Оборонный пакт в Мекке и формирование многополярного порядка безопасности на Ближнем Востоке: оценка и политические рекомендации

Резюме для руководства

После ирано-израильской войны в феврале 2026 года Саудовская Аравия, Турция и Пакистан 7 августа 2026 года подписали в Мекке пакт о взаимной обороне, содержащий положение, аналогичное статье 5 Устава НАТО. Это произошло в структурном контексте, определяемом сланцевой революцией в США, которая снизила зависимость страны от нефти из Персидского залива, и постоянными атаками со стороны Ирана и сил хуситов. Это результат публичной переоценки надежности обязательств Вашингтона в сфере безопасности. Продолжение атак со стороны Ирана и хуситов после подписания пакта, а также тот факт, что его официальный текст не был опубликован, указывают на то, что соглашение остается на стадии декларативного сдерживания. Учитывая структуру двойного союза Турции с НАТО, ограничения Пакистана, связанные с Индией и МВФ, а также отложенное участие Египта, наиболее вероятным сценарием (вероятность 55%) является то, что пакт будет функционировать как символический сигнал сдерживания, а не как система автоматического вмешательства по типу НАТО. Южной Корее необходимо сместить свою систему оценки рисков безопасности в Персидском заливе с американоцентричной, однополярной модели на многополярную, учесть выход турецких и пакистанских оборонных компаний на рынок Персидского залива как конкурентную переменную и принять двуединый подход, который отслеживает риски в Ормузском проливе и Красном море отдельно от проверки эффективности пакта.

I. Ситуационный анализ

Оборонный пакт в Мекке: попытка формирования многополярного порядка безопасности на Ближнем Востоке

1. Предыстория и развитие событий

Системы коллективной безопасности на Ближнем Востоке имеют долгую историю неудач. Согласно анализу Флоренс Гауб, Лига арабских государств вмешивалась лишь в четверть всех споров между государствами региона. Успешность этих вмешательств составляла всего 20% [1]. В истории было всего три случая, когда действия Лиги арабских государств приводили к мерам коллективной безопасности: вмешательство в гражданскую войну в Йемене с 1962 по 1967 год, ответ на угрозу Ирака в адрес Кувейта в 1961 году и реакция на вторжение Саддама Хусейна в Кувейт в 1990 году [1].

На этом фоне неудач 28 февраля 2026 года разразилась война, когда Израиль и США нанесли авиаудары по Ирану. Иран и его союзные силы выпустили ракеты по странам-производителям нефти в Персидском заливе, включая Саудовскую Аравию [2]. Йеменские повстанцы-хуситы также возобновили свои атаки на Саудовскую Аравию [2][8]. В ходе этого процесса страны Персидского залива начали переоценивать надежность обязательств США в сфере безопасности [2].

Эта переоценка не была внезапным явлением. После сланцевой революции в США доля сырой нефти из Персидского залива в американском импорте упала с 25% в 2014 году до примерно 8% в 2025 году [2][5]. Экономический стимул Вашингтона защищать Ормузский пролив уже был структурно ослаблен. В условиях этого ощущаемого вакуума безопасности Саудовская Аравия, Турция и Пакистан 7 августа 2026 года подписали в Мекке пакт о взаимной обороне [2][5][8]. Соглашение является расширенной версией двустороннего Стратегического соглашения о взаимной обороне (SMDA), подписанного Эр-Риядом и Исламабадом в сентябре 2025 года [13].

2. Текущая ситуация

Атаки со стороны Ирана и хуситов продолжались даже после подписания пакта. Это подчеркивает разрыв между декларативным сдерживанием пакта и реальной военной интеграцией [8]. Официальный текст соглашения до сих пор не опубликован. Тем не менее, сообщения подтвердили, что он включает положение о коллективной обороне, аналогичное статье 5 Устава НАТО, которое гласит, что вооруженное нападение на одного из подписантов считается нападением на всех [3][6][9]. Подписантами выступили наследный принц и премьер-министр Саудовской Аравии Мухаммед бен Салман, президент Турции Эрдоган и премьер-министр Пакистана Шехбаз Шариф [13][14].

Обсуждается возможность расширенного участия таких стран, как Египет, Катар, Иордания и Азербайджан. В интервью телеканалу «Аль-Джазира» президент Эрдоган упомянул Египет как одного из кандидатов, которые могли бы присоединиться к пакту [16]. Однако египетское правительство воздержалось от официальной позиции, что ограничивает вероятность того, что это приведет к институционализации в краткосрочной перспективе.

Соединенные Штаты заняли публичную позицию приветствия пакта. Президент Трамп заявил в социальных сетях, что он «с большим удовольствием» наблюдал за подписанием соглашения Саудовской Аравией, Турцией и Пакистаном. Он добавил комментарии о том, что Ближний Восток движется в направлении, где он сможет обеспечить собственную безопасность [15]. Это можно рассматривать как ответ, соответствующий существующей политике Вашингтона по распределению бремени региональной безопасности.

Сразу после подписания пакта Израиль попытался укрепить свои связи с Индией. В течение 72 часов после подписания премьер-министр Нетаньяху провел переговоры с премьер-министром Моди, призывая к расширению сотрудничества с Грецией, Южным Кипром, Индией и ОАЭ [9]. Это совпадает с опасениями Нью-Дели, что Мекканский пакт может, через Пакистан, сделать Индию потенциальной целью сдерживания.

3. Ключевые акторы и их позиции

Саудовская Аравия предприняла шаги для обеспечения стратегической автономии на фоне снижения доверия к американскому «зонтику безопасности». Издание Arab News охарактеризовало пакт как «шаг к стратегической самодостаточности». Оно определило его как новое объединение, которое дополняет, а не заменяет существующую систему безопасности [11]. Соглашение обсуждалось годами, но его подписание совпало с продолжающимися конфликтами в энергетических коридорах — войной, которая оказала наибольшее влияние на мировую экономику со времен нефтяного шока 1973–74 годов [11].

Турция является актором, стремящимся расширить свое региональное влияние. Deutsche Welle (DW) проанализировало, что правительство Эрдогана стремится к более значительной региональной роли через этот пакт [7]. Однако Турция сталкивается со структурой двойного союза как член НАТО. Было отмечено, что конфликт между Израилем и Турцией в Сирии или Восточном Средиземноморье теоретически может создать ситуацию, в которой Саудовская Аравия и Пакистан должны будут прийти на защиту Турции [3].

Пакистан намерен преобразовать свои давние военные связи с Саудовской Аравией в более широкое стратегическое влияние [7]. Газета Dawn охарактеризовала пакт как «сеть безопасности», направленную на обеспечение собственной безопасности, не отталкивая Соединенные Штаты и не склоняясь в сторону Китая [4]. Также отмечается, что угроза для Пакистана теперь превратилась в тройное бремя, которое вовлекло бы Саудовскую Аравию и Турцию. Эта динамика в равной степени применима и к Ирану [4].

Индия внимательно следит за потенциальными последствиями пакта. DW изучило, есть ли у Нью-Дели основания для беспокойства по поводу расширения давних пакистано-саудовских военных отношений в более широкий стратегический альянс, который теперь включает Турцию [7]. Daily Sabah интерпретировало шаг Израиля по привлечению Индии сразу после подписания пакта как «предупреждение силам, планирующим превентивный удар» [9].

Хотя администрация США приветствовала пакт, некоторые рассматривают его как конец регионального порядка, возглавляемого США. Совет по международным отношениям (CFR) оценил соглашение как событие, доказывающее «конец порядка, возглавляемого США на Ближнем Востоке» [3]. Приветственное послание президента Трампа можно рассматривать как естественное продолжение того факта, что Стратегия национальной безопасности и Стратегия национальной обороны США больше не считают Ближний Восток регионом ключевых интересов, что равносильно признанию реальности, что Вашингтон больше не является единственным гарантом безопасности в Персидском заливе [15].

4. Ключевые вопросы

Самый большой вопрос связан с эффективностью пакта. Хотя упоминалось положение об автоматическом вмешательстве в стиле НАТО, официальный текст не был опубликован. Органы политической и военной координации также все еще находятся на начальной стадии. Тот факт, что атаки со стороны Ирана и хуситов продолжаются с момента подписания пакта, говорит о том, что пакт ближе к символическому сигналу сдерживания [8].

Потенциал для расширения и уровень институционализации также являются ключевыми вопросами. Говорят об участии Египта, Катара, Иордании и Азербайджана, но даже Египет воздержался от официальной позиции. Неясно, превратится ли он в многостороннюю систему коллективной обороны или останется символическим трехсторонним союзом.

Структурные ограничения, такие как статус Турции как члена НАТО и ограничения Пакистана, связанные с Индией и МВФ, также выступают в качестве препятствий для существенной военной интеграции. Нельзя исключать возможность того, что потенциальная напряженность между Израилем и Турцией может вступить в противоречие с положением пакта об автоматическом вмешательстве.

Реакция Индии — еще одна ключевая переменная. Превратится ли ухаживание Нетаньяху за Индией и попытка сформировать контр-ось, включающую Грецию, Южный Кипр и ОАЭ, в реальную политику, и в какой степени Нью-Дели пойдет на это, станет барометром для оценки регионального влияния пакта.

II. Углубленный анализ

Оборонный пакт в Мекке: попытка формирования многополярного порядка безопасности на Ближнем Востоке – углубленный анализ

1. Анализ первопричин

Катализатором Мекканского пакта стали авиаудары Израиля и США по Ирану 28 февраля 2026 года. Эти удары положили начало ирано-израильской войне [2][10]. Иран и его союзные силы нанесли ракетные удары по странам-производителям нефти в Персидском заливе, включая Саудовскую Аравию. Йеменские повстанцы-хуситы также возобновили атаки на Саудовскую Аравию [2][8]. Это была ситуация, когда страны Персидского залива оказались под прямой военной угрозой.

На этом этапе страны Персидского залива убедились в отсутствии немедленного вмешательства США. Даже в условиях полномасштабной войны с Ираном Вашингтон не гарантировал автоматически защиту нефтедобывающих стран Персидского залива [2][5]. Благодаря этому опыту Саудовская Аравия и другие государства региона начали переоценивать эффективность американского «зонтика безопасности».

Первопричина не ограничивается однократным восприятием угрозы. Переоценка доверия со стороны государств Персидского залива является результатом накопившихся структурных изменений [2][5]. Точнее, это проявление осознания того, что обязательства США в области безопасности больше не обладают прежней автоматичностью, которое проявилось после этой войны.

2. Структурный контекст

Экономическая структура: снижение зависимости от импорта нефти

Сланцевая революция в США является фундаментальной переменной в ландшафте безопасности Персидского залива. Доля сырой нефти из Персидского залива в импорте нефти США упала с 25% в 2014 году до примерно 8% в 2025 году [2][5]. Фактически, экономический стимул Вашингтона защищать Ормузский пролив структурно уменьшился. С точки зрения стран Персидского залива, это подтверждает суждение о том, что у США меньше стимулов, чем раньше, для проецирования военной мощи в регионе ради собственной энергетической безопасности.

Это структурное изменение также подтверждается реакцией администрации Трампа. Президент Трамп публично приветствовал Мекканский пакт, оценив, что Ближний Восток движется в направлении, где он сможет «обеспечить собственную безопасность» [15]. Это соответствует существующей политике Вашингтона по распределению бремени региональной безопасности. Этот структурный интерес лежит в основе поддерживающей, а не сдерживающей позиции Вашингтона по отношению к пакту.

Политическая структура: расходящиеся интересы отдельных акторов

Расчеты участников Мекканского пакта различаются. Саудовская Аравия искала дополнительные партнерства в области безопасности в ответ на снижение доверия к американскому «зонтику безопасности» [7]. Турция находится в положении, когда она стремится к более значительной роли в регионе [7]. Пакистан намерен преобразовать свои давние военные отношения с Саудовской Аравией в более широкое стратегическое влияние [7]. Тот факт, что мотивы трех стран для присоединения не совпадают, является структурным фактором, который ограничивает сплоченность пакта.

В случае Турции существует структура двойного союза между ее членством в НАТО и новым пактом. Пакистан сталкивается с конфронтационной динамикой с Индией и финансовыми ограничениями в рамках программы МВФ. Эти два фактора являются структурными условиями, которые увеличивают вероятность того, что пакт останется символическим сигналом, а не перерастет в существенную военную интеграцию [2][5].

Структура безопасности: постоянная угроза со стороны Ирана и хуситов

Атаки со стороны Ирана и хуситов продолжались даже после подписания пакта [8]. Это демонстрирует разрыв между декларативным сдерживанием и реальными оборонными возможностями. Хуситы, как иранский прокси, продолжают атаки в Красном море и Баб-эль-Мандебском проливе [8]. Иран, имея переговорный козырь в Ормузском проливе, использует хуситов как дешевый рычаг для поддержания своей переговорной силы без следов прямого участия [8]. Оценка того, что Мекканский пакт ближе к символическому сигналу, который не дотягивает до положения об автоматическом вмешательстве в стиле НАТО, приобретает большую достоверность на фоне этих продолжающихся атак [8].

3. Исторические прецеденты и сравнительные примеры

Низкая эффективность Лиги арабских государств

Согласно анализу Флоренс Гауб, Лига арабских государств вмешивалась лишь в четверть всех споров между государствами региона. Успешность этих вмешательств составляла всего 20% [1]. В истории было всего три случая, когда действия Лиги арабских государств приводили к мерам коллективной безопасности. Вмешательство в гражданскую войну в Йемене с 1962 по 1967 год произошло только после того, как Египет добровольно вывел свои войска. Ответ на угрозу Ирака в адрес Кувейта в 1961 году и реакция на вторжение Саддама Хусейна в Кувейт в 1990 году — два других случая [1].

Эта история показывает тенденцию к нейтрализации арабских систем коллективной обороны из-за конфликтов интересов между государствами-членами. Что отличает Мекканский пакт от Лиги арабских государств, так это его состав. Саудовская Аравия, Турция и Пакистан выбрали отдельное минилатеральное соглашение вне системы Лиги арабских государств. Это можно интерпретировать как попытку обойти историю неудач существующих многосторонних организаций.

Сравнение со статьей 5 Устава НАТО и его ограничения

Известно, что Мекканский пакт содержит формулировки, аналогичные статье 5 Устава НАТО, предусматривающие, что вооруженное нападение на одного из подписантов считается нападением на всех [3][6][9]. Однако существуют ключевые отличия от НАТО. Официальный текст соглашения еще не опубликован, а его политические и военные координационные органы остаются на начальной стадии [5]. НАТО десятилетиями создавала интегрированную командную структуру, стандартизированные системы вооружений и систему регулярных совместных учений. Мекканский пакт начался на уровне политической декларации без такой институциональной инфраструктуры.

Расширение саудовско-пакистанского SMDA

Мекканский пакт является не столько беспрецедентным творением, сколько расширением существующих двусторонних отношений. Эр-Рияд и Исламабад уже подписали Стратегическое соглашение о взаимной обороне (SMDA) в сентябре 2025 года. Мекканский пакт — это версия этого двустороннего соглашения с добавлением Турции [13]. В этом отношении пакт можно рассматривать не как совершенно новую архитектуру безопасности, а как процесс мультилатерализации существующей двусторонней оси.

4. Ключевые переменные, определяющие будущее развитие

Фактическое участие дополнительных стран

Президент Эрдоган упомянул Египет как одного из кандидатов, которые могли бы присоединиться к пакту [16]. Также упоминались Катар, Иордания и Азербайджан. Однако даже Египет воздержался от официальной позиции [5]. Материализуется ли это расширенное участие — ключевой показатель того, сможет ли пакт перейти от символической декларации к реальному многостороннему институту.

Продолжение и интенсивность атак со стороны Ирана и хуситов

Тот факт, что атаки продолжаются с момента подписания пакта, является уже подтвержденной переменной [8]. Ключевой вопрос заключается в том, расширятся ли интенсивность и масштабы атак. Если переговоры между Ираном и Оманом по Ормузскому проливу сорвутся, нельзя исключать сценарий, при котором атаки распространятся на инфраструктуру по всей восточной части Саудовской Аравии [8]. В этом случае эффективность пакта будет подвергнута испытанию.

Реакция Индии и формирование контр-оси Израилем

В течение 72 часов после подписания пакта премьер-министр Нетаньяху провел переговоры с премьер-министром Моди, призывая к расширению сотрудничества с Грецией, Южным Кипром, Индией и ОАЭ [9]. Это можно рассматривать как немедленную реакцию Израиля на Мекканский пакт. Участие Пакистана в пакте само по себе является проблемой безопасности для Индии [7][13]. Степень, в которой Индия отреагирует на предложенную Израилем ось сотрудничества, станет переменной, которая определит, сформируется ли контр-блок, охватывающий Южную Азию и Восточное Средиземноморье.

Преемственность политической позиции США

Администрация Трампа в настоящее время занимает приветственную позицию по отношению к пакту [15]. Сохранится ли эта позиция, или политика изменится, если будет сочтено, что пакт существенно подрывает региональное влияние США, остается переменной. Изменение позиции Вашингтона в сочетании с вопросом о двойном членстве Турции в НАТО может повлиять на долгосрочную устойчивость пакта.