Мекканское совместное оборонное соглашение Саудовской Аравии, Турции и Пакистана: трансформация архитектуры безопасности Персидского залива и оценка потенциала сдерживания Ирана

Резюме

Мекканское совместное оборонное соглашение, подписанное Саудовской Аравией, Турцией и Пакистаном в августе 2026 года, является результатом переоценки странами Персидского залива доверия к обязательствам США в сфере безопасности в сочетании с прямой военной угрозой со стороны Ирана и хуситов. Структурные изменения, выразившиеся в снижении доли импорта нефти из Персидского залива в США до 8%, ослабили стимулы Вашингтона к вмешательству, что побудило Эр-Рияд и другие страны региона начать поиск самостоятельных средств сдерживания. Соглашение не дотягивает до положения НАТО об автоматическом вмешательстве, и, учитывая структуру двойного альянса Турции, а также ограничения Пакистана, связанные с Индией и МВФ, оно, скорее всего, будет действовать как символический сигнал, а не как фактическая военная интеграция. Южной Корее следует воспринимать это не как разовое событие, а как процесс многополяризации структуры обеспечения безопасности в Персидском заливе, и параллельно осуществлять трансформацию системы оценки рисков, пересмотр конкурентной среды с оборонными предприятиями Турции и Пакистана, а также создание системы мониторинга действий Ирана и хуситов.

I. Ситуационный анализ проблемы

Мекканское совместное оборонное соглашение Саудовской Аравии, Турции и Пакистана: ситуационный анализ

1. Предпосылки и ход развития событий

Война, начавшаяся 28 февраля 2026 года с авиаударов США и Израиля по Ирану, обнажила трещины в архитектуре безопасности Персидского залива[2]. Впоследствии Иран и его союзники выпустили ракеты по Саудовской Аравии и другим нефтедобывающим странам Персидского залива. Йеменские повстанцы-хуситы возобновили атаки на Саудовскую Аравию[14][1]. В ходе этих событий страны Персидского залива начали пересматривать свое доверие к обязательствам США в сфере безопасности[1].

Подобный пересмотр доверия не является внезапным явлением. После сланцевой революции в США доля импорта нефти из Персидского залива снизилась с 25% в 2014 году до примерно 8% в 2025 году[7]. Экономические мотивы США для защиты Ормузского пролива были структурно ослаблены[7]. Вооруженный конфликт с Ираном обнажил это ограничение. Поскольку опасения по поводу блокады Ормузского пролива привели к резкому скачку цен на нефть и инфляционному давлению внутри США, стратегическое терпение Америки склонилось в сторону скорейшего возвращения к переговорам[7]. Наблюдая за этим процессом, страны Персидского залива скорректировали свои расчеты относительно устойчивости обязательств США в сфере безопасности[7].

Переговоры между Саудовской Аравией, Турцией и Пакистаном велись еще до начала войны с Ираном. Издание Foreign Policy сообщило, что данное соглашение стало результатом «почти года переговоров»[13]. Иными словами, это соглашение следует рассматривать как результат совпадения такого катализатора, как война с Ираном, и существовавшего ранее сближения стратегических интересов трех стран.

2. Текущая ситуация

7 августа в Мекке три страны подписали соглашение в присутствии наследного принца и премьер-министра Саудовской Аравии Мухаммеда бен Салмана, президента Турции Реджепа Тайипа Эрдогана и премьер-министра Пакистана Шехбаза Шарифа[6]. В различных СМИ название соглашения указывается несколько по-разному: «Mecca Joint Defence Agreement»[3][4] или «Mecca Joint Deterrence Agreement»[10]. Суть договора заключается в положении о том, что «вооруженное нападение на одну из трех стран рассматривается как нападение на все три страны»[3][12].

Издание Al-Monitor со ссылкой на Reuters оценило это соглашение как имеющее характер «объединения суннитских мусульманских стран, являющихся союзниками США»[14]. Али Шихаби, комментатор, близкий к королевской семье Саудовской Аравии, в интервью The Irish Times заявил, что это соглашение отражает «осознание того, что потенциал сдерживания США значительно ослаб, и региональные державы должны все больше самостоятельно справляться с иранской угрозой»[1]. Это интерпретируется как заявление, близкое к официальной позиции правящих кругов Саудовской Аравии.

Al Jazeera сообщила об этом соглашении как о подписанном в момент эскалации войны США и Израиля против Ирана, рассматривая его в контексте возобновления атак хуситов на Саудовскую Аравию[10]. Иранское издание Tehran Times также незамедлительно сообщило о подписании[16], что указывает на вероятность того, что иранская сторона воспринимает это как создание сети окружения, направленной против нее.

Реакция индийских СМИ имеет иной оттенок. The Times of India охарактеризовала это соглашение как «исламскую версию НАТО», проанализировав его как формирование «стратегического треугольника», объединяющего статус Пакистана как ядерной державы, опыт Турции в НАТО и финансовую мощь Саудовской Аравии[4]. The Hindu прямо назвала Пакистан «ядерной державой Южной Азии» и обратила внимание на последствия, которые это соглашение окажет на баланс сил в Южной Азии[12]. Это показывает, что Индия воспринимает данное соглашение в первую очередь через призму укрепления международного статуса Пакистана, а не проблемы Ирана.

3. Основные акторы и их позиции

Саудовская Аравия является ареной подписания и фактическим инициатором данного соглашения. Как сторона, непосредственно подвергающаяся ракетным ударам Ирана и возобновившимся атакам хуситов, она нуждается в альтернативной архитектуре безопасности для заполнения вакуума сдерживания со стороны США[1][14]. Наследный принц бен Салман, используя финансовую мощь в качестве инструмента, выстраивает структуру, объединяющую военную мощь Турции и ядерный потенциал сдерживания Пакистана[4].

Турция берет на себя роль гаранта военного исполнения соглашения, используя свой уникальный статус члена НАТО[4][12]. Для правительства Эрдогана на карту поставлены два интереса: расширение экспорта оборонной продукции в сочетании с капиталом стран Персидского залива и укрепление лидерства в суннитском лагере.

Пакистан получает эффект официальной интеграции своего статуса «единственной ядерной державы в мусульманском мире» в качестве актива региональной безопасности[8]. Для правительства премьер-министра Шарифа обеспечение финансовой поддержки со стороны Саудовской Аравии и повышение международного статуса представляют собой значительную практическую выгоду. Однако это становится фактором, обостряющим отношения с Индией и вызывающим настороженность индийской стороны относительно возможности экстерриториального вмешательства ядерных сил Пакистана[4][12].

Иран с высокой долей вероятности воспримет это соглашение как создание сети окружения, направленной против него. Тот факт, что Tehran Times сообщила об этом в день подписания[16], свидетельствует о том, что внутри Ирана внимательно следят за этим вопросом.

США не являются непосредственным участником соглашения, однако сама предпосылка его заключения кроется в снижении доверия региона к обязательствам США в сфере безопасности[1][7]. Ожидается, что США, чьи прямые экономические мотивы для защиты Ормузского пролива уменьшились в связи с переходом к энергетической самообеспеченности, продолжат тенденцию перекладывания бремени на своих союзников[7].

Индия демонстрирует реакцию, сфокусированную скорее на укреплении статуса Пакистана, нежели на самом соглашении[4][12]. Это отражает чувствительность Индии к балансу сил в Южной Азии.

4. Ключевые спорные вопросы

Вопрос об эффективности соглашения станет первым спорным моментом, который подвергнется проверке. Издание Al-Monitor охарактеризовало его как «утверждение, требующее проверки (a claim to be tested)»[8]. Документальное закрепление положения о коллективной обороне по образцу НАТО и фактическое совместное военное реагирование трех стран в ситуации ракетных ударов Ирана и атак хуситов — это разные вещи.

Проблема экстерриториального расширения ядерных сил Пакистана также является спорным вопросом. Интеграция ядерного потенциала сдерживания Пакистана, ранее ограничивавшегося Южной Азией, в уравнение безопасности Персидского залива может стать новой переменной в сфере безопасности не только для Индии, но и для Израиля[4][8].

Вопрос о присоединении Египта и расширении возможностей для вмешательства внерегиональных держав, в частности Китая, также является моментом, требующим дальнейшего наблюдения. В условиях, когда уже выстроены три столпа — финансовая мощь Саудовской Аравии, оборонно-промышленная база Турции и ядерный потенциал сдерживания Пакистана, — вступление дополнительных стран-членов или углубление связей с Китаем в сфере безопасности и экономики может привести к переопределению характера данного соглашения.

II. Углубленный анализ проблемы

Мекканское совместное оборонное соглашение Саудовской Аравии, Турции и Пакистана: углубленный анализ

1. Анализ первопричин

Первопричиной данного соглашения является снижение доверия к обязательствам США в сфере безопасности. Доля импорта нефти из Персидского залива в США снизилась с 25% в 2014 году до примерно 8% в 2025 году[7]. Экономические стимулы США для защиты Ормузского пролива структурно ослабли[7]. В фазе вооруженного конфликта с Ираном это ограничение проявилось в полной мере. Когда опасения по поводу блокады Ормузского пролива привели к резкому росту цен на нефть и инфляционному давлению внутри США, американская стратегия склонилась к скорейшему возвращения к переговорам, а не к долгосрочному вмешательству[7]. Наблюдая за этим процессом, страны Персидского залива пришли к расчету, что обязательства Вашингтона в сфере безопасности могут быть изменчивыми в зависимости от ситуации[7].

Али Шихаби, комментатор, близкий к королевской семье Саудовской Аравии, заявил, что это соглашение отражает «осознание того, что потенциал сдерживания США значительно ослаб, и региональные державы должны все больше самостоятельно справляться с иранской угрозой»[1]. Это высказывание близко к официальной оценке правящих кругов Саудовской Аравии. Осознание того, что США не гарантируют безопасность своих союзников безоговорочно, стало непосредственным поводом, побудившим страны Персидского залива искать самостоятельные средства сдерживания.

Вторая причина — прямое военное давление со стороны Ирана и его союзников. Иран и связанные с ним силы выпустили ракеты по Саудовской Аравии и другим нефтедобывающим странам Персидского залива после авиаударов США и Израиля по Ирану[14]. Йеменские повстанцы-хуситы возобновили атаки на Саудовскую Аравию, что сопровождалось попытками блокады маршрутов транспортировки энергоносителей[14][1]. В сообщениях со ссылкой на Reuters отмечалось, что это соглашение носит характер «объединения суннитских мусульманских союзников США, встревоженных ситуацией, когда на нефтедобывающие страны Персидского залива обрушиваются иранские ракетные удары»[14][15]. Тот факт, что угроза безопасности материализовалась не как абстрактная возможность, а как реальный опыт подвергнуться нападению, стал фактором, ускорившим подписание соглашения.

Третья причина — сближение стратегических интересов каждой из трех стран. Саудовская Аравия вложила в соглашение финансовую мощь, Турция — опыт НАТО и оборонно-промышленный потенциал, а Пакистан — статус единственной ядерной державы в мусульманском мире[4]. Издание Foreign Policy сообщило, что данное соглашение стало результатом «почти года переговоров»[13]. Это показывает, что война с Ираном была не единственной причиной подписания соглашения, а скорее катализатором, ускорившим сближение интересов трех стран, существовавшее еще до нее.

2. Структурный контекст

Политическая структура: реструктуризация иерархии внутри суннитского лагеря

Данное соглашение имеет структурное значение, поскольку является первым официальным военным альянсом между тремя странами с суннитским мусульманским большинством[8]. Издание Al-Monitor оценило это соглашение как объединяющее «вторую по величине армию в НАТО, единственную ядерную державу в мусульманском мире и хранителя исламских святынь»[8]. Это структура, в которой сочетаются различные активы: финансовая мощь и религиозная легитимность Саудовской Аравии, военная мощь и опыт Турции в НАТО, а также ядерный потенциал Пакистана. Официальная интеграция неарабских акторов — Турции и Пакистана — в традиционный суннитский порядок безопасности, ориентированный на монархии Персидского залива, означает, что в региональной иерархии безопасности, выстроенной вокруг арабских стран Персидского залива, произошли изменения.

Упоминание о возможности присоединения Египта также является продолжением этого структурного изменения[4]. В случае участия Египта соглашение охватит самую густонаселенную арабскую страну и ключевой религиозный институт суннитского исламского мира (Аль-Азхар), что может привести к расширению его характера от чистого альянса монархий Персидского залива до панглобальной суннитской организации безопасности.

Экономическая структура: энергетическая безопасность и объединение капитала и технологий

Структура, объединяющая финансовую мощь Саудовской Аравии и оборонную промышленность Турции, имеет большое значение и в экономическом аспекте[4]. У Саудовской Аравии есть стимул инвестировать свои нефтедоллары в системы вооружений и оборонную промышленность Турции. Поскольку в последние годы оборонная промышленность Турции расширяет экспорт, уделяя особое внимание беспилотникам и ракетным системам, существует вероятность того, что это соглашение послужит институциональной основой для оборонного сотрудничества между Саудовской Аравией и Турцией. В то же время попытки хуситов блокировать маршруты транспортировки энергоносителей[14] показывают, почему Саудовская Аравия воспринимает это соглашение как вопрос, напрямую связанный с энергетической безопасностью. Для нефтедобывающих стран Персидского залива безопасность морских транспортных маршрутов является основой государственных финансов, и в ситуации, когда стимулы США для защиты Ормузского пролива ослабли[7], создание собственного регионального потенциала сдерживания стало задачей, напрямую связанной с экономическим выживанием.

Структура безопасности: многополяризация потенциала сдерживания

Существующая архитектура безопасности Персидского залива представляла собой однополярную форму, в значительной степени зависящую от расширенного сдерживания США. Данное соглашение является попыткой преобразовать ее в многополярную структуру. Посредством соглашения три страны заявили о намерении открыто укреплять «коллективную оборону» и «коллективное сдерживание»[6][12]. Однако неясно, обладает ли это соглашение постоянной структурой командования, интегрированными силами и механизмом автоматического вмешательства, как НАТО. Атлантический совет (Atlantic Council) отметил, что необходимо отдельно рассмотреть, «что означает и чего не означает» это соглашение[3], что указывает на возможное наличие разрыва между декларативным характером соглашения и его фактической исполнимостью.

3. Исторические прецеденты и сравнение с аналогичными случаями

Формально данное соглашение явно берет за образец Статью 5 НАТО (положение о коллективной обороне)[4][8]. Однако фундаментальное отличие от НАТО заключается в балансе военных сил между странами-членами и наличии объединенного командования. НАТО накопило более 70 лет реального оперативного опыта, опираясь на подавляющую военную мощь США и Штаб Верховного главнокомандующего Объединенными вооруженными силами НАТО в Европе (SHAPE). С другой стороны, Мекканское соглашение было запущено в условиях значительного разрыва в военной мощи между тремя странами и неподтвержденного наличия постоянной интегрированной системы командования. Как указывает заголовок Al-Monitor, это «утверждение, требующее проверки (a claim to be tested)»[8].

Исторически сложилось так, что большинство подобных попыток создания коллективной безопасности на Ближнем Востоке оставались на декларативном уровне или их эффективность ограничивалась конфликтом интересов между странами-членами. Багдадский пакт 1955 года (Организация центрального договора, СЕНТО) объединил Турцию, Ирак, Иран и Пакистан под эгидой США и Великобритании, но утратил свою фактическую обязательную силу после революции в Ираке в 1958 году и Исламской революции в Иране в 1979 году. Данное соглашение также содержит структурно схожую уязвимость в том смысле, что один из его членов, Пакистан, географически не граничит напрямую с Персидским заливом и имеет отдельный приоритет в сфере безопасности — пограничный конфликт с Индией.

Еще одним примером для сравнения являются силы «Щит полуострова» (Peninsula Shield Force) Совета сотрудничества арабских государств Персидского залива (ССАГПЗ). С момента своего создания в 1980-х годах ССАГПЗ номинально заявлял о характере коллективной обороны, однако, за исключением событий в Бахрейне в 2011 году, случаи его фактического задействования редки. Это прецедент, показывающий, что даже среди арабских стран Персидского залива требовался значительный политический консенсус для того, чтобы положение о коллективной обороне сработало на практике. Не проверено, сработает ли автоматически в ситуации реального нападения договор между тремя странами, базирующимися в разных регионах (Ближний Восток, Анатолия, Южная Азия), такими как Саудовская Аравия, Турция и Пакистан.

Включение ядерных сил Пакистана в соглашение является моментом, заслуживающим отдельного внимания[8]. Подобно концепции ядерного зонтика НАТО во время холодной войны, существуют интерпретации, согласно которым ядерные силы Пакистана могут выполнять функцию расширенного сдерживания для Саудовской Аравии. Однако ядерные силы Пакистана были созданы с прицелом на Индию, и их переориентация в сторону Персидского залива сопряжена с политическими и техническими ограничениями. Этот аспект представляет собой принципиально иное условие по сравнению с ядерным зонтиком США в НАТО.

4. Ключевые переменные развития проблемы

Первая переменная — это дальнейший ход войны с Ираном. В случае возобновления эскалации войны[3] вопрос о фактическом задействовании соглашения будет подвергнут раннему испытанию. В ситуации, когда атаки хуситов на Саудовскую Аравию уже продолжаются[1][14], ключевым моментом станет интерпретация того, квалифицируется ли это как «нападение на три страны» в соответствии с соглашением. В зависимости от того, будут ли хуситы рассматриваться как прокси-силы Ирана или как отдельный негосударственный актор, будет зависеть задействование соглашения и его масштабы.

Вторая переменная — присоединение Египта[4]. В случае участия Египта демографический и военный масштаб соглашения значительно расширится, что также повлияет на расстановку сил внутри Лиги арабских государств. И наоборот, если Египет не присоединится, соглашение останется инициативой исключительно Саудовской Аравии в арабском мире, что может ограничить возможности обеспечения панарабской поддержки.

Третья переменная — индо-пакистанские отношения. Если Пакистан будет глубоко вовлечен в обеспечение безопасности Персидского залива, Индия, вероятно, воспримет это как фактор угрозы безопасности на своем западном фланге. Тот факт, что The Times of India охарактеризовала это соглашение как «исламскую версию НАТО» и одновременно отметила его последствия для Индии и Израиля[4], отражает настороженность индийских политических и общественных кругов. Если Пакистан в соответствии с соглашением направит войска или активы для обороны Саудовской Аравии, проблема распределения военного потенциала Пакистана на западном фронте Индии может стать новым фактором напряженности в индо-пакистанских отношениях.

Четвертая переменная — реакция Израиля. Хотя известно, что соглашение явно направлено против Ирана, участие Турции имеет для Израиля отдельные последствия в сфере безопасности. В ситуации, когда между Турцией и Израилем уже существует напряженность, тот факт, что Турция, являющаяся членом НАТО, заключила договор о коллективной обороне с Саудовской Аравией и Пакистаном, может стать новой переменной в стратегических расчетах Израиля.

Пятая переменная — возможность расширения участия внерегиональных держав, в частности Китая. Само соглашение интерпретируется как попытка стран региона самостоятельно заполнить вакуум безопасности, образовавшийся после ухода США[1], однако этот вакуум не обязательно приведет к восстановлению американского влияния. Учитывая, что и Саудовская Аравия, и Пакистан расширяют экономическое и энергетическое сотрудничество с Китаем, нельзя исключать возможность того, что обеспечение военной автономии в рамках соглашения будет сопровождаться расширением экономического и дипломатического участия Китая.