[Комментарий] Навигация в хаосе: новые видения и стратегии средних держав

Ссылка на YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=W9oZu7Hov1I

■ Смотрите корейскую версию на сайте EAI

Будущее глобального порядка и возможность новых видений

О Инхвана: Большое спасибо, что присоединились к нам, профессор Заракол. Итак, первый вопрос касается будущего мирового порядка. В вашей недавней работе вы отмечаете, что в начале 1990-х годов ученые и эксперты предлагали дальновидные прогнозы, не говоря уже о «Конце истории» Фрэнсиса Фукуямы. Но сегодняшние интеллектуалы, похоже, не в состоянии предсказать, что произойдет дальше. Поэтому вопрос, который я хотел бы задать в соответствии с вашим аргументом, таков: думаете ли вы, что подлинно новые видения, скорее всего, появятся с незападной стороны мира? И, соответственно, считаете ли вы, что такой формирующийся порядок будет скорее новым, чем реформированной или измененной версией существующего?

Айше ЗАРАКОЛ: Спасибо. Прежде всего, спасибо за приглашение. Мне приятно говорить с Институтом Восточной Азии. Да, в том произведении, о котором вы упомянули, я делала аргумент, что в 1990-х годах, когда холодная война подошла к концу, западные интеллектуалы, казалось, имели спорные, но всеобъемлющие видения того, что будет дальше. Там я обсуждаю вместе с Фукуямой, которого вы упомянули, который в основном говорит, что ничего не произойдет, потому что мы находимся в конце истории. Вы знаете, тезис Хантингтона о столкновении цивилизаций и также Роберт Каплан. Напротив, я думаю, что сейчас существует выраженная тревога, особенно на Западе, что то, что раньше называлось «либеральным международным порядком», закончилось или заканчивается.

Но на самом деле нет никого, кроме, возможно, некоторых кругов MAGA и, возможно, некоторых философов, спонсируемых технологическими гигантами, кто говорит, что вот что будет дальше. Кажется, существует либо желание, хотя это уменьшается с каждым днем, как бы попытка спасти либеральный международный порядок. Мы можем исправить это, это своего рода взгляд в прошлое или попытка обратиться к аналогиям 20-го века о Второй мировой войне или межвоенный период. Таким образом, большинство рамок, с которыми работают западные интеллектуалы, склонны смотреть в прошлое, а не в будущее или то, что будет дальше. Это была моя точка зрения.

И затем я закончила эссе, сказав, что если новые видения появятся, они, скорее всего, придут с не Запада, потому что не Запад, то, что называется глобальным Югом, неправильно, я думаю. Потому что не все, например, Корея — хороший пример, не все не западные страны действительно являются «глобальным Югом», то, что раньше называли третьим миром. Но давайте скажем, не Запад, у них нет той же эмоциональной привязанности к либеральному международному порядку, даже когда они, так сказать, извлекали из него выгоду. И я думаю, что отсутствие этой эмоциональной привязанности полезно, когда вы пытаетесь подумать о том, что будет дальше. Это позволяет вам быть более инновационным.

Инхван О: Да, я согласен с вами в том, что не западные страны менее эмоционально привязаны к ЛИО. Но недавно, как вы отметили, тревога, я думаю, Дэвид Лейк и Томас Рис и другие, вы знаете, собрали некоторые материалы о ЛИО снова. Это было опубликовано в феврале, я думаю, и они подчеркивали устойчивость ЛИО, хотя было несколько кризисов. Они, похоже, более, вы знаете, полны надежды или оптимистичны по поводу возвращения или изменения ЛИО в какой-то степени. Так что, я думаю, существует восприятие или эмоциональная дистанция между теми, кто все еще поддерживает ЛИО, и остальными.

Айше ЗАРАКОЛ: Да. Я, по крайней мере, ну, я имею в виду, они написаны таким образом. Так что институты никогда не исчезают за одну ночь. Их часто переосмысляют новые режимы. Я сейчас пишу эту книгу о торговле, которая начинается с самого начала и доходит до настоящего времени. И я только что писала о периоде воюющих государств, Цин и Хань, как в китайской истории. И после каждого периода как бы переосмысляются институты старого порядка, даже если они иногда противостоят ему. Я имею в виду, это всего лишь один пример. Я думаю, что это в целом верно.

Так что у меня нет сомнений, что многие институты, соглашения, безусловно, экономические аспекты, такие как гегемония доллара США и так далее, как многие аспекты либерального международного порядка окажутся устойчивыми. В чем я сомневаюсь, так это в том, будут ли они продолжать использоваться для либеральных целей или даже, по видимости, либеральных целей, потому что мы всегда можем обсуждать, был ли либеральный международный порядок действительно либеральным. Но я думаю, что гораздо более вероятно, что, вы знаете, теперь некоторые из этих институтов, альянсов будут использованы для иллиберальных целей и в интересах американского имперского строительства 2.0.

Инхван О: Так что некоторые из характеристик или некоторые аспекты, такие как экономические аспекты международного порядка могут остаться, но цель порядка может быть не такой либеральной, как раньше.

Айше ЗАРАКОЛ: Именно. Так что что устойчиво? Это идеи, которые устойчивы, или это некоторые из соглашений, альянсов, институтов?

Конфликт США-Иран-Израиль и структура возникающего международного порядка

Инхван О: Да, отлично. Я перейду ко второму вопросу. Он касается войны (или) конфликта США-Иран или США-Израиль-Иран как стресс-теста для возникающего порядка. Так что этот продолжающийся конфликт между США-Израиль-Иран, похоже, продемонстрировал либо хаос, либо неупорядоченность, которую вы различаете, и вы можете уточнить это различие, когда применяете эту рамку, и текущий конфликт, похоже, сжато отражает многие линии разлома, о которых вы писали, включая распад порядка после 1945 года, утрату западного нормативного авторитета, агентность не западных акторов и вопрос о том, кто имеет право писать правила. Итак, с точки зрения longue durée, что вы думаете, этот конфликт раскрывает о фактической структуре возникающего порядка?

И как только немедленная пыль уляжется, каков бы ни был военный или дипломатический исход, что вы ожидаете в качестве более устойчивых последствий этого конфликта для международного порядка или хаоса или порядка в будущем?

Айше ЗАРАКОЛ: Да, спасибо. Так что различие между хаосом и неупорядоченностью не является моим собственным. Марк Леонард, который является главой Европейского совета по международным отношениям, выпустил новую книгу о порядке. И я думаю, что различие, которое он делает, заключается в том, что у нас есть порядок, затем у нас есть хаос, когда память о порядке и ожидания и так далее все еще на месте. Так что то, что происходит, кажется неупорядоченным, потому что у нас есть все эти ожидания о том, как порядок должен работать. И затем наступает момент, когда, вы знаете, в основном нет порядка. Это даже не хаос. Это просто, вы знаете, не создан новый порядок. И я думаю, что это полезное различие. Я имею в виду, я не согласна с ним. Я не думаю, что мы там еще.

Исторически были, безусловно, периоды, когда все действительно разваливалось. Я имею в виду, вы можете обратиться к древности, к Западной Азии, к коллапсу бронзового века. В течение примерно 100 лет некоторые культурные элементы сохраняются, а затем археологическая запись пустая. Так что это, вероятно, будет хаос или неупорядоченность. Я думаю, что мы все еще находимся в периоде хаоса, и что я определяю как, как я говорю, у нас есть идеи о том, как вещи должны работать. У нас есть ожидания, что должен быть один международный порядок. У нас все еще есть люди, как вы упомянули, такие как Лейк и Рис и так далее, которые говорят, что порядок все еще здесь. Другие говорят, нет, это кончено. Так что нет консенсуса. Это фрагментация и довольно транзакционно. Средние державы делают ставки, другие пытаются наметить курс следующего порядка. Да, так что для меня это хаос. Это не совсем хаос, но консенсус разрушен, и некоторые все еще находятся в прошлом, другие, в любом случае. Так что, и я думаю, что ситуация в Ормузе или война Иран-Израиль-США является хорошим примером этого. Мы как бы живем с этим уже два месяца, но это почти, снова, как будто выпало из заголовков. Я имею в виду, это на самом деле что-то, что, по всем данным, вызовет серьезный энергетический кризис. И это уже происходит в Азии.

Это уже оказывает эти эффекты. Где я живу, в Великобритании, предсказывается серьезный дефицит авиационного топлива этим летом, вы знаете, возможно, это повлияет на путешествия и так далее, в такой степени. В то же время, вы знаете, внимание как бы переместилось. Это как бы стало частью ландшафта, как Газа и Украина. И вы знаете, это крупные конфликты, но это как бы фрагментировано. Никто не может обращать внимание на все, так что у людей есть свои любимые конфликты, которые они отслеживают, если они непосредственно затронуты этим, и мы как бы существуем в этой ситуации: закрыты ли проливы? Открыты ли они? Никто не может следить за этим день за днем, если они действительно не в курсе. И для меня это самое определение хаоса.

И я подозреваю, что эта ситуация будет сохраняться некоторое время, я не думаю, что мы снова создадим какой-либо консенсус или какой-либо новый порядок в ближайшее время. И по мере того, как мы движемся вперед, мы, вероятно, добавим больше конфликтов в этот фрагментированный ландшафт. И всем придется как-то разобраться для себя и своих стран, как выжить в этом беспорядочном мире.

Инхван О: Да, так что я не уверен, читали ли вы короткую записку Совета Совета, которую я и президент Чун написали. Там мы утверждаем, что мы находимся в состоянии гибридного нестабильного порядка.

Айше ЗАРАКОЛ: Да, я полностью согласна с этим.

Инхван О: Да, да. Это не политика сфер влияния, политика великих держав, потому что они не поддерживают влияние Китая в Тихом океане или влияние России. Так что это разные организующие принципы, которые применяются к разным регионам. Так что. Да, мы также в значительной степени согласны с вами.

Айше ЗАРАКОЛ: Да. Я думаю, что люди пытаются адаптировать эти старые концепции к тому, что происходит, но я не думаю, что это действительно работает. Да. Я согласна.

Стратегии выживания для средних держав: возможности и вызовы для Южной Кореи

Инхван О: Последний вопрос может иметь большое значение для нашей аудитории здесь, в EAI. В вашем интервью NSI вы отметили, что страны, привыкшие иметь дело с непредсказуемостью, такие как те, что находятся в глобальном юге или в не западной области, вероятно, лучше подготовлены к этой среде, чем многие западные государства. И в свете вашего заявления, Южная Корея находится в необычном положении, бывшем периферийном государстве, которое стало одним из самых успешных бенефициаров либерального порядка после холодной войны, но география которого ставит его прямо на границе между организующими принципами США и Китая в Индо-Тихоокеанском регионе с вашей точки зрения.

И опираясь на вашу работу по иерархии стигмы и агентам государств, которые исторически были аутсайдерами в определенных западных порядках, что бы вы сказали стране, такой как Южная Корея, или другим средним державам, которые теперь вынуждены навигировать в этом священном кризисе или фрагментации порядка?

Айше ЗАРАКОЛ: Да, я имею в виду, это один из аргументов, которые я привела в этом интервью, также в этом разговоре о хаосе, который я веду, я действительно думаю, что такие страны, как Южная Корея, хорошо подготовлены к тому, чтобы справиться с этим, как я сказала, как с этим периодом хаоса, который, я подозреваю, продлится дольше, чем мы думаем. Я имею в виду, одно из сравнений, которые я провожу, это в моей последней книге «Перед Западом», которая заканчивается примерно в 17 веке, что снова является долгим периодом хаоса. И этот хаос ставит в невыгодное положение старые державы 16 века, которые в основном являются азиатскими империями, такими как Османская империя и Мин, но также Габсбурги в Европе.

И действительно, победителями, когда вся пыль уляжется, будут поднимающиеся меньшие европейские государства, такие как в Западной Европе, Англия, Франция и так далее. Так что, я имею в виду, конечно, это не точная параллель, но я действительно думаю, что эти периоды хаоса более выгодны для не статус-кво держав, таких как более поднимающиеся страны. Так что мы можем обнаружить, что в этой конкуренции между США и Китаем и Россией, как старые державы, скажем, 20 века, с структурными давлениями, ИИ, финансовизацией, изменением климата и так далее. Поскольку они большие страны, они более растянуты, у них больше проблем.

Айше ЗАРАКОЛ: И может наступить момент, когда средние державы окажутся в более выгодной ситуации. Особенно такие страны, как Южная Корея, как вы говорите, бенефициар старого порядка, но не одна из ведущих игроков, но материально в хорошей позиции, чтобы войти в период хаоса. В то же время, как мы обсуждали, не имея той же эмоциональной привязанности, чтобы быть более открытыми, я полагаю, к различным стратегиям. Например, Европа. У Европы также много средних держав, но они так привязаны к порядку 20 века, что не могут действительно мыслить вне рамок. Так что я имею в виду, что ничто из этого не будет легким временем, независимо от того, где вы находитесь, вы знаете, в периоды хаоса. Нам всем нужно научиться жить с высокой степенью неопределенности и волатильности и быстро меняющимися обстоятельствами.

Но я действительно думаю, что такие страны, как Южная Корея, находятся в лучшем положении, чтобы справиться с этим.

Инхван О: Да. Я надеюсь, что Южная Корея сможет воспользоваться тем положением, которое мы исторически и политически занимали.

Айше ЗАРАКОЛ: Да.

Инхван О: И хотя мы в некотором роде на одной стороне с Японией по некоторым вопросам, я также думаю, что есть некоторые различия между Японией и Кореей в том, как мы подходим к ЛИО и как.

Айше ЗАРАКОЛ: И в этом нет ничего плохого, признавая положительные аспекты. Но в то же время мир движется вперед. Так что нам всем нужно адаптироваться. И насколько хорошо вы можете адаптироваться, зависит от того, насколько хорошо вы можете отпустить прошлое.

Ограничения основных теорий международных отношений и поиск новых аналитических рамок

Инхван О: Итак, последний вопрос касается того, что основные теории международных отношений делают правильно и неправильно в отношении текущих вопросов или текущего состояния международного порядка. Одна из повторяющихся тем в ваших работах от «После поражения» до «Перед Западом» и ваших эссе о ловушке эссенциализма. Это то, что основная теория международных отношений, реализм, либерализм и даже большая часть конструктивизма была построена на предположениях, основанных на относительно узком отрезке западноевропейской истории. И это становится особенно ограничивающим именно в такие моменты, как настоящее, когда порядок, нормализованный этими теориями, распадается или разваливается.

Итак, вопросы заключаются в следующем: где основные рамки МО помогают, а где они активно вводят нас в заблуждение при чтении насущных проблем нашего времени, включая конфликты в Газе, Иране и Украине, и какие концепции или отправные точки, такие как беспорядок или неупорядоченность, вы бы предложили взамен?

Айше ЗАРАКОЛ: Да, я имею в виду, знаете ли, школы МО, если вы говорите о, знаете ли, реализме и либерализме, они очень, как бы, являются формами конца 20-го века, как бы, очень старыми идеями, вы знаете, которые существовали не только на Западе, но и, знаете ли, в восточной философии и так далее. Если вы противопоставляете конструктивизм материализму или эмпиризму. Опять же, это очень старые дебаты, которые существуют до тех пор, пока существуют люди. Из чего сделан мир? Так что у меня нет проблем со школами как таковыми. Просто не следует попадать в ловушку их версий конца 20-го века. Мы должны, опять же, обновляться.

И один из моих аргументов всегда заключался в том, что если мы будем знать больше истории, особенно если мы будем знать больше, чем европейскую историю, мы сможем обновить эти теории для 21-го века. Так что в версиях 20-го века было много слепых пятен. Когда я учился в аспирантуре, это то, о чем я говорю в «До Запада» напрямую, но идея о том, что либеральный международный порядок может закончиться или развалиться, как никто никогда не обсуждал это, знаете ли, это была телеология постоянно расширяющегося, знаете ли, западного порядка, становящегося универсальным международным порядком. Такая идея конца истории также присутствовала в теории МО. Мы уже упоминали о сферах влияния.

Вы знаете, сферы влияния, люди теперь смотрят на, знаете ли, то, что делает Трамп, а затем на то, что делает Китай. Как бы, они пытаются прочитать это через своего рода сферы влияния конца 19-го века. Но это не европейские империи, и мир уже не тот, что раньше. Я имею в виду, опять же, у меня нет проблем с утверждением, знаете ли, великие державы конкурируют. Конечно, они это делают. Я имею в виду, они всегда так делали в некотором смысле, но почему мы должны читать это через призму очень короткого периода в истории?

Я имею в виду, теперь гораздо, гораздо больше суверенных государств, акторов, знаете ли, мы говорили о средних державах, знаете ли, нам просто нужно как бы расширить наш кругозор. Даже это обсуждение, которое мы провели о долгих периодах беспорядка, не имело места в теории МО в конце 20-го века. Опять же, потому что недостаточно истории было изучено. ■

■Айше Заракол является профессором Кембриджского университета.

■ Перевод и редактирование Санджун ЛИ, научный сотрудник EAI

По вопросам: 02 2277 1683 (доб. 211) | leesj@eai.or.kr

영상 스크립트

Будущее мирового порядка и источники видения

Спасибо за приглашение. Профессор, мой первый вопрос касается будущего мирового порядка. В недавнем письме «Идеи» вы отметили, что, хотя в начале 1990-х годов ученые и эксперты представили дальновидные видения, не говоря уже о концепции конца истории Фрэнсиса Фукуямы, сегодня интеллектуалы, похоже, не могут предложить, что придет дальше. Основываясь на вашем аргументе, мой вопрос таков: считаете ли вы, что новое видение, скорее всего, придет из незападного мира?

И в связи с этим, считаете ли вы, что новый порядок будет чем-то существенно новым, а не версией реформирования или реорганизации существующего порядка? >> Спасибо. Прежде всего, спасибо за приглашение. Я рад возможности поговорить с Институтом восточноазиатских исследований. Да, в статье, которую вы упомянули, я утверждал, что когда закончилась холодная война в 1990-х годах, у западных интеллектуалов, казалось, было, возможно, спорное, но все же всеобъемлющее видение того, что должно было прийти дальше. Там я

вместе с теми, кто, как Фукуяма, говорил, что ничего не придет, потому что это конец истории, и столкновение цивилизаций Хантингтона, а также вы упомянули Роберта Каплана. В отличие от этого, я думаю, что существует значительное беспокойство, особенно на Западе, что то, что называлось либеральным международным порядком, закончилось или подходит к концу.

Но, возможно, за исключением некоторых кругов MAGA и некоторых философов, спонсируемых технологическими компаниями, никто не говорит о том, что должно прийти дальше. Как будто, хотя это и сокращается, попытки спасти либеральный международный порядок, видение, которое смотрит назад, или на Вторую мировую войну начала 20-го века или

на предвоенный период. Таким образом, большая часть рамок, используемых западными интеллектуалами, имеет тенденцию смотреть в прошлое, а не в будущее или на то, что должно прийти дальше. Вот что я сказал. И я закончил эссе так: «Если новое видение и появится, то, скорее всего, оно придет из незападного мира. Потому что незападный мир, так называемый Юг, я думаю, это неправильно, потому что все незападные страны, такие как Корея, на самом деле не Юг.

то, что раньше называлось Третьим миром. Но давайте назовем это незападным миром. У них нет такой же эмоциональной привязанности к либеральному международному порядку. Даже если они получили от него выгоду. И я думаю, что отсутствие такой эмоциональной привязанности помогает, когда вы думаете о том, что должно прийти дальше. Это позволяет быть более инновационным.

Да, я согласен с тем, что люди из незападного мира менее эмоционально привязаны к либеральному международному порядку (LIO). Но в последнее время, как вы отметили, Дэвид Лейк и Томас Ризе и другие переписали свои работы о LIO. Они были опубликованы в феврале, и они, похоже, более оптимистичны относительно возрождения LIO или некоторой его реорганизации, несмотря на различные кризисные периоды. Поэтому я думаю, что существует разрыв в восприятии или эмоциональной привязанности между теми, кто продолжает поддерживать LIO, и остальными.

Да, но я думаю, что они пишут так. Институты не исчезают в одночасье. Они часто перерабатываются новой системой. Я сейчас пишу книгу по торговле, которая охватывает период от самого начала до наших дней.

И я писал о периоде Воюющих царств в китайской истории, династиях Цинь и Хань. И вы смеетесь, каждая эпоха иногда перерабатывает институты предыдущего порядка. Даже иногда против него. Это просто один пример. Я думаю, что это происходит в целом. Поэтому я не сомневаюсь, что многие институты, соглашения, особенно экономические аспекты, такие как гегемония доллара США, и многие аспекты либерального международного порядка

будут устойчивыми. Что я ставлю под сомнение, так это то, будут ли они по-прежнему использоваться для либеральных целей, даже для номинально либеральных целей. Потому что мы всегда можем спорить, был ли либеральный международный порядок действительно либеральным. Но теперь я думаю, что гораздо более вероятно, что эти институты, некоторые из альянсов будут использоваться для нелиберальных целей, возможно, для построения империи 2.0 США.

Итак, вы говорите, что некоторые характеристики или аспекты международного порядка, например, экономические, могут остаться, но цели порядка могут быть не такими либеральными, как раньше. Точно. Тогда что же является устойчивым? Является ли устойчивой идеология или некоторые соглашения, альянсы, институты?

Ирано-израильский конфликт и линии разлома нового порядка

Да. Хорошо. Перейдем ко второму вопросу. Он касается ирано-израильского или ирано-израильско-иранского конфликта или противостояния, которое является испытанием для нового порядка. Этот продолжающийся ирано-израильско-иранский конфликт, похоже, демонстрирует либо беспорядок, либо отсутствие порядка. Вы проводите это различие.

И вы могли бы прояснить это различие и применить эту рамку. И нынешний конфликт, похоже, состоит из многих линий разлома, которые вы упомянули, включая распад порядка после 1945 года, потерю авторитета западных норм, субъектность незападных игроков и вопрос о том, кто будет устанавливать правила. С точки зрения долгосрочной перспективы, что, по вашему мнению, этот конфликт раскрывает о фактической структуре нового порядка? И каковы, по вашему мнению, будут более долгосрочные последствия этого конфликта для будущего международного порядка или беспорядка или отсутствия порядка, как только первоначальный хаос утихнет, независимо от военных или

дипломатических исходов? >> Да, спасибо. Различие между беспорядком и отсутствием порядка не мое. Марк Леонард, директор Европейского совета по международным отношениям, выпустил новую книгу об отсутствии порядка. И различие, которое он проводит, заключается в том, что у нас есть порядок, а затем наступает беспорядок, потому что

воспоминания и ожидания порядка все еще существуют. Поэтому то, что происходит сейчас, кажется беспорядком, потому что у нас есть все эти ожидания того, как должен работать порядок. И в конечном итоге это приводит к точке, где нет порядка. Это даже не беспорядок. Просто новый порядок не был создан. И я думаю, что это полезное различие. Я не согласен с ним. Я думаю, что мы еще не достигли этого.

Исторически сложилось так, что были периоды, когда все действительно рушилось. Например, коллапс бронзового века в Древней Западной Азии. И в течение примерно 100 лет, хотя некоторые культурные элементы сохранялись, археологическая запись представляет собой пробел. Это, вероятно, переход от беспорядка к отсутствию порядка.

Я думаю, что мы все еще находимся в состоянии беспорядка. И это, как я сказал, у нас есть представления о том, как должны работать вещи, ожидание того, что должен существовать один международный порядок. Все еще есть люди, такие как Лейк и Ризе, которые говорят, что порядок все еще здесь, а другие говорят: «Нет, он закончился». Поэтому нет консенсуса. Это раскол.

И очень транзакционно. Промежуточные государства хеджируют, а другие пытаются спланировать путь следующего порядка. Да, так что для меня это беспорядок. Это не хаос, но консенсус нарушен, некоторые все еще застряли в прошлом, а другие... в общем. Поэтому я думаю, что ситуация в Ормузском проливе, или ирано-израильско-американская война, является хорошим примером этого. Мы живем с этим около двух месяцев. Но это почти снова исчезло из заголовков. Ожидается, что это приведет к серьезному энергетическому кризису во всех отношениях, и это уже влияет на Азию. Великобритания, где я живу, ожидает серьезной нехватки авиационного топлива этим летом, что может повлиять на поездки. До такой степени. В то же время внимание переключилось на другие места. Это стало частью пейзажа, как и Газа и Украина. Это крупные конфликты, но они фрагментированы, и никто не может следить за всеми ними. Поэтому люди следят за теми конфликтами, которые им нравятся, если они непосредственно затронуты.

почти исчезла из заголовков. Я имею в виду, что ожидается, что это приведет к серьезному энергетическому кризису во всех отношениях, и это уже влияет на Азию. Великобритания, где я живу, ожидает серьезной нехватки авиационного топлива этим летом, что может повлиять на поездки и так далее. В то же время внимание переключилось на другие места. Это стало частью пейзажа, как и Газа и Украина. Это крупные конфликты, но они фрагментированы, и никто не может следить за всеми ними. Поэтому люди следят за теми конфликтами, которые им нравятся, если они непосредственно затронуты.

крупные конфликты, такие как Газа и Украина, но теперь они стали частью пейзажа. Но они фрагментированы, и никто не может обращать внимание на все. Поэтому люди, у которых есть определенные конфликты, за которыми они следят, если они непосредственно затронуты.

Мы находимся в ситуации, когда проливы закрыты или открыты. Трудно следить изо дня в день, если вы не тот, кто действительно внимательно следит. Это то, что для меня является определением беспорядка. И я думаю, что эта ситуация продлится еще долгое время.

Мы не скоро создадим новый порядок или соглашение. Более того, весьма вероятно, что в этот фрагментированный ландшафт будет добавлено больше конфликтов. И каждой стране придется самостоятельно выяснять, как выжить в этом хаотичном мире.

>> Я не знаю, читали ли вы короткую «Записку для консультаций», написанную Иэном и Джоном. Там мы утверждаем, что мы находимся в состоянии гибридного нестабильного порядка. >> Да, я полностью согласен. >> Это не политика сфер влияния, политика великих держав. Потому что они не поддерживают китайское влияние или российское влияние в Тихоокеанской войне. Таким образом, это два разных принципа организации, применяемых к разным регионам. Поэтому мы тоже

Стратегии держав-посредников и позиция Кореи

Я почти полностью согласен с вашим мнением. >> Да, люди пытаются подогнать старые концепции под текущую ситуацию, но я думаю, что это не работает. Согласен. >> Последний вопрос может быть очень важен для аудитории ИИ. В интервью NSI вы отметили, что страны, привыкшие к непредсказуемым ситуациям, то есть страны Глобального Юга или незападные регионы, будут лучше подготовлены к этой среде, чем многие западные страны. И, учитывая ваши замечания,

может ли Корея, как бывшая периферийная страна, ставшая одним из самых успешных бенефициаров пост-холодно-военного либерального порядка, быть в уникальном положении, находясь на границе между организационными принципами США и Китая в Индо-Тихоокеанском регионе? С вашей точки зрения и на основе ваших исследований стигматизации, иерархии и субъектности стран, которые исторически были аутсайдерами западного порядка, что бы вы посоветовали странам, таким как Корея, или другим

державам-посредникам, чтобы ориентироваться в этой поликризисной ситуации или фрагментации порядка? >> Да, я >> [вздох] >> Я утверждал это в том интервью, а также в своих лекциях об этом беспорядке. Я думаю, что такие страны, как Корея, хорошо подготовлены к этому. Как я уже сказал, я думаю, что мы будем находиться в этом состоянии беспорядка дольше, чем многие думают. Одна из вещей, которую я сравниваю в своей последней книге, это «до-западный»

период до 17-го века, то есть долгий период беспорядка. И этот беспорядок был неблагоприятен для восходящих держав, в основном азиатских империй от Османской империи до династии Мин, а также для европейских Габсбургов. Но в конце концов победителями стали мелкие восходящие государства Западной Европы, такие как Великобритания, Франция и так далее.

Таким образом, хотя точное параллели, конечно, нет, я думаю, что эти периоды беспорядка более благоприятны для не-статус-кво держав, таких как восходящие державы, чем для держав статус-кво. Поэтому мы можем увидеть, что в конкуренции между США, Китаем и Россией, державы 20-го века

могут столкнуться с трудностями из-за структурного давления, такого как искусственный интеллект, финансолизация, изменение климата. У них больше, потому что они больше. Они растянуты тоньше. У них больше проблем. И может наступить момент, когда державы-посредники окажутся в более выгодном положении.

Особенно страны, такие как Корея, которые являются бенефициарами старого порядка, но не являются главными игроками, хорошо подготовлены к вступлению в период беспорядка. В то же время, как мы обсуждали, у них нет такой же эмоциональной привязанности. >> [смех] >> Поэтому они могут быть более открыты для других стратегий. Например, в Европе также есть много держав-посредников, но они слишком привязаны к порядку 20-го века, чтобы

думать нестандартно. Так что все это будет трудное время. Где бы вы ни находились, в период беспорядка вы должны адаптироваться к высокой неопределенности и волатильности, быстро меняющимся обстоятельствам. Но я думаю, что такие страны, как Корея, лучше подготовлены к этому.

Да. >> Я надеюсь, что Корея сможет использовать свое положение, которое мы занимали исторически и политически. И хотя мы находимся на одной стороне с Японией по некоторым вопросам, между Японией и Кореей, как мы подходим к LIO и как >> И нет ничего плохого в признании позитивных аспектов.

Ограничения и альтернативные подходы в теории международных отношений

Но в то же время мир движется. Поэтому нам всем придется корректировать. И то, как мы корректируем, зависит от того, насколько хорошо мы можем отпустить прошлое. >> Последний вопрос касается того, что мейнстримная теория международных отношений видит правильно и неправильно в отношении проблем текущего международного порядка или статус-кво. Одна из повторяющихся тем в ваших работах, от «После поражения» до «До Запада» и эссе «Сущностные ловушки», заключается в том, что значительная часть мейнстримной теории международных отношений, то есть реализма, либерализма и даже конструктивизма, основана на предположениях, выведенных из относительно узкой европейской истории. И это становится все более ограниченным, особенно в то время, когда теория, как нормализованный порядок, распадается или развязывается. Таким образом, вопрос заключается в том, где рамки мейнстримной теории международных отношений помогают нам, а где они вводят нас в заблуждение при чтении насущных проблем нашего времени, включая конфликты в Газе, Иране и Украине. И вместо этого, какие концепции или отправные точки, такие как беспорядок или отсутствие порядка,

вы бы предложили? >> Да, ну, если вы говорите о реализме и либерализме, то это очень формы конца 20-го века. Это очень старые идеи, которые существовали в восточной философии и так далее, а не только на Западе. Или если вы противопоставляете конструктивизм материализму или эмпиризму, это тоже очень старый спор, который существует до тех пор, пока существуют люди.

Из чего состоит мир? Ну, поэтому я не вижу проблем с самими школами. Просто мы не должны быть заперты в их версиях конца 20-го века и смотреть на них. Мы должны обновить их снова. И мой аргумент всегда заключался в том, что если мы узнаем больше истории, особенно больше, чем европейская история, мы сможем обновить эти теории для 21-го века.

В версиях 20-го века было много слепых пятен. И когда я был аспирантом, это то, о чем я прямо говорю в «До Запада», идея о том, что либеральный международный порядок может закончиться или рухнуть.

Никто не обсуждал это. Это было похоже на телеологию западного порядка, бесконечное расширение, которое должно было стать универсальным международным порядком. Была и такая своего рода эсхатология истории в теории международных отношений. Мы уже упоминали сферы влияния.

Люди смотрят на то, что делает Трамп сейчас, и на то, что делает Китай, и пытаются прочитать это как сферы влияния конца 19-го века. Но это не европейские империи, и мир уже не тот. Опять же, я

не возражаю против споров. >> [смех] >> Конечно, великие державы конкурируют. Они всегда это делали. Но почему мы должны читать это через очень короткий период истории? Сейчас гораздо больше суверенных государств, акторов. Мы говорили о державах-посредниках. Нам нужно расширить наш взгляд.

Нам нужно расширить наш взгляд.

Кроме того, как мы уже обсуждали, долгосрочная нестабильность мирового порядка почти не освещалась в теории международных отношений конца 20-го века. Это связано с недостаточным историческим исследованием.