تعليق: الإبحار في ظل الفوضى: رؤى جديدة واستراتيجيات القوى الوسطى

رابط يوتيوب : https://www.youtube.com/watch?v=W9oZu7Hov1I

■ انظر النسخة الكورية على موقع المعهد الآسيوي

مستقبل النظام العالمي وإمكانية رؤى جديدة

إنهوان أوه: شكراً جزيلاً لانضمامك إلينا، أيتها البروفيسورة زاراكول. السؤال الأول يتعلق بمستقبل النظام العالمي. في مقالتك الأخيرة، لاحظتِ أنه في أوائل التسعينيات، قدم العلماء والخبراء على حد سواء رؤى تطلعية، ناهيك عن مقولة فرانسيس فوكوياما "نهاية التاريخ". لكن يبدو أن مفكري اليوم غير قادرين على تقديم ما سيأتي بعد ذلك. لذا، السؤال الذي أود طرحه بما يتماشى مع حجتك هو: هل تعتقدين أن الرؤى الجديدة حقاً ستأتي على الأرجح من الجانب غير الغربي من العالم؟ وبالمثل، هل تعتقدين أن مثل هذا النظام الناشئ سيكون جديداً تماماً، بدلاً من كونه نسخة معدلة أو معاد تشكيلها من النظام الحالي؟

أيشه زاراكول: شكراً لك. أولاً وقبل كل شيء، شكراً لدعوتي. إنه لمن دواعي سروري التحدث إلى المعهد الآسيوي. نعم، في المقالة التي ذكرتها، كنت أقدم حجة مفادها أنه في التسعينيات، عندما انتهت الحرب الباردة، بدا أن المفكرين الغربيين لديهم رؤى شاملة، وإن كانت قابلة للنقاش، حول ما سيأتي بعد ذلك. هناك، أناقش إلى جانب فوكوياما، الذي ذكرته، والذي يقول أساساً إنه لن يأتي شيء لأننا في نهاية التاريخ. أنت تعرف، نظرية صراع الحضارات لهنتنغتون، وكذلك روبرت كابلان. على النقيض من ذلك، أعتقد أن هناك الآن قلقاً واضحاً، خاصة في الغرب، من أن ما كان يسمى "النظام الدولي الليبرالي" قد انتهى، أو أنه في طريقه إلى الانتهاء.

ولكن لا يوجد حقاً، بصرف النظر عن بعض الدوائر، ربما دوائر "ماغا" وربما بعض الفلاسفة المدعومين من قطاع التكنولوجيا، لا يوجد أحد يقول هذا ما سيأتي بعد ذلك. يبدو أن هناك رغبة في نوع من، على الرغم من أن هذا يتضاءل يوماً بعد يوم، محاولة لإنقاذ النظام الدولي الليبرالي. يمكننا إصلاح هذا النوع من الرؤية التي تنظر إلى الوراء أو الوصول إلى أبعد من ذلك في تحليلات القرن العشرين حول الحرب العالمية الثانية أو الفترة ما بين الحربين. لذا فإن معظم الأطر التي يعمل بها المفكرون الغربيون تميل إلى النظر إلى الماضي بدلاً من المستقبل أو ما سيأتي بعد ذلك. كانت هذه هي النقطة التي كنت أطرحها.

ثم أنهيت المقالة بالقول، إذا كان لا بد من ظهور رؤى جديدة، فمن المرجح أن تأتي من الغرب لأن الغرب، ما يسمى بالجنوب العالمي، بشكل خاطئ، أعتقد. لأن ليس كل الدول غير الغربية هي حقاً "جنوب عالمي"، ما كان يسمى بالعالم الثالث. ولكن دعنا نقول غير الغرب، ليس لديهم نفس الارتباط العاطفي بالنظام الدولي الليبرالي، حتى عندما استفادوا منه بطريقة ما. وأعتقد أن عدم وجود هذا الارتباط العاطفي مفيد عندما تحاول التفكير فيما هو قادم. إنه يسمح لك بأن تكون أكثر ابتكاراً.

إنهوان أوه: نعم، أتفق معك في النقطة القائلة بأن غير الغربيين أقل ارتباطاً عاطفياً بالنظام الدولي الليبرالي. ولكن مؤخراً، كما لاحظتِ القلق، أعتقد أن ديفيد ليك وتوماس ريس وآخرين، كما تعلم، قدموا بعض المقالات حول النظام الدولي الليبرالي مرة أخرى. نُشرت في فبراير، على ما أعتقد، وكانوا يؤكدون على مرونة النظام الدولي الليبرالي، على الرغم من وجود أوقات أزمات متعددة. يبدو أنهم أكثر، كما تعلم، تمنياً أو أملاً في عودة أو إعادة تشكيل النظام الدولي الليبرالي إلى حد ما. لذا، هناك، أعتقد أن هناك تصورًا أو مسافة عاطفية بين أولئك الذين ما زالوا يدعمون النظام الدولي الليبرالي والبقية.

أيشه زاراكول: نعم. أنا على الأقل، حسناً، أعني، لقد كُتبت بهذه الطريقة. لذا فإن المؤسسات لا تختفي أبداً بين عشية وضحاها. غالباً ما يعاد توظيفها من قبل أنظمة جديدة. أنا الآن أكتب هذا الكتاب التجاري الذي يبدأ من البداية ويصل إلى الحاضر. وكنت أكتب للتو عن فترة الدول المتحاربة، أسرة تشين وأسرة هان، كما في التاريخ الصيني. وبعد كل فترة، يعاد توظيف مؤسسات النظام القديم، حتى عندما يقفون أحياناً ضده. أعني، هذا مجرد مثال واحد. أعتقد أنه صحيح بشكل عام.

لذا ليس لدي شك في أن العديد من المؤسسات والاتفاقيات، وبالتأكيد الجوانب الاقتصادية، مثل هيمنة الدولار الأمريكي وما إلى ذلك، مثل العديد من جوانب النظام الدولي الليبرالي ستثبت أنها مرنة. ما أنا متشكك بشأنه هو ما إذا كانت ستستمر في استخدامها لأغراض ليبرالية أو حتى لأغراض ليبرالية ظاهرياً، لأننا يمكننا دائماً مناقشة ما إذا كان النظام الدولي الليبرالي ليبرالياً حقاً. ولكن أعتقد أنه من المرجح جداً، كما تعلم، الآن سيتم استخدام بعض هذه المؤسسات والتحالفات لأغراض غير ليبرالية وفي خدمة بناء الإمبراطورية الأمريكية 2.0.

إنهوان أوه: لذا، بعض السمات أو بعض الجوانب مثل الجوانب الاقتصادية للنظام الدولي قد تبقى، ولكن الغرض من النظام قد لا يكون ليبرالياً كما كان في السابق.

أيشه زاراكول: بالضبط. إذن ما هو المرن؟ هل الأفكار هي المرنة أم هي بعض الاتفاقيات والتحالفات والمؤسسات؟

الصراع بين الولايات المتحدة وإيران وإسرائيل وهيكل النظام الدولي الناشئ

إنهوان أوه: نعم، عظيم. سأنتقل إلى السؤال الثاني. يتعلق الأمر بالحرب (أو) الصراع بين الولايات المتحدة وإيران أو الولايات المتحدة وإسرائيل وإيران كاختبار ضغط للنظام الناشئ. يبدو أن هذا الصراع المستمر بين الولايات المتحدة وإسرائيل وإيران قد أظهر إما الفوضى أو عدم النظام الذي ميزته، ويمكنك توضيح هذا التمييز أثناء تطبيق هذا الإطار، ويبدو أن الصراع الحالي يضغط العديد من خطوط الصدع التي كتبت عنها، بما في ذلك تفكك نظام ما بعد عام 1945، وفقدان السلطة المعيارية الغربية، ووكالة الجهات الفاعلة غير الغربية، ومسألة من يضع القواعد. إذن، من منظور طويل الأمد، ماذا تعتقد أن هذا الصراع يكشف عن الهيكل الفعلي للنظام الناشئ؟

وبمجرد أن يستقر الغبار الفوري، مهما كانت النتيجة العسكرية أو الدبلوماسية، ما هي العواقب الأكثر ديمومة التي تتوقع أن تنجم عن هذا الصراع على النظام الدولي أو الفوضى أو النظام للمضي قدماً؟

أيشه زاراكول: نعم، شكراً لك. إذن، التمييز بين الفوضى وعدم النظام ليس تمييزي الخاص. مارك ليونارد، رئيس المجلس الأوروبي للعلاقات الخارجية، لديه كتاب جديد حول النظام. وأعتقد أن التمييز الذي يقدمه هو أن لدينا نظاماً، ثم لدينا فوضى عندما لا تزال ذاكرة النظام والتوقعات وما إلى ذلك قائمة. لذا فإن ما يحدث يبدو فوضوياً لأن لدينا كل هذه التوقعات حول كيفية عمل النظام. ثم تأتي نقطة حيث، في الأساس، لا يوجد نظام. إنه ليس حتى فوضى. إنه ببساطة، كما تعلم، لم يتم إنشاء نظام جديد. وأعتقد أنه تمييز مفيد. أعني، أنا أختلف معه. لا أعتقد أننا وصلنا إلى هذا الحد بعد.

تاريخياً، كانت هناك بالتأكيد فترات انهارت فيها الأمور حقاً. أعني، يمكنك العودة إلى العصور القديمة، إلى غرب آسيا، انهيار العصر البرونزي. لمدة 100 عام تقريباً، استمرت بعض العناصر الثقافية، ثم أصبح السجل الأثري فارغاً. لذا سيكون ذلك على الأرجح فوضى أو عدم نظام. أعتقد أننا ما زلنا في فترة فوضى، وما أعرّفه على أنه، كما أقول، لدينا أفكار حول كيفية عمل الأشياء. لدينا توقعات بأنه يجب أن يكون هناك نظام دولي واحد. لا يزال لدينا أشخاص، كما ذكرت، مثل ليك وريس وما إلى ذلك، الذين يقولون إن النظام لا يزال قائماً. آخرون يقولون لا، لقد انتهى. لذا لا يوجد إجماع. إنه تجزؤ، ومعاملات بحتة. القوى الوسطى تتردد، والبعض الآخر يحاول رسم مسار النظام التالي. نعم، بالنسبة لي، هذه فوضى. إنها ليست فوضى تماماً، لكن الإجماع قد انهار والبعض لا يزال في الماضي، والبعض الآخر، على أي حال. لذا، وأعتقد أن وضع مضيق هرمز أو الحرب بين إيران وإسرائيل والولايات المتحدة هو مثال جيد على ذلك. لقد كنا نعيش معها لمدة شهرين تقريباً الآن، ولكنها تقريباً، مرة أخرى، اختفت من العناوين الرئيسية تقريباً. أعني، إنها في الواقع شيء من المتوقع، وفقاً لجميع الحسابات، أن يسبب أزمة طاقة حادة. وهي موجودة بالفعل في آسيا.

إنها تحدث بالفعل هذه الآثار. حيث أعيش، من المتوقع أن تشهد المملكة المتحدة نقصاً كبيراً في وقود الطائرات هذا الصيف، كما تعلم، ربما يؤثر على السفر وما إلى ذلك، إلى هذا الحد. في الوقت نفسه، كما تعلم، تحول الاهتمام. لقد أصبح جزءًا من المشهد مثل غزة، وأوكرانيا. وهما صراعات كبرى، لكنها مجزأة إلى حد ما. لا أحد يستطيع الانتباه إليها جميعاً، لذا لدى الناس صراعهم المفضل الذي يتابعونه إذا تأثروا به مباشرة، ونحن نعيش في هذا الوضع، هل المضائق مغلقة؟ هل هي مفتوحة؟ لا أحد يستطيع متابعتها يوماً بعد يوم إلا إذا كانوا على اطلاع دائم بها. وبالنسبة لي، هذا هو التعريف الدقيق للفوضى.

وأعتقد أن هذا الوضع سيستمر لبعض الوقت، لا أعتقد أننا سنعيد، مرة أخرى، خلق نوع من الإجماع أو نوع من النظام الجديد في أي وقت قريب. ومع تقدمنا، من المرجح أن نضيف المزيد من الصراعات إلى هذا المشهد المجزأ. وسيتعين على الجميع أن يكتشفوا بأنفسهم وفي بلدانهم كيفية البقاء على قيد الحياة في هذا العالم الفوضوي.

إنهوان أوه: نعم، لست متأكداً مما إذا كنت قد قرأت المذكرة القصيرة لمجلس المستشارين التي كتبتها أنا والرئيس تشون. هناك نجادل بأننا في حالة نظام هجين غير مستقر.

أيشه زاراكول: نعم، أتفق تماماً مع ذلك.

إنهوان أوه: نعم، نعم. هذه ليست سياسات مناطق نفوذ، سياسات القوى العظمى، لأنهم لا يؤيدون مناطق نفوذ الصين في المحيط الهادئ أو روسيا. لذا هذه مبادئ تنظيمية مختلفة تنطبق على مناطق مختلفة. لذا. نعم، نحن نتفق معك إلى حد كبير.

أيشه زاراكول: نعم. أعتقد أن الناس يحاولون تكييف هذه المفاهيم القديمة مع ما يحدث، لكنني لا أعتقد أنها تعمل حقاً. نعم. أتفق.

استراتيجيات البقاء للقوى الوسطى: الفرص والتحديات لكوريا الجنوبية

إنهوان أوه: قد يكون السؤال الأخير مهماً جداً لجمهورنا هنا في المعهد الآسيوي. في مقابلتك مع NSI، لاحظتِ أن البلدان التي اعتادت التعامل مع عدم القدرة على التنبؤ، مثل تلك الموجودة في الجنوب العالمي أو في المنطقة غير الغربية، ربما تكون مستعدة بشكل أفضل لهذه البيئة من العديد من الدول الغربية. وفي ضوء تصريحك، تحتل كوريا الجنوبية موقعاً غير عادي، وهي دولة كانت في السابق على الهامش وأصبحت واحدة من أنجح المستفيدين من النظام الليبرالي لما بعد الحرب الباردة، ولكن جغرافيتها تضعها مباشرة عند نقطة التقاء المبادئ التنظيمية الأمريكية والصينية في منطقة الهند والمحيط الهادئ من وجهة نظرك.

وبالاعتماد على عملك حول التسلسل الهرمي الوصمي ووكلاء الدول التي كانت تاريخياً خارج النظام المحدد غربياً، ماذا ستقولين لبلد مثل كوريا الجنوبية أو القوى الوسطى الأخرى التي تُجبر الآن على التنقل في هذه الأزمة المقدسة أو تجزؤ النظام؟

أيشه زاراكول: نعم، أعني، هذه إحدى الحجج التي قدمتها في تلك المقابلة، وأيضاً في هذا الحديث عن الفوضى الذي أقدمه، أعتقد أن البلدان مثل كوريا الجنوبية في وضع جيد للتعامل مع هذا، كما قلت، هذه الفترة من الفوضى التي أخشى أنها ستكون أطول مما نعتقد. أعني، أحد المقارنات التي أجريها في كتابي الأخير، قبل الغرب، والذي ينتهي في القرن السابع عشر تقريباً، وهو أيضاً فترة طويلة من الفوضى. وهذه الفوضى تضر بالقوى القديمة في القرن السادس عشر، والتي هي في الغالب إمبراطوريات آسيوية، من الإمبراطورية العثمانية إلى أسرة مينغ، ولكن أيضاً آل هابسبورغ في أوروبا.

وبالفعل، فإن الفائزين، عندما يستقر الغبار، هم الدول الأوروبية الصغيرة الصاعدة، مثل أوروبا الغربية، إنجلترا، فرنسا، وما إلى ذلك. لذا، أعني، بالطبع، ليس هذا تشابهاً تاماً، لكنني أعتقد أن فترات الفوضى هذه أكثر فائدة للقوى غير الوضع الراهن، مثل الدول الصاعدة. لذا قد نجد أنه في هذه المنافسة بين الولايات المتحدة والصين وروسيا، مثل القوى القديمة، دعنا نقول، القرن العشرين، مع الضغوط الهيكلية، الذكاء الاصطناعي، العولمة المالية، تغير المناخ، وما إلى ذلك. لأنها دول أكبر، فهي ممتدة بشكل أرق، ولديها تحديات أكبر.

أيشه زاراكول: وقد تأتي لحظة تجد فيها القوى الوسطى نفسها في وضع أكثر فائدة. خاصة دول مثل كوريا الجنوبية، كما تقول، مستفيدة من النظام القديم، ولكن ليست من اللاعبين الرئيسيين، ولكن مادياً في وضع جيد للدخول في فترة من الفوضى. في الوقت نفسه، كما ناقشنا، عدم وجود نفس الارتباطات العاطفية بأن تكون أكثر انفتاحاً، على ما أعتقد، على استراتيجيات مختلفة. على سبيل المثال، أوروبا. أوروبا لديها أيضاً العديد من القوى الوسطى، لكنها مرتبطة بشدة بنظام القرن العشرين لدرجة أنها لا تستطيع حقاً التفكير خارج الصندوق. لذا، أعني، لا شيء من هذا، سيكون وقتاً عصيباً، بغض النظر عن مكان وجودك، كما تعلم، فترات الفوضى. علينا جميعاً أن نتعلم كيف نعيش مع درجات عالية من عدم اليقين والتقلب والأشياء التي تتغير بسرعة.

لكنني أعتقد أن دولاً مثل كوريا الجنوبية في وضع أفضل للتعامل مع هذا.

إنهوان أوه: نعم. آمل أن تتمكن كوريا الجنوبية من الاستفادة من المنصب الذي تمتعنا به تاريخياً وسياسياً.

أيشه زاراكول: نعم.

إنهوان أوه: وعلى الرغم من أننا على نفس الجانب مع اليابان في بعض القضايا، إلا أنني أعتقد أيضاً أن هناك بعض الاختلاف بين اليابان وكوريا من حيث كيفية تعاملنا مع النظام الدولي الليبرالي وكيف.

أيشه زاراكول: ولا يوجد خطأ في الاعتراف بالجوانب الإيجابية. ولكن في الوقت نفسه، العالم يتحرك. لذا علينا جميعاً أن نتكيف. ومدى قدرتك على التكيف يعتمد على مدى قدرتك على التخلي عن الماضي.

حدود نظريات العلاقات الدولية السائدة والبحث عن أطر تحليلية جديدة

إنهوان أوه: لذا فإن السؤال الأخير يتعلق بما تصيب به نظريات العلاقات الدولية السائدة وما تخطئ فيه بشأن القضايا الحالية أو الوضع الحالي للنظام الدولي. أحد الخيوط المتكررة في مقالاتك من "بعد الهزيمة" إلى "قبل الغرب" ومقالاتك حول فخ الجوهرية. هو أن نظرية العلاقات الدولية السائدة، الواقعية والليبرالية، وحتى الكثير من البنائية، قد بُنيت على افتراضات مستمدة من شريحة ضيقة نسبياً من التاريخ الأوروبي الغربي. وأن هذا يصبح مقيداً بشكل خاص في اللحظات مثل الحاضر، وعندما يتفكك أو ينهار النظام الذي قامت بتطبيعه تلك النظريات.

لذا فإن الأسئلة هي، أين تساعد الأطر السائدة في العلاقات الدولية وأين تضللنا بنشاط في قراءة القضايا الملحة في عصرنا، بما في ذلك تلك النزاعات في غزة وإيران وأوكرانيا، وما هي المفاهيم أو نقاط البداية مثل الفوضى أو عدم النظام التي ستضعها مكانها؟

أيشة زاراكول: نعم، أعني، كما تعلم، إذا كنت تتحدث عن مدارس العلاقات الدولية، مثل الواقعية والليبرالية، فهي أشكال متأخرة من القرن العشرين لأفكار قديمة جدًا، كما تعلم، التي لم توجد فقط في الغرب، ولكن أيضًا، كما تعلم، في الفلسفة الشرقية وما إلى ذلك. إذا وضعت البنائية ضد نوع من المادية أو التجريبية. مرة أخرى، هذه نقاشات قديمة جدًا موجودة منذ أن وُجد الناس. مما يتكون العالم؟ لذلك ليس لدي مشكلة مع المدارس بحد ذاتها. فقط يجب ألا نقع في فخ نسخها من أواخر القرن العشرين. علينا، مرة أخرى، أن نحدثها.

وأحد حججي دائمًا كان، إذا كنا نعرف المزيد من التاريخ، خاصة إذا كنا نعرف أكثر من التاريخ الأوروبي، يمكننا تحديث هذه النظريات للقرن الحادي والعشرين. لذا فإن نسخ القرن العشرين كانت تحتوي على العديد من النقاط العمياء. عندما كنت طالب دراسات عليا، هذا شيء أتحدث عنه في "قبل الغرب" مباشرة، ولكن فكرة أن النظام الدولي الليبرالي يمكن أن ينتهي أو يمكن أن يتفكك، مثل لم يناقشها أحد، كما تعلم، مثل كانت هذه غائية للتوسع المستمر، كما تعلم، النظام الغربي الذي أصبح نظامًا دوليًا عالميًا. كانت تلك الأطروحة حول نهاية التاريخ موجودة أيضًا في نظرية العلاقات الدولية. لقد ذكرنا بالفعل موضوع مجالات النفوذ.

كما تعلم، مجالات النفوذ، الناس الآن ينظرون إلى، كما تعلم، ما يفعله ترامب ثم ما تفعله الصين. مثل أنهم يحاولون قراءته من خلال نوع من مجالات النفوذ في أواخر القرن التاسع عشر. لكن هذه ليست الإمبراطوريات الأوروبية والعالم ليس كما كان عليه من قبل. أعني، مرة أخرى، ليس لدي مشكلة في الجدال، كما تعلم، القوى العظمى تتنافس. بالطبع يفعلون. أعني، لقد فعلوا دائمًا بطريقة ما، لكن لماذا نحتاج إلى قراءة هذه من خلال عدسة فترة قصيرة جدًا في التاريخ؟

أعني، الآن هناك العديد من الدول ذات السيادة، والفاعلين، كما تعلم، لقد تحدثنا عن القوى المتوسطة، كما تعلم، نحتاج فقط إلى توسيع آفاقنا، حتى هذه المناقشة التي أجريناها حول فترات طويلة من الفوضى، لم يكن هناك مجال لذلك في نظرية العلاقات الدولية في نهاية القرن العشرين. مرة أخرى، لأن التاريخ لم يُدرس بما فيه الكفاية.  ■

■ أيشة زاراكول أستاذة في جامعة كامبريدج.

■ ترجمة وتحرير من قبل سانغجون لي, باحث مشارك في EAI
    للاستفسارات: 02 2277 1683 (تحويلة 211) | leesj@eai.or.kr

영상 스크립트

مصادر مستقبل النظام العالمي ورؤيته

شكرًا على الدعوة. سؤالي الأول يتعلق بمستقبل النظام العالمي. لقد أشرتم مؤخرًا في رسالة Ideas إلى أن العلماء والخبراء في أوائل التسعينيات قدموا رؤية مستقبلية دون الحاجة إلى الإشارة إلى نظرية نهاية التاريخ لفرانسيس فوكوياما، لكن يبدو أن المثقفين اليوم غير قادرين على تقديم ما سيأتي. وفقًا لحجتك، السؤال الذي أود طرحه هو: هل تعتقد أن الرؤية الجديدة من المرجح أن تأتي من العالم غير الغربي؟

وفي هذا السياق، هل تعتقد أن النظام الناشئ سيكون شيئًا جديدًا تمامًا بدلاً من كونه نسخة تعيد تشكيل أو إعادة تنظيم النظام القائم؟ >> شكرًا. أولاً وقبل كل شيء، شكرًا على الدعوة. أنا سعيد بالتحدث مع معهد دراسات شرق آسيا. نعم، في الكتاب الذي ذكرته، كنت أقول إنني أعتقد أنه عندما انتهت الحرب الباردة في التسعينيات، كان لدى المثقفين الغربيين مجال للنقاش حول ما سيأتي بعد ذلك، لكن كان لديهم رؤية شاملة.

هناك أشخاص قالوا، مثل فوكوياما، إنه بسبب نهاية التاريخ، لن يأتي شيء. وذكرت أيضًا نظرية صراع الحضارات لهنتنغتون، وروبرت كابلان. بالمقابل، أعتقد أنه في الغرب، هناك شعور كبير بعدم الأمان بأن ما يسمى بالنظام الدولي الليبرالي قد انتهى أو في طريقه إلى الانتهاء.

لكن ربما باستثناء بعض دوائر MAGA وبعض الفلاسفة المدعومين من شركات التكنولوجيا، لا يوجد أحد يتحدث عن ما سيأتي. كما لو أن هناك محاولة للعودة إلى الماضي، أو رؤية تسترجع فترة ما قبل الحرب العالمية الثانية أو ما قبل الحرب.

لذا يبدو أن معظم الأطر التي يستخدمها المثقفون الغربيون تميل إلى النظر إلى الماضي بدلاً من المستقبل أو ما سيأتي. هذا ما قلته. وأعتقد أنه إذا ظهرت رؤية جديدة، فمن المرجح أن تأتي من العالم غير الغربي. لأن العالم غير الغربي، أي ما يسمى بالجنوب العالمي، أعتقد أنه غير صحيح. لأن جميع الدول غير الغربية مثل كوريا ليست في الواقع في الجنوب العالمي.

كان يُطلق عليه في الماضي العالم الثالث. لكن دعنا نقول العالم غير الغربي. ليس لديهم نفس الارتباط العاطفي بالنظام الدولي الليبرالي. على الرغم من أنهم استفادوا منه. وأعتقد أن عدم وجود هذا الارتباط العاطفي يساعد عند التفكير في ما سيأتي. مما يجعلها أكثر ابتكارًا.

نعم، أوافق على أن الناس من العالم غير الغربي لديهم ارتباط عاطفي أقل بالنظام الدولي الليبرالي (LIO). لكن مؤخرًا، كما أشرت، أعاد ديفيد ليك وتوماس ريس كتابة حول LIO. تم نشره في فبراير، ويبرز مرونة LIO، ويبدو أنه أكثر تفاؤلاً بشأن عودة LIO أو إعادة تشكيلها إلى حد ما على الرغم من وجود أوقات أزمة متعددة. لذلك أعتقد أن هناك مسافة إدراكية أو عاطفية بين أولئك الذين لا يزالون يدعمون LIO والآخرين.

نعم، لكنني أعتقد أنهم يكتبون ذلك. المؤسسات لا تختفي بين عشية وضحاها. غالبًا ما يتم إعادة تدويرها بواسطة نظام جديد. أنا الآن أكتب كتابًا عن التجارة من البداية حتى الآن.

وكنت أكتب عن فترة الدول المتحاربة في التاريخ الصيني، عن أسرتي تشين وهان. وأنت تعرف، الضحك، كل عصر يعيد أحيانًا استخدام مؤسسات النظام السابق. حتى في بعض الأحيان ضدها. هذه مجرد مثال واحد. بشكل عام، أعتقد أن العديد من المؤسسات، والاتفاقيات، وخاصة الجوانب الاقتصادية مثل هيمنة الدولار الأمريكي، والعديد من جوانب النظام الدولي الليبرالي،

لن أكون متشككًا بشأن مرونتها. ما أشك فيه هو ما إذا كانت ستستخدم لأغراض ليبرالية مستمرة، حتى لأغراض ليبرالية اسمية. لأننا يمكن أن نتجادل دائمًا حول ما إذا كان النظام الدولي الليبرالي حقًا ليبراليًا. لكن الآن أعتقد أن بعض هذه المؤسسات، والتحالفات، سيتم استخدامها لأغراض غير ليبرالية، ربما لبناء الإمبراطورية الأمريكية 2.0.

بعض الخصائص أو الجوانب في النظام الدولي، على سبيل المثال الجوانب الاقتصادية، قد تبقى، لكن أهداف النظام قد لا تكون ليبرالية كما كانت من قبل. صحيح. إذن ما هو الشيء الذي يتمتع بالمرونة؟ هل هو إيديولوجيا، أم بعض الاتفاقيات، التحالفات، المؤسسات؟

الصراع الأمريكي الإيراني وحدود النظام الناشئ

نعم. حسنًا. دعنا ننتقل إلى السؤال الثاني. يتعلق الأمر بالصراع الأمريكي الإيراني أو الحرب أو النزاع الأمريكي الإسرائيلي الإيراني، والذي يبدو أنه اختبار للنظام الناشئ. يبدو أنك تميز بين الفوضى أو عدم النظام.

ويمكنك توضيح هذا التمييز وتطبيق هذا الإطار. ويبدو أن النزاع الحالي يتكون من العديد من الحدود التي ذكرتها، بما في ذلك تفكك النظام منذ عام 1945، وفقدان سلطة المعايير الغربية، وموضوع من سيضع القواعد. على المدى الطويل، ماذا يكشف هذا النزاع عن الهيكل الفعلي للنظام الناشئ؟ ومتى تهدأ الفوضى الفورية، ما هي النتائج العسكرية أو

الدبلوماسية مهما كانت، ماذا تتوقع أن يكون لهذا النزاع من نتائج أكثر استدامة بشأن النظام الدولي أو الفوضى أو عدم النظام؟ >> نعم، شكرًا. التمييز بين الفوضى وعدم النظام ليس لي. أصدر مارك ليونارد، ممثل المجلس الأوروبي للعلاقات الخارجية، كتابًا جديدًا عن عدم النظام. وأعتقد أن تمييزه هو أننا لدينا نظام، ثم تأتي الفوضى. لأن

الذاكرة والتوقعات بشأن النظام لا تزال موجودة. لذلك، نظرًا لأن لدينا جميع التوقعات حول كيفية عمل هذا النظام، فإن ما يحدث الآن يبدو فوضويًا. وفي النهاية، نصل إلى نقطة عدم النظام. وهذا ليس حتى فوضى. إنه فقط أنه لم يتم خلق نظام جديد. وأعتقد أن هذا تمييز مفيد. لا أوافق معه. أعتقد أننا لم نصل إلى هناك بعد.

تاريخيًا، كانت هناك أوقات انهارت فيها كل شيء. يمكن أن نأخذ انهيار العصر البرونزي في غرب آسيا القديمة كمثال. وعلى مدار حوالي 100 عام، استمرت بعض العناصر الثقافية، لكن السجل الأثري فارغ. ربما يكون هذا تحولًا من الفوضى إلى عدم النظام.

أعتقد أننا لا نزال في فترة الفوضى. وهذا هو ما قلته، لدينا فكرة عن كيفية عمل الأمور، وتوقع أنه يجب أن يكون هناك نظام دولي. لا يزال هناك أشخاص مثل ليك وريسي يقولون إن النظام لا يزال هنا، وآخرون يقولون "لا، لقد انتهى." لذلك لا يوجد توافق. إنه انقسام.

وهو تجاري للغاية. الدول المتوسطة تتخذ احتياطات، ودول أخرى تحاول التخطيط لمسار النظام التالي. نعم، لذا بالنسبة لي، هذا هو الفوضى. إنها ليست فوضى، لكن التوافق قد انهار، وبعض الناس لا يزالون عالقين في الماضي، والبعض الآخر... على أي حال. لذا أعتقد أن وضع مضيق هرمز، أو الحرب الإيرانية الإسرائيلية الأمريكية هو مثال جيد لذلك. لقد عشنا معه لمدة شهرين تقريبًا. لكنه اختفى تقريبًا من العناوين الرئيسية. ومن المتوقع أن يتسبب ذلك في أزمة طاقة خطيرة من جميع النواحي، وقد أثر بالفعل على آسيا. إن المملكة المتحدة التي أعيش فيها من المتوقع أن تعاني من نقص حاد في وقود الطائرات هذا الصيف، مما قد يؤثر على السفر. إلى هذا الحد. في الوقت نفسه، انتقلت الاهتمامات إلى أماكن أخرى. لقد أصبحت جزءًا من المشهد كما كانت غزة وأوكرانيا. إنها نزاعات رئيسية، لكن ذلك قد تشرذم بحيث لا يمكن لأحد متابعة كل ذلك. لذا فإن الناس يتبعون النزاع الذي يفضلونه إذا تأثروا بشكل مباشر.

اختفى تقريبًا من العناوين الرئيسية. أعني، إنه في الواقع من المتوقع أن يتسبب في أزمة طاقة خطيرة من جميع النواحي، وقد أثر بالفعل على آسيا. إن المملكة المتحدة التي أعيش فيها من المتوقع أن تعاني من نقص حاد في وقود الطائرات هذا الصيف، مما قد يؤثر على السفر وما إلى ذلك. في الوقت نفسه، انتقلت الاهتمامات إلى أماكن أخرى. إنها نزاعات رئيسية مثل غزة وأوكرانيا، لكنها تشرذمت بحيث لا يمكن لأحد متابعة كل ذلك. لذا فإن الناس يتبعون النزاع الذي يفضلونه إذا تأثروا بشكل مباشر.

لقد حدثت نزاعات رئيسية مثل غزة وأوكرانيا، لكنها أصبحت الآن جزءًا من المشهد. لكنها تشرذمت بحيث لا يمكن لأحد الانتباه إلى كل شيء. لذا فإن الناس لديهم نزاع معين يتبعونه إذا تأثروا بشكل مباشر.

نحن في وضع يتعين علينا فيه أن نعرف ما إذا كان المضيق مغلقًا أم مفتوحًا. من الصعب حقًا متابعة الأمور يومًا بيوم إذا لم تكن شخصًا يراقب عن كثب. هذه هي تعريف الفوضى بالنسبة لي. وأعتقد أن هذا الوضع سيستمر لفترة طويلة.

لن نتمكن قريبًا من إنشاء نظام أو توافق جديد مرة أخرى. علاوة على ذلك، من المحتمل أن تضاف المزيد من النزاعات إلى هذه التضاريس المتشرذمة. وسيتعين على كل دولة أن تكتشف كيف ستبقى على قيد الحياة في هذا العالم الفوضوي.

>> لا أدري إذا كنت قد قرأت "مذكرة المجلس" القصيرة التي كتبها ليون وجون. حيث نؤكد أننا في حالة من عدم الاستقرار الهجين. >> نعم، أوافق تمامًا. >> هذا ليس سياسة القوى، أو سياسة القوى العظمى. لأنهم لا يدعمون تأثير الصين أو روسيا في الحرب العالمية الثانية. لذا فهي مبدأين تنظيميين مختلفين ينطبقان على مناطق أخرى. لذلك نحن أيضًا

استراتيجية القوى المتوسطة وموقع كوريا

أوافق تقريبًا على رأيك. >> نعم، يحاول الناس تكييف المفاهيم القديمة مع الوضع الحالي، لكنني أعتقد أن ذلك لا ينجح. أوافق. >> السؤال الأخير قد يكون مهمًا جدًا لجمهور AI. في مقابلة NSI، لاحظت أن الدول التي اعتادت على الظروف غير المتوقعة، أي دول الجنوب العالمي أو الدول غير الغربية، ستكون أكثر استعدادًا لهذا البيئة من العديد من الدول الغربية. وفي ضوء تصريحاتك،

هل يمكن اعتبار كوريا، كدولة محيطية، واحدة من أنجح المستفيدين من النظام الليبرالي بعد الحرب الباردة، ولكنها في موقع فريد من نوعه لأنها تقع مباشرة على الحدود بين مبادئ التنظيم الأمريكية والصينية في المحيطين الهندي والهادئ؟ من وجهة نظرك، وبناءً على دراستك حول وصمة الدول التي كانت تاريخيًا خارج النظام الغربي المركزي، والهيكل، وفاعلية الفاعلين، ماذا ستقول للدول مثل كوريا أو الدول الأخرى

القوى المتوسطة التي يجب أن تتنقل في هذا الوضع من الفوضى أو تشرذم النظام؟ >> نعم، أعتقد >> [تنفس] >> أن أحد الحجج التي قدمتها في تلك المقابلة، وكذلك في محاضرتي حول الفوضى التي أقدمها، هو أنني أعتقد أن الدول مثل كوريا في وضع جيد للتعامل مع ذلك. كما قلت، أعتقد أننا سنكون في هذه الفترة من الفوضى لفترة أطول مما نعتقد. أحد الأشياء التي أقارنها في كتابي الأخير هو "ما قبل الغرب".

إنه كتاب يمتد حتى القرن السابع عشر، بمعنى أنه فترة طويلة من الفوضى. وكانت تلك الفوضى تعمل ضد القوى الكبرى القديمة في القرن السادس عشر، بما في ذلك الإمبراطورية العثمانية والإمبراطوريات الآسيوية التي تمتد إلى أسرة مينغ، وكذلك عائلة هابسبورغ في أوروبا. لكن في النهاية، كان الفائزون هم الدول الصغيرة الناشئة في غرب أوروبا، مثل إنجلترا وفرنسا.

لذا، بالطبع، ليس هناك توازي دقيق، لكنني أعتقد أن هذه الفترات من الفوضى أكثر ملاءمة للقوى الناشئة مثل الدول غير المحافظة على الوضع الراهن. لذا، نحن في منافسة بين الولايات المتحدة والصين وروسيا، قد تعاني القوى الكبرى القديمة من ضغط هيكلي، أي بسبب الذكاء الاصطناعي، والتمويل، وتغير المناخ. لديهم المزيد لأنهم دول أكبر. إنهم منتشرون بشكل أرق. يواجهون تحديات أكبر. وقد تأتي لحظة تكون فيها القوى المتوسطة في وضع أفضل.

لأنها دول أكبر، لذا لديها المزيد. إنهم منتشرون بشكل أرق. يواجهون تحديات أكبر. وقد تأتي لحظة تكون فيها القوى المتوسطة في وضع أكثر ملاءمة.

خاصة الدول مثل كوريا التي استفادت من النظام القديم لكنها ليست اللاعب الرئيسي، في وضع جيد للدخول في فترة من الفوضى المادية. في الوقت نفسه، كما ناقشنا، ليس لديهم نفس الارتباط العاطفي. >> [ضحك] >> لذا يمكن القول إنهم أكثر انفتاحًا على استراتيجيات مختلفة. على سبيل المثال، حتى في أوروبا، هناك العديد من القوى المتوسطة، لكنهم متعلقون جدًا بالنظام في القرن العشرين لدرجة أنهم لا يستطيعون التفكير خارج الصندوق. لذا، كل هذا سيكون وقتًا صعبًا. في أي مكان، في فترة من الفوضى، هناك مستوى عالٍ من عدم اليقين والتقلب، ويجب التكيف مع الظروف المتغيرة بسرعة. لكنني أعتقد أن الدول مثل كوريا في وضع أفضل للتعامل مع ذلك.

틀 밖의 생각을 할 수 없습니다. 따라서 이 모든 것은 힘든 시간이 될 것입니다. 어디에 있든 무질서의 시기에는 불확실성과 변동성이 높고 급변하는 상황에 적응해야 합니다. 하지만 저는 한국과 같은 국가들이 이것에 대처하기에 더 나은 위치에 있다고 생각합니다.

نعم. >> آمل أن تتمكن كوريا من الاستفادة من موقعها التاريخي والسياسي. وأننا، على الرغم من أننا في نفس الجانب في بعض القضايا مع اليابان، لكن بين اليابان وكوريا، لا يوجد خطأ في كيفية اقترابنا من LIO >> ولا يوجد خطأ في الاعتراف بالجوانب الإيجابية.

حدود نظرية العلاقات الدولية والنهج البديل

لكن في الوقت نفسه، العالم يتحرك. لذا، يجب علينا جميعًا التكيف. وكيفية التكيف يعتمد على مدى قدرتنا على التخلي عن الماضي. >> السؤال الأخير يتعلق بما تراه العلاقات الدولية السائدة صحيحًا وخاطئًا بشأن مشاكل النظام الدولي الحالي أو حالته. في كتابك، من "بعد الهزيمة" إلى "ما قبل الغرب"، وفي مقالك عن "الفخ الجوهري"، أحد المواضيع المتكررة هو أن نظرية العلاقات الدولية السائدة، أي الواقعية، والليبرالية، وحتى البنائية، تعتمد إلى حد كبير على افتراضات مستمدة من تاريخ ضيق نسبيًا في أوروبا الغربية. وهذا يصبح أكثر تقييدًا بشكل متزايد، خاصة في وقت يتم فيه تفكيك النظام الذي تم تطبيع النظرية فيه أو تفكيكه. لذا، السؤال هو: أين تساعد أطر العلاقات الدولية السائدة في قراءة القضايا الملحة في عصرنا، بما في ذلك النزاعات في غزة وإيران وأوكرانيا، وأين تضللنا؟ وما هي المفاهيم أو نقاط البداية التي ستقترحها بدلاً من ذلك، مثل الفوضى أو عدم النظام؟ >> نعم، حسنًا، إذا كنت تتحدث عن الواقعية والليبرالية، فهي أشكال متأخرة جدًا من القرن العشرين. إنها أفكار قديمة جدًا، كما تعلم، التي وجدت ليس فقط في الغرب، ولكن أيضًا في الفلسفة الشرقية وما إلى ذلك. أو إذا وضعت البنائية ضد نوع من المادية أو التجريبية، فإنها أيضًا نقاشات قديمة جدًا استمرت طالما كان هناك بشر.

제안하시겠습니까? >> 네, 음, 당신이 현실주의와 자유주의에 대해 말하고 있다면, 그것들은 매우 20세기 후반의 형태입니다. 그것들은 서구뿐만 아니라 동양 철학 등에서도 존재했던 매우 오래된 아이디어입니다. 또는 구성주의를 유물론이나 경험론에 대립시킨다면, 그것 역시 사람들이 존재하는 한 계속되어 온 매우 오래된 논쟁입니다.

مما يتكون العالم؟ حسنًا، لذا ليس لدي مشكلة مع المدارس بحد ذاتها. فقط يجب ألا نقع في فخ نسخها من أواخر القرن العشرين. علينا أن نحدثها مرة أخرى. وحجتي دائمًا كانت أنه إذا عرفنا المزيد من التاريخ، خاصة إذا عرفنا أكثر من التاريخ الأوروبي، يمكننا تحديث هذه النظريات لتناسب القرن الحادي والعشرين.

كانت هناك العديد من النقاط العمياء في نسخ القرن العشرين. وعندما كنت طالب دراسات عليا، هذا شيء أتحدث عنه في "ما قبل الغرب" مباشرة، ولكن فكرة أن النظام الدولي الليبرالي يمكن أن ينتهي أو يمكن أن يتفكك.

아무도 그것에 대해 논의하지 않았습니다. 마치 그것이 보편적인 국제 질서가 되는 끝없는 확장, 서구 질서의 목적론과 같았습니다. 그런 종류의 역사 종말론도 국제관계학 이론에 있었습니다. 우리는 이미 세력권에 대해 언급했습니다.

사람들은 지금 트럼프가 하는 일과 중국이 하는 일을 보고 있습니다. 그들은 그것을 19세기 후반의 세력권으로 읽으려고 합니다. 하지만 이것들은 유럽 제국이 아니고 세상은 예전과 같지 않습니다. 다시 말하지만, 저는

논쟁하는 데 문제가 없습니다. >> [코웃음] >> 물론 강대국들은 경쟁합니다. 그들은 항상 그래왔습니다. 하지만 왜 우리는 이것을 역사상 매우 짧은 기간을 통해 읽어야 할까요? 지금은 훨씬 더 많은 주권 국가, 행위자들이 있습니다. 우리는 중간 강대국에 대해 이야기했습니다. 우리는 시야를 넓힐 필요가 있습니다.

우리는 시야를 넓힐 필요가 있습니다.

또한, 우리가 논의해 온 것처럼, 세계 질서의 장기적인 혼란에 대한 논의는 20세기 말 국제관계이론에서 거의 다루어지지 못했습니다. 이는 충분한 역사 연구가 이루어지지 않았기 때문입니다.