[Note d'analyse] Tactiques contre le Nord ou tactiques pour le néant ? La Corée du Sud embourbée dans le débat sur le déploiement d'armes nucléaires tactiques

Vents de changement (tactiques) ?

ALARMÉE PAR LE SIXIÈME ESSAI NUCLÉAIRE DU NORD

DE LA CORÉE LE 3 SEPTEMBRE, les citoyens sud-coréens adoptent rapidement une position plus agressive envers le régime. Ceci se reflète dans l'évolution rapide de l'opinion publique soutenant des mesures কঠোর telles que le déploiement d'unités THAAD supplémentaires et le redéploiement d'armes nucléaires tactiques américaines. Un sondage d'opinion mené par le Korea Society Opinion Institute (KSOI) quelques jours après l'incident a révélé que 68,2 % des 1 014 répondants étaient favorables au déploiement d'armes nucléaires tactiques sur le sol coréen en réponse à la menace nucléaire nord-coréenne. Un sondage d'opinion antérieur mené par l'East Asia Institute en juin montrait que 67,2 % des personnes interrogées étaient d'accord avec l'idée d'armes nucléaires en Corée du Sud. Ces résultats semblent indiquer que l'animosité de la population sud-coréenne envers le régime de Kim Jong-un et ses manœuvres aventureuses couve depuis quelques années.

Conformément à cette tendance, l'administration Moon Jae-in a renforcé les mesures de sécurité en réponse à l'essai en approuvant le déploiement temporaire de 4 unités THAAD supplémentaires, tout en travaillant avec les États-Unis pour réviser les directives relatives aux missiles limitant la portée et le poids des missiles balistiques de la Corée du Sud. Néanmoins, certains législateurs, en particulier ceux de l'opposition, continuent de dénoncer ces mesures comme insuffisantes et demandent des consultations avec les États-Unis sur le déploiement d'actifs nucléaires tactiques américains sur le sol sud-coréen. Ils préconisent cela comme une contre-menace efficace et un potentiel levier de négociation contre la Corée du Nord.

Les armes nucléaires tactiques, dont près de 950 unités étaient en service en Corée du Sud au plus fort de la guerre froide dans les années 1960, ont été complètement retirées du pays en décembre 1991, conformément à la Déclaration de dénucléarisation annoncée un mois auparavant par le président Roh Tae-woo. Le retrait a également ouvert la voie à la Déclaration conjointe sur la dénucléarisation de la péninsule coréenne, signée par les deux Corées l'année suivante. Le débat public sur le redéploiement, cependant, a été récemment ravivé lorsque Yoo Seong-min, le candidat présidentiel du parti conservateur Bareun lors de la 19e élection, a soulevé l'idée lors d'un débat télévisé national en avril.

Figure 1 : Quelle affirmation concernant les armes nucléaires tactiques partagez-vous davantage ?

Source : KSOI, 1 014 répondants, 2017.9.8 ~ 2017.9.9

Figure 2 : Nombre d'armes nucléaires tactiques déployées en Corée du Sud (unité : unité)

Source : Federation of American Scientists

La poussée du parti d'opposition pour le redéploiement

Bien que le sujet ait été mis de côté au profit des questions intérieures à l'arrivée du président Moon au pouvoir, il est rapidement revenu au premier plan alors que la Corée du Nord menait une nouvelle série d'essais nucléaires et de missiles démontrant l'accélération apparente de son programme nucléaire. Le Liberty Korea Party a adopté le redéploiement de l'arsenal nucléaire tactique américain sur la péninsule coréenne comme programme de son parti. Ceci n'est pas négligeable, car le Liberty Party Korea détient 107 sièges parlementaires, juste derrière le parti démocrate de Corée au pouvoir (121 sièges).

Le chef du groupe parlementaire, Jung Woo-taek, a annoncé ce nouveau programme le 16 août, déclarant que leur décision était motivée par la nécessité de parler au nom de plus de 64 % de la population que les récents sondages indiquaient favorables au redéploiement. Pour expliquer la décision, le porte-parole a déclaré : « Un équilibre nucléaire est le seul moyen pour la Corée du Sud de se défendre ; œil pour œil, arme nucléaire pour arme nucléaire. » Suite à l'annonce, le parti a tenu un forum public pour discuter des moyens de concrétiser cette idée. Lors du forum, le président Hong Jun-pyo a soutenu que le redéploiement était devenu une question de survie nationale maintenant que la menace nord-coréenne atteignait ses étapes finales. En tant que principal candidat conservateur à la dernière élection présidentielle, il avait mentionné cette politique comme l'une de ses promesses de campagne, mais la promesse avait été critiquée comme du « baratin » irréaliste, même au sein de son propre parti à l'époque.

Face aux provocations continues de la Corée du Nord, cependant, l'ambiance générale s'est orientée favorablement vers des mesures plus agressives, y compris le déploiement d'armes nucléaires tactiques. Dans ce contexte, les observateurs politiques notent que la démarche du parti d'opposition pourrait servir de cri de ralliement pour ses partisans ainsi que d'offensive politique opportune contre le président et le parti au pouvoir, qui jouissent tous deux de taux d'approbation élevés. La question est si controversée qu'une fracture existe même parmi les partisans du président Moon.

Dans le même temps, le Liberty Korea Party cherche à former une coalition sur ce front avec d'autres partis d'opposition. Après s'être aligné avec succès avec le Bareun Party et le People’s Party pour bloquer la nomination de plusieurs nouveaux juges de la Cour constitutionnelle le 11 septembre, Jung Woo-taek a fait des ouvertures aux deux partis, les exhortant à « faire du déploiement d'armes nucléaires tactiques une plateforme de parti et à rechercher une action commune avec nous ».

Partage nucléaire contre armes nucléaires tactiques : Six d'un côté, demi-douzaine de l'autre

Cependant, le People’s Party et le Bareun Party restent indécis. Les législateurs du People’s Party sont vivement divisés sur la question et le chef du parti, Ahn Cheol-soo, n'a pas encore adopté de position claire. Auparavant, il avait soutenu le principe de dénucléarisation, mais récemment, il a critiqué le président Moon pour ne pas avoir mis toutes les options sur la table. Le chef du groupe parlementaire et les membres du Comité de la défense nationale de l'Assemblée nationale ont également exprimé personnellement des vues favorables à l'idée. Néanmoins, une majorité de représentants du People’s Party restent sceptiques ou négatifs. Dirigés par le représentant Chung Dong-Young, les législateurs opposés au redéploiement soutiennent que l'idée est en décalage avec l'identité du parti. La direction du parti a décidé de réunir ses législateurs lors d'un séminaire le 18 septembre pour discuter de la position du parti sur les questions nucléaires nord-coréennes, y compris la question des armes nucléaires tactiques.

Pendant ce temps, le Bareun Party préconise le « partage nucléaire » sur le modèle de l'OTAN plutôt que le déploiement d'armes nucléaires tactiques. La justification est que l'autorité sur l'exploitation et l'utilisation des armes repose uniquement entre les mains des forces américaines dans ce dernier cas, tandis que le premier arrangement permet au pays hôte un certain degré de latitude dans l'utilisation et la gestion des armes nucléaires déployées sur son territoire. Le représentant Ha Tae-kyung, un fervent partisan de ce plan, a clairement distingué le partage nucléaire du redéploiement d'armes nucléaires tactiques, soulignant que le partage nucléaire pourrait éviter d'inquiéter davantage la Chine car il n'implique pas nécessairement le placement d'armes nucléaires sur le sol sud-coréen. Il a également condamné l'appel du Liberty Korea Party au redéploiement comme « un dangereux populisme anti-américain qui pourrait saper l'alliance ROK-USA ».

Shin Won-sik, général de corps d'armée à la retraite et ancien vice-chef d'état-major des chefs d'état-major interarmées de la ROK, a également récemment approuvé l'idée de partage nucléaire lors d'une interview avec un journal local. Il a soutenu qu'un tel plan donnerait à la Corée du Sud un certain degré d'autorité sur les armes nucléaires américaines, augmentant ainsi la sécurité sans acquérir de capacités nucléaires. Pendant ce temps, le professeur Park Hwee-rhak, expert en stratégie nucléaire à l'Université Kookmin, a proposé un modèle de partage nucléaire trilatéral entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon. Il a soutenu qu'en plus de renforcer la posture de dissuasion combinée ROK-USA et potentiellement d'accélérer les négociations de dénucléarisation avec la Corée du Nord, le plan dissiperait également les craintes en Corée du Sud et au Japon concernant le retrait du parapluie nucléaire américain. L'assurance fournie par le partage nucléaire leur permettrait de mettre de côté l'idée de développer et de posséder leur propre arsenal nucléaire pour se défendre les uns contre les autres ainsi que contre la Corée du Nord.

[Tableau 2] Lignes de parti sur le redéploiement d'armes nucléaires tactiques (au 2017.9.18)

Un angle mort critique de ces propositions, cependant, est que le partage nucléaire ne couvrirait que les véhicules ou plateformes d'armes nucléaires, c'est-à-dire les sous-marins ou les avions. Seul le propriétaire d'origine des armes, les États-Unis, peut effectivement autoriser et activer leur utilisation. Les recherches sur les armes nucléaires tactiques américaines déployées en Europe mentionnent constamment que les armes restent sous le contrôle total des forces américaines, tandis que les gouvernements hôtes et/ou leurs autorités militaires n'ont aucun accès. Tout au long de la guerre froide, les États-Unis n'ont jamais approuvé ou accepté de mécanisme ou d'institution qui pourrait saper leur monopole sur l'utilisation de leurs armes nucléaires. Le plan de partage nucléaire de l'OTAN est, à cet égard, un compromis bizarre d'une lutte de pouvoir de plusieurs décennies entre les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN en Europe.

Par extension, une autre faiblesse de cet argument est qu'il n'apaise pas logiquement ou pratiquement les craintes sud-coréennes d'abandon par les États-Unis. Avoir le contrôle des véhicules qui transportent des armes nucléaires tactiques signifie qu'un pays peut empêcher son allié d'utiliser précipitamment des armes en interdisant l'utilisation de ces véhicules. Cependant, il ne peut pas obliger son allié doté de l'arme nucléaire à utiliser des armes nucléaires puisqu'il n'a aucune voix sur les armes elles-mêmes.

Enfin, il est discutable que les États-Unis aient un quelconque intérêt à partager l'autorité avec la Corée du Sud, surtout si les armes ne sont pas placées sur le territoire sud-coréen. En fait, la seule chose que les États membres de l'OTAN partageant l'arsenal nucléaire avec les États-Unis sont les armes nucléaires tactiques déployées sur leurs territoires, ce qui signifie que le plan, contrairement à ce que ses défenseurs affirment, n'est essentiellement pas différent de la réintroduction d'armes nucléaires tactiques sur le territoire sud-coréen.

Les experts mettent en garde contre d'énormes pertes pour de maigres gains, tandis que les défenseurs (improbables) font entendre leur voix

La plupart des experts sud-coréens en sécurité sont réticents à l'idée de redéploiement, notant qu'il est très peu probable que les États-Unis accueillent favorablement la proposition et soulignant que même s'ils acceptaient, le redéploiement ferait plus de mal que de bien à la sécurité régionale en Asie de l'Est ainsi qu'à la sécurité nationale sud-coréenne. Dans une interview le mois dernier, l'ancien ministre de l'Unification, Lee Jong-seok, a observé que bien qu'il y ait peu d'intérêt à adhérer au principe de dénucléarisation pratiquement obsolète, le déploiement constituerait une reconnaissance de facto des armes nucléaires de la Corée du Nord et brouillerait la stratégie de sécurité américaine en Asie de l'Est, non seulement envers la Corée du Nord mais aussi envers la Chine, la Russie, et même son allié le plus proche, le Japon.

Les appels au redéploiement, cependant, ne se sont pas limités aux partis d'opposition. Un confident du président Moon et stratège clé des questions de politique étrangère et de sécurité pendant sa campagne a également exprimé son soutien. Après que Kim Jong-un ait fait une déclaration belliqueuse à la mi-août selon laquelle son prochain essai ciblerait la base américaine de Guam, Park Sun-won, l'ancien secrétaire à la politique d'unification du président Roh Moo-hyun, a utilisé les médias sociaux pour préconiser une introduction conditionnelle d'armes nucléaires tactiques américaines comme moyen de rétablir l'équilibre des pouvoirs sur la péninsule et de faire réfléchir Kim Jong-un à deux fois avant de poursuivre ses ambitions nucléaires.

Bien que ses opinions soient strictement les siennes car il n'occupe actuellement aucun poste, le billet de blog de Park Sun-won souligne à quel point la question des armes nucléaires tactiques comme contre-mesure contre la Corée du Nord est controversée dans les cercles politiques sud-coréens ainsi que dans le public. Des universitaires et des experts en politique ont également rejoint le débat. L'Institut pour la stratégie de sécurité nationale (INSS), une branche de recherche du Service national de renseignement sud-coréen (NIS), a publié deux articles intitulés « Un débat : Le redéploiement des armes nucléaires tactiques » le 13 septembre 2017.

Le Dr Park Byung-Kwang, chef du département de recherche sur l'Asie du Nord-Est à l'INSS, a soutenu que le principe de dénucléarisation est essentiellement nul et non avenu et que les armes nucléaires tactiques pourraient créer un équilibre de la terreur, réduisant les chances de provocations et d'agressions nord-coréennes et poussant potentiellement le régime à la table des négociations. Réfutant l'argument de Park, Lee Soo-hyung, chercheur à l'INSS, a soutenu que les armes nucléaires tactiques serviraient plutôt de catalyseur aux capacités nucléaires de la Corée du Nord et stimuleraient une course aux armements nucléaires en Asie de l'Est, et que cela perpétuerait finalement la division des deux Corées.

Outre le vif débat sur les implications politiques des armes nucléaires tactiques, une autre controverse entoure leur valeur militaire pure en général ainsi que dans les circonstances géopolitiques particulières de la Corée. Hwang Il-do, chercheur à l'Université d'études nord-coréennes, note que les armes nucléaires tactiques ont perdu la plupart de leur pertinence militaire, car les armes nucléaires stratégiques peuvent remplacer entièrement les armes nucléaires tactiques en termes de fonction et de mission.

De plus, il soutient que les principales cibles des armes nucléaires tactiques sont des ennemis avec des territoires étendus, c'est-à-dire l'Union soviétique ou la Chine, dans le but de localiser une guerre et de limiter le théâtre à un niveau « tactique ». En comparaison, la péninsule coréenne est géographiquement petite et il est peu, voire pas du tout, pertinent de distinguer les armes nucléaires tactiques des armes nucléaires stratégiques en cas de guerre. Comme l'a dit un officier supérieur américain du Commandement européen lors de l'inspection de la gestion de l'arsenal nucléaire en 2008, les armes nucléaires tactiques sont simplement des outils politiques qui n'ont pratiquement aucune implication militaire mais coûtent « une fortune ».

La Maison Bleue campe sur ses positions et les États-Unis restent fermes alors que le débat se poursuit

Au milieu du différend en cours, la Maison Bleue et le parti démocrate au pouvoir ont exprimé une ferme opposition à l'idée. Dans le cadre des efforts visant à calmer le public, le premier directeur adjoint du Bureau de la sécurité nationale, Lee Sang-chul, a officiellement déclaré lors d'un point de presse à la Maison Bleue le 12 septembre que le redéploiement d'armes nucléaires tactiques constituerait une violation du principe de dénucléarisation de la péninsule coréenne établi en 1991. Réitérant la position officielle du gouvernement, le président Moon Jae-in a déclaré dans une interview à CNN le 14 septembre qu'il n'envisageait pas du tout cette option, soulignant qu'une attitude « nucléaire contre nucléaire » déstabiliserait la péninsule coréenne et pourrait déclencher une course aux armements nucléaires dans toute la région de l'Asie du Nord-Est. La déclaration et l'interview suggèrent un ajustement de la position de l'administration Moon, car les commentaires précédents des ministres de la Défense et des Affaires étrangères étaient non engageants.

Le ministre de la Défense, Song Young-moo, a déclaré lors de la session du Comité de la défense nationale du 4 septembre à l'Assemblée nationale qu'il était disposé à examiner pleinement l'option de redéploiement, même face à une nette opposition des législateurs du parti au pouvoir. Il s'est cependant rétracté lors de l'interpellation à l'Assemblée nationale le 12 septembre. Interrogé sur la question de savoir s'il pensait qu'un arsenal nucléaire tactique devrait être introduit dans le but de créer un « équilibre de la terreur », le ministre a répondu qu'il n'envisageait pas du tout cette option. Il a nié les affirmations selon lesquelles il aurait eu une discussion sérieuse avec le secrétaire américain à la Défense, James Mattis, sur le sujet lors des pourparlers ministériels fin août, et a souligné qu'il avait simplement évoqué le fait que certains cercles sud-coréens appelaient au redéploiement.

Les experts militaires américains ont également exprimé leur scepticisme quant à la possibilité du redéploiement. Le Washington Post a rapporté le 4 septembre que plusieurs experts, y compris des décideurs politiques en matière d'armes nucléaires des administrations passées, avaient exprimé « presque universellement » leur inquiétude quant à cette idée, principalement en raison de la crainte d'une mauvaise interprétation et du potentiel d'escalade des tensions dans la péninsule. Les principaux responsables de la sécurité nationale de l'administration Trump actuelle ne font pas exception. Le conseiller à la sécurité nationale, H.R. McMaster, a déclaré dans une interview à MSNBS début août que « si le régime de non-prolifération est brisé… une Asie du Nord-Est avec une Corée du Nord, une Corée du Sud, un Japon, une Chine, une Russie dotés d'armes nucléaires… c'est une mauvaise nouvelle pour tout le monde ».

Néanmoins, ceux qui sont favorables au redéploiement soulignent les changements apparents dans l'atmosphère de la Maison Blanche suite au sixième essai nucléaire de la Corée du Nord le 3 septembre. NBC a cité plusieurs sources de la Maison Blanche disant : « L'administration n'exclut pas le déplacement d'armes nucléaires tactiques en Corée du Sud si Séoul le demande. » Cependant, le même reportage a ensuite suggéré que l'option semblait trop lointaine et que les remarques visaient à inciter la Chine à faire davantage pression sur la Corée du Nord. Ce point de vue est conforme à la réponse du Département d'État à la délégation du Liberty Korea Party qui s'est récemment rendue aux États-Unis pour faire part des préoccupations publiques de la Corée du Sud sur la question. Des responsables du Département d'État auraient déclaré qu'ils chercheraient des mesures pour placer davantage d'actifs stratégiques, au lieu d'armes nucléaires tactiques, sur la péninsule afin de dissuader les provocations nord-coréennes.

Certains observateurs ont également attiré l'attention avec prudence sur les déclarations officielles de la Maison Blanche et du Département d'État qui ont véhiculé un ton légèrement différent. Le lieutenant-colonel Christopher Logan, porte-parole du Pentagone, dans une interview à Voice of America, a fermement refusé de commenter la position du département sur le redéploiement, déclarant qu'il serait « inapproprié » d'en parler en détail pour le moment. Au lieu de cela, il a déclaré que le Pentagone continue de soutenir les efforts sud-coréens et japonais pour renforcer leurs capacités de défense en réponse aux menaces nucléaires et de missiles de la Corée du Nord.

La VOA a interprété cette réponse comme plutôt vague par rapport à la réponse à la même question il y a cinq ans, lorsque la porte-parole du Département de la Défense, le lieutenant-colonel Catherine Wilkinson, avait affirmé que le département n'avait pas l'intention de ramener d'armes nucléaires tactiques dans le théâtre est-asiatique. Leur déclaration a été reprise par Victoria Nuland, porte-parole du Département d'État à l'époque. Les nuances subtiles dans la déclaration plus récente du lieutenant-colonel Logan pourraient potentiellement accréditer les récents rapports selon lesquels l'administration Trump envisage sérieusement le redéploiement comme l'une de ses options. Bien que cela semble une possibilité lointaine pour le moment, les provocations continues et incessantes de la Corée du Nord pourraient modifier radicalement les calculs du président Trump, et pour cette raison, ceux du président Moon également. ■

Auteurs

Jiwon Ra est associé de recherche à l'East Asia Institute. Ses principaux domaines d'intérêt couvrent les nouvelles questions de sécurité, y compris la guerre hybride et automatisée, et la relation entre les systèmes politico-économiques et le recrutement militaire. Il a contribué des articles sur les relations internationales et les questions de politique étrangère américaine à des journaux locaux des deux bords de l'échiquier politique. Il a étudié les relations internationales et obtenu sa maîtrise à l'Université nationale de Séoul.