La brecha de rendimiento en la cadena de eliminación de la inteligencia artificial militar del EPL de China y sus implicaciones para la competencia militar entre Estados Unidos y China

Resumen ejecutivo

Un artículo de investigadores del Cuerpo de Shandong de la Policía Armada Popular (PAP) de China reconoció que el uso de la IA militar por parte del EPL sigue confinado a roles auxiliares como preguntas y respuestas y generación de contenido, mientras que las aplicaciones de combate ofensivo se encuentran todavía en una fase exploratoria. Esta brecha se analiza como un problema estructural que no se deriva de la falta de tecnología, sino de la cautela política en torno a las relaciones entre el Partido y el ejército y la delegación de la autoridad de mando. El EPL está desplazando su enfoque del rendimiento de armas individuales a la construcción de capacidades de "guerra de sistemas" que integran inteligencia, IA, comunicaciones y logística. En consecuencia, se considera que una vía de integración gradual y recuperación asimétrica es la más probable en los próximos tres a cinco años. Dado el rápido progreso de las empresas chinas de IA comercial como Zhipu AI, es poco probable que la brecha actual se vuelva permanente. Para Corea del Sur, que carece de influencia directa en este asunto, una respuesta realista implica monitorear continuamente los cambios en el equilibrio militar en el estrecho de Taiwán y el Pacífico Occidental y seguir la reestructuración organizativa de la Fuerza de Apoyo Estratégico (SSF) del EPL, al tiempo que avanza en su propia hoja de ruta para desarrollar un sistema de mando y control de IA al estilo coreano.

I. Análisis de la situación actual

La brecha de rendimiento en la cadena de eliminación de la IA militar del EPL de China: estado actual e implicaciones

1. Antecedentes y desarrollos

El punto de partida de este análisis es un artículo publicado en julio por investigadores del Cuerpo de Shandong de la Policía Armada Popular (PAP) de China y de la Universidad de Ingeniería de la PAP en la revista académica *National Defense Science & Technology Industry* [1]. Citando extensamente datos militares de EE. UU., el artículo autoevaluó que la cadena de eliminación de los modelos de IA militar de China está rezagada con respecto a sus homólogos occidentales [1]. Los investigadores afirmaron que el uso de la IA por parte del EPL sigue concentrado en "áreas auxiliares como preguntas y respuestas inteligentes y generación de contenido", mientras que su aplicación en el combate ofensivo se encuentra todavía en una fase exploratoria [1].

Esta autoevaluación puede interpretarse como una valoración sobria de los resultados de las estrategias de fusión militar-civil y de primacía de la IA aplicadas por el liderazgo de Xi Jinping desde 2017. Según un análisis de la Brookings Institution, Pekín ha declarado su plan de convertirse en una potencia mundial líder en IA para 2030, y el EPL también ha formalizado una estrategia de modernización militar impulsada por la innovación [2]. El principal órgano de ejecución es la Fuerza de Apoyo Estratégico (FAE), creada en 2015 [2]. La FAE fue diseñada para gestionar de forma integral las capacidades de guerra espacial, cibernética, electrónica y de la información, y los esfuerzos para incorporar la IA en estos dominios se han centrado en esta fuerza [2]. También es notable que este artículo fuera escrito por investigadores afiliados a la PAP. El hecho de que una institución de investigación de una organización paramilitar, en lugar de la línea militar regular de la FAE, publicara un artículo sobre las limitaciones de la IA militar de China en una revista académica abierta sugiere que se está llevando a cabo un autodiagnóstico sobrio del rendimiento dentro de la comunidad de investigación militar del país.

2. Situación actual

La brecha identificada en el artículo va más allá de las meras métricas de rendimiento. El EPL continúa limitando el uso de la IA a funciones de apoyo como el procesamiento de información y la generación de documentos [1]. En contraste, los investigadores consideran que los modelos occidentales han avanzado hasta integrar la IA en toda la cadena de eliminación, desde la identificación del objetivo hasta el ataque [1]. Esto se conecta con el concepto de «guerra de sistemas» que el EPL ha enfatizado. Chen Chia-cheng, investigador del Instituto de Investigación para la Defensa y la Seguridad Nacional (INDSR) de Taiwán, ha analizado que el EPL está desplazando su enfoque de la superioridad de los sistemas de armas individuales a la capacidad de integrar inteligencia, IA, comunicaciones, armamento, logística e infraestructura en un único sistema de combate [5]. Según su evaluación, «al EPL no le preocupa qué armas son más potentes, sino quién puede conectar diferentes armas para crear un mayor poder de combate integral» [5]. La guerra en Ucrania y los acontecimientos relacionados con Irán, que han demostrado el poder de las operaciones integradas y la ampliación de los objetivos para incluir infraestructuras civiles, también se consideran factores que aceleran este cambio [5].

Sin embargo, la cautela aún prevalece en las aplicaciones que se aproximan al combate real. Un estudio que simulaba una disputa marítima en el mar de la China Meridional encontró que, bajo un sistema de mando basado en reglas, la probabilidad de que la Guardia Costera de China utilizara la fuerza era de solo el 0,3 % [8]. Si bien esta cifra es baja, también se señaló que, desde la perspectiva de Pekín, incluso este nivel de probabilidad podría considerarse excesivo en aguas sensibles [8]. El estudio también confirmó que la IA fue diseñada no para clasificar simplemente los objetivos como «hostiles» o «inofensivos», sino para calcular continuamente la probabilidad de diversas intenciones —desde actividades pesqueras hasta amenazas organizadas— y ajustar el nivel de respuesta en consecuencia [8]. Esto sugiere que la investigación dentro del sistema del EPL prioriza las aplicaciones de IA orientadas a la gestión de riesgos sobre la automatización ofensiva.

Mientras tanto, se observa una tendencia opuesta en el sector privado. Empresas chinas como Alibaba, MiniMax y ByteDance lideran las clasificaciones de referencia en IA de generación de video, creando áreas en las que superan a sus homólogas occidentales [14]. También hay informes de usuarios que indican que el modelo GLM-5.2 de Zhipu AI tiene un rendimiento comparable al de Claude de Anthropic en evaluaciones del mundo real [11]. Esto indica que el rápido progreso en el sector privado de la IA generativa y el retraso en la cadena de eliminación de la IA militar avanzan a ritmos diferentes, lo que sugiere un posible cuello de botella estructural en los canales de transferencia de tecnología entre los sectores civil y militar dentro del ecosistema de IA de China.

3. Actores e intereses clave

El EPL y la Fuerza de Apoyo Estratégico (FAE)están priorizando la aplicación de la IA a la guerra de la información, el mando y control, y el apoyo logístico, mientras mantienen una postura cautelosa sobre su uso ofensivo a nivel de enfrentamiento autónomo [2][1]. Esto puede considerarse el resultado tanto de limitaciones técnicas como de un conservadurismo institucional que busca mantener la intervención humana en la cadena de mando.

Investigadores del Cuerpo de Shandong de la Policía Armada Popular (PAP) y de la Universidad de Ingeniería de la PAPson los actores que señalaron públicamente las limitaciones de la IA militar de su país en el artículo antes mencionado [1]. El hecho de que una institución de investigación afiliada a una organización paramilitar diagnosticara la brecha de su propio país citando datos militares de EE. UU. demuestra una práctica de investigación que prioriza la evaluación interna sobre la propaganda externa.

El Instituto de Investigación para la Defensa y la Seguridad Nacional (INDSR) de Taiwánadvierte que el cambio del EPL hacia la guerra de sistemas requiere un rediseño de toda la postura de defensa de Taiwán [5]. Su argumento central es que Taiwán debe ir más allá de los preparativos centrados en aviones de combate, buques y defensa antimisiles individuales para contrarrestar la amenaza de los ataques integrados [5].

La comunidad política y de investigación de EE. UU.(incluyendo Brookings, CFR y Foreign Affairs) trata los esfuerzos de integración de la IA del EPL como una variable clave en la competencia tecnológico-militar entre EE. UU. y China, al tiempo que exhibe una postura dual al advertir también sobre los riesgos que plantea la excesiva dependencia de la IA por parte de su propio ejército [2][9][13].

Las autoridades reguladoras de ciberseguridad de Chinaa través de canales vinculados al Ministerio de Seguridad del Estado, están clasificando los riesgos de la IA en cuestiones de opacidad algorítmica, riesgos de control de modelos, amenazas de agentes de IA, uso indebido y hegemonía tecnológica, y están desarrollando un marco de control nacional independiente de las aplicaciones militares [12]. Esto puede interpretarse como un enfoque nacional que prioriza la gestión de riesgos, en sintonía con la actitud cautelosa del EPL hacia la adopción de la IA.

4. Cuestiones clave

La primera cuestión es la naturaleza de la brecha. Lo que el artículo señala no es la inferioridad de los algoritmos en sí, sino un retraso en la transición de las funciones de apoyo a la integración en el combate ofensivo [1]. Esto indica que el foco de la competencia en IA entre EE. UU. y China se está desplazando de una carrera por los puntos de referencia de rendimiento de los modelos a una competencia por la capacidad de integración en el mundo real dentro de las organizaciones militares.

La segunda cuestión es la asimetría en la transferencia de tecnología civil-militar. A diferencia de las empresas privadas chinas de IA, que están logrando resultados comparables o superiores a los de Occidente en áreas específicas como la generación de video [14][11], la integración en la cadena de eliminación del EPL se queda corta [1]. Si esta discrepancia se debe a un cuello de botella organizativo dentro de la FAE o a que los estándares de fiabilidad y seguridad requeridos para la IA de combate son mucho más altos que para el uso comercial es un punto que deberá seguirse en el futuro.

La tercera cuestión es la implicación para la postura de disuasión regional, particularmente en el estrecho de Taiwán. El cambio del EPL hacia la guerra de sistemas ya está en marcha [5], y coexiste la evaluación de que, aunque el ritmo de integración de la IA en la cadena de eliminación sea lento, sus capacidades operativas integradas están mejorando continuamente. Desde la perspectiva de una potencia media, es necesario ver el «retraso» en la IA militar del EPL no como una simple señal de una amenaza de seguridad reducida, sino como una faceta de la tendencia más amplia hacia la mejora de su sistema de mando integrado. Los países de la región, incluida Corea del Sur, necesitan monitorear continuamente la tendencia en la brecha de IA militar entre EE. UU. y China, junto con la eficacia de los controles de exportación de tecnología de EE. UU. a China y la credibilidad de la disuasión extendida en la región.

II. Análisis en profundidad

La brecha de rendimiento en la cadena de eliminación de la IA militar del EPL de China: causas fundamentales y contexto estructural

1. Análisis de las causas fundamentales

La razón fundamental por la que la IA militar del EPL sigue confinada a funciones de apoyo es menos una cuestión de tecnología en sí misma y más un problema de organización e instituciones. El artículo de los investigadores del Cuerpo de Shandong de la PAP afirma: «Las aplicaciones de IA militar se utilizan principalmente en áreas auxiliares como preguntas y respuestas inteligentes y generación de contenido» [1]. La implicación de esta frase es clara: las organizaciones a nivel operativo que manejan la IA dentro del EPL están optimizadas para tareas de apoyo administrativo como el procesamiento de datos y la creación de documentos. Integrar la IA en el sistema de mando de combate es un problema aparte. Para que la IA participe en la identificación de objetivos, la aplicación de las reglas de enfrentamiento y el control de fuego en tiempo real, primero debe tomarse una decisión políticamente sensible sobre cómo distribuir la autoridad discrecional entre los comandantes y los algoritmos. El hallazgo del estudio de simulación del mar de la China Meridional —que la probabilidad de que la Guardia Costera de China usara la fuerza bajo un sistema de mando basado en reglas era del 0,3 %— ilustra bien esta cautela [8]. A esto le sigue la observación de que, desde la perspectiva de Pekín, incluso esta baja probabilidad podría juzgarse excesiva en aguas sensibles [8]. El hecho de que la IA fuera diseñada para calcular probabilidades de intención, desde actividades pesqueras hasta amenazas organizadas, en lugar de simplemente dicotomizar los objetivos como «hostiles» o «inofensivos», también puede interpretarse como un enfoque para reducir el riesgo político [8].

Subyacente a esto se encuentra una limitación fundamental de la relación Partido-ejército. El EPL no es un ejército nacional, sino el ejército del Partido Comunista de China. La cuestión de delegar la autoridad de mando a la IA está directamente vinculada al control de la Comisión Militar Central del Partido. La estructura es tal que el liderazgo debe ser cauteloso ante la posibilidad de que fallos de funcionamiento o resultados impredecibles puedan acarrear repercusiones políticas. La reciente mención oficial por parte de la Administración del Ciberespacio de China de los riesgos de la IA —incluida la opacidad algorítmica, los riesgos de control de modelos, las amenazas emergentes de los agentes de IA, el uso indebido y la hegemonía tecnológica— es una extensión de esta cautela [12]. Wang Lihong, subdirector de la Oficina de Coordinación de Ciberseguridad, señaló que «la naturaleza compleja y opaca de los algoritmos de IA como el aprendizaje profundo dificulta la identificación y corrección de fallos» [12]. Si bien esta es una percepción de riesgo en el ámbito civil, esta tendencia a la aversión al riesgo operará con mucha más fuerza en la esfera militar.

2. Contexto estructural

Estructura de seguridad: esfuerzos de integración centrados en la FAE y sus limitaciones

En 2015, el liderazgo de Xi Jinping estableció la Fuerza de Apoyo Estratégico (FAE) para agrupar las capacidades de guerra espacial, cibernética, electrónica y de la información bajo una única estructura de mando [2]. La Brookings Institution evaluó esta medida, afirmando: «Pekín no solo ha anunciado un ambicioso plan para convertir a China en la principal potencia mundial en IA para 2030, sino que el PCCh también ha desvelado una agresiva estrategia impulsada por la innovación para el EPL» [2]. Sin embargo, crear una organización y lograr que esa organización integre realmente tecnologías, personal y culturas dispares son dos cosas diferentes. Se ha señalado sistemáticamente que la FAE, como nueva organización formada mediante la transferencia de personal y activos de diversas ramas, no posee una cultura de mando interna homogénea. El hecho de que el reciente artículo proceda de un instituto de investigación dependiente de la PAP, y no de los canales regulares de la FAE, también es sugerente. Puede interpretarse como una prueba de que la integración de la IA militar está avanzando de forma esporádica en diversas ramas y organizaciones de la PAP, más allá del eje único de la FAE, y que la variación entre ellas es significativa.

Estructura estratégica: la brecha entre el concepto de «guerra de sistemas» y la capacidad de ejecución

El concepto al que aspira el EPL ya es bastante avanzado. Chen Chia-cheng, del INDSR de Taiwán, analizó que el EPL está avanzando hacia la «integración de la inteligencia, la IA, las comunicaciones, el armamento, la logística y la infraestructura en un único sistema de combate integral», en lugar de centrarse en sistemas de armas individuales [5]. Diagnosticó que «al EPL no le preocupa qué armas son más potentes, sino quién puede conectar diferentes armas para crear un mayor poder de combate integral» [5]. Este es el resultado del aprendizaje del EPL a partir del poder de las operaciones integradas y la tendencia a la expansión de objetivos para incluir infraestructuras civiles, como se ha visto en la guerra de Ucrania y en los acontecimientos relacionados con Irán [5]. El problema es la brecha entre esta orientación conceptual y el nivel real de sus algoritmos, datos e infraestructura de mando y control. En comparación con los modelos occidentales que integran la IA en toda la cadena de eliminación, se puede considerar que el EPL tiene un concepto avanzado pero carece de los conjuntos de datos del mundo real y los algoritmos validados para respaldarlo.

Estructura económica e industrial: la asimetría entre las capacidades de IA civil y la aplicación militar

La industria privada de IA de China ya muestra signos de estar alcanzando o superando a Estados Unidos en ciertas áreas. Empresas como Alibaba, MiniMax y ByteDance están liderando los puntos de referencia de generación de video [14], y se informa que el GLM-5.2 de Zhipu AI tiene un rendimiento comparable al de Claude de Anthropic según los usuarios [11]. Este auge en el sector privado está impulsado por una mayor eficiencia en el entrenamiento y una estructura de bajo costo [11], llegando a un punto en el que presiona a Silicon Valley para que baje los precios [11]. Sin embargo, esta capacidad civil no se transfiere automáticamente al ámbito militar. Las capacidades de los grandes modelos de lenguaje, que destacan en la generación de contenido o en preguntas y respuestas, tienen requisitos fundamentalmente diferentes a la robustez y verificabilidad necesarias para la identificación de objetivos y el control de fuego en tiempo real. Aunque existe un sistema de «participación civil en la aplicación militar» (mincanjunyong), es posible que, a diferencia de Occidente, los procesos internos de adquisición, certificación y revisión de seguridad del EPL actúen como un cuello de botella, retrasando la rápida aplicación militar de los modelos civiles de vanguardia.

3. Precedentes históricos y casos comparativos

El patrón de que las nuevas tecnologías militares se adopten primero para funciones de apoyo, y que la integración en las funciones de combate principales llegue más tarde, no es un fenómeno nuevo. Durante la introducción en la Guerra Fría de los sistemas de mando y control (C2) basados en computadoras, el ejército de EE. UU. primero automatizó la logística y el procesamiento de la información, adoptando un enfoque mucho más cauteloso para involucrar modelos informáticos en la toma de decisiones de combate real. En los debates sobre el sistema soviético «Perímetro», que buscaba combinar armas nucleares con mando y control automatizados, la brecha entre la viabilidad técnica y la aceptabilidad política retrasó su despliegue operativo. Los análisis existentes sobre el nexo entre IA y armas nucleares señalan que el uso militar de la IA crea un «efecto multiplicador en la velocidad operativa» [7], pero enfatizan que este efecto multiplicador no conduce inmediatamente a la delegación de la autoridad de mando. Sugiere que es necesario un período significativo de verificación y un cambio en la cultura organizativa antes de que los comandantes puedan confiar y ceder discreción al juicio de un algoritmo.

Un análisis en *Foreign Affairs* plantea la preocupación de que, incluso dentro del ejército de EE. UU., la adopción de la IA no conduzca necesariamente a un mayor poder de combate. El riesgo es que, en el proceso de cambiar las estructuras de personal y los sistemas de toma de decisiones, la IA podría en realidad vaciar de contenido el juicio de la organización [13]. Esto sugiere que el problema no es exclusivo del EPL, sino un dilema general inherente a la propia integración de la IA militar. Sin embargo, en el caso del EPL, se superpone la variable adicional de la prioridad del Partido en el control, lo que hace probable que la resolución de este dilema sea más lenta que en Occidente.

4. Variables clave que configuran los desarrollos futuros

La primera variable es el ritmo de la reforma organizativa interna dentro del EPL, incluida la FAE. Para que el concepto de un sistema de combate integrado se materialice al nivel señalado por Chen Chia-cheng [5], primero debe producirse la estandarización de los sistemas de intercambio de datos y la infraestructura de mando y control entre las diferentes ramas. La rapidez con que avance este trabajo determinará el progreso real de la integración de la IA en la cadena de eliminación.

La segunda variable es la velocidad de la aplicación militar de los modelos de IA civiles y el sistema de verificación asociado. La clave es la rapidez con la que los avances tecnológicos del sector privado, como los de Zhipu AI y Alibaba [11][14], se absorben a través del sistema de adquisiciones militares, y si las revisiones de seguridad y la verificación de la fiabilidad actúan como un cuello de botella en ese proceso.

La tercera variable es la dinámica de la competencia en IA militar entre EE. UU. y China. Como señala un análisis del CFR, la carrera de la IA entre EE. UU. y China ya se está desarrollando de forma tan dinámica que se ha descrito como que ha «entrado en un nuevo modelo» [9]. Si el ejército de EE. UU. acelera la integración de la IA en toda su cadena de eliminación, el EPL podría enfrentarse a la presión de aumentar su propio ritmo de integración en el mundo real, a pesar de su cautela política. La rapidez con la que esta interacción competitiva erosione la cautela organizativa del EPL será una variable que determine si la brecha se reduce en el futuro.

La cuarta variable es si surgen tensiones reales en la región, incluido el estrecho de Taiwán. La presión de una crisis en el mundo real puede forzar un ritmo de integración no visto durante la investigación y el desarrollo en tiempos de paz. No se puede descartar para el EPL una trayectoria similar a cómo la guerra en Ucrania reconfiguró las capacidades de operaciones integradas del ejército ruso en medio del combate, en caso de una contingencia en el estrecho de Taiwán.