← Atrás · ← Inicio · ← Volver al listado
El gran terremoto de Venezuela y la intervención humanitaria estratégica de Estados Unidos: la crisis de gobernanza del gobierno de transición y la reconfiguración de las relaciones bilaterales
Resumen Ejecutivo
Resumen Ejecutivo
Los terremotos consecutivos de magnitud 7,2 y 7,5 que azotaron Venezuela a finales de junio de 2026 provocaron una crisis humanitaria a gran escala con más de 2.645 muertos, 12.666 heridos y 6.700 millones de dólares en daños. La gravedad de estos daños no debe atribuirse únicamente a un desastre natural, sino que debe entenderse como una catástrofe estructural resultante de la desintegración de infraestructuras y la debilidad institucional acumuladas durante las dos décadas del régimen de Maduro. La administración Trump llevó a cabo la mayor operación militar humanitaria del siglo, desplegando más de 2.000 militares y liderando la restauración del puerto de La Guaira, utilizando activamente la respuesta a desastres como un medio clave para la intervención estratégica de Estados Unidos en Venezuela. Sin embargo, el gobierno de transición, que se vio afectado por el desastre apenas cinco o seis meses después de la detención de Maduro, ha puesto de manifiesto su falta de capacidad de gobernanza. La caída de los índices de aprobación y las controversias sobre la participación de antiguos funcionarios del régimen en la distribución de ayuda están profundizando la crisis de legitimidad política. La situación está presionando para reajustar la vía de implementación de la hoja de ruta de tres fases de estabilización, recuperación y transición diseñada por la administración Trump, al tiempo que se espera que actúe como un factor importante en la reconstrucción de la influencia de Estados Unidos en América Latina, el panorama de la competencia entre Estados Unidos y China, y la posible reconfiguración de las cadenas de suministro en torno a los recursos petroleros de Venezuela. Por lo tanto, el gobierno surcoreano debe considerar la posibilidad de ampliar su horizonte diplomático en América Latina participando en la ayuda humanitaria, y al mismo tiempo, monitorear continuamente los efectos de la estabilización del gobierno de transición venezolano y los cambios en la estrategia del hemisferio occidental de Estados Unidos en áreas de seguridad económica como la energía y las cadenas de suministro.
I. Análisis de la Situación del Problema
Gran terremoto en Venezuela: crisis humanitaria y cambio en las relaciones entre Estados Unidos y Venezuela
Análisis de la Situación del Problema
1. Antecedentes y Desarrollo del Problema
Venezuela experimentó dos conmociones importantes consecutivas durante la primera mitad de 2026. La primera fue un shock geopolítico: el régimen de Chávez-Maduro, que había durado décadas, colapsó con la detención del expresidente Nicolás Maduro a través de operaciones militares estadounidenses. Posteriormente, se estableció un gobierno de transición encabezado por Delsy Rodríguez. La administración Trump diseñó una hoja de ruta de tres fases de estabilización, recuperación y transición para este gobierno de transición y ha estado promoviendo una normalización gradual de las relaciones [7]. La segunda conmoción fue un desastre natural: el 24 de junio, terremotos consecutivos de magnitud 7,2 y 7,5 azotaron el norte de Venezuela, devastando importantes regiones como La Guaira, cerca de Caracas, así como Miranda, Aragua y Carabobo [1].
La continuidad de estas dos conmociones hace que la actual crisis de Venezuela no pueda reducirse a un simple desastre natural. Las sanciones económicas prolongadas bajo el régimen de Maduro, la infraestructura obsoleta y el colapso de los servicios sociales han amplificado estructuralmente los daños físicos del terremoto [7], lo que significa que una crisis humanitaria a gran escala se produjo cuando la capacidad de respuesta a desastres ya estaba gravemente deteriorada. El número de muertos, que inicialmente se estimó en 188 personas [15], aumentó rápidamente a más de 2.295 en una semana a medida que avanzaban las operaciones de búsqueda y rescate [2], y finalmente se contabilizaron más de 2.645, con 12.666 heridos y decenas de miles de desaparecidos [13]. El alcance de los daños incluye más de 855 edificios dañados y una estimación preliminar de daños de 6.700 millones de dólares [3][13].
2. Situación Actual (Últimos Desarrollos)
Una semana después del terremoto, la posibilidad de encontrar supervivientes ha disminuido drásticamente, y la mayoría de los edificios derrumbados en el centro de La Guaira han sido marcados con una 'D', lo que indica que la búsqueda de víctimas ha concluido [5]. A pesar de ello, equipos de rescate especializados de más de 24 países continúan sus trabajos, y se ha informado de casos milagrosos de niños rescatados tras seis días atrapados bajo los escombros [9]. Los residentes de las zonas afectadas se enfrentan a otra crisis de escasez de alimentos [5], y Venezuela ha recibido 707.063 toneladas de ayuda humanitaria en la semana posterior al terremoto [4].
La respuesta de Estados Unidos es uno de los elementos más destacados de esta situación. Estados Unidos ha desplegado más de 2.000 militares en Venezuela, incluidos unos 900 en el país y otros 800 en Puerto Rico y Curazao [11]. El 29 de junio, las fuerzas estadounidenses desempeñaron un papel crucial en la restauración y reapertura del puerto de La Guaira, la zona más afectada [6]. El subsecretario de Estado adjunto para Asuntos Políticos de Estados Unidos, Jeremy Lujan, calificó la operación como la mayor operación humanitaria de respuesta a desastres naturales llevada a cabo por Estados Unidos en este siglo [10]. El Encargado de Negocios interino de Estados Unidos, John Barrett, junto con el Comandante del Comando Sur, General Francis Donovan, celebraron una conferencia de prensa en la que reafirmaron que el plan de tres fases de la administración Trump para Venezuela "se mantiene intacto", pero admitieron que la vía de implementación posterior al desastre "se verá algo diferente" [2].
La jefa del gobierno de transición, Delsy Rodríguez, declaró un período de luto nacional de siete días a partir del 1 de julio [16] y anunció oficialmente que se están llevando a cabo negociaciones con el Departamento de Estado de EE. UU. y el FMI para asegurar fondos para la reconstrucción de infraestructuras [3]. El Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo también expresaron su voluntad de cooperar y otorgar crédito [3]. El presidente Trump expresó públicamente su apoyo al gobierno de transición, calificando las relaciones entre Estados Unidos y Venezuela como "las mejores".
3. Actores Clave y sus Posiciones/Intereses
La administración Trump de Estados Unidosestá utilizando esta ayuda humanitaria no solo como socorro en casos de desastre, sino también como una extensión de su estrategia hacia Venezuela. La participación del ejército estadounidense en la restauración del puerto y las operaciones de rescate solidifica la relación de cooperación práctica con el gobierno de transición y, al mismo tiempo, sirve como un medio para expandir visiblemente la influencia de Estados Unidos en América Latina. Estados Unidos expresó su satisfacción, calificando la cooperación del gobierno de transición como "completa", ya que permitió un acceso sin trabas a puertos y aeropuertos [1]. Esto demuestra que la ayuda humanitaria se está utilizando como un medio clave para construir confianza política en la fase de estabilización, la primera etapa de la estrategia de tres fases promovida tras la detención de Maduro [2].
El gobierno de transición de Venezuela (Jefa de Gobierno Delsy Rodríguez)está utilizando este desastre como una oportunidad para acelerar la normalización de sus relaciones con la comunidad internacional. Al anunciar públicamente negociaciones con Estados Unidos, el FMI, el Banco Mundial y el BID, ha expresado su intención de reintegrarse en el sistema financiero internacional [3], y ha adoptado una línea de cooperación pragmática al aceptar la ayuda militar de Estados Unidos. Sin embargo, su posición política se está viendo sacudida por las crecientes críticas internas sobre la eficacia de la respuesta al desastre. Una encuesta realizada a finales de junio reveló que el 63,3% de los encuestados no apoyaba a Rodríguez, y el 52,4% calificó la respuesta del gobierno al desastre como "muy pobre" [14].
La comunidad venezolana en el exilioestá planteando fuertes objeciones a la forma en que Estados Unidos está respondiendo. Grupos clave de exiliados en Doral, Florida, afirman que el gobierno de transición está obstaculizando las actividades de rescate civil y la distribución de ayuda, y han instado a la administración Trump a retirar su "satisfacción" con el gobierno de Rodríguez y a reconsiderar su postura [8]. Describen al gobierno de transición como un "gobierno tutelado" y mantienen una visión crítica de la cooperación con los remanentes del chavismo.
Organizaciones internacionales (FMI, Banco Mundial, BID)probablemente desempeñarán un papel en la asistencia a la reintegración de Venezuela en el orden financiero internacional a través de la ayuda a la reconstrucción. La intervención de estas instituciones probablemente tendrá el carácter de ayuda condicional, que no solo busca la recuperación de desastres, sino que también impulsa la reestructuración económica y la reforma de la gobernanza en Venezuela [3].
4. Resumen de los Puntos Clave
El primer punto clave es el cambio en la vía de implementación de la estrategia de tres fases. La hoja de ruta de Estados Unidos para la estabilización, recuperación y transición en Venezuela se ve obligada a reajustar su secuencia y prioridades debido a la variable imprevista de un terremoto. Como admitió el Encargado de Negocios interino Barrett, la expresión de que la vía "se verá algo diferente" [2] implica incertidumbre sobre cómo la ayuda a la reconstrucción se vinculará con el calendario de transición política. La necesidad de una reconstrucción masiva de infraestructuras tiene el doble filo de profundizar la dependencia del gobierno de transición de la cooperación internacional, fortaleciendo el apalancamiento de Estados Unidos, y al mismo tiempo, potencialmente retrasando el calendario de transición en sí.
El segundo punto clave es la crisis de legitimidad del gobierno de transición. Las críticas internas por el fracaso en la respuesta al desastre están aumentando, debilitando la base de apoyo del gobierno de transición de Rodríguez [14], y la comunidad en el exilio critica a Estados Unidos por defender excesivamente a este gobierno [8]. La gestión que haga Estados Unidos de la cuestión de la legitimidad política interna, mientras mantiene la cooperación con el gobierno de transición, se perfila como una variable clave de la estrategia futura.
El tercer punto clave es la reconfiguración de los intereses económicos en el proceso de reconstrucción. Las negociaciones con el FMI y las instituciones financieras internacionales para la recuperación de los daños, estimados en 6.700 millones de dólares [3][13], probablemente se vincularán con el acceso a los recursos petroleros de Venezuela, la reestructuración de la deuda y las condiciones de reforma económica, lo que podría abrir una nueva fase de reconfiguración de las cadenas de suministro y diplomacia de recursos en términos de comercio y seguridad económica.
El cuarto punto clave es la expansión de la influencia estadounidense en América Latina y el cambio en la dinámica regional. El despliegue de la mayor operación humanitaria de Estados Unidos en este siglo en Venezuela [10] se interpreta como una señal de reafirmación de la presencia estratégica de Estados Unidos en el hemisferio occidental. Esto también se relaciona con la competencia indirecta con China y Rusia, que buscan expandir su influencia en América Latina, y sugiere que la estrategia del hemisferio occidental de Estados Unidos se está materializando de nuevas formas a través de la intervención humanitaria en términos de dinámica regional.
II. Análisis Profundo del Problema
Gran terremoto en Venezuela: crisis humanitaria y cambio en las relaciones entre Estados Unidos y Venezuela
Análisis Profundo del Problema: Análisis de Causas Fundamentales, Contexto Estructural y Precedentes Históricos
1. Análisis de las Causas Fundamentales del Problema
La gravedad de la crisis humanitaria provocada por el gran terremoto en Venezuela no puede explicarse únicamente por la magnitud física del terremoto. Factores naturales y antropogénicos han interactuado de forma compleja para que los daños se amplíen de manera tan generalizada y fatal, y es difícil comprender la esencia de la situación sin considerar ambas capas.
A nivel natural, la región costera del norte de Venezuela se encuentra en una zona sísmica de alto riesgo formada a lo largo del límite de placas tectónicas entre la placa del Caribe y la placa Sudamericana. Los terremotos consecutivos de magnitud 7,2 y 7,5 son inherentemente destructivos, y el hecho de que ocurrieran en áreas densamente pobladas como La Guaira y Caracas hizo que las condiciones fueran tales que la escala de daños se multiplicara exponencialmente [15]. Sin embargo, la intensidad física del terremoto no es una condición suficiente para los daños. El alcance de los daños puede variar significativamente dependiendo del nivel de diseño sismorresistente de la infraestructura, el funcionamiento del sistema de respuesta de emergencia y la capacidad de evacuación de los residentes, incluso para terremotos de la misma magnitud.
Desde una perspectiva antropogénica, rastrear las causas fundamentales de este desastre revela que la debilidad estructural acumulada durante las dos décadas del régimen de Maduro es la clave. Las sanciones económicas de Estados Unidos y Occidente, el colapso fiscal resultante de la drástica caída de las exportaciones de petróleo, y la corrupción endémica y el uso indebido de los recursos estatales han dejado la infraestructura pública de Venezuela en un estado extremadamente vulnerable [7]. La falta de cumplimiento de las normas de diseño sismorresistente en los edificios, la infraestructura portuaria y aeroportuaria obsoleta, y el colapso del sistema de salud expusieron a toda la sociedad a la amenaza del terremoto sin defensa. De hecho, las cifras de más de 855 edificios dañados y una estimación preliminar de daños de 6.700 millones de dólares [3][13] deben interpretarse no como simples daños por terremoto, sino como el resultado total de décadas de infraestructura deficiente y descuidada.
Además, el momento político en que el desastre ocurrió apenas cinco o seis meses después del establecimiento del gobierno de transición tras la detención de Maduro actúa como una importante variable causal [1][2]. El gobierno de transición no había asumido el control total del sistema administrativo del Estado, y el desastre coincidió con un período de transición inestable en el que la transferencia de poder entre la red burocrática del antiguo régimen de Chávez-Maduro y el nuevo gobierno de transición no se había completado. Esto provocó una grave brecha en la capacidad de respuesta inicial y es el trasfondo de las críticas de la comunidad venezolana en el exilio de que los burócratas chavistas obstaculizaron las actividades de rescate civil durante las operaciones de rescate y distribución de ayuda [8].
2. Contexto Estructural
Estructura Política
La estructura política más importante para comprender esta situación es el hecho de que Venezuela se encuentra en un "período de transición de doble poder". Aunque el gobierno de transición de Delsy Rodríguez ejerce el poder estatal oficial tras la detención de Maduro, la legitimidad y la capacidad de gobernanza real de este gobierno siguen siendo objeto de debate. Una encuesta de opinión realizada tras el terremoto mostró que el índice de desaprobación del presidente Rodríguez se desplomó al 63,3%, y el 52,4% de los encuestados calificó la respuesta del gobierno al desastre como "muy pobre" [14]. En particular, el hecho de que casi la mitad de los encuestados respondiera que la celebración de nuevas elecciones era más urgente que la reconstrucción demuestra que el desastre está actuando como un catalizador para profundizar la crisis de legitimidad del gobierno de transición [14].
Desde la perspectiva de Estados Unidos, esta estructura política plantea un dilema complejo. La administración Trump mantiene una estrategia de promover la estabilización de Venezuela a través de la cooperación con el gobierno de transición, y el Encargado de Negocios interino de Estados Unidos, Barrett, calificó la cooperación del gobierno de transición como "completa", ya que permitió un acceso sin trabas a puertos y aeropuertos [1][2]. Sin embargo, la comunidad venezolana en el exilio se opone, argumentando que Estados Unidos está otorgando demasiada legitimidad a un gobierno de transición liderado por remanentes chavistas, e insta a la administración Trump a reconsiderar su postura hacia el gobierno de transición [8]. Esto expone la tensión estructural en la que Estados Unidos debe equilibrar los objetivos de eficiencia en la respuesta a desastres a corto plazo y la transición democrática a largo plazo.
Estructura Económica
Desde la perspectiva de la estructura económica, este desastre asestó un golpe adicional a la economía venezolana, que ya se encontraba al borde del colapso. La hiperinflación bajo el régimen de Maduro, la informalización de la economía dolarizada y la drástica caída de la producción petrolera habían hecho que la base fiscal del país fuera extremadamente vulnerable, y en este estado, la capacidad de financiar por sí misma los 6.700 millones de dólares en costos de reconstrucción es prácticamente nula [13]. Esta vulnerabilidad fiscal estructural es precisamente la razón por la cual el gobierno interino se vio obligado a iniciar conversaciones sobre los fondos de reconstrucción simultáneamente con el Departamento de Estado de EE. UU., el FMI, el Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo [3]. En particular, las conversaciones con el FMI pueden interpretarse no solo como ayuda para desastres, sino como parte del proceso de reintegración de Venezuela al sistema financiero internacional. Esto implica un cambio estructural que abre la posibilidad de que las vastas reservas de petróleo y los recursos minerales clave de Venezuela se reintegren a las cadenas de suministro globales en términos de comercio y seguridad económica.
Estructura de Seguridad
Desde el punto de vista de la estructura de seguridad, el aspecto más notable es la forma en que las fuerzas militares estadounidenses se desplegaron en Venezuela. Estados Unidos desplegó más de 2.000 militares, incluidos unos 900 en el país y más de 800 en el extranjero, para llevar a cabo directamente la restauración de puertos y las operaciones de búsqueda y rescate [11], y el gobierno estadounidense calificó esto como la mayor operación militar humanitaria del siglo [10]. La escala y la velocidad de esta intervención militar son difíciles de explicar únicamente por motivos humanitarios puros y deben entenderse como una extensión de la estrategia de tres fases de la administración Trump hacia Venezuela [2]. El hecho de que el Comando Sur emergiera como el principal actor ejecutor de esta operación sugiere que Estados Unidos considera a Venezuela no solo como un receptor de ayuda humanitaria, sino como una región con intereses estratégicos de seguridad. En el contexto de la situación regional y los conflictos, esta intervención estadounidense es parte del proceso de reafirmación de la influencia estratégica de Estados Unidos en América Latina y demuestra un modelo de 'intervención militar blanda', diferente de las formas de intervención en zonas de conflicto tradicionales como la guerra de Rusia-Ucrania o los conflictos de Oriente Medio.
Desde la perspectiva de la seguridad emergente y no tradicional, esta situación también tiene implicaciones importantes. El hecho de que los desastres naturales a gran escala funcionen como amenazas a la seguridad no tradicional que amenazan la seguridad nacional, y que las organizaciones internacionales y los actores multinacionales desempeñen un papel en el llenado del vacío de la soberanía estatal durante el proceso de respuesta a desastres, demuestra la realidad de que la seguridad climática y de desastres está indisolublemente ligada a la seguridad militar tradicional. El hecho de que más de 24 equipos de rescate fueran enviados a Venezuela [9] confirma que la respuesta a desastres está funcionando como un foro de cooperación multilateral en seguridad no tradicional.
3. Comparación de Precedentes Históricos y Casos Similares
El precedente histórico más directamente comparable a la situación venezolana es el terremoto de Haití de 2010. En el caso de Haití, donde aproximadamente 220.000 personas murieron a causa de un terremoto de magnitud 7,0, Estados Unidos también desplegó una gran cantidad de fuerzas militares para liderar la ayuda humanitaria, y la administración Obama de ese momento desplegó más de 10.000 militares estadounidenses. El caso de Haití es un modelo típico que muestra cómo la comunidad internacional, especialmente Estados Unidos, interviene cuando ocurre un gran terremoto en un país políticamente frágil y económicamente en quiebra. Sin embargo, hay una diferencia crucial entre el caso de Venezuela y el de Haití. Mientras que la intervención estadounidense en Haití tuvo un carácter humanitario relativamente neutral, la intervención en Venezuela está directamente ligada al proceso de transición política en curso tras la detención de Maduro, lo que implica implicaciones geopolíticas mucho más complejas [7].
Otro caso similar es el gran terremoto de Spitak en Armenia en 1988, en la Unión Soviética. En ese momento, el liderazgo soviético de Gorbachov aceptó de manera inusual la ayuda humanitaria occidental, lo que demostró que podía existir un espacio de cooperación humanitaria entre países con relaciones hostiles bajo el marco de la Guerra Fría. Este caso tiene una estructura similar a la actual reconfiguración de las relaciones entre Estados Unidos y Venezuela, en el sentido de que los desastres pueden aliviar temporalmente las tensiones geopolíticas y proporcionar una oportunidad para redefinir las relaciones. Sin embargo, el hecho de que la cooperación en el caso de Spitak no condujera a un cambio fundamental en el sistema soviético proporciona una lección histórica de que la cooperación en casos de desastre no es una condición suficiente para la transición política.
El caso del tsunami del Océano Índico de 2004 también proporciona un importante punto de referencia comparativo. En ese momento, Estados Unidos proporcionó una gran cantidad de ayuda militar y humanitaria a los países afectados, como Indonesia, Sri Lanka y Tailandia, lo que sirvió como una oportunidad para fortalecer significativamente el poder blando de Estados Unidos en la región. En particular, en el caso de Indonesia, se considera que la rápida ayuda de Estados Unidos marcó un punto de inflexión en la mejora de las relaciones bilaterales. Este caso demuestra que la respuesta a desastres puede funcionar como una herramienta para la reconfiguración de las relaciones estratégicas, más allá de ser un mero acto humanitario, y está en línea con la intención estratégica de la administración Trump de promocionar activamente la operación venezolana como "la mayor operación humanitaria del siglo" [10].
Como precedente dentro de América Latina, se puede hacer referencia al gran terremoto de la Ciudad de México de 1985. En ese momento, el gobierno mexicano adoptó inicialmente una postura nacionalista de rechazo a la ayuda extranjera, pero aceptó la ayuda internacional a medida que se aclaraba la magnitud de los daños. Existe una evaluación histórica de que las actividades de rescate voluntario de la sociedad civil en este proceso sustituyeron la incompetencia del gobierno, convirtiéndose en la semilla del movimiento de democratización de México. Dado que se observan dinámicas similares en la Venezuela actual, donde la insatisfacción con la respuesta fallida del gobierno interino a los desastres está llevando a demandas de cambio político [14], este precedente es útil para comprender el patrón en el que los desastres actúan como catalizadores del cambio político.
4. Variables Clave en el Desarrollo del Issue
Las variables clave que determinarán el desarrollo futuro del issue se identifican en cuatro dimensiones principales.
Primero, la cuestión de si el gobierno interino mantendrá su legitimidades la variable interna más importante. Dado que la tasa de desaprobación del gobierno interino de Rodríguez ha aumentado al 63,3% y la evaluación negativa de la respuesta a los desastres es abrumadora [14], la crisis política podría intensificarse si el gobierno interino no gestiona eficazmente el proceso de reconstrucción. Por el contrario, si los fondos de reconstrucción obtenidos de Estados Unidos, el FMI y el Banco Mundial se ejecutan de manera rápida y transparente, el gobierno interino tendrá la oportunidad de superar parcialmente la crisis de legitimidad [3]. Esta variable está directamente relacionada no solo con el panorama político interno de Venezuela, sino también con el éxito o fracaso de toda la estrategia estadounidense hacia Venezuela.
Segundo, el ajuste en la velocidad y el método de implementación de la estrategia de tres fases de Estados Unidosactúa como una variable externa clave. Como admitió el embajador interino Barrett, el hecho de que la ruta de implementación del plan de tres fases después del desastre "pueda parecer algo diferente" [2] sugiere la posibilidad de que el orden y la velocidad de estabilización, recuperación y transición se reajusten. La forma en que la nueva prioridad de reconstrucción se coordine con el cronograma de transición política existente, y si Estados Unidos vinculará la ayuda a la reconstrucción con condiciones políticas, determinará la dirección del desarrollo futuro.
Tercero, las condiciones y el alcance de la intervención de las instituciones financieras internacionalesson variables clave en el ámbito económico. El progreso sustancial de la reconstrucción dependerá de las condiciones que acompañen la ayuda de reconstrucción proporcionada por el FMI y el Banco Mundial, y de la voluntad y capacidad de Venezuela para aceptar estas condiciones [3]. En particular, las conversaciones con el FMI pueden ser el pistoletazo de salida para un cambio estructural mayor, como la reintegración de Venezuela al sistema financiero internacional, lo que también está vinculado a la posibilidad de reintegrar los recursos petroleros y los minerales clave de Venezuela a las cadenas de suministro globales en términos de comercio y seguridad económica.
Cuarto, la respuesta de China y la competencia por la influencia en América Latinapuede surgir como una variable potencial en el contexto de la situación regional. A medida que Estados Unidos fortalece su posición estratégica en Venezuela aprovechando este desastre, la forma en que China, que ha mantenido estrechas relaciones con el régimen de Maduro, responda podría dar forma a una nueva fase de competencia por la influencia entre Estados Unidos y China en América Latina. Aunque la conexión directa en el contexto de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China es limitada, considerando las vastas reservas de petróleo y la ubicación estratégica de Venezuela, los movimientos de China siguen siendo una variable que no se puede ignorar en el desarrollo a mediano y largo plazo de este issue.
Referencias
[1] [Efecto Cocuyo] EEUU celebra el “cumplimiento total” del interinato en las labores de ayuda
[4] [Efecto Cocuyo] Una semana del doble terremoto de Venezuela en cifras
[5] [Hürriyet Daily News] Hope fades, hunger grows a week after Venezuela quakes
[6] [Hürriyet Daily News] Key Venezuela port opens with US aid, as burials begin
[11] [14ymedio] EE UU asume en Venezuela un papel predominante en el rescate tras los terremotos
[12] [France 24] 🔴 Venezuela death toll rises to 2,295, seven days of national mourning declared
*Este texto es una traducción mediante IA de un original escrito en coreano. Pueden existir errores de traducción o matices imprecisos.