Le paradoxe du contrôle des exportations d'IA des États-Unis : l'efficacité de la stratégie de réponse à la militarisation de l'IA par la Chine et les défis de la gouvernance multilatérale

Résumé exécutif

Résumé exécutif

Le renforcement du contrôle des exportations d'IA par les États-Unis a été accumulé de manière ad hoc, mêlant nécessité sécuritaire et motivations industrielles et politiques. L'exemple de la startup chinoise Z.ai lançant un modèle aux performances similaires sans aucune restriction, juste après l'interdiction d'accès aux modèles les plus performants d'Anthropic pour les non-Américains, montre symboliquement que le système de contrôle actuel ne parvient pas à freiner de manière significative le développement des capacités d'IA de la Chine, tout en affaiblissant la compétitivité mondiale des entreprises américaines. Le scénario le plus probable à l'avenir est une compétition fragmentée où le contrôle des exportations américaines conserve une efficacité partielle tandis que le développement autonome de la Chine s'accélère, solidifiant une structure complexe où aucune stratégie unique ne peut résoudre tous les risques simultanément. Par conséquent, il est urgent pour le gouvernement américain de passer d'une interdiction d'accès aux modèles ad hoc à un système de réglementation différencié basé sur le risque, et de le lier à un cadre de gouvernance de l'IA multilatéral avec ses alliés. Les gouvernements alliés doivent parallèlement adopter une double stratégie : au-delà d'une intégration passive dans le système dirigé par les États-Unis, ils doivent activement construire leurs propres capacités souveraines en matière d'IA. Pour les entreprises mondiales, la clé de la survie sera d'accepter la fragmentation géopolitique comme un changement structurel irréversible et de construire de manière proactive des modèles d'affaires résilients capables de fonctionner dans n'importe quel scénario, grâce à la diversification des chaînes d'approvisionnement et à la réorganisation des portefeuilles technologiques.

Étape 1 : Analyse de la situation

Renforcement du contrôle des exportations de modèles d'IA par les États-Unis et réponse à la militarisation de l'IA par la Chine : Analyse de la situation

1. Contexte et historique du problème

L'intelligence artificielle (IA) a dépassé le simple domaine de l'innovation technologique pour devenir un atout stratégique déterminant la sécurité nationale, la puissance militaire et la suprématie économique. Historiquement, chaque révolution technologique a fondamentalement modifié la nature de la compétition géopolitique, et l'ère de l'IA ne fait pas exception : la capacité à apprendre, innover et s'adapter rapidement est devenue une variable clé de la compétitivité nationale, au-delà des indicateurs de puissance traditionnels tels que le territoire, la population et la force militaire ^[5]. Dans ce contexte, les États-Unis et la Chine se sont engagés dans une compétition tous azimuts pour la suprématie technologique en IA, couvrant les chaînes d'approvisionnement des semi-conducteurs, les capacités de développement de modèles, les applications militaires et l'établissement de normes internationales.

Les États-Unis ont progressivement renforcé leurs contrôles à l'exportation, préoccupés par le risque que la technologie de l'IA soit directement utilisée pour renforcer les capacités militaires et de sécurité de la Chine. Initialement, l'accent a été mis sur les restrictions d'exportation de semi-conducteurs de pointe, en particulier les GPU haute performance de Nvidia. Par la suite, la portée s'est étendue au contrôle de l'accès aux modèles d'IA eux-mêmes. Le gouvernement américain a exigé, par décret, que les développeurs d'IA accordent un accès anticipé au gouvernement avant de publier des modèles de pointe, et a entamé des négociations pour établir des normes volontaires concernant les critères de publication des modèles et la portée de l'accès étranger ^[2]. Au cours de ce processus, des analyses ont suggéré que certains acteurs clés de l'industrie américaine de l'IA ont délibérément accentué le conflit avec la Chine pour créer un environnement réglementaire favorable à leurs intérêts. Il est également à noter que la compétition de l'IA aux États-Unis tend vers une dynamique de « le vainqueur prend tout », tandis que cette caractéristique est relativement moins prononcée dans les documents politiques chinois ^[1].

2. Situation actuelle (dernières tendances)

Actuellement, le gouvernement américain interdit l'accès des étrangers aux modèles d'IA les plus puissants pour des raisons de sécurité nationale. Plus précisément, l'administration Trump a ordonné l'interdiction d'accès des non-Américains aux modèles les plus performants d'Anthropic, Fable 5 et Mythos 5 ^[7], dans le but de bloquer les capacités à haut risque pouvant être détournées à des fins militaires et de sécurité, telles que la détection de vulnérabilités de cybersécurité. Cependant, quelques jours seulement après la mise en œuvre de cette mesure, la startup chinoise Z.ai a lancé un modèle d'IA aux performances proches de celles des modèles d'Anthropic, avec un avantage de prix et sans aucune restriction d'accès, ce qui a amplifié les doutes quant à l'efficacité du contrôle des exportations ^[9]. La société chinoise de cybersécurité 360 a également dévoilé « Tulongfeng », un outil d'IA qu'elle affirme être comparable à Mythos ^[12], suggérant que les mesures de contrôle américaines pourraient paradoxalement accélérer le développement autonome de la Chine.

Du point de vue du contrôle des exportations de semi-conducteurs, le problème de la contrebande est également devenu très préoccupant. Face à la demande explosive de serveurs d'IA Nvidia en Chine, où des entreprises comme Alibaba et Tencent sont prêtes à payer n'importe quel prix, des actes de contrebande sont apparus tout au long de la chaîne d'approvisionnement des serveurs d'IA ^[13]. En conséquence, Nvidia renforce ses inspections des serveurs d'IA, mais un blocage complet reste pratiquement impossible en raison de la complexité de la chaîne d'approvisionnement. Parallèlement, la structure du marché des grands modèles linguistiques évolue rapidement. Selon le rapport sur l'industrie de l'IA 2026, la part de marché de ChatGPT d'OpenAI en tant qu'assistant IA mondial est tombée pour la première fois en dessous de 50 % ^[4], ce qui montre que de nombreux concurrents, y compris en Chine, réduisent rapidement l'écart.

La Chine fait également preuve d'une activité intense dans la compétition des normes technologiques. Elle a publié sept normes nationales pour l'interconnexion des agents d'IA, établissant un cadre unifié pour la manière dont les agents d'IA s'identifient, se découvrent, collaborent et utilisent des outils externes ^[15]. Ceci est interprété comme une stratégie chinoise visant à renforcer son autonomie technologique en établissant préventivement ses propres normes d'écosystème d'IA pour contrer les contrôles à l'exportation.

3. Principaux acteurs et leurs positions/intérêts

Le gouvernement américainconsidère l'utilisation militaire de la technologie de l'IA comme la menace la plus grave et utilise le contrôle des exportations et la restriction de l'accès aux modèles comme principaux outils. Cependant, il est critiqué pour le fait que des mesures ad hoc et sporadiques pourraient stimuler le développement autonome de la Chine et affaiblir la confiance de ses alliés ^[3]. Le défi stratégique pour les États-Unis est d'assurer la cohérence entre le maintien de la suprématie technologique et le renforcement de la coopération avec les alliés.

Les entreprises américaines d'IA (Anthropic, OpenAI, etc.)adoptent une position complexe entre le renforcement de la réglementation gouvernementale et leurs propres intérêts commerciaux. Conformément aux ordres de restriction d'exportation du gouvernement, Anthropic a bloqué l'accès étranger à ses modèles les plus performants ^[7], ce qui entraîne une perte de part de marché mondiale. Les allégations selon lesquelles certaines entreprises d'IA auraient exagéré la menace chinoise pour créer un environnement réglementaire favorable à leurs intérêts suggèrent que leurs intérêts ne correspondent pas nécessairement à la seule logique de la sécurité nationale ^[1].

Le gouvernement et les entreprises d'IA chinoisutilisent les contrôles à l'exportation américains comme prétexte pour renforcer leur autonomie technologique et accélèrent la construction de leur propre écosystème d'IA. La Chine prévoit d'investir environ 2 billions de yuans (295 milliards de dollars) dans la construction d'infrastructures de centres de données d'IA au cours des cinq prochaines années ^[17], ce qui fait partie d'une stratégie systématique visant l'indépendance technologique à long terme. De plus, la Chine a mis en place une réglementation inverse, le décret du Conseil des affaires de l'État n° 837, qui renforce le contrôle étatique sur le transfert de technologie lors des investissements étrangers ^[6]. Les entreprises chinoises d'IA lancent successivement des modèles open source aux performances comparables à celles des modèles américains, mais à moindre coût, élargissant ainsi leur présence sur le marché mondial ^[9][12].

Les alliés et les pays tierscherchent à assurer leur propre souveraineté en matière d'IA dans le contexte de la guerre froide de l'IA entre les États-Unis et la Chine, tout en poursuivant une autonomie stratégique pour éviter de dépendre d'un seul camp. Le Canada et la France ont annoncé le renforcement de leurs propres capacités autonomes en matière d'IA ^[4], tandis que l'Inde, directement affectée par les mesures de restriction d'accès américaines, les utilise comme une opportunité pour redéfinir sa propre stratégie de souveraineté en matière d'IA ^[7]. Le lancement du modèle propriétaire Fugu par la startup japonaise Sakana AI à Tokyo peut être compris dans le même contexte ^[12]. Les pays du Sud mondial risquent de devenir dépendants de l'écosystème d'IA américain ou chinois en raison de l'écart d'accessibilité de l'IA et du manque de capacités réglementaires ^[16], et la nécessité d'un cadre de coopération en IA non aligné se fait sentir ^[8].

Les utilisateurs d'entreprises mondialesaccélèrent leur transition vers les modèles open source chinois comme alternative au renforcement des contrôles à l'exportation américains. Selon un rapport de l'UBS, il existe une tendance claire parmi les entreprises à passer des modèles fermés avancés aux modèles open source chinois moins coûteux, tels que la série Qwen d'Alibaba, pour les tâches qui n'en nécessitent pas. Cela démontre que les contrôles américains entraînent paradoxalement une expansion du marché mondial pour les entreprises d'IA chinoises.

4. Résumé des points clés

Premièrement, la question de l'efficacité du contrôle des exportationsest le point le plus crucial. Pendant que les États-Unis bloquent l'accès aux modèles les plus performants d'Anthropic, les entreprises chinoises lancent des modèles aux performances similaires, soulevant des doutes fondamentaux quant à la contribution réelle des mesures de contrôle au maintien de l'écart technologique ^[9][12]. Comme le prévient le PIIE, des mesures ad hoc pourraient au contraire stimuler le développement autonome de la Chine, conduisant à des résultats défavorables aux États-Unis à long terme.

Deuxièmement, l'impossibilité de contrôler les modèles open sourcerévèle les limites structurelles du système de contrôle des exportations. Si les entreprises chinoises publient des modèles performants sous forme open source, aucune mesure de restriction d'accès américaine ne peut avoir d'effet réel. La tendance des entreprises mondiales à passer aux modèles open source chinois pour réduire les coûts illustre bien la gravité de ce problème ^[10].

Troisièmement, le problème de la cohérence avec les alliésest également un point clé. Les mesures de restriction d'accès unilatérales et rapides des États-Unis portent atteinte aux droits d'accès à l'IA de leurs alliés, les incitant à poursuivre une voie d'autonomie souveraine en matière d'IA ^[4][7]. La proposition de la Fondation Carnegie de construire une coalition informatique d'IA du camp de la liberté est une approche alternative pour résoudre ce problème, mais la coordination des intérêts des alliés constitue en soi un autre défi.

Quatrièmement, la militarisation de l'IA par la Chine et la compétition des normes technologiquesest un autre point important. Les activités d'innovation en IA de l'Unité de soutien stratégique de l'Armée populaire de libération chinoise suggèrent que l'utilisation militaire de l'IA a déjà considérablement progressé. La publication préventive par la Chine de normes nationales pour les agents d'IA reflète son intention stratégique d'étendre son influence dans l'écosystème mondial de l'IA par la préemption des normes technologiques ^[15]. La tentative de sécuriser la suprématie dans les infrastructures sans fil par la préemption du spectre 6G est également une question importante liée à la militarisation de l'IA ^[14].

Cinquièmement, l'absence de gouvernance mondiale de l'IAest un problème majeur. Alors que les États-Unis et la Chine construisent leurs propres écosystèmes technologiques et renforcent les contrôles à l'exportation et les restrictions sur le transfert de technologie, les pays du Sud mondial risquent de devenir dépendants de l'un ou l'autre camp en raison de l'écart d'accessibilité de l'IA et du manque de capacités réglementaires ^[16][8]. Comme le souligne le rapport préliminaire du panel international indépendant d'experts scientifiques de l'ONU, la répartition inégale des avantages de l'IA et le manque de capacités réglementaires dans les pays en développement restent des défis fondamentaux pour la gouvernance de l'IA.

Étape 2 : Analyse approfondie du problème

Renforcement du contrôle des exportations de modèles d'IA par les États-Unis et réponse à la militarisation de l'IA par la Chine : Analyse approfondie du problème

1. Analyse des causes profondes du problème

Le renforcement du contrôle des exportations d'IA par les États-Unis vise en apparence à prévenir les fuites technologiques, mais il est sous-tendu par des anxiétés structurelles beaucoup plus complexes. La cause principale est le changement de perception selon lequel l'IA a dépassé la catégorie des simples logiciels commerciaux pour acquérir le statut d'infrastructure de sécurité nationale. L'IA a des applications militaires potentielles étendues, notamment l'automatisation des cyberattaques, la collecte et l'analyse d'informations, les systèmes d'armes autonomes et le soutien à la prise de décision militaire. Le gouvernement américain estime en particulier que si les modèles d'IA de pointe capables de détecter automatiquement les vulnérabilités logicielles tombent entre les mains d'acteurs hostiles, une menace sécuritaire asymétrique pourrait se matérialiser ^[20]. Cette perception a conduit à des mesures interdisant l'accès des non-Américains aux modèles les plus performants tels que Fable 5 et Mythos 5 d'Anthropic ^[7].

Cependant, en approfondissant cette cause profonde, on découvre que la politique de contrôle des exportations des États-Unis ne peut être expliquée uniquement par la logique de sécurité. Une étude en cours de publication dans une revue académique de l'Université de Cambridge suggère que certains acteurs clés de l'industrie américaine de l'IA ont délibérément accentué le conflit technologique avec la Chine pour obtenir un environnement réglementaire favorable et un soutien gouvernemental ^[1]. Autrement dit, le renforcement du contrôle des exportations ne découle pas uniquement de nécessités sécuritaires pures, mais est également lié aux motivations politico-industrielles des entreprises américaines d'IA cherchant à consolider leur avantage concurrentiel par des moyens institutionnels dans un contexte de « le vainqueur prend tout » ^[1]. À cet égard, le contrôle des exportations est à la fois une politique de sécurité et une politique industrielle, fonctionnant par renforcement mutuel.

Une autre cause profonde réside dans les limites de contrôlabilité inhérentes à la nature même de la technologie de l'IA. Contrairement aux semi-conducteurs, qui sont des biens matériels, les modèles d'IA sont des informations numériques faciles à copier et à diffuser, et peuvent contourner les limites de contrôle grâce à l'écosystème open source. En fait, peu après que les États-Unis aient bloqué l'accès au modèle d'Anthropic, la startup chinoise Z.ai a lancé un modèle aux performances similaires sans aucune restriction d'accès ^[9], et la société chinoise de cybersécurité 360 a dévoilé Tulongfeng, un outil d'IA qu'elle affirme être comparable à Mythos ^[12]. Cela montre que les mesures de contrôle américaines ne parviennent pas à freiner de manière significative les capacités de développement autonome de la Chine, et créent paradoxalement un espace permettant aux entreprises chinoises de conquérir le marché mondial sans entrave.

2. Contexte structurel

Structure politique

Au niveau politique, le contrôle des exportations d'IA par les États-Unis révèle une vulnérabilité structurelle due à l'accumulation de mesures ad hoc menées par l'exécutif, sans cadre stratégique à moyen et long terme. L'administration Trump, par décret, a exigé que les développeurs d'IA fournissent un accès anticipé au gouvernement avant de publier des modèles de pointe et a promu l'élaboration de normes volontaires concernant les critères de publication des modèles et la portée de l'accès étranger ^[2]. Cependant, ce processus, s'appuyant sur des décrets présidentiels sans base législative, rend la politique incohérente et imprévisible. De plus, la relation ambivalente du gouvernement américain, qui traite des entreprises privées comme Anthropic et OpenAI à la fois comme des entités réglementées et des partenaires de sécurité nationale, complexifie davantage la conception des politiques ^[3].

En revanche, la Chine poursuit une stratégie nationale d'IA à long terme et systématique. Par le décret n° 837 du Conseil des affaires de l'État, entré en vigueur le 1er juillet 2025, la Chine a mis en place un système où l'État contrôle strictement la portée des technologies transférables, le personnel détaché et le savoir-faire partageable lors des investissements étrangers des entreprises chinoises ^[6]. Cela montre que la Chine renforce ses garanties institutionnelles pour prévenir les fuites technologiques et protéger les technologies stratégiques, tout en répondant aux contrôles à l'exportation américains et en renforçant sa propre souveraineté technologique. De plus, la Chine accélère la standardisation et l'interopérabilité de son écosystème d'IA en publiant sept normes nationales pour l'interconnexion des agents d'IA ^[15]. La préemption des normes technologiques n'est pas seulement une question technique, mais aussi un acte politique qui détermine la structure de gouvernance de la future infrastructure mondiale de l'IA.

Structure économique

Au niveau économique, le contrôle des exportations par les États-Unis implique un dilemme structurel où ils limitent eux-mêmes la compétitivité mondiale de leur industrie d'IA. Pendant que les États-Unis bloquent l'accès étranger aux modèles d'IA les plus performants, les modèles open source chinois pénètrent le marché mondial sans restriction. Selon une analyse de la banque suisse UBS, il existe une tendance claire parmi les entreprises mondiales à passer des modèles fermés avancés aux modèles open source chinois plus rentables, tels que la série Qwen d'Alibaba, pour les tâches qui n'en nécessitent pas ^[10]. Cela signifie que les mesures de contrôle américaines favorisent paradoxalement l'expansion de la part de marché mondiale des modèles d'IA chinois.

L'ampleur des investissements chinois dans l'IA est également une variable clé pour comprendre la structure économique. La Chine est en train de mettre en œuvre un plan ambitieux d'investissement d'environ 2 billions de yuans (environ 295 milliards de dollars) dans la construction d'infrastructures de centres de données d'IA au cours des cinq prochaines années ^[17], ce qui représente non seulement des investissements d'entreprises, mais aussi la construction d'infrastructures stratégiques au niveau national. Ces investissements massifs s'inscrivent dans une stratégie à long terme visant à assurer l'autosuffisance en matière d'infrastructure de calcul d'IA et à réduire progressivement la dépendance vis-à-vis des contrôles américains sur les semi-conducteurs. En fait, la demande explosive de serveurs d'IA Nvidia en Chine, qui a conduit à la prolifération d'actes de contrebande dans toute la chaîne d'approvisionnement ^[13], montre que les contrôles à l'exportation ne parviennent pas à réprimer le désir de la Chine d'accéder à la technologie et engendrent même le sous-produit d'une économie souterraine florissante.

Structure sécuritaire

Au niveau de la sécurité, le cœur du problème réside dans le potentiel d'utilisation militaire de l'IA et la structure de réponse asymétrique qui en découle. Les activités d'innovation en IA de l'Unité de soutien stratégique de l'Armée populaire de libération chinoise font l'objet d'une analyse intensive de la part de la communauté de la sécurité américaine, et l'intégration de l'IA dans les opérations militaires telles que la cyberguerre, la guerre électronique, la guerre de l'information et les systèmes d'armes autonomes s'accélère rapidement. Les capacités chinoises de cybersécurité basées sur l'IA s'améliorent également rapidement, et on estime qu'elles érodent la suprématie cybernétique américaine ^[11]. Dans cet environnement sécuritaire, les contrôles à l'exportation américains servent de moyen de neutraliser les menaces à court terme, mais ils comportent une limite structurelle où leur efficacité ne peut que s'affaiblir considérablement avec le temps, compte tenu de la vitesse à laquelle la Chine développe ses propres capacités.

La compétition pour les infrastructures sans fil 6G forme également une couche importante de la structure de sécurité de l'IA. Paul Rosenzweig, ancien sous-secrétaire adjoint du Département de la Sécurité intérieure des États-Unis, a averti que si les États-Unis prenaient du retard dans l'attribution du spectre 6G, leur compétitivité en matière d'IA mobile pourrait être gravement compromise ^[14]. Cela montre que la compétition pour la suprématie en IA s'étend au-delà du développement de modèles et des semi-conducteurs pour englober les infrastructures sans fil. La Chine construit une avance précoce dans le domaine de la 6G grâce à une planification à long terme et des investissements systématiques, ce qui suggère que la convergence de l'IA et des infrastructures de communication deviendra une base clé de la puissance militaire future ^[14].

3. Comparaison des précédents historiques et des cas similaires

Leçons tirées du CoCom pendant la guerre froide

Le contrôle des exportations d'IA par les États-Unis présente des similitudes structurelles avec le système de contrôle des exportations de technologie vers l'Union soviétique pendant la guerre froide, le CoCom (Comité de coordination pour les contrôles multilatéraux des exportations). Établi en 1949, le CoCom était un système multilatéral par lequel les alliés occidentaux contrôlaient conjointement les exportations de technologies stratégiques vers l'Union soviétique et le bloc de l'Est. Deux leçons clés peuvent être tirées du CoCom. Premièrement, l'efficacité du contrôle des exportations est fondamentalement limitée sans la participation conjointe des alliés. Même si les États-Unis interdisent l'exportation d'une technologie spécifique, l'effet du contrôle est diminué si les alliés exportent la même technologie. Dans le contexte actuel du contrôle des exportations d'IA, le fait que les entreprises alliées développent des capacités similaires en dehors de la portée du contrôle américain, comme le montre le lancement par le Japon du modèle Fugu, comparable à Mythos, par Sakana AI ^[12], confirme cette leçon. Deuxièmement, le CoCom n'a pas réussi à supprimer complètement le développement technologique autonome par l'Union soviétique et a, au contraire, servi de catalyseur au renforcement de ses capacités d'autosuffisance dans certains domaines technologiques. Ceci correspond exactement aux analyses selon lesquelles les mesures de contrôle de l'IA par les États-Unis aboutissent au résultat paradoxal d'accélérer le développement autonome de la Chine.

Précédent de contrôle des exportations de semi-conducteurs : le cas de l'industrie japonaise des semi-conducteurs

La pression exercée par les États-Unis sur l'industrie japonaise des semi-conducteurs dans les années 1980 et l'affaire Toshiba en 1987 offrent un autre précédent similaire. L'incident de l'exportation illégale par Toshiba de machines-outils de précision pouvant être détournées à des fins militaires vers l'Union soviétique a révélé la vulnérabilité des canaux de fuite de technologie par le biais d'entreprises alliées, conduisant à un renforcement du système de contrôle des exportations. Cependant, cet exemple a également montré que le contrôle des exportations peut créer des tensions dans les relations d'alliance et renforcer la motivation des pays ciblés pour le développement autonome. Dans le contexte actuel du contrôle des exportations d'IA, la situation où l'Inde, confrontée à des restrictions d'accès aux modèles d'Anthropic en raison des mesures de contrôle des exportations d'IA par les États-Unis, réaffirme la nécessité de renforcer sa propre souveraineté en matière d'IA ^[7], suggère que ce schéma historique se répète.

Comparaison avec le régime de non-prolifération nucléaire

Le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) et le Groupe des fournisseurs nucléaires (GSN) constituent un autre précédent historique de contrôle de la prolifération des technologies à double usage. Le régime de non-prolifération nucléaire partage un objectif similaire au contrôle des exportations d'IA en établissant un consensus international et un système de vérification pour prévenir le détournement militaire des technologies. Cependant, il existe une différence fondamentale entre les technologies nucléaires et les technologies d'IA. Les technologies nucléaires nécessitent une infrastructure physique hautement spécialisée et des matières rares, tandis que les technologies d'IA, en tant qu'informations numériques, sont intrinsèquement faciles à reproduire et à diffuser. Cette différence signifie que l'application des contrôles de non-prolifération nucléaire à l'IA comporte des limites structurelles inévitables. La proposition de la Carnegie Foundation sur la nécessité de construire une coalition d'IA du camp de la liberté peut être interprétée comme une tentative de reconnaître ces limites et d'améliorer l'efficacité du contrôle par une approche multilatérale.

Précédent de fragmentation de la gouvernance d'Internet

Le conflit sino-américain autour de la gouvernance d'Internet depuis les années 2010 a des implications importantes en tant que précédent pour la concurrence des normes d'IA. Tout comme la Chine a avancé vers la séparation de son écosystème Internet des normes mondiales en invoquant le concept de « souveraineté cybernétique », la Chine évolue dans le domaine de l'IA vers l'établissement de ses propres normes nationales et la construction d'un système d'interconnexion des agents d'IA ^[15]. Cela augmente la possibilité que l'écosystème de l'IA se divise, comme Internet, en un système de normes mondiales dirigé par les États-Unis et un système de normes autonomes dirigé par la Chine, auquel cas l'efficacité du contrôle des exportations sera encore affaiblie.

4. Variables clés du développement des enjeux

Variable 1 : Vitesse de diffusion des modèles d'IA open source

L'une des variables les plus déterminantes dans le développement futur des enjeux sera la vitesse d'amélioration des performances des modèles d'IA open source. La part de marché mondiale de ChatGPT en tant qu'assistant IA est tombée pour la première fois en dessous de 50 % ^[4], et le marché des grands modèles évolue rapidement d'un monopole d'une seule grande entreprise vers une structure de concurrence multilatérale. Plus les modèles open source chinois atteindront rapidement des performances proches de celles des modèles propriétaires américains les plus performants, moins les contrôles d'exportation américains auront de sens pratique. En particulier, si la tendance des entreprises mondiales à se tourner vers les modèles open source chinois pour réduire les coûts s'accélère ^[10], les mesures de contrôle américaines pourraient aboutir au seul résultat d'affaiblir la position des entreprises d'IA américaines sur le marché mondial.

Variable 2 : Cohérence de la politique d'IA des pays alliés

Pour que les contrôles d'exportation américains soient efficaces, la cohérence de la politique des principaux pays alliés est essentielle. Cependant, des pays occidentaux comme le Canada et la France déclarent actuellement construire leurs propres capacités d'IA ^[4], et l'Inde, confrontée à des restrictions d'accès dues aux mesures de contrôle américaines, cherche à renforcer sa propre souveraineté en matière d'IA ^[7]. La nécessité d'un mouvement des non-alignés dans une guerre froide de l'IA ^[8] suggère que la gouvernance mondiale de l'IA pourrait ne pas converger vers un système unique dirigé par les États-Unis. La question de savoir si la coalition d'IA du camp de la liberté proposée par la Carnegie Foundation peut se concrétiser et comment les intérêts des pays alliés seront coordonnés dans ce processus sera une variable clé.

Variable 3 : Vitesse d'acquisition par la Chine de capacités d'autosuffisance en semi-conducteurs

L'efficacité des contrôles d'exportation américains dépendra en fin de compte de la date à laquelle la Chine acquerra la capacité de produire de manière autonome des semi-conducteurs avancés. Actuellement, la Chine utilise même la contrebande pour obtenir des serveurs IA Nvidia ^[13], ce qui montre qu'elle dépend encore fortement des semi-conducteurs. Cependant, si la Chine poursuit ses efforts d'autosuffisance en semi-conducteurs parallèlement à des investissements de 2 billions de yuans dans les centres de données IA ^[17], les contrôles d'exportation américains deviendront obsolètes avec le temps. Cette variable est un facteur clé déterminant la « durée de validité » des contrôles d'exportation.

Variable 4 : Vitesse et transparence de la militarisation de l'IA

La vitesse de militarisation de l'IA par l'Armée populaire de libération chinoise et le niveau de transparence joueront également un rôle important dans le développement de l'enjeu. Plus l'utilisation militaire de l'IA s'accélère et plus sa réalité devient claire, plus la pression pour renforcer les contrôles d'exportation par les États-Unis et leurs alliés augmentera. Inversement, si la réalité de la militarisation de l'IA s'avère floue ou exagérée, la base de légitimité des contrôles d'exportation pourrait s'affaiblir et l'opposition de l'industrie pourrait croître. Cette variable détermine la viabilité politique de la politique de contrôle des exportations.

Variable 5 : Issue de la concurrence pour les normes mondiales d'IA

Enfin, l'issue de la concurrence pour les normes technologiques d'IA sera une variable importante. Si la Chine parvient à établir de manière proactive des normes nationales pour les agents d'IA ^[15] et à les diffuser en tant que normes internationales, l'efficacité des contrôles d'exportation américains sera encore affaiblie par la fragmentation du système de normes lui-même. En revanche, si les États-Unis, avec leurs alliés, parviennent à prendre l'initiative en matière de normes technologiques d'IA et de systèmes de gouvernance, une maintenance plus efficace de la suprématie technologique sera possible grâce à la synergie entre les contrôles d'exportation et l'établissement des normes. L'issue de cette concurrence pour les normes sera la variable structurelle la plus importante déterminant le paysage de l'écosystème mondial de l'IA au cours de la prochaine décennie.

Phase 3 : Analyse de scénarios

Renforcement du contrôle des exportations de modèles d'IA par les États-Unis et réponse à la militarisation de l'IA par la Chine : Analyse de scénarios

Introduction : Prémisses de l'analyse de scénarios

La concurrence actuelle entre les États-Unis et la Chine dans le domaine des technologies d'IA présente une structure complexe où trois variables clés interagissent : l'efficacité du contrôle des exportations, les capacités de développement autonome de la Chine et la cohérence de la coopération des alliés. La question de savoir si les contrôles d'exportation américains peuvent effectivement freiner l'utilisation militaire de l'IA par la Chine, ou s'ils aboutiront au résultat paradoxal d'accélérer l'autosuffisance de la Chine, reste ouverte pour le moment. Ci-dessous, nous présenterons des scénarios optimistes, de base et pessimistes pour organiser systématiquement ces incertitudes, et analyserons les effets de chaque scénario sur l'économie et l'industrie mondiales. L'estimation de la probabilité de chaque scénario est basée sur les informations publiques disponibles et l'analyse structurelle actuelles, et est sujette à des changements fluides en fonction de l'évolution de la situation.

1. Scénario optimiste (probabilité estimée : 15-20%)

Direction du développement

Le scénario optimiste se déroule dans la direction où les États-Unis reconnaissent rapidement les limites des contrôles d'exportation provisoires et établissent un système de gouvernance de l'IA structurel et cohérent grâce à la coopération avec leurs alliés. Plus précisément, il envisage un parcours où un cadre multilatéral se forme, dans lequel les alliés démocratiques adoptent des normes communes de contrôle des exportations et des normes de sécurité de l'IA, en institutionnalisant de manière significative la vision de la « coalition d'IA du camp de la liberté » proposée par la Carnegie Foundation. Dans ce processus, les États-Unis élaborent une stratégie d'IA à moyen et long terme dotée d'une base législative, allant au-delà des mesures fragmentées au niveau des décrets administratifs, et introduisent un système de réglementation différencié qui classe finement les risques des modèles d'IA, permettant un contrôle strict sur les capacités de détournement militaire à haut risque et une approche flexible pour les applications commerciales ^[2]. Parallèlement, des pays alliés clés tels que le Japon, la Corée du Sud et l'Union européenne adoptent une position coordonnée avec les États-Unis en matière de chaînes d'approvisionnement en semi-conducteurs et de critères d'accès aux modèles d'IA, bloquant ainsi efficacement les voies par lesquelles la Chine pourrait acquérir des capacités d'IA avancées par des voies détournées.

Dans ce scénario, la militarisation de l'IA par la Chine ralentit considérablement en raison de goulots d'étranglement technologiques. Les voies de contrebande de semi-conducteurs avancés, essentiels à l'entraînement d'IA haute performance, sont efficacement bloquées par la surveillance renforcée de la chaîne d'approvisionnement de Nvidia et la mise en œuvre coopérative des alliés ^[13], et les activités d'innovation de l'IA du Département du soutien stratégique de l'Armée populaire de libération chinoise sont confrontées à la contrainte physique du manque de ressources informatiques. De plus, comme les modèles d'IA développés par la Chine montrent des limites pour combler l'écart de performance, la suprématie technologique dirigée par les États-Unis est maintenue dans les domaines militaire et de la sécurité.

Impact du scénario optimiste

Si ce scénario se réalise, l'industrie américaine de l'IA bénéficiera de la consolidation de sa position de définisseur des normes mondiales d'IA à long terme, en acceptant des charges réglementaires à court terme. En intégrant les alliés dans le système de gouvernance de l'IA dirigé par les États-Unis, des entreprises d'IA américaines telles qu'OpenAI, Anthropic et Google DeepMind pourront utiliser l'ensemble du camp démocratique comme un marché intérieur de facto. En revanche, les entreprises chinoises d'IA seront confrontées à des désavantages structurels dus à l'accès limité au marché mondial, ce qui pourrait entraîner l'isolement de l'écosystème industriel de l'IA chinois centré sur le marché intérieur. Cependant, la faible probabilité estimée de ce scénario est due aux trois obstacles structurels persistants : les conflits d'intérêts entre l'industrie et le gouvernement américains, les intérêts économiques divergents des alliés et la nature intrinsèquement diffusive de la technologie de l'IA ^[1][3].

2. Scénario de base (probabilité estimée : 50-55%)

Direction du développement

Le scénario de base se déroule dans la direction où les contrôles d'exportation américains maintiennent leur caractère provisoire et sont progressivement renforcés, mais leur efficacité reste limitée. Le gouvernement américain continue d'ajouter des mesures individuelles telles que l'interdiction d'accès aux Fable 5 et Mythos 5 d'Anthropic pour les non-Américains, et progresse vers la systématisation de normes volontaires de publication de modèles ^[2][7], mais ces mesures ne dépassent pas les limites structurelles d'être exploitées au niveau des décrets administratifs sans base législative. La coopération avec les alliés progresse partiellement, mais, comme le montre le contrôle des exportations de semi-conducteurs, une cohérence complète n'est pas atteinte en raison des différences d'intérêts économiques de chaque pays.

Dans ce scénario, la Chine suit une voie de renforcement continu de ses capacités de développement d'IA autonomes en réponse aux mesures de contrôle américaines. Des entreprises chinoises telles que Z.ai et 360 lancent successivement des modèles aux performances proches des modèles de pointe américains ^[9][12], et le gouvernement chinois vise l'autosuffisance de son infrastructure informatique en promouvant un plan de construction de centres de données IA d'une valeur de 2 billions de yuans (environ 295 milliards de dollars). La Chine accélère également la normalisation de son propre écosystème d'IA, notamment en publiant sept normes nationales pour l'interopérabilité des agents d'IA ^[15]. Les problèmes de contrebande de semi-conducteurs persistent, et le jeu du chat et de la souris entre le renforcement de la surveillance de la chaîne d'approvisionnement par les États-Unis et la stratégie de contournement de la Chine se répète ^[13].

Le paradoxe le plus remarquable dans ce processus est que les contrôles d'exportation américains offrent en fait un avantage concurrentiel aux entreprises chinoises d'IA. Pendant que les entreprises américaines sont liées par la réglementation gouvernementale, les modèles open source chinois ciblent le marché mondial sans aucune restriction d'accès ^[9], et les modèles chinois dotés d'une compétitivité coût-efficacité érodent la part de marché des entreprises américaines. En fait, les données montrant que la part de marché mondiale de ChatGPT en tant qu'assistant IA est tombée pour la première fois en dessous de 50 % illustrent clairement cette tendance ^[4]. Pendant ce temps, selon une analyse d'UBS, la tendance des entreprises à passer des modèles propriétaires haute performance aux modèles open source chinois moins chers est claire ^[10], ce qui exerce une pression structurelle sur la rentabilité des entreprises d'IA américaines.

Impact du scénario de base

Dans le scénario de base, l'industrie mondiale de l'IA progresse vers une différenciation en deux écosystèmes parallèles. L'écosystème des modèles propriétaires haute performance dirigé par les États-Unis et l'écosystème des modèles open source à faible coût dirigés par la Chine coexistent, obligeant les entreprises et les gouvernements de chaque pays à faire des choix stratégiques entre les deux écosystèmes. En particulier, les pays du Sud mondial pourraient avoir une forte tendance à choisir les modèles chinois entre l'accessibilité des coûts et la souveraineté technologique ^[16], ce qui pourrait conduire à une expansion de l'influence de la Chine dans la concurrence des normes d'IA à long terme. Des pays comme l'Inde, confrontés à des restrictions d'accès de la part des entreprises d'IA américaines, ressentent encore plus la nécessité de construire leurs propres capacités d'IA souveraines ^[7]. Dans ce scénario, les entreprises alliées telles que la Corée du Sud et le Japon sont confrontées à une pression double, dépendant de l'écosystème technologique américain tout en devant maintenir l'accès au marché chinois, ce qui accroît l'incertitude stratégique.

3. Scénario pessimiste (probabilité estimée : 25-30%)

Direction du développement

Le scénario pessimiste se déroule dans la direction où les contrôles d'exportation provisoires américains échouent à freiner la militarisation de l'IA par la Chine, et, au contraire, nuisent à la compétitivité de l'industrie américaine de l'IA. Le mécanisme clé de ce scénario est la solidification d'une structure asymétrique où le gouvernement américain renforce la réglementation des entreprises d'IA, ralentissant ainsi la vitesse de l'innovation ^[3], tandis que la Chine accélère le développement et le déploiement de l'IA sans restriction. Comme l'a souligné la presse française, pendant que les États-Unis entravent leurs géants de l'IA par la réglementation, les entreprises chinoises d'IA à Pékin, Shanghai et Shenzhen peuvent se réjouir et étendre leur avantage concurrentiel ^[3].

Dans ce scénario, la militarisation de l'IA par la Chine progresse à un rythme plus rapide que prévu. Le Département du soutien stratégique de l'Armée populaire de libération chinoise réalise des améliorations de capacités substantielles dans l'automatisation des cyberattaques, la guerre de l'information et le développement de systèmes d'armes autonomes utilisant l'IA, et la suprématie américaine en matière de cybersécurité est progressivement érodée ^[11]. En particulier, les résultats de recherche selon lesquels les modèles d'IA chinois atteignent des performances proches de celles de Mythos d'Anthropic dans la détection de vulnérabilités logicielles soutiennent la plausibilité de ce scénario ^[11]. Les problèmes de contrebande de semi-conducteurs s'aggravent également à un niveau incontrôlable, et alors que des entreprises chinoises comme Alibaba et Tencent montrent leur volonté de payer n'importe quel prix, les voies de contrebande se diversifient tout au long de la chaîne d'approvisionnement ^[13].

La Chine acquiert également une avance précoce dans la concurrence pour l'infrastructure sans fil 6G, ce qui exacerbe l'incertitude stratégique américaine sur un nouveau front combinant l'IA et l'infrastructure sans fil ^[14]. Comme l'a averti un ancien sous-secrétaire à la Sécurité intérieure américain, l'obtention précoce du spectre 6G par la Chine pourrait affaiblir structurellement les capacités américaines dans la concurrence de l'IA mobile ^[14], conduisant à une réorganisation de la base de l'infrastructure physique de la militarisation de l'IA en faveur de la Chine. Pour couronner le tout, des alliés comme le Canada et la France, en réaction aux contrôles d'exportation d'IA américains, s'orientent vers la construction de leurs propres capacités autonomes d'IA ^[4], entraînant la fragmentation de la formation d'une alliance d'IA dirigée par les États-Unis.

Dans le scénario pessimiste, un autre risque clé est que la concurrence technologique de l'IA prenne la nature d'une « guerre froide de l'IA », amenant les pays non-alignés à rechercher une troisième voie autonome ^[8]. Alors que les pays du Sud mondial refusent d'être entièrement intégrés dans l'un ou l'autre bloc d'IA, la fragmentation de la gouvernance de l'IA s'intensifie, rendant pratiquement impossible l'établissement de normes internationales de sécurité de l'IA. Comme l'a souligné le rapport préliminaire de l'ONU sur l'IA par un groupe scientifique international indépendant, le déséquilibre dans la distribution des avantages de l'IA entre le Sud et le Nord mondiaux s'aggrave ^[16], solidifiant une structure où la technologie de l'IA agit comme une nouvelle ligne de faille dans les conflits géopolitiques.

Impact du scénario pessimiste

Dans le scénario pessimiste, les chocs sur l'économie et l'industrie mondiales sont multiples et étendus. Premièrement, l'industrie américaine de l'IA voit sa compétitivité mondiale s'affaiblir structurellement en raison de la double pression de la réglementation et de la fragmentation du marché. Le déclin de la part de marché de ChatGPT d'OpenAI en dessous de 50 % ^[4] pourrait être le début d'une baisse structurelle plutôt qu'un ajustement temporaire, et les modèles open source chinois, tirant parti de leur compétitivité coût-efficacité, érodent le marché des entreprises à un rythme accéléré ^[10]. Les entreprises de semi-conducteurs comme Nvidia sont confrontées à un dilemme structurel où elles doivent supporter à la fois les restrictions d'accès au marché chinois dues aux contrôles d'exportation et les risques de marque dus aux problèmes de contrebande ^[13].

Sur le plan de la sécurité, la capacité de cyber-guerre de l'IA chinoise est de plus en plus susceptible de devenir une menace réelle pour l'infrastructure numérique américaine ^[11]. Cela ne se limite pas aux menaces militaires, mais peut s'étendre aux vulnérabilités de l'ensemble de l'économie civile, y compris les systèmes financiers, les infrastructures énergétiques et la gestion de la chaîne d'approvisionnement. Les entreprises alliées telles que la Corée du Sud, le Japon et Taïwan sont exposées à un double choc de réorganisation de la chaîne d'approvisionnement et de restrictions d'accès au marché en raison de la détérioration du découplage technologique sino-américain, et une réorganisation structurelle de la chaîne d'approvisionnement mondiale est inévitable, en particulier dans les domaines des semi-conducteurs d'IA et des serveurs d'IA.

4. Analyse de l'impact par scénario sur l'économie et l'industrie mondiales

Industrie des semi-conducteurs et du matériel d'IA

Dans les trois scénarios, l'industrie des semi-conducteurs d'IA se trouve en première ligne des risques géopolitiques. Dans le scénario optimiste, la réorganisation de la chaîne d'approvisionnement grâce à la coopération des alliés permet aux entreprises de semi-conducteurs alliées telles que TSMC, Samsung Electronics et SK Hynix d'assurer une demande stable en tant que fournisseurs clés de l'écosystème dirigé par les États-Unis. Dans le scénario de base, alors que l'accès de Nvidia au marché chinois est partiellement restreint, la situation où les propres semi-conducteurs d'IA de la Chine, tels que la série Ascend de Huawei, érodent le marché intérieur chinois persiste. Dans le scénario pessimiste, la prolifération incontrôlable des problèmes de contrebande ^[13] compromet la fiabilité globale de la chaîne d'approvisionnement mondiale des semi-conducteurs d'IA, et la structure industrielle se réorganise vers une concentration accrue sur la capacité de production nationale de semi-conducteurs dans chaque pays.

Industrie des logiciels et du développement de modèles d'IA

Dans l'industrie du développement de modèles d'IA, le point de divergence de l'impact par scénario dépend de la manière dont la concurrence entre les modèles open source et les modèles propriétaires évolue. Dans le scénario optimiste, les modèles propriétaires haute performance dirigés par les États-Unis maintiennent leur prime dans les domaines de la sécurité et de l'armée, protégeant ainsi la rentabilité d'entreprises comme Anthropic et OpenAI. Dans le scénario de base, la tendance des modèles open source chinois à éroder la part de marché des entreprises américaines en raison de leur compétitivité coût-efficacité s'intensifie ^[10], et les entreprises d'IA américaines sont contraintes de se concentrer stratégiquement sur des marchés spécialisés à haute valeur ajoutée. Dans le scénario pessimiste, les entreprises d'IA américaines voient leur vitesse d'innovation ralentir sous la double pression de la réglementation et de la fragmentation du marché ^[3], tandis que les entreprises chinoises d'IA exploitent le marché mondial sans restriction, et le risque d'inversion de l'écart technologique se concrétise.

Industrie de la cybersécurité

L'industrie de la cybersécurité se trouve dans la zone d'impact direct de la militarisation de l'IA, et l'environnement de menace varie considérablement selon les scénarios. Dans les scénarios de base et pessimistes, l'automatisation et la sophistication des cyberattaques s'accélèrent à mesure que les modèles d'IA chinois améliorent leurs capacités de détection de vulnérabilités logicielles ^[11], ce qui augmente structurellement la demande des entreprises du monde entier en matière d'investissements en cybersécurité. En particulier, les entreprises dans des secteurs d'infrastructure clés tels que la finance, l'énergie et la défense sont confrontées à la pression de devoir construire des capacités d'IA défensives pour faire face aux cybermenaces basées sur l'IA. À cet égard, l'industrie de la cybersécurité pourrait émerger comme un domaine bénéficiant paradoxalement de l'intensification de la concurrence technologique de l'IA.

Économies émergentes et du Sud mondial

L'impact sur les marchés émergents et les pays du Sud mondial varie de manière spectaculaire selon les scénarios. Dans le scénario optimiste, le système de gouvernance de l'IA dirigé par les États-Unis pourrait être conçu pour garantir un certain niveau d'accessibilité à l'IA pour les marchés émergents, tandis que dans les scénarios de base et pessimiste, la dépendance des marchés émergents à l'égard des modèles d'IA chinois à coût élevé s'intensifierait ^[16]. Bien que cela réduise les coûts d'utilisation de l'IA pour les marchés émergents à court terme, cela comporte des risques structurels de dépendance technologique à l'égard de l'écosystème d'IA chinois et d'atteinte à la souveraineté des données à long terme. Dans un contexte où la technologie de l'IA est considérée comme une infrastructure stratégique ^[20], les marchés émergents seront confrontés de manière plus aiguë au dilemme entre la construction de leurs propres capacités d'IA souveraines et la dépendance extérieure ^[7].

Conclusion : Implications stratégiques de l'analyse de scénarios

En combinant les trois scénarios, même dans le scénario de base, qui est actuellement considéré comme le plus probable, les contrôles à l'exportation de l'IA par les États-Unis présentent des limites structurelles qui rendent difficile l'atteinte complète des objectifs visés. La combinaison de la nature intrinsèquement diffusive de la technologie de l'IA, de l'amélioration des capacités de développement autonomes de la Chine et de la divergence des intérêts des alliés fait qu'il est probable que les contrôles à l'exportation ne soient qu'un outil limité pour ralentir temporairement la vitesse de la concurrence technologique, plutôt qu'un moyen efficace de dissuader la militarisation de l'IA par la Chine. Cette analyse va dans le sens des préoccupations exprimées par le PIIE, selon lesquelles des mesures de contrôle temporaires sur les modèles d'IA pourraient en fait bénéficier à la Chine. Dans ce contexte d'incertitude, il est impératif pour les entreprises de ne pas trop s'appuyer sur une stratégie axée sur un scénario particulier, mais plutôt de construire un portefeuille de stratégies flexibles qui maintiennent la résilience face à de multiples scénarios.

Étape 4 : Analyse des mesures d'adaptation

Renforcement des contrôles à l'exportation des modèles d'IA américains et réponse à la militarisation de l'IA par la Chine : Analyse des mesures d'adaptation

Introduction : Cadre d'analyse des mesures d'adaptation

Sous la double pression du renforcement des contrôles à l'exportation de l'IA par les États-Unis et de l'accélération de la militarisation de l'IA par la Chine, les acteurs concernés sont confrontés à la nécessité de choisir des voies d'adaptation différentes en fonction de leurs intérêts et de leurs capacités respectifs. Les trois voies – optimiste, de base et pessimiste – dérivées de l'analyse de scénarios précédente servent non seulement de cadre de prévision future, mais aussi de carte stratégique définissant les conditions et les choix que chaque acteur doit faire. Ci-dessous, nous présenterons les options d'adaptation pour chaque scénario en nous concentrant sur trois niveaux d'acteurs : le gouvernement américain, les gouvernements alliés et les entreprises mondiales, et nous évaluerons systématiquement les avantages, les inconvénients et la faisabilité de chaque option. L'analyse se concentrera non pas sur la simple évitement des risques, mais sur la maximisation de la flexibilité stratégique dans un environnement très incertain.

1. Mesures d'adaptation dans le cadre du scénario optimiste

Présentation des options d'adaptation

Dans le cas où le scénario optimiste se réaliserait, c'est-à-dire si les États-Unis établissaient un système de gouvernance de l'IA structurel et cohérent en coopération avec leurs alliés, les options d'adaptation pour chaque acteur seraient relativement claires. Au niveau du gouvernement américain, la principale option d'adaptation serait d'institutionnaliser la proposition du Carnegie Endowment d'une « coalition de l'informatique de l'IA du camp de la liberté ». Cela implique de transformer les mesures fragmentées au niveau des décrets présidentiels en une stratégie d'IA à moyen et long terme dotée d'une base législative, et d'introduire un système de réglementation différencié qui classe finement les risques des modèles d'IA, imposant des contrôles stricts sur les capacités de détournement militaire à haut risque tout en permettant un accès flexible aux applications commerciales ^[2]. Au niveau des gouvernements alliés, une option d'adaptation viable serait une stratégie de participation conditionnelle qui s'intègre activement dans le cadre de gouvernance de l'IA dirigé par les États-Unis tout en protégeant la souveraineté de l'IA et les intérêts industriels de leur propre pays. La stratégie indienne de « l'IA souveraine (Sovereign AI) » est un exemple de cette double stratégie visant à construire une base indépendante pour les capacités d'IA nationales au sein du système d'alliance ^[7]. Au niveau des entreprises mondiales, l'option d'adaptation clé serait de capitaliser de manière proactive sur la tendance selon laquelle le système de normes d'IA dirigé par les États-Unis deviendrait le standard de facto pour l'ensemble du camp démocratique, en construisant un portefeuille de produits et services conforme à ces normes.

Analyse des avantages et des inconvénients

Les options de réponse dans ce scénario présentent l'avantage commun d'une stabilité et d'une prévisibilité à long terme. Si le gouvernement américain établit une gouvernance de l'IA cohérente dotée d'une base législative, les entreprises pourront échapper à l'incertitude réglementaire pour élaborer des plans d'investissement à long terme, et les alliés pourront approfondir leur coopération technologique sous des normes communes. En particulier, le système de réglementation différenciée offre aux entreprises américaines d'IA un avantage structurel leur permettant d'utiliser l'ensemble du camp démocratique comme un marché intérieur de facto. Cependant, ces options comportent simultanément des inconvénients et des risques considérables. Pour obtenir la participation volontaire des alliés, les États-Unis devront investir des ressources diplomatiques considérables, et la sensibilité des intérêts industriels et de la souveraineté en matière d'IA de chaque pays peut limiter la portée et la profondeur de la coopération. La déclaration du Canada et de la France sur le renforcement des capacités autonomes en matière d'IA suggère que les alliés ne seront pas automatiquement intégrés dans le cadre dirigé par les États-Unis^[4]. De plus, l'exploitation d'un système de réglementation différenciée nécessite des capacités techniques et institutionnelles pour évaluer avec précision le niveau de risque des modèles d'IA, ce qui est une capacité qu'aucun pays ne possède actuellement pleinement.

Évaluation de la faisabilité et des risques

Les options de réponse dans le scénario optimiste présentent une difficulté moyenne en termes de faisabilité. La polarisation politique aux États-Unis et l'absence de coopération législative entre l'exécutif et le Congrès constituent des obstacles structurels, et la coordination des intérêts des alliés nécessite un temps et des ressources diplomatiques considérables. Le risque principal réside dans les coûts de transition engendrés par la réalisation de ce scénario. Pendant que les entreprises américaines d'IA supporteront des charges réglementaires à court terme, les entreprises chinoises d'IA, qui opèrent sans restriction sur le marché mondial, pourront accroître leur part de marché^[9], ce qui pourrait engendrer le paradoxe d'éroder à court terme la base de la supériorité technologique à long terme visée par le scénario optimiste.

Mesures d'adaptation prioritaires

Dans le scénario optimiste, la mesure de réponse la plus prioritaire est l'établissement rapide d'un système de classification des risques des modèles d'IA. Ceci est essentiel pour trouver un équilibre entre la minimisation des dommages industriels dus à un contrôle excessif et l'atteinte des objectifs de sécurité, en établissant la base technique d'une réglementation différenciée. La deuxième priorité est d'institutionnaliser les canaux de coopération en matière de gouvernance de l'IA avec les alliés, ce qui jouera un rôle clé pour contrecarrer la stratégie de la Chine consistant à cibler individuellement les alliés pour diviser leur solidarité.

2. Mesures d'adaptation dans le cadre du scénario de base

Présentation des options d'adaptation

Le scénario de base suppose une trajectoire de concurrence structurelle où les contrôles d'exportation provisoires des États-Unis et l'accélération du développement autonome de la Chine se déroulent parallèlement, tandis que l'écart technologique entre les deux parties se réduit progressivement. Dans ce scénario, l'option de réponse clé pour le gouvernement américain est de renforcer l'application du système de contrôle des exportations existant tout en poursuivant des stratégies parallèles qui complètent ses limites. Concrètement, cela inclut le renforcement de la surveillance de la chaîne d'approvisionnement des serveurs d'IA d'Nvidia pour bloquer les voies de contrebande^[13], tout en augmentant les investissements publics dans l'écosystème de recherche en IA des États-Unis pour approfondir la supériorité technologique elle-même. Dans un contexte où la Chine poursuit un ambitieux plan d'investissement de 2 billions de yuans (environ 295 milliards de dollars) dans l'infrastructure des centres de données d'IA^[17], cette option est fondée sur la logique selon laquelle les États-Unis doivent également viser à maintenir l'écart par des investissements stratégiques dans l'infrastructure informatique.

Au niveau des gouvernements alliés, une stratégie de double couverture (hedging) consistant à maintenir la coopération avec les États-Unis tout en construisant une base indépendante pour les capacités d'IA nationales émerge comme une option de réponse réaliste. Le lancement par la startup japonaise Sakana AI, basée à Tokyo, de son modèle d'IA indépendant Fugu, montre que les alliés évoluent vers la réduction de leur dépendance à l'égard des modèles américains tout en renforçant leurs propres capacités^[12]. Au niveau des entreprises mondiales, une stratégie de diversification de portefeuille consistant à exploiter stratégiquement la compétitivité des coûts des modèles d'IA open source chinois tout en maintenant les modèles américains dans les domaines sensibles à la sécurité est efficace. En fait, selon une analyse de l'UBS, les entreprises ont déjà tendance à passer aux modèles open source chinois tels que la série Qwen d'Alibaba pour les tâches qui ne nécessitent pas de modèles propriétaires fermés et performants^[10].

Analyse des avantages et des inconvénients

Les options de réponse dans le scénario de base présentent l'avantage d'une grande faisabilité de mise en œuvre. Le renforcement de la surveillance de la chaîne d'approvisionnement et l'amélioration de l'application peuvent être réalisés dans le cadre institutionnel existant, et la stratégie de double couverture offre aux alliés la flexibilité de protéger leurs intérêts nationaux tout en maintenant leurs relations avec les États-Unis. La diversification du portefeuille au niveau des entreprises présente également l'avantage de pouvoir atteindre simultanément les deux objectifs d'efficacité des coûts et de diversification des risques. Cependant, l'inconvénient fondamental de ces options est qu'elles se limitent à gérer les problèmes structurels sans les résoudre. Le blocage des voies de contrebande n'est pas techniquement possible, et il existe des limites à ralentir la vitesse de développement des technologies semi-conductrices de la Chine. La stratégie de double couverture risque d'affaiblir la crédibilité de l'alliance avec les États-Unis, et la diversification du portefeuille des entreprises expose paradoxalement à des risques de sécurité à mesure que la dépendance aux modèles d'IA chinois augmente. En particulier, les entreprises qui utilisent largement les modèles open source chinois dans un contexte de guerre froide de l'IA pourraient être confrontées à des réglementations plus strictes à l'avenir^[8].

Évaluation de la faisabilité et des risques

Les options de réponse dans le scénario de base ont une faisabilité globale élevée, mais leur durabilité soulève des questions. Le renforcement de la surveillance de la chaîne d'approvisionnement a un effet dissuasif à court terme sur la contrebande, mais les coûts d'application augmentent de façon exponentielle à mesure que les stratégies de contournement de la Chine deviennent plus sophistiquées. Le risque principal est que les contrôles d'exportation américains accélèrent paradoxalement le développement autonome de la Chine, et la crainte que des mesures provisoires ne profitent en fait à la Chine, comme le souligne le PIIE, est la plus réaliste dans ce scénario^[1][3]. De plus, si la guerre froide de l'IA déclenche un mouvement des non-alignés, amenant les pays du Sud mondial à rechercher une troisième voie ne choisissant ni l'un ni l'autre camp, l'universalité du cadre de gouvernance de l'IA dirigé par les États-Unis pourrait être remise en question^[8].

Mesures d'adaptation prioritaires

Dans le scénario de base, la mesure de réponse la plus prioritaire est la 'stratégie à double volet' qui consiste à affiner le mécanisme d'application des contrôles d'exportation tout en augmentant les investissements publics dans l'écosystème de recherche en IA des États-Unis pour approfondir la supériorité technologique elle-même. Le contrôle seul ne peut pas empêcher la Chine de rattraper son retard, donc le maintien de la position des États-Unis en tant que leader technologique est un moyen de dissuasion plus efficace à long terme. Au niveau des entreprises, la mise en place d'un système de gouvernance interne qui distingue clairement les modèles utilisés en fonction de leur usage et de leur sensibilité à la sécurité devient la principale priorité.

3. Mesures d'adaptation dans le cadre du scénario pessimiste

Présentation des options d'adaptation

Le scénario pessimiste suppose une trajectoire où les contrôles d'exportation provisoires des États-Unis ont l'effet inverse d'accélérer l'autonomie de la Chine en matière d'IA, et où les divisions s'intensifient, les alliés se retournant contre les mesures unilatérales américaines pour poursuivre leurs propres stratégies d'IA. Dans ce scénario, les options de réponse du gouvernement américain se divisent en deux catégories principales. La première est l'option de 'maintien ferme' qui maintient la tendance actuelle des contrôles d'exportation et renforce leur application. La seconde est l'option de 'révision stratégique' qui reconnaît l'effet inverse des contrôles d'exportation et se tourne vers une approche multilatérale axée sur la coopération avec les alliés. La première entraîne des coûts politiques à court terme plus faibles mais risque d'aggraver les problèmes structurels, tandis que la seconde implique des coûts de perte de crédibilité des mesures unilatérales américaines à court terme, mais peut ouvrir une voie plus durable à long terme.

Au niveau des gouvernements alliés, à mesure que les coûts imposés aux entreprises et aux chercheurs nationaux par les mesures unilatérales de contrôle des exportations d'IA des États-Unis deviennent visibles, la pression politique en faveur de la construction de capacités d'IA indépendantes augmente. La déclaration du Canada et de la France sur le renforcement des capacités autonomes en matière d'IA montre que les mouvements dans cette direction ont déjà commencé^[4], et la stratégie de souveraineté en IA de l'Inde peut également être comprise dans ce contexte^[7]. Dans ce scénario, l'option de réponse clé pour les alliés est la 'd'autonomisation stratégique', qui consiste à construire un écosystème d'IA indépendant tout en maintenant formellement la coopération avec les États-Unis. Au niveau des entreprises mondiales, en prévision d'une division du marché mondial en camps américain et chinois due à l'intensification de la guerre froide de l'IA, une stratégie de 'structuration à double volet' consistant à établir des systèmes de produits et services distincts pour chaque camp devient une option inévitable.

Analyse des avantages et des inconvénients

Les options de réponse dans le scénario pessimiste sont toutes confrontées au dilemme d'un coût élevé et d'une efficacité limitée. L'option de 'maintien ferme' du gouvernement américain présente l'avantage de maintenir la cohérence politique à court terme, mais elle a l'effet inverse structurel d'accélérer l'autonomie de la Chine en matière d'IA et d'aggraver la fuite des alliés. En fait, le cas où la startup chinoise Z.ai a lancé un modèle aux performances similaires sans aucune restriction immédiatement après que les États-Unis aient bloqué l'accès aux modèles Fable 5 et Mythos 5 d'Anthropic montre clairement le paradoxe selon lequel le renforcement du contrôle augmente les incitations au développement autonome de la Chine^[9][12]. L'option de 'révision stratégique' est plus efficace à long terme, mais elle entraîne des coûts à court terme liés à la perte de crédibilité des mesures existantes et à l'opposition politique intérieure.

L'option de 'd'autonomisation stratégique' des alliés entraîne l'effet positif de promouvoir l'industrie nationale de l'IA, mais elle présente le risque de devenir vulnérable à la stratégie de division de la Chine en raison de l'affaiblissement des canaux de coopération technologique avec les États-Unis. La stratégie de 'structuration à double volet' des entreprises mondiales est une mesure réaliste pour maintenir l'accès au marché, mais la flambée des coûts d'exploitation et la nécessité de satisfaire simultanément les exigences réglementaires de chaque camp constituent un fardeau considérable. En particulier, alors que la Chine progresse vers l'établissement de normes nationales pour ses propres agents d'IA afin de construire un écosystème d'interopérabilité^[15], les entreprises sont confrontées au double fardeau de devoir s'adapter simultanément à deux systèmes de normes technologiques différents.

Évaluation de la faisabilité et des risques

Les options de réponse dans le scénario pessimiste présentent la plus grande incertitude en termes de faisabilité de mise en œuvre. L'option de 'maintien ferme' est réalisable à court terme, mais sa durabilité diminue rapidement à mesure que les effets inverses structurels s'accumulent. L'option de 'révision stratégique' exige à la fois une volonté politique et des capacités institutionnelles, et il est incertain que l'environnement politique américain le permette. La 'd'autonomisation stratégique' des alliés est réalisable pour les pays disposant de ressources financières et de personnel technique suffisants, mais elle n'est pas une option réaliste pour les pays qui n'en disposent pas. La 'structuration à double volet' des entreprises mondiales est réalisable pour les grandes multinationales, mais elle est pratiquement impossible pour les petites et moyennes entreprises. Le risque principal est que, une fois le scénario pessimiste ancré, il faudra des coûts et du temps considérables pour l'inverser, et en particulier, la fragmentation des normes technologiques de l'IA, une fois établie, entraînera des conséquences à long terme qui remodèleront structurellement l'écosystème technologique mondial pendant des décennies^[20].

Mesures d'adaptation prioritaires

Dans le scénario pessimiste, la mesure de réponse la plus prioritaire est, paradoxalement, une mesure préventive pour éviter la réalisation de ce scénario, c'est-à-dire la 'révision stratégique' qui consiste à reconnaître rapidement les effets inverses des contrôles d'exportation et à passer à une approche multilatérale axée sur la coopération avec les alliés. Si l'on est déjà entré dans le scénario pessimiste, la stratégie clé est la 'limitation des pertes' pour minimiser les dommages. Concrètement, la restauration des dialogues de gouvernance de l'IA avec les alliés et la fourniture d'une prévisibilité suffisante aux entreprises concernant les changements d'environnement réglementaire deviennent les principales priorités. Au niveau des entreprises, la construction d'un portefeuille 'neutre par rapport au scénario' capable de survivre dans n'importe quel scénario, c'est-à-dire une stratégie visant à éviter une dépendance excessive à l'égard d'un camp technologique particulier tout en internalisant les compétences clés, devient la priorité la plus réaliste.

4. Évaluation globale : Principes stratégiques transversaux aux scénarios

En synthétisant l'analyse des mesures de réponse à travers les trois scénarios, plusieurs principes stratégiques transversaux peuvent être déduits. Premièrement, la limite structurelle selon laquelle les contrôles d'exportation seuls ne peuvent pratiquement pas freiner le développement des capacités d'IA de la Chine est confirmée de manière cohérente dans tous les scénarios. Le paradoxe selon lequel plus les mesures de contrôle américaines se renforcent, plus les incitations au développement autonome de la Chine augmentent, est un mécanisme qui opère dans les trois scénarios, suggérant que les contrôles d'exportation devraient fonctionner comme un outil complémentaire plutôt que comme une stratégie unique^[1][3]. Deuxièmement, la cohérence de la coopération avec les alliés est confirmée comme la variable clé déterminant l'efficacité de la stratégie américaine en matière d'IA dans les trois scénarios. Tant que les alliés ne partagent pas les normes de contrôle des exportations des États-Unis, la Chine peut utiliser des voies de contournement par le biais des alliés, ce qui limite fondamentalement l'efficacité du contrôle. Troisièmement, les entreprises doivent reconnaître que la tâche la plus importante est d'acquérir une flexibilité stratégique leur permettant de s'adapter aux changements rapides de l'environnement technologique de l'IA, quel que soit le scénario qui se déroule. Les stratégies excessivement optimisées pour un scénario particulier entraînent des coûts de transition considérables lors du passage d'un scénario à l'autre, de sorte que l'acquisition de la 'robustesse' par l'internalisation des compétences clés et la diversification du portefeuille fonctionnent comme un principe stratégique commun à tous les scénarios^[5][20].

Étape 5 : Recommandations finales de mesures d'adaptation

Renforcement des contrôles à l'exportation des modèles d'IA américains et réponse à la militarisation de l'IA par la Chine : Recommandations finales de mesures d'adaptation

1. Jugement global et recommandations de mesures d'adaptation

Évaluation globale de la situation actuelle

En synthétisant l'analyse des situations problématiques, l'analyse approfondie, l'analyse des scénarios et l'analyse des mesures de réponse précédentes, on arrive à la conclusion que la concurrence actuelle entre les États-Unis et la Chine en matière de technologie de l'IA se situe dans une structure complexe où aucune stratégie unilatérale d'un acteur ne peut aboutir à un résultat optimal. Les contrôles d'exportation américains ont été accumulés de manière provisoire, mêlant nécessité de sécurité et motivations de politique industrielle, ce qui a porté atteinte à la fois à la cohérence et à l'efficacité de la politique. Le cas où, immédiatement après la mise en œuvre de la mesure interdisant l'accès aux modèles Fable 5 et Mythos 5 d'Anthropic à des non-Américains, la startup chinoise Z.ai a lancé un modèle aux performances similaires sans aucune restriction^[9], illustre de manière symbolique le résultat paradoxal selon lequel le système actuel de contrôle des exportations n'empêche pas de manière significative le développement des capacités d'IA de la Chine tout en affaiblissant la compétitivité mondiale des entreprises américaines. La publication par l'entreprise chinoise de cybersécurité 360 de Tuolvongfeng, qu'elle affirme rivaliser avec Mythos, est interprétée dans le même sens^[12].

Dans ces conditions, la trajectoire la plus réaliste est le scénario de base, c'est-à-dire une structure de concurrence fragmentée où les contrôles d'exportation américains conservent une efficacité partielle tout en accélérant le développement autonome de la Chine. Dans cette structure, aucune stratégie de réponse unique ne peut résoudre tous les risques simultanément, et par conséquent, une stratégie de réponse de type portefeuille, où la flexibilité et la capacité d'adaptation sont les principes clés pour chaque acteur, est requise. L'IA est déjà traitée comme une infrastructure stratégique au-delà d'un simple logiciel^[20], et en partant de cette prise de conscience, chaque acteur doit rechercher de manière équilibrée le maintien de la supériorité technologique, la garantie de la résilience de la chaîne d'approvisionnement et l'approfondissement de la coopération avec les alliés.

Recommandations clés de mesures d'adaptation

Sur la base d'un jugement global, ce rapport recommande des mesures de réponse clés différenciées pour les acteurs des trois niveaux. Premièrement, il recommande au gouvernement américain une transition stratégique consistant à passer de l'interdiction d'accès aux modèles provisoires à la construction d'un système de réglementation différenciée basé sur le risque, et à le relier à un cadre de gouvernance multilatérale de l'IA avec les alliés. Deuxièmement, il recommande aux gouvernements alliés une double stratégie consistant à construire activement leurs propres capacités de souveraineté en matière d'IA, au-delà de l'intégration passive dans le système de contrôle des exportations américain, et à participer activement à la vision d'une coalition d'informatique IA du camp libre proposée par la Carnegie Endowment^[7]. Troisièmement, il recommande aux entreprises mondiales d'accepter la fragmentation géopolitique comme un changement structurel irréversible et de construire des modèles d'affaires résilients capables de fonctionner dans n'importe quel scénario par la diversification de la chaîne d'approvisionnement et la réorganisation du portefeuille technologique.

2. Plan d'exécution à court, moyen et long terme

Plan d'exécution à court terme (0-6 mois) : Minimisation de l'exposition aux risques et adaptation immédiate

La tâche la plus urgente à court terme est de minimiser les risques opérationnels causés par l'incertitude des mesures de contrôle des exportations actuellement en vigueur. Le gouvernement américain doit reconnaître la réalité selon laquelle les entreprises chinoises comblent rapidement le vide du marché créé par la mesure d'interdiction d'accès aux modèles d'Anthropic^[9][12], et doit clarifier rapidement la portée et les critères des mesures actuelles. Concrètement, il est nécessaire d'établir rapidement un système de classification des niveaux de risque des modèles d'IA en capacités à haut risque à usage militaire, capacités à risque intermédiaire à double usage, et capacités à faible risque à usage commercial, et de publier les critères de contrôle d'accès applicables à chaque niveau afin que les entreprises et les alliés puissent prendre des décisions dans un environnement prévisible^[2].

À court terme, les gouvernements alliés doivent évaluer rapidement l'impact des mesures de contrôle des exportations américaines sur leurs propres entreprises et instituts de recherche, et activer les canaux de communication diplomatique pour minimiser les dommages. Les pays dont la stratégie de souveraineté en IA est directement affectée par les restrictions d'accès aux modèles américains, comme dans le cas de l'Inde^[7], doivent immédiatement entamer des négociations bilatérales avec les États-Unis pour obtenir le statut de partenaire fiable et négocier des clauses d'exception d'accès. Parallèlement, il faut surveiller attentivement le phénomène de diffusion rapide des modèles open source chinois à bas coût, tels que la série Qianwen d'Alibaba, parmi les entreprises nationales comme alternative aux modèles américains^[10], et évaluer ses implications sur la dépendance de la chaîne d'approvisionnement et la sécurité des données.

À court terme, les entreprises mondiales doivent procéder à un audit interne pour vérifier l'exposition aux risques géopolitiques des modèles et services d'IA actuellement utilisés. En particulier, il est nécessaire d'identifier les domaines d'activité qui dépendent de modèles soumis aux mesures de contrôle des exportations du gouvernement américain et de disposer à l'avance d'options de remplacement dans le cadre de la planification d'urgence. De plus, étant donné que le problème de la contrebande dans la chaîne d'approvisionnement des serveurs d'IA est de plus en plus mis en évidence^[13], la vérification de la possibilité que la chaîne d'approvisionnement de l'entreprise soit impliquée dans des violations de sanctions et le renforcement du système de conformité doivent également figurer parmi les tâches à court terme.

Plan d'exécution à moyen terme (6 mois à 2 ans) : adaptation structurelle et positionnement stratégique

À moyen terme, au-delà de la gestion des risques à court terme, une adaptation structurelle est nécessaire pour s'aligner sur le paysage technologique en évolution. Le gouvernement américain devrait transformer les mesures fragmentées au niveau des décrets présidentiels en une stratégie d'IA à moyen et long terme dotée d'une base législative. Dans ce processus, il est essentiel de concrétiser la proposition de la Carnegie Foundation concernant une coalition de calcul d'IA du camp de la liberté, afin de construire un cadre multilatéral dans lequel les alliés démocratiques adopteront des normes communes de contrôle des exportations et des normes de sécurité en matière d'IA. Alors que la Chine publie des normes d'interconnexion pour sept agents d'IA nationaux, promouvant la standardisation de son écosystème d'IA centré sur le pays ^[15], il existe un risque de perdre la domination dans la compétition des normes technologiques si les États-Unis n'établissent pas de manière proactive un cadre normatif alternatif avec leurs alliés.

À moyen terme, les gouvernements alliés devraient investir de manière significative dans le développement de leurs propres capacités de souveraineté en matière d'IA. Comme le Canada et la France l'ont annoncé en déclarant leur autonomie en matière d'IA ^[4], une stratégie visant à s'affranchir de la dépendance excessive à l'égard du modèle américain et à construire une infrastructure d'IA basée sur le pays ou les alliés devrait être définie comme un objectif à moyen terme. Il ne s'agit pas d'abandonner la coopération avec les États-Unis, mais d'une stratégie de couverture visant à accroître le pouvoir de négociation et à réduire la vulnérabilité à une source d'approvisionnement unique. Compte tenu des avertissements selon lesquels la Chine acquiert une avance préemptive dans des domaines d'infrastructure directement liés à la compétitivité de l'IA, tels que l'attribution du spectre 6G ^[14], les alliés devraient rapidement élaborer des plans d'investissement dans ce domaine.

À moyen terme, les entreprises mondiales devraient mettre en œuvre la diversification géographique de leur chaîne d'approvisionnement en IA. Dans un contexte de fragmentation technologique croissante entre les États-Unis et la Chine, les modèles commerciaux entièrement dépendants de l'écosystème technologique d'un seul camp ont une faible viabilité. Par conséquent, il est nécessaire de construire un système d'approvisionnement double qui utilise parallèlement des modèles basés aux États-Unis et des modèles basés en Europe ou dans les pays alliés, et de créer une structure qui atténue l'impact des changements réglementaires dans une région donnée sur l'ensemble des opérations. Dans le même temps, les entreprises doivent internaliser leurs capacités de conformité en matière d'IA afin de disposer des capacités organisationnelles nécessaires pour réagir rapidement aux changements de réglementation sur les exportations.

Plan d'exécution à long terme (plus de 2 ans) : assurer une compétitivité durable dans un nouvel ordre technologique

À long terme, l'objectif principal est de maintenir une compétitivité durable, quelle que soit la manière dont la concurrence actuelle entre les États-Unis et la Chine en matière d'IA se stabilise. Le gouvernement américain devrait mettre davantage l'accent sur une stratégie offensive visant à renforcer ses propres capacités d'innovation en matière d'IA, plutôt que sur des mesures défensives telles que le contrôle des exportations, afin de maintenir sa supériorité technologique à long terme. Alors que la Chine met en œuvre un plan d'investissement de 2 billions de yuans (environ 295 milliards de dollars) dans l'infrastructure de centres de données d'IA ^[17], les États-Unis devraient également renforcer leur infrastructure de calcul et leur écosystème de talents en IA par des investissements de coopération public-privé d'une ampleur comparable. Le contrôle des exportations ne peut pas bloquer indéfiniment la progression de la Chine, et en fin de compte, la supériorité en matière de vitesse d'innovation deviendra le facteur décisif de la domination technologique ^[5].

À long terme, les gouvernements alliés devraient envisager la possibilité d'un mouvement des non-alignés dans le cadre d'une guerre froide de l'IA comme option stratégique. Si la concurrence entre les États-Unis et la Chine en matière d'IA se solidifie au point de forcer un large éventail d'acteurs, y compris les pays du Sud, à choisir un camp, il deviendra un défi important à long terme pour les petits et moyens pays de maintenir leur autonomie stratégique afin de maximiser leurs propres intérêts sans être entièrement subordonnés à un camp ^[8]. Cela nécessite que leurs propres capacités de souveraineté en matière d'IA atteignent un certain niveau, ce qui justifie les investissements à long terme.

À long terme, les entreprises mondiales devraient élaborer des stratégies d'innovation qui répondent activement à l'évolution de la technologie de l'IA. L'écart de performance entre les modèles d'IA se réduit rapidement ^[9][11], et la tendance de l'écosystème open source à émerger comme une alternative aux modèles fermés affaiblit la rationalité économique de la dépendance exclusive à l'égard de modèles spécifiques à long terme. Par conséquent, les entreprises devraient réduire leur dépendance à l'égard de modèles ou de fournisseurs d'IA spécifiques et construire à long terme des architectures technologiques et des capacités organisationnelles qui permettent une utilisation flexible de divers modèles.

3. Indicateurs de suivi et points de déclenchement

Indicateurs de suivi clés

Dans l'environnement incertain actuel, un système de suivi systématique est essentiel pour détecter rapidement les changements de situation et ajuster la direction de la réponse afin d'exécuter efficacement la stratégie. Il est efficace de gérer les indicateurs de suivi en les divisant en trois catégories : indicateurs technologiques, indicateurs politiques et indicateurs de marché.

Parmi les indicateurs technologiques, premièrement, la tendance de l'écart de performance des modèles d'IA chinois est la plus importante. La rapidité avec laquelle les modèles lancés par des entreprises chinoises telles que Z.ai, 360 et Alibaba réduisent l'écart de performance avec les modèles de pointe américains est une mesure clé pour évaluer l'efficacité du contrôle des exportations ^[9][12]. Deuxièmement, la situation de la Chine en matière d'acquisition de ressources informatiques pour l'entraînement de l'IA. En suivant les cas de saisie de semi-conducteurs de pointe et les progrès du développement de semi-conducteurs par la Chine elle-même, on peut évaluer si les goulets d'étranglement matériels constituent une contrainte réelle ^[13]. Troisièmement, l'évolution de l'écart entre les États-Unis et la Chine dans l'attribution du spectre 6G et la construction d'infrastructures d'IA devrait également être utilisée comme un indicateur précurseur pour évaluer la supériorité technologique à long terme ^[14].

Parmi les indicateurs politiques, premièrement, la question de savoir si les mesures de contrôle des exportations d'IA des États-Unis seront législatives et leur portée sont essentielles. Si elles restent au niveau d'un décret présidentiel, la cohérence et la prévisibilité de la politique resteront faibles, mais si elles sont institutionnalisées par la législation du Congrès, la continuité de la politique et la possibilité de coordination avec les alliés augmenteront ^[2]. Deuxièmement, les progrès concrets de la coalition de calcul d'IA du camp de la liberté proposée par la Carnegie Foundation. La question de savoir si les alliés adopteront des normes communes de contrôle des exportations ou s'ils adopteront des approches fragmentées en fonction de leurs intérêts respectifs déterminera la faisabilité de la gouvernance multilatérale de l'IA. Troisièmement, la tendance au renforcement des réglementations chinoises sur les investissements étrangers liés à l'IA. Avec l'entrée en vigueur du décret n° 837 du Conseil des affaires de l'État chinois, le contrôle étatique sur le transfert de technologie lors des investissements étrangers des entreprises chinoises s'est renforcé ^[6]. Il est nécessaire de suivre en permanence l'impact de cette réglementation sur la stratégie d'expansion mondiale des entreprises chinoises d'IA.

Parmi les indicateurs de marché, premièrement, l'évolution de la part de marché mondiale des services d'IA américains, y compris ChatGPT, est importante. Le fait que la part de marché mondiale de ChatGPT dans le marché des assistants IA soit tombée pour la première fois en dessous de 50 % suggère un changement fondamental dans la structure concurrentielle ^[4], et la poursuite de cette tendance servira de baromètre pour évaluer la compétitivité mondiale de l'industrie américaine de l'IA. Deuxièmement, le taux d'adoption mondial des modèles open source chinois. Le phénomène d'adoption de modèles open source chinois tels que la série Tianwen d'Alibaba par des entreprises américaines à des fins de réduction des coûts se propage ^[10]. Le niveau auquel cette tendance se poursuivra sera un indicateur qui montrera indirectement l'effet réel du contrôle des exportations.

Points de déclenchement et critères de transition de réponse

Les points de déclenchement sont définis comme des événements décisifs qui signalent une transition du scénario de base actuel vers un scénario optimiste ou pessimiste. Les déclencheurs suggérant une transition vers un scénario optimiste comprennent, premièrement, la signature d'un accord multilatéral par les États-Unis et leurs principaux alliés contenant des normes communes de contrôle des exportations d'IA ; deuxièmement, l'échec du développement autonome de semi-conducteurs de pointe par la Chine en raison de limites technologiques, créant un véritable goulot d'étranglement dans la capacité d'entraînement de l'IA ; et troisièmement, un ralentissement significatif de la vitesse d'amélioration des modèles d'IA chinois, creusant à nouveau l'écart avec les États-Unis.

Inversement, les déclencheurs suggérant une transition vers un scénario pessimiste comprennent, premièrement, le déploiement opérationnel de systèmes d'armes autonomes basés sur l'IA par l'Armée populaire de libération chinoise ou la survenance d'une cyberattaque à grande échelle utilisant l'IA ; deuxièmement, la division du système de coopération multilatérale due à la réaction négative des alliés aux mesures de contrôle des exportations américaines ; et troisièmement, une détérioration significative de la capacité des États-Unis à définir des normes technologiques, car les entreprises chinoises d'IA remplacent les entreprises américaines sur le marché mondial plus rapidement que prévu. Si ces déclencheurs se produisent, chaque acteur doit immédiatement activer son plan d'urgence préparé pour passer à une stratégie de réponse.

4. Conclusion récapitulative

La double pression du renforcement du contrôle des exportations d'IA par les États-Unis et de la réponse à la militarisation de l'IA par la Chine n'est pas simplement une question de concurrence technologique, mais un signal de transition structurelle dans la formation d'un nouvel ordre technologique. L'approche actuelle des États-Unis, qui repose excessivement sur le blocage des modèles ad hoc, crée le paradoxe de ne pas réprimer efficacement le développement autonome de la Chine tout en affaiblissant la compétitivité mondiale des entreprises américaines ^[1][9]. Pour résoudre ce paradoxe, les trois piliers que sont la précision du contrôle des exportations, la diversification multilatérale de la coopération avec les alliés et le renforcement des capacités d'innovation nationales doivent être poursuivis de manière équilibrée.

Du point de vue des entreprises mondiales, le message clé est qu'elles doivent accepter la fragmentation géopolitique non pas comme une perturbation temporaire mais comme un changement structurel, et construire immédiatement des stratégies résilientes qui fonctionneront dans n'importe quel scénario. La diversification des chaînes d'approvisionnement en IA, l'internalisation des capacités de conformité et la flexibilisation des portefeuilles technologiques ne sont plus des options facultatives, mais des conditions préalables à la survie. La réalité de l'adoption de modèles open source chinois par des entreprises américaines à des fins de réduction des coûts ^[10] montre que les frontières géopolitiques de la technologie sont constamment redessinées par la logique du marché, indépendamment des intentions des décideurs politiques.

En fin de compte, le succès ou l'échec de cette compétition ne sera pas déterminé par qui peut le plus efficacement bloquer l'accès technologique de l'adversaire, mais par qui peut apprendre, innover et s'adapter le plus rapidement ^[5]. Le contrôle des exportations peut servir à gagner du temps, mais si ce temps n'est pas investi dans le renforcement des capacités d'innovation, il perdra sa signification stratégique. C'est le défi stratégique le plus fondamental auquel sont confrontés les États-Unis, leurs alliés et toutes les entreprises mondiales prises dans la tourmente de cette compétition.

Références

[1] [Børsen] Ny analyse : « Risques graves » pour la stratégie américaine en matière d'IA

[2] [The News International] La Maison Blanche prépare des normes volontaires pour les versions avancées d'IA

[3] [Le Temps] La Maison-Blanche dicte sa loi aux géants de l’IA, une stratégie suicidaire

[4] [Xinhua (新华社)] Article spécial | Le développement mondial de l'IA en juin vu à travers trois mots-clés

[5] [South China Morning Post] À l'ère de l'IA, la compétition États-Unis-Chine dépend de qui peut s'adapter le plus rapidement

[6] [The Diplomat] Les nouvelles réglementations d'investissement de la Chine bloquent le transfert de technologies stratégiques

[7] [The Hindu] Réimaginer l'IA souveraine pour l'avenir stratégique de l'Inde

[8] [Nikkei Asia] La guerre froide de l'IA a besoin d'un mouvement des non-alignés

[9] [Australian Financial Review] Comment les modèles d'IA chinois comblent l'écart avec Anthropic et OpenAI

[10] [财新 (Caixin)] UBS : 60 % des entreprises contrôlent leurs dépenses en IA en mettant en place des mécanismes de « garde-corps »

[11] [Exame] Les progrès de l'IA en Chine réduisent l'avantage des États-Unis en matière de cybersécurité

[12] [TechCrunch] Les startups asiatiques d'IA lancent des modèles similaires à Mythos alors que l'interdiction d'exportation d'Anthropic se prolonge

[13] [DigiTimes Asia] Les enquêtes sur la contrebande de Supermicro poussent apparemment Nvidia à renforcer davantage les contrôles des serveurs d'IA

[14] [环球时报 (Global Times)] L'alerte de l'ancien responsable américain sur le spectre 6G révèle « l'anxiété stratégique » de Washington alors que le renforcement précoce des infrastructures sans fil de la Chine renforce son avantage en IA : analystes

[15] [DigiTimes Asia] La Chine dévoile des normes nationales pour les agents d'IA afin d'accélérer un écosystème d'IA interopérable

[16] [The Hindu] Une pause sur l'IA : sur le rapport préliminaire du Panel scientifique international indépendant sur l'IA

[17] [The Diplomat] Les ambitions de la Chine de 295 milliards de dollars en matière d'IA stimuleront les actions nationales de haute technologie

[18] [Hospodářské noviny] La censure de l'IA pourrait se retourner contre les États-Unis : les modèles ouverts de Chine approchent des capacités réglementées de Mythos

[19] Les États-Unis ont un plan

[20] [Economic Times] Les gouvernements pourraient vouloir une part du gâteau dans l'IA, d'OpenAI à Sarvam