La paradoja del control de exportaciones de IA de EE. UU.: la efectividad de la estrategia de contención de la militarización de la IA china y los desafíos de la gobernanza multilateral

Resumen Ejecutivo

Resumen Ejecutivo (Executive Summary)

El endurecimiento del control de exportaciones de IA por parte de EE. UU. se ha acumulado de manera improvisada, mezclando necesidades de seguridad con motivaciones político-industriales. El caso de la startup china Z.ai, que lanzó un modelo de rendimiento similar sin restricciones inmediatamente después de que se implementara la prohibición de acceso de no estadounidenses a los modelos de mayor rendimiento de Anthropic, demuestra simbólicamente que el sistema de control actual debilita la competitividad global de las empresas estadounidenses sin reprimir sustancialmente el desarrollo de capacidades de IA de China. La trayectoria más probable en el futuro es un escenario de competencia fragmentada donde el control de exportaciones de EE. UU. mantiene una efectividad parcial mientras que el desarrollo autónomo de China se acelera en paralelo, solidificando una estructura compleja donde ninguna estrategia única puede resolver todos los riesgos simultáneamente. Por lo tanto, es urgente una transición estratégica para que el gobierno de EE. UU. pase del bloqueo de acceso a modelos improvisado a la construcción de un sistema regulatorio diferenciado basado en el riesgo, vinculado a un marco de gobernanza multilateral de IA con sus aliados. Los gobiernos aliados, a su vez, deben adoptar una estrategia dual que construya activamente sus propias capacidades soberanas de IA, más allá de la simple incorporación pasiva al sistema liderado por EE. UU. Las empresas globales deben aceptar la fragmentación geopolítica como un cambio estructural irreversible y adoptar modelos de negocio resilientes que funcionen en cualquier escenario mediante la diversificación de la cadena de suministro y la reconfiguración de la cartera tecnológica como su estrategia de supervivencia clave.

Fase 1: Análisis de la Situación del Problema

Endurecimiento del Control de Exportaciones de IA de EE. UU. y Respuesta a la Militarización de la IA China: Análisis de la Situación del Problema

1. Antecedentes y Evolución del Problema

La inteligencia artificial (IA) ha surgido como un activo estratégico que determina la seguridad nacional, el poder militar y la hegemonía económica, trascendiendo el ámbito de la mera innovación tecnológica. Históricamente, cada revolución tecnológica ha alterado fundamentalmente la naturaleza de la competencia geopolítica, y en la era de la IA, la capacidad de aprender, innovar y adaptarse rápidamente se ha convertido en una variable clave de la competitividad nacional, junto con indicadores de poder tradicionales como el territorio, la población y la fuerza militar ^[5]. En este contexto, Estados Unidos y China han estado inmersos en una competencia integral por el liderazgo en tecnología de IA, abarcando la cadena de suministro de semiconductores, las capacidades de desarrollo de modelos, las aplicaciones militares y el establecimiento de estándares internacionales.

Estados Unidos ha fortalecido gradualmente sus controles de exportación basándose en la preocupación de que la tecnología de IA pueda ser utilizada directamente para mejorar las capacidades militares y de seguridad de China. Inicialmente, se centró en restringir la exportación de semiconductores avanzados, especialmente las GPU de alto rendimiento de Nvidia. Posteriormente, el alcance se amplió para incluir el acceso a los propios modelos de IA. El gobierno de EE. UU. ha exigido a las empresas de desarrollo de IA, a través de órdenes ejecutivas, que proporcionen acceso anticipado al gobierno antes de lanzar modelos de vanguardia, y sobre esta base, ha iniciado negociaciones para establecer estándares voluntarios sobre los criterios de divulgación de modelos y el alcance del acceso extranjero ^[2]. En este proceso, también se ha planteado el análisis de que algunos actores clave en la industria de la IA de EE. UU. han exagerado deliberadamente el conflicto con China para crear un entorno regulatorio favorable a sí mismos, y es notable que la competencia de IA dentro de EE. UU. se esté desarrollando en un patrón de 'el ganador se lo lleva todo', mientras que este rasgo no es tan prominente en los documentos políticos chinos ^[1].

2. Situación Actual (Últimas Tendencias)

Actualmente, el gobierno de EE. UU. está implementando medidas para bloquear el acceso de extranjeros a los modelos de IA más potentes por motivos de seguridad nacional. Específicamente, la administración Trump ha ordenado la prohibición del acceso de no estadounidenses a Fable 5 y Mythos 5, los modelos de mayor rendimiento de Anthropic ^[7], con la intención de bloquear capacidades de alto riesgo que podrían ser desviadas para fines militares y de seguridad, como la detección de vulnerabilidades de ciberseguridad. Sin embargo, a pocos días de la implementación de esta medida, la startup china Z.ai lanzó un modelo de IA con un rendimiento cercano al de los modelos de Anthropic, y a pesar de su competitividad en precios, se reveló que no tenía restricciones de acceso, lo que aumentó las dudas sobre la efectividad de los controles de exportación ^[9]. La empresa china de ciberseguridad 360 también ha presentado una herramienta de IA llamada 'Tulongfeng', que afirma ser comparable a Mythos ^[12], lo que sugiere que las medidas de control de EE. UU. están produciendo paradójicamente el efecto de acelerar el desarrollo autónomo de China.

En términos de control de exportaciones de semiconductores, el problema del contrabando también está cobrando gran importancia. Con el aumento explosivo de la demanda china de servidores de IA de Nvidia, empresas chinas como Alibaba y Tencent están dispuestas a pagar casi cualquier precio, y el contrabando se está manifestando en toda la cadena de suministro de servidores de IA ^[13]. En respuesta, Nvidia está fortaleciendo aún más las inspecciones de los servidores de IA, pero la complejidad de la cadena de suministro hace que sea prácticamente imposible un bloqueo total. Mientras tanto, el panorama del mercado de modelos de lenguaje grandes también está cambiando rápidamente. Según el Informe de la Industria de IA 2026, la cuota de mercado de ChatGPT de OpenAI en el mercado global de asistentes de IA ha caído por debajo del 50% por primera vez ^[4], lo que demuestra que numerosos competidores, incluida China, están cerrando rápidamente la brecha.

China también está tomando medidas activas en la competencia por los estándares tecnológicos. Ha publicado siete estándares nacionales para la interconexión de agentes de IA, estableciendo un marco integrado sobre cómo los agentes de IA pueden identificarse, descubrirse, colaborar y utilizar herramientas externas ^[15]. Esto se interpreta como parte de la estrategia de China para fortalecer su soberanía tecnológica mediante el establecimiento proactivo de estándares de ecosistemas de IA propios para contrarrestar los controles de exportación.

3. Actores Principales y sus Posiciones/Intereses

Gobierno de EE. UU.Reconoce el potencial uso militar de la tecnología de IA como la mayor amenaza y utiliza los controles de exportación y las restricciones de acceso a modelos como herramientas clave. Sin embargo, se enfrenta a críticas de que las medidas improvisadas y puntuales pueden, de hecho, estimular el desarrollo autónomo de China y debilitar la confianza de sus aliados ^[3]. La estrategia de EE. UU. tiene como tarea principal lograr la coherencia entre los dos objetivos de mantener la superioridad tecnológica y fortalecer la cooperación con los aliados.

Empresas de IA de EE. UU. (Anthropic, OpenAI, etc.)Adoptan posiciones complejas entre el endurecimiento de la regulación gubernamental y sus propios intereses comerciales. Anthropic ha bloqueado el acceso extranjero a su modelo de mayor rendimiento de acuerdo con la orden de restricción de exportaciones del gobierno ^[7], pero esto está provocando pérdidas de cuota de mercado global. Las acusaciones de que algunas empresas de IA han exagerado la amenaza de China para crear un entorno regulatorio favorable a sí mismas sugieren que sus intereses pueden no alinearse únicamente con la lógica de la seguridad nacional ^[1].

Gobierno y Empresas de IA de ChinaUtilizan los controles de exportación de EE. UU. como justificación para fortalecer la soberanía tecnológica de su propio país y están acelerando la construcción de un ecosistema de IA independiente. China planea invertir aproximadamente 2 billones de yuanes (295 mil millones de dólares) en la construcción de infraestructura de centros de datos de IA durante los próximos cinco años ^[17], lo que forma parte de una estrategia sistemática hacia la independencia tecnológica a largo plazo. Además, a través del Decreto del Consejo de Estado No. 837, China también está implementando una regulación inversa que fortalece el control estatal sobre la transferencia de tecnología en inversiones extranjeras ^[6]. Las empresas chinas de IA están expandiendo su presencia en el mercado global lanzando sucesivamente modelos de código abierto de alto rendimiento que compiten con los modelos de EE. UU. y son más asequibles ^[9][12].

Aliados y Terceros PaísesBuscan asegurar su propia soberanía de IA en medio de la guerra fría de IA entre EE. UU. y China, al tiempo que persiguen la autonomía estratégica para evitar la dependencia de cualquiera de las partes. Canadá y Francia han declarado el fortalecimiento de sus propias capacidades soberanas de IA ^[4], e India está utilizando la influencia directa de las medidas de restricción de acceso de EE. UU. como una oportunidad para redefinir su propia estrategia de soberanía de IA ^[7]. El lanzamiento del modelo independiente Fugu por parte de la startup japonesa Sakana AI en Tokio también puede entenderse en este contexto ^[12]. Los países del Sur Global corren el riesgo de quedar subordinados a cualquiera de los ecosistemas de IA de EE. UU. o China debido a la brecha de acceso a la IA y la falta de capacidad regulatoria ^[16], y también se plantea la necesidad de un marco de cooperación de IA no alineado para ellos ^[8].

Usuarios Corporativos GlobalesEstán acelerando la transición hacia modelos de código abierto chinos como alternativa al endurecimiento de los controles de exportación del gobierno de EE. UU. Según un informe de UBS, hay una tendencia clara en las empresas a cambiar de modelos cerrados avanzados a modelos de código abierto chinos más asequibles, como la serie Qwen de Alibaba, para tareas que no requieren modelos avanzados ^[10]. Esto demuestra que los controles de exportación de EE. UU. están provocando paradójicamente el efecto de ayudar a las empresas chinas de IA a expandir su mercado global.

4. Resumen de los Puntos Clave

En primer lugar, la efectividad de los controles de exportaciónes el punto clave más importante. Mientras EE. UU. bloqueaba el acceso a los modelos de IA de mayor rendimiento de Anthropic, las empresas chinas lanzaban modelos de rendimiento similar, lo que plantea una pregunta fundamental sobre si las medidas de control contribuyen realmente a mantener la brecha tecnológica ^[9][12]. Como advierte el PIIE, las medidas improvisadas pueden, de hecho, estimular el desarrollo autónomo de China, lo que resulta en consecuencias desfavorables para EE. UU. a largo plazo.

En segundo lugar, la incontrolabilidad de los modelos de código abiertorevela las limitaciones estructurales del sistema de control de exportaciones. Si las empresas chinas publican modelos de alto rendimiento en forma de código abierto, cualquier medida de restricción de acceso por parte de EE. UU. difícilmente tendrá un efecto práctico. La tendencia de las empresas globales a cambiar a modelos de código abierto chinos para reducir costos demuestra la gravedad de este problema ^[10].

En tercer lugar, el problema de la coherencia con los aliadoses un problema. Las medidas de restricción de acceso unilaterales y abruptas de EE. UU. infringen los derechos de acceso a la IA de sus aliados, lo que les incita a seguir una línea de soberanía de IA independiente ^[4][7]. La construcción de una coalición de computación de IA del campo libre propuesta por la Fundación Carnegie es un enfoque alternativo para resolver este problema, pero la coordinación de los intereses de los aliados es en sí misma otro desafío.

En cuarto lugar, la militarización de la IA china y la competencia por los estándares tecnológicoses un problema. Las actividades de innovación en IA del Departamento de Apoyo Estratégico del Ejército Popular de Liberación de China sugieren que el uso militar de la IA ya está bastante avanzado, y la publicación proactiva por parte de China de estándares nacionales para agentes de IA refleja su intención estratégica de expandir su influencia en el ecosistema global de IA mediante la apropiación temprana de estándares tecnológicos. El intento de asegurar la superioridad en infraestructura inalámbrica a través de la apropiación temprana del espectro 6G también es un problema importante relacionado con la militarización de la IA ^[14].

En quinto lugar, la ausencia de gobernanza global de IAes un problema. A medida que EE. UU. y China construyen sus respectivos ecosistemas tecnológicos y fortalecen los controles de exportación y las restricciones a la transferencia de tecnología, los países del Sur Global corren el riesgo de quedar subordinados a uno de los dos bloques debido a la brecha de acceso a la IA y la falta de capacidad regulatoria ^[16][8]. Como señala el informe preliminar del Panel Independiente Internacional de Expertos Científicos de la ONU, la distribución desigual de los beneficios de la IA y la falta de capacidad regulatoria en los países en desarrollo siguen siendo problemas fundamentales de la gobernanza de la IA.

Fase 2: Análisis Profundo del Problema

Endurecimiento del Control de Exportaciones de IA de EE. UU. y Respuesta a la Militarización de la IA China: Análisis Profundo del Problema

1. Análisis de las Causas Fundamentales del Problema

El endurecimiento de los controles de exportación de IA por parte de EE. UU. tiene como objetivo superficial prevenir la fuga de tecnología, pero en el fondo subyace una inestabilidad estructural mucho más compleja. La causa fundamental más importante es el cambio de percepción de que la IA ha trascendido la categoría de software puramente comercial para adquirir la naturaleza de infraestructura de seguridad nacional. La IA encierra un amplio potencial de aplicación militar, como la automatización de ciberataques, la recopilación y análisis de información, los sistemas de armas autónomos y el apoyo a la toma de decisiones militares. El gobierno de EE. UU. considera que si los modelos de IA de vanguardia, capaces de detectar automáticamente vulnerabilidades de software y utilizarlas en ataques, caen en manos de actores hostiles, podría materializarse una amenaza de seguridad asimétrica ^[20]. Esta percepción ha llevado a medidas como la prohibición del acceso de no estadounidenses a modelos de máximo rendimiento como Fable 5 y Mythos 5 de Anthropic ^[7].

Sin embargo, al profundizar en esta causa fundamental, se revela que la política de control de exportaciones de EE. UU. no puede explicarse únicamente por la lógica de seguridad. Un análisis que se publicará en una revista académica de la Universidad de Cambridge sugiere que algunos actores clave en la industria de la IA de EE. UU. han exagerado deliberadamente el conflicto tecnológico con China para obtener un entorno regulatorio favorable y apoyo gubernamental ^[1]. Es decir, el endurecimiento de los controles de exportación no solo se deriva de necesidades de seguridad puras, sino que también está vinculado a motivaciones político-industriales de las empresas de IA estadounidenses para consolidar institucionalmente su ventaja competitiva en un entorno de 'el ganador se lo lleva todo' ^[1]. En este sentido, el control de exportaciones tiene la naturaleza tanto de política de seguridad como de política industrial, y ambas lógicas operan de manera mutuamente reforzada.

Otra causa fundamental radica en las limitaciones de control inherentes a la naturaleza de la tecnología de IA. A diferencia del hardware con forma física como los semiconductores, los modelos de IA son información digital que es fácil de replicar y propagar, y pueden eludir los límites de control a través del ecosistema de código abierto. De hecho, inmediatamente después de que EE. UU. bloqueara el acceso al modelo de Anthropic, la startup china Z.ai lanzó un modelo de rendimiento similar sin restricciones de acceso ^[9], y la empresa china de ciberseguridad 360 presentó una herramienta de IA llamada 'Tulongfeng', que afirma ser comparable a Mythos ^[12]. Esto demuestra que las medidas de control de EE. UU. no reprimen sustancialmente las capacidades de desarrollo autónomo de China, sino que paradójicamente abren un espacio para que las empresas chinas exploten el mercado global sin restricciones.

2. Contexto Estructural

Estructura Política

A nivel político, los controles de exportación de IA de EE. UU. revelan una debilidad estructural donde las medidas improvisadas lideradas por el poder ejecutivo se acumulan sin un marco estratégico a mediano y largo plazo. La administración Trump, a través de órdenes ejecutivas, exigió a las empresas de desarrollo de IA que proporcionaran acceso anticipado al gobierno antes de lanzar modelos de vanguardia, y promovió el establecimiento de estándares voluntarios sobre criterios de divulgación de modelos y alcance del acceso extranjero ^[2]. Sin embargo, este proceso se lleva a cabo basándose en órdenes ejecutivas sin una base legislativa, lo que hace que la coherencia y la previsibilidad de las políticas sean frágiles. Además, la relación dual del gobierno de EE. UU., que trata a empresas privadas como Anthropic y OpenAI como sujetos de regulación y al mismo tiempo como socios en la seguridad nacional, agrava la complejidad del diseño de políticas ^[3].

Por otro lado, China, en contraste, está persiguiendo una estrategia nacional de IA a largo plazo y sistemática. El Decreto del Consejo de Estado No. 837, que entró en vigor el 1 de julio de 2025, ha establecido un sistema en el que el estado controla estrictamente el alcance de la tecnología que las empresas chinas pueden transferir, el personal que pueden desplegar y el conocimiento que pueden compartir en inversiones extranjeras ^[6]. Esto demuestra que China está fortaleciendo sus salvaguardias institucionales para la prevención de fugas de tecnología y la protección de tecnologías estratégicas, al tiempo que responde a los controles de exportación de EE. UU. y fortalece su propia soberanía tecnológica. Además, China está acelerando la estandarización y la interoperabilidad de su ecosistema de IA publicando siete estándares nacionales para la interconexión de agentes de IA ^[15]. La apropiación temprana de estándares tecnológicos no es solo una cuestión técnica, sino también un acto político que determina la estructura de gobernanza de la futura infraestructura global de IA.

Estructura Económica

A nivel económico, los controles de exportación de EE. UU. implican un dilema estructural que restringe la competitividad global de la propia industria de IA del país. Mientras EE. UU. bloquea el acceso extranjero a los modelos de IA de mayor rendimiento, los modelos de código abierto de China penetran en el mercado global sin restricciones. Según el análisis de UBS Securities en Suiza, hay una tendencia clara en las empresas globales a cambiar de modelos cerrados avanzados a modelos de código abierto chinos más rentables, como la serie Qwen de Alibaba, para tareas que no requieren modelos cerrados avanzados ^[10]. Esto significa que las medidas de control de EE. UU. están provocando paradójicamente el efecto de promover la expansión de la cuota de mercado global de los modelos de IA chinos.

La escala de inversión en IA de China también es una variable importante para comprender la estructura económica. China está implementando un ambicioso plan para invertir aproximadamente 2 billones de yuanes (aproximadamente 295 mil millones de dólares) en la construcción de infraestructura de centros de datos de IA durante los próximos cinco años ^[17], lo que va más allá de la mera inversión empresarial y representa la construcción de infraestructura estratégica a nivel nacional. Esta inversión a gran escala está alineada con la estrategia a largo plazo de China para lograr la autosuficiencia en infraestructura de computación de IA y reducir gradualmente la dependencia de los controles de exportación de semiconductores de EE. UU. De hecho, el hecho de que el contrabando se esté extendiendo por toda la cadena de suministro debido al aumento explosivo de la demanda china de servidores de IA de Nvidia ^[13] demuestra que los controles de exportación no logran reprimir el deseo de China de acceder a la tecnología, sino que, por el contrario, generan el efecto secundario de revitalizar la economía sumergida.

Estructura de Seguridad

A nivel de seguridad, el núcleo de este problema es el potencial uso militar de la IA y la estructura de respuesta asimétrica a él. Las actividades de innovación en IA del Departamento de Apoyo Estratégico del Ejército Popular de Liberación de China son objeto de un análisis intensivo por parte de la comunidad de seguridad de EE. UU., y la integración de la IA en elementos clave de las operaciones militares, como la guerra cibernética, la guerra electrónica, la guerra de información y los sistemas de armas autónomos, está aumentando rápidamente. Las capacidades de ciberseguridad basadas en IA de China también están mejorando rápidamente, y se evalúa que están erosionando la superioridad cibernética de EE. UU. ^[11]. En este entorno de seguridad, los controles de exportación de EE. UU. tienen significado como medio para bloquear amenazas a corto plazo, pero tienen una limitación estructural inherente donde su efectividad inevitablemente se debilitará drásticamente con el tiempo, considerando la velocidad a la que China desarrolla sus propias capacidades.

La competencia por la infraestructura inalámbrica 6G también forma una capa importante de la estructura de seguridad de la IA. Paul Rosenzweig, ex subsecretario adjunto del Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU., advirtió que si EE. UU. se queda atrás de China en la asignación del espectro 6G, su competitividad en IA móvil podría verse gravemente debilitada ^[14], lo que demuestra que la competencia por la hegemonía de la IA se está expandiendo más allá del desarrollo de modelos y los semiconductores hasta la infraestructura inalámbrica. China está construyendo una ventaja temprana en el campo 6G a través de la planificación a largo plazo y la inversión sistemática, lo que sugiere que la convergencia de la IA y la infraestructura de comunicaciones será la base clave del poder militar futuro ^[14].

3. Comparación de precedentes históricos y casos análogos

Lecciones del COCOM durante la Guerra Fría

El control de exportaciones de IA de EE. UU. tiene aspectos estructuralmente similares al COCOM (Comité de Coordinación para los Controles Multilaterales de Exportación), el sistema de control de exportaciones de tecnología a la Unión Soviética durante la Guerra Fría. El COCOM se estableció en 1949 y era un sistema multilateral en el que los aliados occidentales controlaban conjuntamente la exportación de tecnologías estratégicas a la Unión Soviética y al bloque oriental. Hay dos lecciones clave del COCOM. En primer lugar, la eficacia del control de exportaciones está fundamentalmente limitada sin la participación conjunta de los aliados. Incluso si Estados Unidos prohíbe unilateralmente la exportación de una tecnología específica, el efecto del control se reduce si los aliados exportan la misma tecnología. En el contexto actual del control de exportaciones de IA, el hecho de que las empresas aliadas estén desarrollando capacidades similares fuera del alcance del control estadounidense, como el lanzamiento por parte de la IA japonesa Sakana del modelo Fugu, que rivaliza con Mythos ^[12], reafirma esta lección. En segundo lugar, el COCOM no logró reprimir por completo el desarrollo tecnológico autónomo de la Unión Soviética, sino que, por el contrario, sirvió como catalizador para que la Unión Soviética fortaleciera sus capacidades de autosuficiencia en ciertos campos tecnológicos. Esto coincide exactamente con el análisis de que las medidas de control de IA de EE. UU. están produciendo el resultado paradójico de acelerar el desarrollo autónomo de China.

Precedente del control de exportaciones de semiconductores: Caso de la industria de semiconductores de Japón

La presión de EE. UU. sobre la industria japonesa de semiconductores en la década de 1980 y el incidente de Toshiba en 1987 proporcionan otro precedente análogo. El incidente de la exportación ilegal por parte de Toshiba de máquinas herramienta de precisión, que podían ser desviadas para uso militar, a la Unión Soviética, puso de manifiesto la vulnerabilidad de las rutas de fuga de tecnología a través de empresas aliadas, lo que posteriormente condujo al fortalecimiento del sistema de control de exportaciones. Sin embargo, este caso también demostró que el control de exportaciones puede tensar las relaciones de alianza y aumentar la motivación para el desarrollo autónomo en los países objeto de control. En el contexto actual del control de exportaciones de IA, la situación en la que India, al enfrentarse a restricciones de acceso a modelos de Anthropic debido a las medidas de control de exportaciones de IA de EE. UU., está reevaluando la necesidad de fortalecer su propia soberanía en IA ^[7], sugiere que este patrón histórico se está repitiendo.

Comparación con el régimen de no proliferación nuclear

El Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) y el Grupo de Suministradores Nucleares (GSN) son otro precedente histórico de control de la proliferación de tecnologías de doble uso. El régimen de no proliferación nuclear comparte un propósito similar al control de exportaciones de IA en el sentido de que ha establecido un consenso internacional y un sistema de verificación para prevenir la desviación militar de tecnologías. Sin embargo, existen diferencias fundamentales entre la tecnología nuclear y la tecnología de IA. La tecnología nuclear requiere una infraestructura física altamente especializada y materiales raros, mientras que la tecnología de IA, al ser información digital, es intrínsecamente fácil de replicar y difundir. Esta diferencia significa que la aplicación de los controles de no proliferación nuclear a la IA tiene limitaciones estructurales. La propuesta de la Fundación Carnegie de crear una coalición de IA del mundo libre puede interpretarse como un intento de reconocer estas limitaciones y mejorar la eficacia del control a través de un enfoque multilateral.

Precedente de la fragmentación de la gobernanza de Internet

El conflicto entre EE. UU. y China en torno a la gobernanza de Internet desde la década de 2010 tiene implicaciones importantes como precedente para la competencia por los estándares de IA. Al igual que China ha avanzado hacia la separación de su ecosistema de Internet de los estándares globales bajo el concepto de 'soberanía cibernética', en el campo de la IA, China se está moviendo hacia el establecimiento de sus propios estándares nacionales y la construcción de un sistema de interconexión de agentes de IA ^[15]. Esto aumenta la posibilidad de que el ecosistema de IA se fragmente en un sistema de estándares globales liderado por EE. UU. y un sistema de estándares autónomos liderado por China, similar a Internet, y en este caso, la eficacia del control de exportaciones se debilitará aún más.

4. Variables clave en el desarrollo del problema

Variable 1: Velocidad de difusión de modelos de IA de código abierto

Una de las variables más decisivas en el futuro desarrollo del problema será la velocidad de mejora del rendimiento de los modelos de IA de código abierto. Actualmente, la cuota de mercado global de ChatGPT como asistente de IA ha caído por debajo del 50% por primera vez ^[4], y el mercado de modelos grandes está cambiando rápidamente de un monopolio de una sola gran empresa a una estructura de competencia multilateral. Cuanto más rápido los modelos de código abierto de China alcancen un rendimiento cercano a los modelos cerrados de alto rendimiento de EE. UU., más sin sentido perderán los controles de exportación de EE. UU. En particular, si la tendencia de las empresas globales a cambiar a modelos de código abierto chinos para reducir costos se acelera ^[10], las medidas de control de EE. UU. solo pueden resultar en el debilitamiento de la posición de mercado global de las propias empresas de IA de EE. UU.

Variable 2: Coherencia de la política de IA de los aliados

La coherencia de las políticas de los aliados clave es esencial para que los controles de exportación de EE. UU. sean efectivos. Sin embargo, países occidentales como Canadá y Francia han declarado la construcción de sus propias capacidades de IA ^[4], y la India está buscando fortalecer su propia soberanía en IA al enfrentarse a restricciones de acceso debido a las medidas de control de IA de EE. UU. ^[7]. La necesidad de un movimiento de no alineación en una guerra fría de IA ^[8] sugiere que la gobernanza global de IA puede no converger en un único sistema liderado por EE. UU. Si la coalición de computación de IA del mundo libre propuesta por la Fundación Carnegie puede concretarse y cómo se coordinarán los intereses de los aliados en ese proceso serán variables clave.

Variable 3: Velocidad de China para lograr la autosuficiencia en semiconductores

La eficacia de los controles de exportación de EE. UU. depende en última instancia de cuándo China adquirirá la capacidad de producir de forma autónoma semiconductores avanzados. Actualmente, China está recurriendo incluso al contrabando para adquirir servidores de IA de Nvidia ^[13], lo que demuestra que su dependencia de los semiconductores sigue siendo alta. Sin embargo, si China continúa sus esfuerzos de autosuficiencia en semiconductores junto con una inversión de 2 billones de yuanes en centros de datos de IA ^[17], los controles de exportación de hardware de EE. UU. perderán su efecto con el tiempo. Esta variable es un factor clave que determina el 'período de validez' de los controles de exportación.

Variable 4: Velocidad y transparencia de la militarización de la IA

La velocidad de militarización de la IA por parte del Ejército Popular de Liberación de China y su nivel de transparencia también son variables importantes en el desarrollo del problema. Cuanto más se acelere el uso militar de la IA y más clara sea su naturaleza, mayor será la presión de EE. UU. y sus aliados para fortalecer los controles de exportación. Por el contrario, si la naturaleza de la militarización de la IA resulta ser poco clara o exagerada, la base de legitimidad de los controles de exportación se debilitará y la oposición de la industria aumentará. Esta variable también es un factor que determina la sostenibilidad política de la política de control de exportaciones.

Variable 5: Resultado de la competencia por los estándares globales de IA

Finalmente, el resultado de la competencia por los estándares de tecnología de IA es una variable importante. Si China logra establecer de manera proactiva estándares nacionales para agentes de IA ^[15] y expandirlos a estándares internacionales, la eficacia de los controles de exportación de EE. UU. se debilitará aún más debido a la fragmentación del propio sistema de estándares. Por otro lado, si EE. UU. y sus aliados logran asegurar los estándares de tecnología de IA y el sistema de gobernanza, será posible mantener un poder tecnológico más efectivo a través de la sinergia entre los controles de exportación y el establecimiento de estándares. El resultado de esta competencia por los estándares será la variable estructural más importante que determinará el panorama del ecosistema global de IA en los próximos diez años.

Fase 3: Análisis de escenarios

Fortalecimiento de los controles de exportación de modelos de IA de EE. UU. y respuesta a la militarización de la IA en China: Análisis de escenarios

Introducción: Premisas del análisis de escenarios

La competencia actual entre EE. UU. y China en tecnología de IA tiene una estructura de sistema complejo en la que interactúan tres variables clave: la eficacia de los controles de exportación, la capacidad de desarrollo autónomo de China y la coherencia de la cooperación entre aliados. Si los controles de exportación de IA de EE. UU. pueden reprimir de manera efectiva el uso militar de la IA por parte de China, o si, por el contrario, acelerarán la autosuficiencia de China, sigue siendo una pregunta abierta. A continuación, se presentan escenarios optimista, básico y pesimista para organizar sistemáticamente esta incertidumbre, y se analizan los efectos de cada escenario en la economía y la industria globales. La estimación de la probabilidad de cada escenario se basa en la información pública disponible y el análisis estructural, y se asume que puede cambiar dinámicamente a medida que la situación se desarrolle.

1. Escenario optimista (probabilidad estimada: 15-20%)

Dirección del desarrollo

El escenario optimista se desarrolla en la dirección en que EE. UU. reconoce tempranamente las limitaciones de los controles de exportación provisionales y construye un sistema de gobernanza de IA estructural y coherente a través de la cooperación con sus aliados. Específicamente, se postula una trayectoria en la que se forma un marco multilateral en el que los aliados democráticos adoptan estándares comunes de control de exportaciones y estándares de seguridad de IA, institucionalizando sustancialmente la propuesta de la Fundación Carnegie de una 'Coalición de Computación de IA del Mundo Libre'. En este proceso, EE. UU. establece una estrategia de IA a medio y largo plazo con una base legislativa, yendo más allá de medidas fragmentarias a nivel de orden ejecutivo, e introduce un sistema de regulación diferenciado que clasifica de manera sofisticada el nivel de riesgo de los modelos de IA, permitiendo controles estrictos sobre capacidades de uso militar de alto riesgo y un enfoque flexible para aplicaciones comerciales ^[2]. Al mismo tiempo, países aliados clave como Japón, Corea del Sur y la Unión Europea adoptan una postura coordinada con EE. UU. en las cadenas de suministro de semiconductores y los criterios de acceso a modelos de IA, bloqueando efectivamente las rutas para que China obtenga capacidades avanzadas de IA a través de desvíos.

En este escenario, la militarización de la IA por parte de China se ralentiza significativamente debido a cuellos de botella tecnológicos. Las rutas de contrabando de semiconductores avanzados, esenciales para el entrenamiento de IA de alto rendimiento, se bloquean eficazmente mediante la vigilancia mejorada de la cadena de suministro de Nvidia y la ejecución cooperativa de los aliados ^[13], y las actividades de innovación en IA del Departamento de Apoyo Estratégico del Ejército Popular de Liberación de China se enfrentan a la restricción física de la falta de recursos informáticos. Además, dado que los modelos de IA desarrollados de forma autónoma por China muestran limitaciones para cerrar la brecha de rendimiento, la superioridad tecnológica liderada por EE. UU. se mantiene en las esferas militar y de seguridad.

Impacto del escenario optimista

Si este escenario se materializa, la industria de IA de EE. UU. obtendrá beneficios al consolidar su posición como definidor de estándares globales de IA a largo plazo, a cambio de aceptar cargas regulatorias a corto plazo. Al incorporarse los aliados al sistema de gobernanza de IA liderado por EE. UU., empresas de IA estadounidenses como OpenAI, Anthropic y Google DeepMind podrán utilizar a toda la esfera democrática como su mercado interno de facto. Por el contrario, las empresas chinas de IA se enfrentarán a desventajas estructurales en el acceso al mercado global, lo que podría resultar en laierterización del ecosistema de la industria de IA de China en torno a su mercado interno. Sin embargo, la baja probabilidad de realización de este escenario se debe a que las barreras estructurales siguen siendo altas: el conflicto de intereses entre la industria y el gobierno en EE. UU., los diferentes intereses económicos de los aliados y la inherente posibilidad de difusión de la tecnología de IA ^[1][3].

2. Escenario básico (probabilidad estimada: 50-55%)

Dirección del desarrollo

El escenario básico se desarrolla en la dirección en que los controles de exportación de EE. UU. mantienen su carácter provisional y se fortalecen gradualmente, pero su eficacia se limita a un nivel restringido. El gobierno de EE. UU. continúa añadiendo medidas individuales, como la prohibición de acceso no estadounidense a Fable 5 y Mythos 5 de Anthropic, y avanza hacia la institucionalización de estándares voluntarios para la divulgación de modelos ^[2][7], pero estas medidas no superan las limitaciones estructurales de operar a nivel de orden ejecutivo sin una base legislativa. La cooperación con los aliados avanza parcialmente, pero, como se vio en el control de exportaciones de semiconductores, no se logra una coherencia total debido a las diferencias en los intereses económicos de cada país.

En este escenario, China sigue un camino de fortalecimiento continuo de sus capacidades de desarrollo de IA autónoma en respuesta a las medidas de control de EE. UU. Empresas chinas como Z.ai y 360 lanzan sucesivamente modelos con un rendimiento cercano a los modelos de vanguardia de EE. UU. ^[9][12], y el gobierno chino promueve la autosuficiencia en infraestructura informática al implementar un plan para construir centros de datos de IA por valor de 2 billones de yuanes (aproximadamente 295 mil millones de dólares) ^[17]. China también está acelerando la estandarización de su propio ecosistema de IA, publicando siete estándares nacionales para la interoperabilidad de agentes de IA ^[15]. El contrabando de semiconductores continúa, y se repite el juego del gato y el ratón entre el fortalecimiento de la vigilancia de la cadena de suministro de EE. UU. y las estrategias de evasión de China ^[13].

La paradoja más notable en este proceso es que los controles de exportación de EE. UU. brindan incluso una ventaja competitiva a las empresas chinas de IA. Mientras las empresas estadounidenses están atadas por las regulaciones gubernamentales, los modelos de código abierto chinos atacan el mercado global sin restricciones de acceso ^[9], y los modelos chinos, que también tienen ventajas de costo, erosionan la cuota de mercado de las empresas estadounidenses. De hecho, los datos que muestran que la cuota de mercado global de ChatGPT como asistente de IA ha caído por debajo del 50% por primera vez son una clara indicación de esta tendencia ^[4]. Mientras tanto, según un análisis de UBS, la tendencia de las empresas a cambiar de modelos cerrados de alto rendimiento a modelos de código abierto chinos más baratos es clara ^[10], lo que ejerce una presión estructural sobre la rentabilidad de las empresas de IA estadounidenses.

Impacto del escenario básico

En el escenario básico, la industria global de IA avanza hacia la bifurcación en dos ecosistemas paralelos. Coexisten un ecosistema de modelos cerrados de alto rendimiento liderado por EE. UU. y un ecosistema de modelos de código abierto de bajo costo liderado por China, y las empresas y gobiernos de cada país se ven obligados a tomar decisiones estratégicas entre los dos ecosistemas. En particular, los países del Sur Global pueden tender a elegir modelos chinos entre la accesibilidad de costos y la soberanía tecnológica ^[16], lo que a largo plazo conducirá a una expansión de la influencia de China en la competencia por los estándares de IA. Países como la India, al enfrentarse a restricciones de acceso de las empresas de IA estadounidenses, sienten aún más la necesidad de construir sus propias capacidades de IA soberana ^[7]. En este escenario, las empresas aliadas de EE. UU. como Corea del Sur y Japón se enfrentan a una doble presión de depender del ecosistema tecnológico de EE. UU. y al mismo tiempo mantener el acceso al mercado chino, lo que aumenta la incertidumbre estratégica.

3. Escenario pesimista (probabilidad estimada: 25-30%)

Dirección del desarrollo

El escenario pesimista se desarrolla en la dirección en que los controles de exportación provisionales de EE. UU. fracasan en reprimir la militarización de la IA por parte de China, y, por el contrario, socavan la competitividad de la industria de IA de EE. UU. El mecanismo central de este escenario es la consolidación de un modelo asimétrico en el que el gobierno de EE. UU. fortalece la regulación de las empresas de IA, ralentizando la velocidad de la innovación ^[3], mientras que China acelera el desarrollo y la implementación de la IA sin restricciones. Como señalaron los medios franceses, mientras EE. UU. encadena a sus gigantes de la IA con regulaciones, las empresas chinas de IA en Beijing, Shanghai y Shenzhen pueden dar la bienvenida a esto y expandir su ventaja competitiva ^[3].

En este escenario, la militarización de la IA por parte de China avanza a un ritmo más rápido de lo esperado. El Departamento de Apoyo Estratégico del Ejército Popular de Liberación de China logra mejoras sustanciales en la automatización de ciberataques, la guerra de información y el desarrollo de sistemas de armas autónomas utilizando IA, y la superioridad de ciberseguridad de EE. UU. se erosiona gradualmente ^[11]. En particular, los hallazgos de investigación de que los modelos de IA chinos han alcanzado un rendimiento cercano a Mythos de Anthropic en la detección de vulnerabilidades de software respaldan la viabilidad de este escenario ^[11]. El problema del contrabando de semiconductores también se propaga a un nivel incontrolable, y mientras empresas chinas como Alibaba y Tencent muestran su voluntad de pagar cualquier precio, las rutas de contrabando se diversifican en toda la cadena de suministro ^[13].

In la competencia por la infraestructura inalámbrica 6G, China está asegurando una ventaja inicial, lo que agrava la ansiedad estratégica de Estados Unidos en un nuevo frente donde la IA y la infraestructura inalámbrica se combinan ^[14]. Como advirtió un exsubsecretario de Seguridad Nacional de EE. UU., la obtención temprana del espectro 6G por parte de China podría debilitar estructuralmente la capacidad de Estados Unidos en la competencia de IA móvil ^[14], lo que resultaría en una reconfiguración favorable a China de la base de infraestructura física para la militarización de la IA. Para empeorar las cosas, con aliados como Canadá y Francia oponiéndose a los controles de exportación de IA de Estados Unidos y procediendo a construir sus propias capacidades autónomas de IA ^[4], la arquitectura de la alianza de IA liderada por Estados Unidos está experimentando divisiones.

Otro factor de riesgo clave en el escenario pesimista es que la competencia por la tecnología de IA adquiere la naturaleza de una 'Guerra Fría de IA', y los países no alineados buscan un tercer camino autónomo ^[8]. A medida que los países del Sur Global se niegan a ser completamente incorporados a ninguno de los bloques de IA de EE. UU. o China, la fragmentación de la gobernanza de IA se profundiza, y la elaboración de estándares internacionales de seguridad de IA puede volverse prácticamente imposible. Como señaló el informe preliminar de IA del panel científico internacional independiente de la ONU, la creciente desigualdad en la distribución de los beneficios de la IA entre el Sur Global y el Norte Global ^[16] solidifica una estructura en la que la tecnología de IA actúa como una nueva línea de falla en el conflicto geopolítico.

Impacto del escenario pesimista

En el escenario pesimista, el impacto en la economía y la industria globales es multifacético y de gran alcance. En primer lugar, la industria de IA de EE. UU. se debilita estructuralmente en su competitividad global debido a la doble presión de las cargas regulatorias y la fragmentación del mercado. El hecho de que la cuota de mercado de ChatGPT de OpenAI cayera por debajo del 50% ^[4] podría ser el comienzo de una caída estructural, no solo un ajuste temporal, y los modelos de código abierto chinos erosionan el mercado empresarial con su ventaja de costo ^[10]. Las empresas de semiconductores como Nvidia se enfrentan a un dilema estructural en el que deben asumir tanto las restricciones de acceso al mercado chino debido a los controles de exportación como el riesgo de marca debido a los problemas de contrabando ^[13].

En términos de seguridad, la probabilidad de que las capacidades cibernéticas de IA de China se conviertan en una amenaza real para la infraestructura digital de EE. UU. aumenta ^[11]. Esto no se limita a las amenazas militares, sino que puede extenderse a vulnerabilidades en todo el sistema económico civil, incluidos los sistemas financieros, la infraestructura energética y la gestión de la cadena de suministro. Las empresas aliadas de EE. UU., como Corea del Sur, Japón y Taiwán, se enfrentan a un doble impacto de reestructuración de la cadena de suministro y restricciones de acceso al mercado a medida que se intensifica la disociación tecnológica entre EE. UU. y China, y es inevitable una reestructuración estructural de la cadena de suministro global, especialmente en los campos de semiconductores de IA y servidores de IA.

4. Análisis del impacto de los escenarios en la economía y la industria globales

Industria de semiconductores y hardware de IA

En los tres escenarios, la industria de semiconductores de IA se encuentra en la primera línea del riesgo geopolítico. En el escenario optimista, a medida que la reestructuración de la cadena de suministro se lleva a cabo a través de la cooperación de los aliados, las empresas de semiconductores aliadas como TSMC, Samsung Electronics y SK Hynix pueden asegurar una demanda estable como proveedores clave del ecosistema liderado por EE. UU. En el escenario básico, mientras el acceso de Nvidia al mercado chino está parcialmente restringido, persiste un patrón en el que los semiconductores de IA autónomos de China, como la serie Ascend de Huawei, erosionan el mercado interno chino. En el escenario pesimista, a medida que los problemas de contrabando se extienden a un nivel incontrolable ^[13], la confiabilidad de la cadena de suministro global de semiconductores de IA se ve socavada en general, y la estructura industrial se reestructura hacia una mayor concentración en la capacidad de producción de semiconductores dentro de cada país.

Industria de software y desarrollo de modelos de IA

En la industria de desarrollo de modelos de IA, el punto de divergencia del impacto según el escenario depende de cómo se desarrolle la competencia entre modelos de código abierto y modelos cerrados. En el escenario optimista, los modelos cerrados de alto rendimiento liderados por EE. UU. mantienen una prima en los campos de seguridad y militar, protegiendo la rentabilidad de empresas como Anthropic y OpenAI. En el escenario básico, los modelos de código abierto chinos erosionan la cuota de mercado de las empresas estadounidenses aprovechando su ventaja de costo en el mercado empresarial ^[10], y las empresas de IA estadounidenses se ven obligadas a centrarse estratégicamente en mercados especializados de alto valor. En el escenario pesimista, las empresas de IA estadounidenses ven ralentizada su velocidad de innovación debido a la doble presión de las cargas regulatorias y la fragmentación del mercado ^[3], mientras que las empresas chinas de IA atacan el mercado global sin restricciones, y el riesgo de inversión de la brecha tecnológica se materializa.

Industria de ciberseguridad

La industria de la ciberseguridad se encuentra bajo la influencia directa de la militarización de la IA, y el entorno de amenazas varía significativamente según el escenario. En los escenarios básico y pesimista, a medida que los modelos de IA chinos mejoran su capacidad de detección de vulnerabilidades de software ^[11], la automatización y sofisticación de los ciberataques se aceleran, lo que aumenta estructuralmente la demanda de inversión en ciberseguridad de las empresas de todo el mundo. En particular, las empresas en sectores de infraestructura clave como finanzas, energía y defensa se enfrentan a la presión de invertir fuertemente en la construcción de capacidades de IA defensiva para responder a las amenazas cibernéticas basadas en IA. En este sentido, la industria de la ciberseguridad puede surgir como un sector que se beneficia paradójicamente del intensificación de la competencia por la tecnología de IA.

Economías emergentes y del Sur Global

El impacto en las economías emergentes y los países del Sur Global varía drásticamente según el escenario. En el escenario optimista, el marco de gobernanza de IA liderado por Estados Unidos podría diseñarse para garantizar un cierto nivel de acceso a la IA para las economías emergentes; sin embargo, en los escenarios base y pesimista, se intensifica la dependencia de las economías emergentes de los modelos de IA chinos, que son costosos de acceder. Si bien esto reduce los costos de utilización de la IA para las economías emergentes a corto plazo, a largo plazo conlleva riesgos estructurales de dependencia tecnológica del ecosistema de IA chino y violaciones de la soberanía de los datos. En un contexto en el que la tecnología de IA se considera infraestructura estratégica ^[20], las economías emergentes se enfrentarán de manera cada vez más aguda al dilema entre el desarrollo de sus propias capacidades soberanas de IA y la dependencia externa ^[7].

Conclusión: Implicaciones estratégicas del análisis de escenarios

En resumen de los tres escenarios, incluso en el escenario base, que se considera el más probable, los controles de exportación de IA de Estados Unidos tienen limitaciones estructurales que dificultan el logro completo de sus objetivos previstos. La naturaleza intrínseca de la tecnología de IA, la mejora de las capacidades de desarrollo autónomo de China y la divergencia de intereses entre los aliados sugieren que los controles de exportación probablemente seguirán siendo una herramienta limitada para moderar temporalmente la velocidad de la competencia tecnológica, en lugar de un medio eficaz para disuadir la militarización de la IA por parte de China. Este análisis coincide con la preocupación expresada por el PIIE de que las medidas de control de modelos de IA improvisadas podrían, de hecho, beneficiar a China. En medio de esta incertidumbre, es crucial que las empresas construyan carteras de estrategias flexibles que mantengan la resiliencia en múltiples escenarios, en lugar de depender excesivamente de un escenario particular.

Fase 4: Análisis de las medidas de respuesta

Respuesta al endurecimiento de los controles de exportación de modelos de IA de EE. UU. y a la militarización de la IA por parte de China: Análisis de las medidas de respuesta

Introducción: Marco para el análisis de las medidas de respuesta

Bajo la doble presión del endurecimiento de los controles de exportación de IA de EE. UU. y la aceleración de la militarización de la IA por parte de China, los actores relevantes se enfrentan a la necesidad de elegir diferentes rutas de respuesta según sus respectivos intereses y capacidades. Las tres vías, optimista, base y pesimista, derivadas del análisis de escenarios anterior, funcionan no solo como marcos para la predicción del futuro, sino también como mapas estratégicos que definen qué elecciones deben hacer los actores bajo qué condiciones. A continuación, se presentan las opciones de respuesta para cada escenario, centrándose en los tres niveles de actores: el gobierno de EE. UU., los gobiernos aliados y las corporaciones globales, y se evalúan sistemáticamente las ventajas, desventajas y viabilidad de cada opción. El análisis se centrará no solo en la mitigación de riesgos, sino también en la maximización de la flexibilidad estratégica en un entorno de alta incertidumbre.

1. Medidas de respuesta bajo el escenario optimista

Presentación de opciones de respuesta

En el escenario optimista, donde EE. UU. establece un marco de gobernanza de IA estructural y coherente a través de la cooperación con sus aliados, las opciones de respuesta disponibles para cada actor son relativamente claras. A nivel del gobierno de EE. UU., la institucionalización de la propuesta de la Carnegie Endowment de una "Coalición de Computación de IA del Campo Libre" se convierte en la opción de respuesta clave. Esto implica la transición de medidas fragmentarias a nivel de orden ejecutivo a una estrategia de IA a medio y largo plazo con una base legislativa, y la introducción de un sistema de regulación diferenciada que clasifique de manera sofisticada los niveles de riesgo de los modelos de IA, imponiendo controles estrictos sobre las capacidades de uso militar de alto riesgo y permitiendo un acceso flexible a las aplicaciones comerciales ^[2]. A nivel de los gobiernos aliados, una estrategia de participación condicional que se incorpore activamente al marco de gobernanza de IA liderado por EE. UU. mientras protege la soberanía de IA y los intereses industriales propios es una opción viable. La estrategia de "IA Soberana" promovida por India, que busca construir una base independiente de capacidades de IA propias dentro del sistema de alianzas, es un ejemplo de esta estrategia dual ^[7]. A nivel de las corporaciones globales, la estrategia clave es aprovechar de manera proactiva la tendencia en la que el marco de estándares de IA liderado por EE. UU. se convierte en el estándar de facto para todo el campo democrático, y construir una cartera de productos y servicios que cumplan con dichos estándares.

Análisis de ventajas y desventajas

Las opciones de respuesta bajo este escenario comparten la fortaleza de la estabilidad a largo plazo y la previsibilidad. Si el gobierno de EE. UU. establece una gobernanza de IA coherente con una base legislativa, las empresas pueden liberarse de la incertidumbre regulatoria y planificar inversiones a largo plazo, y los aliados pueden profundizar la cooperación tecnológica bajo estándares comunes. En particular, el sistema de regulación diferenciada proporciona una ventaja estructural que permite a las empresas de IA estadounidenses utilizar todo el campo democrático como un mercado interno de facto. Sin embargo, estas opciones también conllevan desventajas y riesgos considerables. Para lograr la participación voluntaria de los aliados, EE. UU. debe invertir considerables recursos diplomáticos, y la sensibilidad de cada país hacia sus intereses industriales y soberanía de IA puede limitar el alcance y la profundidad de la cooperación. Las declaraciones de Canadá y Francia sobre el fortalecimiento de sus capacidades autónomas de IA ^[4] sugieren que los aliados no se incorporarán incondicionalmente al marco liderado por EE. UU. Además, la implementación de un sistema de regulación diferenciada requiere capacidades técnicas e institucionales para evaluar con precisión los niveles de riesgo de los modelos de IA, capacidades que actualmente ningún país posee en su totalidad.

Evaluación de viabilidad y riesgos

Las opciones de respuesta bajo el escenario optimista tienen una dificultad de nivel intermedio en términos de viabilidad. La polarización política dentro de EE. UU. y la falta de cooperación legislativa entre el poder ejecutivo y el legislativo actúan como obstáculos estructurales, y la coordinación de intereses entre los aliados requiere un tiempo y recursos diplomáticos considerables. El riesgo principal radica en los costos de transición que surgen durante la realización de este escenario. Mientras las empresas estadounidenses de IA asumen la carga regulatoria a corto plazo, las empresas chinas de IA que operan sin restricciones en el mercado global pueden expandir su cuota de mercado ^[9], lo que podría generar la paradoja de erosionar la base de la superioridad tecnológica a largo plazo que pretende el escenario optimista.

Medidas de respuesta prioritarias

La medida de respuesta de mayor prioridad en el escenario optimista es el establecimiento temprano de un sistema de clasificación de riesgos de modelos de IA. Esto es esencial para encontrar un punto de equilibrio que minimice el daño industrial debido a una regulación excesiva y al mismo tiempo logre los objetivos de seguridad, al sentar las bases técnicas para la regulación diferenciada. La segunda prioridad es institucionalizar los canales de cooperación en gobernanza de IA con los aliados, lo que desempeñará un papel clave en la prevención de la estrategia de China de explotar a los aliados individualmente para dividir su unidad.

2. Medidas de respuesta bajo el escenario base

Presentación de opciones de respuesta

El escenario base postula una trayectoria de competencia estructural en la que los controles de exportación de EE. UU. son de aplicación temporal y el desarrollo autónomo de China se acelera simultáneamente, y la brecha tecnológica entre ambos países se reduce gradualmente. En este escenario, la opción de respuesta clave para el gobierno de EE. UU. es fortalecer la aplicación del marco de control de exportaciones existente y, al mismo tiempo, promover estrategias paralelas que complementen sus limitaciones. Específicamente, esto incluye intensificar la supervisión de la cadena de suministro de servidores de IA de Nvidia para bloquear las rutas de contrabando ^[13] y, al mismo tiempo, ampliar la inversión pública en el ecosistema de investigación de IA de EE. UU. para profundizar la ventaja tecnológica. Dado que China está impulsando un ambicioso plan para invertir 2 billones de yuanes (aproximadamente 295 mil millones de dólares) en infraestructura de centros de datos de IA ^[17], esta opción se basa en la lógica de que EE. UU. también debe esforzarse por mantener la brecha a través de inversiones estratégicas en infraestructura de computación.

A nivel de los gobiernos aliados, una estrategia de doble cobertura (hedging) que mantenga la cooperación con EE. UU. mientras construye una base independiente para las capacidades de IA propias emerge como una opción de respuesta realista. El lanzamiento del modelo de IA independiente Fugu por parte de Sakana AI, una startup con sede en Tokio, demuestra que los aliados se están moviendo hacia la reducción de la dependencia de los modelos estadounidenses y el fortalecimiento de sus propias capacidades ^[12]. A nivel de las corporaciones globales, una estrategia de diversificación de carteras que aproveche estratégicamente la competitividad de costos de los modelos de IA de código abierto chinos, mientras mantiene los modelos estadounidenses en áreas de alta sensibilidad de seguridad, es viable. De hecho, según un análisis de UBS, ya se está observando una tendencia en la que las empresas cambian a modelos de código abierto chinos como la serie Qwen de Alibaba para tareas que no requieren modelos cerrados de alto rendimiento ^[10].

Análisis de ventajas y desventajas

Las opciones de respuesta bajo el escenario base tienen la fortaleza de una alta viabilidad práctica. El fortalecimiento de la supervisión de la cadena de suministro y la mejora de la aplicación son posibles dentro del marco institucional existente, y la estrategia de doble cobertura ofrece flexibilidad a los aliados para mantener relaciones con EE. UU. mientras protegen sus propios intereses. La diversificación de carteras a nivel corporativo también tiene la ventaja de lograr simultáneamente los objetivos de eficiencia de costos y diversificación de riesgos. Sin embargo, la desventaja fundamental de estas opciones es que solo gestionan, en lugar de resolver, los problemas estructurales. El bloqueo de las rutas de contrabando no es técnicamente completo y hay límites para frenar la velocidad a la que China desarrolla su propia tecnología de semiconductores. La estrategia de doble cobertura corre el riesgo de debilitar la confiabilidad de la alianza con EE. UU., y la diversificación de carteras corporativas crea la paradoja de exponerse a riesgos de seguridad a medida que aumenta la dependencia de los modelos de IA chinos. En particular, las empresas que utilizan ampliamente modelos de código abierto chinos en una "Guerra Fría de IA" cada vez más intensa pueden enfrentarse a regulaciones más estrictas en el futuro ^[8].

Evaluación de viabilidad y riesgos

Las opciones de respuesta bajo el escenario base son, en general, altamente viables, pero su sostenibilidad es cuestionable. El fortalecimiento de la supervisión de la cadena de suministro tiene un efecto disuasorio a corto plazo sobre el contrabando, pero los costos de aplicación aumentan exponencialmente a medida que las estrategias de elusión de China se vuelven más sofisticadas. El riesgo principal es la paradoja de que los controles de exportación de EE. UU. aceleren el desarrollo autónomo de China; la preocupación de que las medidas de control improvisadas puedan beneficiar a China, como advierte el PIIE, opera de manera más realista en este escenario ^[1][3]. Además, si la "Guerra Fría de IA" desencadena un movimiento no alineado, llevando a los países del Sur Global a buscar una tercera vía que no elija ningún bando entre EE. UU. y China ^[8], la universalidad del marco de gobernanza de IA liderado por EE. UU. podría ser desafiada.

Medidas de respuesta prioritarias

La medida de respuesta de mayor prioridad en el escenario base es la "estrategia de doble vía" que refina el mecanismo de aplicación de los controles de exportación y, al mismo tiempo, amplía la inversión pública en el ecosistema de investigación de IA de EE. UU. para profundizar la ventaja tecnológica. Los controles por sí solos no pueden impedir el avance de China, por lo que mantener la posición de EE. UU. como líder tecnológico es un medio de disuasión más efectivo a largo plazo. A nivel corporativo, la principal prioridad es establecer un sistema de gobernanza interna que distinga claramente los modelos utilizados según su propósito y sensibilidad de seguridad.

3. Medidas de respuesta bajo el escenario pesimista

Presentación de opciones de respuesta

El escenario pesimista postula una trayectoria en la que los controles de exportación de EE. UU. tienen el efecto contraproducente de acelerar la autosuficiencia de IA de China, y la fragmentación se profundiza a medida que los aliados se oponen a las acciones unilaterales de EE. UU. y persiguen sus propias estrategias de IA. En este escenario, las opciones de respuesta para el gobierno de EE. UU. se dividen en dos: la primera es la opción de "continuación firme", que mantiene la tendencia actual de control de exportaciones y fortalece aún más su aplicación; la segunda es la opción de "corrección estratégica", que reconoce el efecto contraproducente de los controles de exportación y cambia a un enfoque multilateral centrado en la cooperación con los aliados. La primera tiene un menor costo político a corto plazo pero corre el riesgo de exacerbar los problemas estructurales, mientras que la segunda implica un costo de socavamiento de la credibilidad de las acciones unilaterales de EE. UU. a corto plazo, pero puede abrir un camino más sostenible a largo plazo.

A nivel de los gobiernos aliados, a medida que el costo de los controles de exportación de IA unilaterales de EE. UU. se vuelve tangible para sus propias empresas e instituciones de investigación, aumenta la presión política para construir capacidades de IA independientes. Las declaraciones de Canadá y Francia sobre el fortalecimiento de sus capacidades autónomas de IA ^[4] ya indican un movimiento en esta dirección, y la estrategia de IA soberana de India también puede entenderse en este contexto ^[7]. En este escenario, la opción de respuesta clave para los aliados es la "autonomización estratégica", que mantiene formalmente la cooperación con EE. UU. mientras construye sustancialmente un ecosistema de IA independiente. A nivel de las corporaciones globales, ante la intensificación de la "Guerra Fría de IA" y la consiguiente fragmentación del mercado global en campos estadounidenses y chinos, la estrategia de "estructuración de doble vía" de construir sistemas de productos y servicios separados para cada campo se convierte en una opción inevitable.

Análisis de ventajas y desventajas

Las opciones de respuesta bajo el escenario pesimista comparten el dilema de altos costos y efectividad limitada. La opción de "continuación firme" del gobierno de EE. UU. tiene la ventaja de mantener la coherencia política a corto plazo, pero genera el efecto contraproducente estructural de acelerar la autosuficiencia de IA de China y exacerbar la divergencia entre los aliados. De hecho, el caso en el que la startup china Z.ai lanzó modelos con un rendimiento similar sin restricciones inmediatamente después de que EE. UU. bloqueara el acceso a Fable 5 y Mythos 5 de Anthropic ^[9][12] demuestra claramente la paradoja de que el fortalecimiento de los controles aumenta los incentivos de desarrollo autónomo de China. La opción de "corrección estratégica" es más efectiva a largo plazo, pero implica los costos a corto plazo de socavar la credibilidad de las medidas existentes y la oposición política interna.

La opción de "autonomización estratégica" de los aliados tiene el efecto positivo de fomentar la industria de IA nacional, pero conlleva el riesgo de debilitar los canales de cooperación tecnológica con EE. UU., haciéndolos vulnerables a la estrategia de división de China. La estrategia de "estructuración de doble vía" de las corporaciones globales es una solución realista para mantener el acceso al mercado, pero la explosión de los costos operativos y la necesidad de cumplir simultáneamente los requisitos regulatorios de ambos campos imponen una carga significativa. En particular, dado que China avanza hacia el establecimiento de estándares de agentes de IA a nivel nacional para construir un ecosistema de interoperabilidad ^[15], las empresas se enfrentan a la doble carga de tener que adaptarse simultáneamente a dos sistemas de estándares tecnológicos diferentes.

Evaluación de viabilidad y riesgos

Las opciones de respuesta bajo el escenario pesimista tienen la mayor incertidumbre en términos de viabilidad. La opción de "continuación firme" es viable a corto plazo, pero su sostenibilidad disminuye drásticamente a medida que se acumulan los efectos contraproducentes estructurales. La opción de "corrección estratégica" requiere tanto voluntad política como capacidad institucional, y es incierto si el entorno político dentro de EE. UU. lo permitirá. La "autonomización estratégica" de los aliados es viable para países con suficiente capacidad financiera y talento técnico, pero no es una opción realista para aquellos que carecen de ellos. La "estructuración de doble vía" de las corporaciones globales es viable para grandes corporaciones multinacionales, pero es prácticamente imposible para empresas pequeñas y medianas. El riesgo principal es que, una vez que el escenario pesimista se consolida, revertirlo requerirá costos y tiempo enormes; en particular, la fragmentación de los estándares de tecnología de IA, una vez establecida, tendrá consecuencias a largo plazo que remodelarán estructuralmente el ecosistema tecnológico global durante décadas ^[20].

Medidas de respuesta prioritarias

La medida de respuesta de mayor prioridad en el escenario pesimista es, paradójicamente, una medida preventiva para evitar la realización de este escenario: la "corrección estratégica" que reconoce tempranamente los efectos contraproducentes de los controles de exportación y cambia a un enfoque multilateral centrado en la cooperación con los aliados. Si ya se ha entrado en el escenario pesimista, la "limitación de daños" para minimizar las pérdidas se convierte en el enfoque principal. Específicamente, la restauración del diálogo de gobernanza de IA con los aliados y la provisión de suficiente previsibilidad sobre los cambios en el entorno regulatorio para las empresas se convierten en las principales prioridades. A nivel corporativo, la estrategia más realista y prioritaria es construir una cartera "neutral al escenario" que pueda sobrevivir en cualquier escenario, es decir, evitar la dependencia excesiva de un campo tecnológico particular mientras se internalizan las capacidades centrales.

4. Evaluación integral: Principios estratégicos que atraviesan los escenarios

Al sintetizar el análisis de las medidas de respuesta a través de los tres escenarios, se pueden derivar varios principios estratégicos que atraviesan los escenarios. En primer lugar, se confirma de manera común la limitación estructural de que los controles de exportación por sí solos dificultan la supresión efectiva del desarrollo de capacidades de IA de China en cualquier escenario. La paradoja de que cuanto más se fortalecen las medidas de control de EE. UU., mayores son los incentivos de desarrollo autónomo de China, opera en los tres escenarios y sugiere que los controles de exportación deben funcionar como un medio complementario, no como una estrategia única ^[1][3]. En segundo lugar, se confirma en los tres escenarios que la coherencia de la cooperación entre aliados es la variable clave que determina la efectividad de la estrategia de IA de EE. UU. A menos que los aliados compartan los criterios de control de exportaciones de EE. UU., China puede utilizar rutas de elusión a través de los aliados, lo que limita fundamentalmente la efectividad de los controles. En tercer lugar, las empresas deben reconocer que la tarea más importante es asegurar la flexibilidad estratégica para adaptarse a los rápidos cambios en el entorno de la tecnología de IA, independientemente del escenario que se desarrolle. Las estrategias excesivamente optimizadas para un escenario particular implican costos de transición enormes cuando el escenario cambia, por lo que la garantía de "robustez" a través de la internalización de capacidades centrales y la diversificación de carteras funciona como un principio estratégico comúnmente válido en todos los escenarios ^[5][20].

Fase 5: Recomendaciones finales de medidas de respuesta

Respuesta al endurecimiento de los controles de exportación de modelos de IA de EE. UU. y a la militarización de la IA por parte de China: Recomendaciones finales de medidas de respuesta

1. Juicio integral y medidas de respuesta recomendadas

Juicio integral sobre la situación actual

Al sintetizar el análisis de la situación del problema, el análisis en profundidad, el análisis de escenarios y el análisis de medidas de respuesta anteriores, se llega a la conclusión de que la competencia actual entre EE. UU. y China en tecnología de IA se encuentra en una estructura compleja donde ningún actor puede lograr resultados óptimos solo con estrategias individuales. Los controles de exportación de EE. UU. se han acumulado de manera improvisada, con una mezcla de necesidades de seguridad y motivaciones políticas industriales, lo que ha socavado tanto la coherencia como la efectividad de las políticas. El caso en el que, inmediatamente después de que se implementara la prohibición de acceso de no estadounidenses a Fable 5 y Mythos 5 de Anthropic, la startup china Z.ai lanzara modelos con un rendimiento similar sin restricciones ^[9], simboliza el resultado paradójico de que el marco de control de exportaciones actual no suprime de manera efectiva el desarrollo de capacidades de IA de China, sino que solo debilita la competitividad global de las empresas estadounidenses. La presentación por parte de la empresa china de ciberseguridad 360 de "Turongfeng", que afirma ser comparable a Mythos, también se interpreta en el mismo contexto ^[12].

En esta situación, la trayectoria más realista es el escenario base, es decir, un patrón de competencia fragmentada en el que los controles de exportación de EE. UU. mantienen una efectividad parcial mientras que el desarrollo autónomo de China se acelera simultáneamente. En este patrón, ninguna estrategia única puede resolver todos los riesgos simultáneamente, por lo que se requiere una estrategia de respuesta de tipo portafolio que adopte la flexibilidad y la adaptabilidad como principios clave para cada actor. La IA ya se considera más que un simple software, sino una infraestructura estratégica ^[20], y partiendo de esta premisa, cada actor debe buscar un equilibrio entre mantener la superioridad tecnológica, asegurar la resiliencia de la cadena de suministro y profundizar la cooperación entre aliados.

Medidas de respuesta clave recomendadas

Basándose en el juicio integral, este informe recomienda medidas de respuesta clave diferenciadas para cada uno de los tres niveles de actores. En primer lugar, para el gobierno de EE. UU., se recomienda una transición estratégica de la prohibición del acceso a modelos improvisados a la construcción de un sistema de regulación diferenciada basado en el riesgo, y su vinculación con un marco de gobernanza de IA multilateral con los aliados. En segundo lugar, para los gobiernos aliados, se recomienda una estrategia dual que no solo se incorpore pasivamente al sistema de control de exportaciones de EE. UU., sino que también construya activamente sus propias capacidades soberanas de IA y participe proactivamente en la propuesta de la "Coalición de Computación de IA del Campo Libre" de la Carnegie Endowment ^[7]. En tercer lugar, para las corporaciones globales, se recomienda aceptar la fragmentación geopolítica como un cambio estructural irreversible y construir modelos de negocio resilientes que funcionen en cualquier escenario mediante la diversificación de la cadena de suministro y la reconfiguración de la cartera tecnológica.

2. Plan de ejecución a corto/medio/largo plazo

Plan de ejecución a corto plazo (0-6 meses): Minimización de la exposición al riesgo y adaptación inmediata

A corto plazo, la tarea más urgente es minimizar el riesgo operativo derivado de la incertidumbre de las medidas de control de exportación en curso. El gobierno de EE. UU. debe reconocer la realidad de que las empresas chinas están llenando rápidamente el vacío del mercado creado por la prohibición de acceso a los modelos de Anthropic ^[9][12], y debe aclarar rápidamente el alcance y los criterios de las medidas actuales. Específicamente, debe establecer lo antes posible un sistema para clasificar los modelos de IA en capacidades de alto riesgo de uso militar, capacidades de riesgo intermedio de doble uso y capacidades de bajo riesgo comercial, y publicar los criterios de control de acceso aplicables a cada nivel, para que las empresas y los aliados puedan tomar decisiones en un entorno predecible ^[2].

Los gobiernos aliados deben evaluar rápidamente el impacto de las medidas de control de exportación de EE. UU. en sus propias empresas e instituciones de investigación a corto plazo y activar canales de comunicación diplomática para minimizar los daños. Los países como India, donde las restricciones de acceso a los modelos de IA de EE. UU. afectan directamente su estrategia de soberanía de IA ^[7], deben iniciar de inmediato negociaciones bilaterales con EE. UU. para asegurar su estatus como socios confiables y negociar exenciones de acceso. Al mismo tiempo, deben monitorear de cerca la rápida difusión de modelos de código abierto chinos de bajo costo, como la serie Qianwen de Alibaba, como alternativas a los modelos estadounidenses entre las empresas nacionales ^[10], y evaluar sus implicaciones para la dependencia de la cadena de suministro y la seguridad de los datos.

Las corporaciones globales deben realizar auditorías internas a corto plazo para evaluar la exposición al riesgo geopolítico de los modelos y servicios de IA que utilizan actualmente. En particular, es necesario identificar las áreas de negocio que dependen de modelos sujetos a las medidas de control de exportación del gobierno de EE. UU. y asegurar opciones alternativas de antemano a través de la planificación de contingencias. Además, dado que el problema del contrabando en la cadena de suministro de servidores de IA se ha destacado seriamente ^[13], la verificación de la posibilidad de que sus propias cadenas de suministro se vean implicadas en violaciones de sanciones y el fortalecimiento de los sistemas de cumplimiento deben incluirse en las tareas a corto plazo.

Plan de ejecución a mediano plazo (6 meses a 2 años): Adaptación estructural y posicionamiento estratégico

A mediano plazo, se requiere una adaptación estructural para alinearse con el cambiante panorama tecnológico, trascendiendo la gestión de riesgos a corto plazo. El gobierno de EE. UU. debe transitar de medidas fragmentadas a nivel de órdenes ejecutivas hacia una estrategia de IA a mediano y largo plazo con una base legislativa sólida. En este proceso, es crucial institucionalizar la propuesta de la Fundación Carnegie de una coalición de computación de IA del campo libre, estableciendo un marco multilateral donde los aliados democráticos adopten criterios comunes de control de exportaciones y estándares de seguridad de IA. Ante el anuncio de China de un estándar de interconexión de siete agentes de IA, impulsando la estandarización de su ecosistema de IA centrado en sí mismo ^[15], existe el riesgo de perder el liderazgo en la competencia por los estándares tecnológicos si EE. UU. no establece de manera proactiva un marco de estándares alternativo junto con sus aliados.

A mediano plazo, los gobiernos aliados deben invertir decididamente en el desarrollo de sus capacidades soberanas de IA. Al igual que Canadá y Francia han declarado su intención de lograr la autonomía en IA ^[4], se debe establecer como objetivo a mediano plazo una estrategia para liberarse de la excesiva dependencia del modelo estadounidense y construir una infraestructura de IA basada en el propio país o en la de los aliados. Esto no implica renunciar a la cooperación con EE. UU., sino que es una estrategia de cobertura para aumentar el poder de negociación y reducir la vulnerabilidad ante un único proveedor. Dado que existen advertencias de que China está obteniendo una ventaja proactiva en áreas de infraestructura directamente relacionadas con la competitividad de la IA, como la asignación del espectro 6G ^[14], los aliados deben establecer rápidamente planes de inversión en esta área.

A mediano plazo, las empresas globales deben diversificar geográficamente la cadena de suministro de IA. En un contexto de creciente fragmentación tecnológica entre EE. UU. y China, los modelos de negocio que dependen enteramente de un único ecosistema tecnológico tienen una sostenibilidad limitada. Por lo tanto, se debe construir un sistema de doble cadena de suministro que utilice conjuntamente modelos basados en EE. UU. y modelos basados en Europa o en países aliados, creando una estructura que mitigue el impacto de los cambios regulatorios en una región específica sobre las operaciones generales. Al mismo tiempo, se deben internalizar las capacidades de cumplimiento normativo relacionadas con la IA para contar con la capacidad organizacional de responder rápidamente a los cambios en las regulaciones de control de exportaciones.

Plan de ejecución a largo plazo (más de 2 años): Asegurar una competitividad sostenible en un nuevo orden tecnológico

A largo plazo, el objetivo principal es crear una estructura que mantenga una competitividad sostenible, independientemente de cómo se estabilice la actual competencia de IA entre EE. UU. y China. El gobierno de EE. UU. debe priorizar una estrategia ofensiva que fortalezca sus propias capacidades de innovación en IA, en lugar de depender excesivamente de la herramienta defensiva del control de exportaciones para mantener su ventaja tecnológica a largo plazo. Dado que China está implementando un plan para invertir 2 billones de yuanes (aproximadamente 295 mil millones de dólares) en infraestructura de centros de datos de IA ^[17], EE. UU. también debe fortalecer su infraestructura de computación y su ecosistema de talento de IA a través de inversiones de cooperación público-privada de escala comparable. El control de exportaciones por sí solo no puede detener permanentemente el avance de China, y la ventaja en la velocidad de innovación se convierte en el factor decisivo de la hegemonía tecnológica, lo cual debe ser el punto de partida de la estrategia a largo plazo ^[5].

A largo plazo, los gobiernos aliados deben mantener abierta la posibilidad de un movimiento no alineado en una guerra fría de IA como opción estratégica. Si la competencia de IA entre EE. UU. y China se solidifica en una estructura que obliga a una amplia gama de actores, incluidos los países del Sur Global, a elegir un bando, mantener la autonomía estratégica para maximizar los intereses nacionales sin una dependencia total de ningún bando se convierte en un desafío importante a largo plazo para los países pequeños y medianos ^[8]. Esto requiere que las capacidades soberanas de IA del propio país crezcan por encima de cierto nivel, lo que justifica la inversión a largo plazo.

A largo plazo, las empresas globales deben formular estrategias de innovación que respondan activamente a la dirección del desarrollo de la tecnología de IA. La brecha de rendimiento entre los modelos de IA se está cerrando rápidamente ^[9][11], y la tendencia del ecosistema de código abierto a surgir como una alternativa a los modelos cerrados debilita la racionalidad económica de la dependencia exclusiva de modelos específicos a largo plazo. Por lo tanto, las empresas deben reducir su dependencia de modelos o proveedores de IA específicos y construir a largo plazo arquitecturas tecnológicas y capacidades organizacionales que permitan el uso flexible de diversos modelos.

3. Indicadores de monitoreo y puntos de activación

Indicadores clave de monitoreo

En el entorno incierto actual, un sistema de monitoreo sistemático es esencial para detectar tempranamente los cambios en la situación y ajustar la dirección de la respuesta, garantizando una ejecución estratégica eficaz. Es eficaz gestionar los indicadores de monitoreo dividiéndolos en tres categorías: indicadores técnicos, indicadores políticos e indicadores de mercado.

Como indicadores técnicos, en primer lugar, la tendencia de la brecha de rendimiento de los modelos de IA chinos es la más importante. La rapidez con la que los modelos lanzados por empresas chinas como Z.ai, 360 y Alibaba cierran la brecha de rendimiento con los modelos de vanguardia de EE. UU. es una medida clave para evaluar la efectividad del control de exportaciones ^[9][12]. En segundo lugar, está la situación de adquisición de recursos de computación para entrenamiento de IA por parte de China. Se puede evaluar si el cuello de botella de hardware está actuando como una restricción real rastreando los casos de incautación de importaciones de semiconductores avanzados y el progreso del desarrollo de semiconductores propios de China ^[13]. En tercer lugar, los cambios en la brecha entre EE. UU. y China en la asignación del espectro 6G y la construcción de infraestructura de IA también deben utilizarse como indicadores prospectivos para medir la ventaja tecnológica a largo plazo ^[14].

Como indicadores políticos, en primer lugar, la legislatura y el alcance de las medidas de control de exportaciones de IA de EE. UU. son cruciales. Si permanecen a nivel de orden ejecutiva, la coherencia y la previsibilidad de la política se mantendrán bajas, pero si se institucionalizan a través de la legislación del Congreso, aumentará la continuidad de la política y la posibilidad de coordinación con los aliados ^[2]. En segundo lugar, está el progreso real de la coalición de computación de IA del campo libre propuesta por la Fundación Carnegie. Si los aliados adoptan criterios comunes de control de exportaciones o adoptan enfoques dispersos según sus propios intereses determinará la viabilidad de la gobernanza multilateral de IA. En tercer lugar, está la tendencia de China a fortalecer las regulaciones sobre inversiones extranjeras relacionadas con la IA. Con la entrada en vigor del Decreto N.º 837 del Consejo de Estado de China, el control estatal sobre la transferencia de tecnología en las inversiones extranjeras de empresas chinas se ha fortalecido ^[6], y se debe rastrear continuamente el impacto de esta regulación en la estrategia de expansión global de las empresas de IA chinas.

Como indicadores de mercado, en primer lugar, los cambios en la cuota de mercado global de servicios de IA estadounidenses, incluido ChatGPT, son importantes. El hecho de que la cuota de mercado de ChatGPT en el mercado global de asistentes de IA haya caído por debajo del 50% por primera vez sugiere un cambio fundamental en el panorama competitivo ^[4], y si esta tendencia continúa será un barómetro para medir la competitividad global de la industria de IA de EE. UU. En segundo lugar, está la tasa de adopción global de modelos de código abierto chinos. El fenómeno de que modelos de código abierto chinos como la serie Tianwen de Alibaba sean adoptados por empresas estadounidenses con el fin de reducir costos se está extendiendo ^[10], y el nivel hasta el cual esta tendencia progresa servirá como un indicador que demuestra indirectamente la efectividad real del control de exportaciones.

Puntos de activación y criterios de cambio de respuesta

Los puntos de activación se definen como eventos decisivos que señalan la transición del escenario base actual a un escenario optimista o pesimista. Los desencadenantes que sugieren una transición a un escenario optimista incluyen, en primer lugar, la firma de un acuerdo multilateral por parte de EE. UU. y sus principales aliados que contenga criterios comunes de control de exportaciones de IA; en segundo lugar, que el desarrollo autónomo de semiconductores avanzados por parte de China se enfrente a limitaciones tecnológicas, creando un cuello de botella real en la capacidad de entrenamiento de IA; y en tercer lugar, que la velocidad de mejora del rendimiento de los modelos de IA chinos se desacelere significativamente, ampliando nuevamente la brecha con EE. UU.

Por el contrario, los desencadenantes que sugieren una transición a un escenario pesimista incluyen, en primer lugar, el despliegue de sistemas de armas autónomas basados en IA por parte del Ejército Popular de Liberación de China o la ocurrencia de ciberataques a gran escala utilizando IA; en segundo lugar, que las medidas de control de exportaciones de EE. UU. provoquen la oposición de los aliados, lo que lleve a la fragmentación del sistema de cooperación multilateral; y en tercer lugar, que la velocidad a la que las empresas de IA chinas reemplazan a las empresas estadounidenses en el mercado global sea más rápida de lo esperado, debilitando significativamente la capacidad de EE. UU. para establecer estándares tecnológicos. Si ocurren estos desencadenantes, cada actor debe activar inmediatamente el plan de contingencia preparado para cambiar la estrategia de respuesta.

4. Conclusión resumida

La doble presión del endurecimiento del control de exportaciones de IA por parte de EE. UU. y la respuesta de militarización de la IA por parte de China no es simplemente un problema de competencia tecnológica, sino una señal de una transición estructural en el proceso de formación de un nuevo orden tecnológico. El enfoque actual de EE. UU., que depende excesivamente de bloquear el acceso a modelos temporales, crea la paradoja de no reprimir sustancialmente el desarrollo autónomo de China mientras debilita la competitividad global de las empresas estadounidenses ^[1][9]. Para resolver esta paradoja, se deben promover de manera equilibrada los tres pilares de la precisión del control de exportaciones, la multilateralización de la cooperación aliada y el fortalecimiento de las capacidades de innovación propias.

Desde la perspectiva de las empresas globales, el mensaje clave es que deben aceptar la fragmentación geopolítica como un cambio estructural, no como una perturbación temporal, y construir de inmediato estrategias resilientes que funcionen en cualquier escenario. La diversificación de las cadenas de suministro de IA, la internalización de las capacidades de cumplimiento normativo y la flexibilización de las carteras tecnológicas ya no son opciones selectivas, sino condiciones necesarias para la supervivencia. La realidad de que los modelos de código abierto chinos están siendo adoptados incluso por empresas estadounidenses para reducir costos ^[10] demuestra que las fronteras geopolíticas de la tecnología se están reconfigurando continuamente por la lógica del mercado, independientemente de las intenciones de los responsables políticos.

En última instancia, el éxito o el fracaso de esta competencia no se determinará por quién pueda bloquear eficazmente el acceso tecnológico del oponente, sino por quién pueda aprender, innovar y adaptarse más rápidamente ^[5]. El control de exportaciones puede ser un medio para ganar tiempo, pero pierde su significado estratégico si ese tiempo no se invierte en fortalecer las capacidades de innovación. Este es el desafío estratégico más fundamental que enfrentan EE. UU. y sus aliados, y todas las empresas globales atrapadas en el torbellino de esta competencia.

Referencias

[1] [Børsen] Ny analyse: “Alvorlige” risici ved amerikansk AI-strategi

[2] [The News International] White House prepares voluntary standards for advanced AI releases

[3] [Le Temps] La Maison-Blanche dicte sa loi aux géants de l’IA, une stratégie suicidaire

[4] [Xinhua (新华社)] 特稿丨从三个关键词看6月全球AI领域发展

[5] [South China Morning Post] In the AI era, US-China competition hinges on who can adapt faster

[6] [The Diplomat] China’s New Investment Regulations Block Strategic Technology Transfer

[7] [The Hindu] Reimagining sovereign AI for India’s strategic future

[8] [Nikkei Asia] The AI cold war needs a nonaligned movement

[9] [Australian Financial Review] How Chinese AI models are closing the gap on Anthropic and OpenAI

[10] [财新 (Caixin)] 瑞银：60%的企业正通过设立“护栏”机制控制AI支出

[11] [Exame] Avanço da IA da China reduz vantagem dos EUA em cibersegurança

[12] [TechCrunch] Asian AI startups launch Mythos-like models as Anthropic’s export ban drags on

[13] [DigiTimes Asia] Supermicro smuggling probes reportedly push Nvidia to tighten AI server checks further

[14] [环球时报 (Global Times)] US ex-official's 6G spectrum alert reveals Washington's 'strategic anxiety' as China's early wireless buildup strengthens AI edge: analysts

[15] [DigiTimes Asia] China unveils national AI agent standards to accelerate interoperable AI ecosystem

[16] [The Hindu] A hold on AI: on the Preliminary Report of the Independent International Scientific Panel on AI

[17] [The Diplomat] China’s $295 Billion Ambitions for AI Will Drive up Domestic High-Tech Stocks

[18] [Hospodářské noviny] Cenzura AI se Spojeným státům může vymstít: Otevřené modely z Číny se blíží regulovaným schopnostem Mythosu

[19] [La Diaria] Estados Unidos tiene un plan

[20] [Economic Times] De OpenAI a Sarvam, los gobiernos pueden querer participar en la IA