韩日国防部长会谈：军事合作制度化与东北亚安保格局变化

全在成 EAI院长，首尔大学教授

分类: 当前关注
发布日期: 2026年7月4日

总体摘要

Executive Summary

2025年6月在首尔举行的韩日国防部长会谈，被评价为具有里程碑意义的事件，它不仅超越了单纯的外交礼仪，更确认了两国在结构性变化的东北亚安全环境中，正以实际军事合作为制度化阶段为目标进行战略性应对。会谈当天，中俄军用飞机十余架同时进入KADIZ，以及朝鲜再次声明其核武器国家地位等复杂情况的出现，都浓缩地表明，深化韩日安保合作已非选择性外交选项，而是战略性必需条件。特别是，日本自卫队首次向韩国军用飞机提供空中加油支援，是两国军事合作从象征性层面转向操作性层面的标志性指标，这一趋势具备了难以被短期政治因素轻易逆转的结构性动能。然而，韩日安保合作的深化很可能伴随中国和俄罗斯的战略性反对，并且需要同时管理这些外交摩擦可能转移至经济和贸易领域的风险。因此，企业和政策相关者应将韩日军需支援协定（ACSA）的签署动向设定为核心监测变量，同时，应尽快制定在无人机、防空、空中加油等合作需求具体化的国防产业领域进行先发定位的战略。

第一阶段：议题情况分析

韩日国防部长会谈：重申无核化与加强安保合作 — 议题情况分析

1. 议题背景及经过

由于历史遗留的矛盾和政治上的敏感性，韩日两国的安保合作长期以来一直处于有限水平。然而，朝鲜核导能力的高端化、中俄军事联动加强以及美国主导的同盟体系重组压力等因素的复合作用，促使两国共享了实际军事合作的必要性。特别是自2023年以来，韩美日三国安保合作已提升至制度化水平，韩日双边国防渠道也因此成为支撑其发展的核心支柱。

在此背景下，2025年1月，韩国国防部长官安圭伯访问日本横须贺，并与日本防卫大臣小泉新次郎举行了首次双边会谈^[2]。此次首尔会谈则是作为对其回访而举行的。两国国防部长在不到一个月的时间内，继新加坡国际安全论坛上的会晤之后再次举行双边会谈^[6]，这有力地证明了当前韩日安保合作的推动力正在强劲运作。

2. 当前状况（最新动态）

6月27日，防卫大臣小泉访问首尔，在国立首尔显忠院参拜后，与国防部长官安圭伯举行了正式会谈^[2]。两国在会谈中重申了朝鲜半岛无核化目标，并就加强军对军沟通渠道、恢复联合搜救演习、扩大飞行表演队交流等具体深化军事合作的方案达成了协议。特别是，日本自卫队首次向韩国军用飞机提供空中加油支援^[6]，被评价为标志着两国实质性军事合作进入新阶段的典范。

就在此次会谈举行的当天，中国和俄罗斯的十余架军用飞机进入了韩国防空识别区（KADIZ）^[1]^[3]。中俄两国官方宣布此次为在东海、东海、西太平洋上空的第11次联合战略空中巡航^[7]，韩国联合参谋本部紧急出动空军战斗机应对^[3]。这一事件浓缩地揭示了韩日国防部长会谈的战略背景，同时也成为重新确认两国安保合作紧迫性的契机。

另一方面，朝鲜在此期间发布了一系列正面拒绝朝鲜半岛无核化要求的声明。朝鲜外务省连续发布声明，批评韩欧共同声明及韩美核协商小组（NCG）会议结果，并重申其核武器国家地位^[12]。金正恩委员长在劳动党全体会议上重申了加强“压倒世界的核力量”的基调^[9]。与此同时，朝鲜军方在军事分界线（MDL）附近持续进行铁丝网设置等边境化作业，韩国国防部将其定性为违反停战协定的行为，并敦促联合国军司令部采取积极应对措施^[14]。

3. 主要行为者及其立场/利益相关

韩国朝鲜面临着朝鲜核导威胁与中俄军事压力同时升级的双重威胁环境。首尔一方面通过韩美日三边安全合作加强威慑力，另一方面也在加快扩充自主防御能力，例如全面改组无人机力量的计划^[5]以及推进引进核动力潜艇^[9]。尽管国内舆论对深化日韩军事合作的敏感性依然存在^[15]，但现政府正采取重视安全实益的实用主义方针。韩日《军需品相互支援协定》（ACSA）的讨论进入实质性阶段，也应在此背景下理解，并且有观点提出该协定对韩国比对日本更为紧迫^[8]。

日本在推进扩大印度-太平洋地区安全作用的过程中，将与韩国的防卫合作设定为其核心支柱。防卫大臣小泉访问首尔是他上任后的首次访韩^[2]，表明日本将韩日安保关系视为战略优先事项。日本通过逐步扩大空中加油支援等实质性军事合作范围，采取了在不刺激韩国国内政治敏感性的同时，加深合作深度的战略^[15]。加拿大等其他民主主义国家也积极加强与日本的防卫合作^[11]^[13]，日本正提升其作为多层次安全网络枢纽的地位。

朝鲜全面拒绝无核化要求，集中巩固其核武器国家地位。金正恩公开批评韩国引进核动力潜艇的举动^[9]，并借助俄罗斯的支援持续提升无人机力量^[5]。此外，通过在军事分界线（MDL）一带进行边境化作业，试图将南北之间的物理隔绝既成事实化^[14]，这被解读为其试图将朝鲜半岛现状改变既成事实化的战略意图。

中国和俄罗斯通过空中巡航活动，明确表达了对韩日安保合作加强的战略性牵制意图。中俄两国将进入KADIZ的行为评价为“展示维护地区和平与稳定的意志和能力”^[7]，但这实际上起到了对韩美日合作加强的直接施压作用。俄罗斯公开批评韩国参与对俄制裁及在朝鲜附近进行军事演习^[6]，而中国则强调通过现有对话渠道管理中国渔船非法捕捞问题^[17]，表现出在回避与韩国直接冲突的同时，维持战略性施压的双重姿态。

4. 核心议题梳理

第一，朝鲜半岛无核化目标的实效性问题。韩日两国虽重申无核化目标，但朝鲜已将核武器国家地位宪法化，并拒绝无核化谈判本身^[12]。韩国国内也出现了摆脱仅关注无核化的模式，寻求更现实替代方案的声音^[10]，因此，对无核化目标的战略有效性进行根本性重新审视已不可避免。

第二，韩日军事合作制度化速度与国内政治接受度之间的差距。尽管空中加油支援、军需支援协定、飞行表演队交流等实质性合作正在迅速扩大，但韩国国内的历史性反感和舆论的敏感性正成为制约合作速度和范围的因素^[15]。如何管理这种差距将是决定合作可持续性的关键变量。

第三，韩日应对中俄军事联动加强的能力。中俄的第11次联合战略空中巡航^[7]被解读为超越单纯的武力展示，是对韩美日合作格局的结构性挑战。即使韩日两国加强军对军沟通渠道和联合演习，但要应对中俄的联合行动，仍需在韩美日三国层面进行统合的遏制战略。

第四，应对朝鲜不断升级的非对称威胁的方向。朝鲜在俄罗斯的支持下持续发展无人机力量^[5]，并通过在军事分界线（MDL）附近进行边境化作业来结构化军事紧张^[14]。韩国的无人机部队全面改组计划和引进核动力潜艇的推进是对这些的回应，但如何打破这种可能再次被朝鲜用作扩充核武理由的安全困境的恶性循环，已成为重要的议题^[9]。

第二阶段：议题深度分析

韩日国防部长会谈：重申无核化与加强安保合作 — 议题深度分析

1. 议题根本原因分析

韩日安保合作的深化，并非单纯的外交事件，而是对东北亚安全环境结构性变化的战略性应对，其根本原因需要从多方面进行复合分析。

最直接的原因是朝鲜核导能力的质的飞跃。金正恩委员长最近在劳动党全体会议上重申了加强“压倒世界的核力量”的基调^[9]，朝鲜外务省连续发布声明，正面拒绝国际社会要求朝鲜半岛无核化的所有声音^[12]。随着朝鲜将核武器国家地位既成事实化，韩国和日本都逐渐形成共识，即仅靠以往的外交无核化途径难以应对现实的安全威胁。特别是，朝鲜在俄罗斯的支持下持续加强包括无人机能力在内的非对称力量，这使得两国的威胁认知更加尖锐。

第二个根本原因是中俄军事联动的显著加强。就在此次韩日国防部长会谈举行的当天，中国和俄罗斯在东海、东海、西太平洋上空进行了第11次联合战略空中巡航，并派遣了十余架军用飞机进入韩国防空识别区（KADIZ）^[1]^[7]。这并非巧合，而是被解读为中俄对韩美日安保合作加强动向的蓄意示威。在日益增加的中俄联合军事行动频率和规模的情况下，韩国和日本都深刻认识到各自单独应对能力的局限性，并更加强烈地认识到相互协作的必要性。

第三，可以列举美国主导的同盟体系重组压力。美国在其印太战略框架下，将管理同盟的战略转向了韩美日多边合作制度化方向，并在此过程中持续向两国施压，要求填补韩日双边直接军事合作的空白。韩日直接军事合作的加强，有助于减轻美国的战略负担并提高同盟效率，从这个角度看，华盛顿的利益成为了促使首尔和东京深化合作的结构性诱因。

2. 结构性背景

安全结构

东北亚安全结构正进入前所未有的“双重威胁同步化”局面。朝鲜的核威胁和中俄的军事扩张并非各自独立发展，而是呈现出相互关联、同时升级的态势。朝鲜通过与俄罗斯的军事技术合作加强其力量^[5]，而中俄则通过联合战略巡航提升对地区美国同盟体系的施压水平^[7]。在这种结构下，韩国和日本单独应对是低效的，两国的安全利益趋于汇合。

尤其值得关注的是，军事互操作性的必要性正具体化为现实议题。日本自卫队首次向韩国军用飞机提供空中加油支援^[6]，表明两国军事合作已超越了宣示性层面，进入了实际作战领域。恢复联合搜救演习和扩大飞行表演队交流，也应被理解为积累未来联合行动能力的实际准备过程，而非单纯的友好活动。

政治结构

韩日安保合作的政治结构仍然包含非对称和脆弱的方面。日本方面，其推进自卫队角色扩大和防卫力增强的政策基调相对稳定，韩日安保合作与日本的战略正常化进程相吻合。然而，在韩国国内，与历史问题相关联的对日情绪仍然是政治变数，国内舆论对直接军事合作的担忧尚未完全消除^[15]。因此，首尔倾向于通过将韩美日三国合作框架置于前台，来管理国内政治负担，而非直接推进韩日双边军事合作。

另一方面，莫斯科公开批评韩国与西方联手施压俄罗斯，并在朝鲜附近进行军事演习^[6]，这表明俄韩关系的结构性恶化也成为韩日安保合作深化的一个背景。俄罗斯的反对，反过来又构成了韩国不得不加强以美日为中心的安保联盟的结构性压力。

经济结构

在经济层面，供应链安全和国防产业合作正成为安保合作的新连接点。韩国和日本都面临着减少在半导体、电池、稀土等关键战略物资供应链中对中国依赖的共同课题，这导致经济安全与军事安全的界限日益模糊。韩日军需支援协定（ACSA）讨论的加速^[8]也可在此背景下理解。军需支援协定超越了单纯的物资支援约定，在促进两国国防产业合作和供应链联动方面具有重要的战略意义，是其制度化基础。

3. 历史先例与类似案例比较

韩日安保合作的历史是一部跌宕起伏、几经波折的历史。最重要的历史先例是2016年签署的《韩日军事情报保护协定》(GSOMIA)。GSOMIA是两国首次能够直接共享朝核相关军事情报的制度性框架，具有划时代的意义。然而，在2019年，由于韩国反对日本的出口管制措施，该协定一度面临被终止的危机。这一案例表明，韩日安保合作与历史、经济纠纷紧密相连，两国关系的结构性脆弱性随时可能威胁到安保合作的持续性。

冷战时期也观察到了类似的历史模式。1970年代尼克松主义之后，美国开始缩减在亚洲的直接介入，韩国和日本在美国的压力下，开始加强非官方安保合作。当时，历史问题和国内政治阻力也构成了阻碍正式合作制度化的结构性障碍，合作主要通过美国作为中介的间接形式进行。当前局势与这些历史模式相似，但在威胁的复杂性和合作的实质深度方面，已进入超越过去的全新阶段。

作为比较案例，可以参考澳大利亚与日本安保合作的发展路径。澳日两国自2007年签署《安全共同宣言》起，合作水平逐步提升，并于2022年成功签署《互惠准入协定》(RAA)，实现了军事力量的互访制度化。这一案例展示了在没有历史冲突的情况下，安全利益的趋同如何能够迅速导向制度化，同时也反衬出，在背负历史包袱的韩日关系中，实现同等程度的制度化需要多么复杂和漫长的过程。加拿大近期也积极加强与日本的防务合作^[11]^[13]，这反映了印太地区民主国家之间安保联盟正在广泛扩散的趋势。

4. 事态发展的关键变量

决定未来韩日安保合作发展方向的关键变量可归纳为以下四点。

第一，韩国国内政治走向。韩国国内舆论对直接对日军事合作仍存在担忧，是潜在的政治风险^[15]。若发生政权更迭或历史纠纷再燃，当前的合作势头可能急剧减弱。因此，两国能否迅速巩固合作的制度基础，成为一个重要变量。

第二，《韩日军需支援协定》(ACSA)的签署与否是关键^[8]。ACSA是深化两国军事合作实质性的核心制度基础，若协定得以签署，合作范围将有望实现空中加油支援常态化、物资相互支援等方面的飞跃式扩大。反之，若协定签署受阻或未能达成，当前的合作可能仅停留在宣言层面。

第三，中俄的应对程度。若中俄进一步加强联合军事行动的频率和强度^[1]^[7]，这可能反而会成为强化韩日安保合作必要性的催化剂。然而，若中俄的施压与韩国对华经济依赖相结合，转化为对韩的战略压力，那么首尔的选择将更加复杂。

第四，朝鲜无核化问题应对方式的变化可能性。韩国国内要求摆脱仅关注无核化目标的现有模式，转向更“现实”的应对方式的声音日益高涨^[10]，这可能也会影响韩日安保合作的目标设定和正当性论述。在重申无核化这一官方立场与实现核威慑的实际需求之间的差距如何协调，将决定两国合作的方向和深度。

5. 最终建议应对方案

韩日国防部长会谈：重申无核化与加强安保合作——最终建议应对方案

1. 综合判断及建议应对方案

此次韩日国防部长会谈，超越了单纯的外交礼仪，标志着在东北亚安全秩序结构性重塑加速的局面下，两国在实质性军事合作制度化方面迈出了决定性的一步。中俄军机同时进入韩国防空识别区^[1]^[3]、朝鲜重申拥核国地位^[12]、俄罗斯对韩进行外交施压^[6]等事件在同一时期复杂交织，明确表明韩日安保合作的加强已非选择，而是战略必然。基于这种环境认知，建议企业和政策相关者采取以下综合应对方向。

第一，将韩日安保合作的深化视为结构性趋势，并将其内化为中长期事业战略的前提条件。韩国军机首次获得日本自卫队空中加油支援^[6]、恢复联合搜救演习、扩大飞行表演队交流等此次会谈达成的共识，表明两国军事合作正从象征性层面转向操作性层面。这一趋势具有难以被短期政治因素轻易逆转的结构性动力，因此需要战略性地将其视为持续的环境变化而非暂时现象。

第二，将《韩日军需支援协定》(ACSA)的签署可能性设定为核心监测变量，并建立相应的预备应对体系^[8]。ACSA是两国间军需物资、服务相互提供的协定，若签署，将从质上扩大防务合作的范围和速度。该协定的进展情况将是决定韩日防务合作制度化基础的核心指标，相关行业应密切关注协定讨论动向，并提前发掘协定签署后的商机。

第三，关注中俄加强军事联动以及朝鲜核、无人机威胁升级^[5]^[9]如何结构性地扩大韩日防务合作需求，并加强与此需求相关的业务定位。特别是在无人机/反无人机系统、空中加油技术、联合搜救装备、防空系统等领域，韩日两国合作需求有望具体化。相关企业应提前评估在此领域的技能实力和供应链整合潜力。

第四，系统性地管理韩日安保合作深化可能带来的中国和俄罗斯的反对风险。中国很可能将韩国加强对日军事合作视为对其战略利益的挑战^[17]，俄罗斯也已公开批评韩国的亲西方举动^[6]。不能排除这些外交摩擦蔓延至经济、贸易领域的可能性，因此，对华/对俄业务比重较高的企业应并行推进风险分散战略。

2. 短期/中期/长期执行计划

短期执行计划 (0-6个月)

当前的首要任务是密切跟踪此次会谈中商定的具体合作事项的执行进展。通过监测联合搜救演习的实际恢复日程、飞行表演队交流的具体形式、军方之间的沟通渠道的运作方式等，可以衡量合作的实质性进展速度。这些信息将成为制定中期战略的核心输入。

同时，应加强对中俄侵入韩国防空识别区^[1]^[7]以及朝鲜军事挑衅动向^[9]^[14]的实时监测体系。这些威胁事件可能成为直接影响韩日安保合作推进速度和范围的触发因素。威胁强度越高，两国合作的制度化速度往往越快，因此需要持续分析威胁动向与合作进展之间的相关性。

此外，应密切关注《韩日军需支援协定》(ACSA)相关讨论的正式化动向，并在短期内完成对协定签署对本公司影响的预先分析^[8]。协定讨论正式提上议程到实际签署的周期可能比预期短，因此，毫无准备地应对可能导致机会损失。

中期执行计划 (6个月-2年)

中期来看，应将韩美日多边安保合作的制度化水平作为核心变量，并在此基础上系统性地发掘相关的防务与安全领域的商机。韩国正在推进的无人机力量全面改革计划^[5]与日本的防卫力量强化基调相结合，预计两国间的防务技术合作及共同开发需求将具体化。在此期间，相关企业应分析韩日两国的防务采购计划和技术合作路线图，明确自身定位。

此外，应关注加拿大^[11]^[13]等第三方国家积极扩大与日本的防务合作，并在此多边防务合作网络中重新定位韩国企业的作用和位置。在韩日双边合作与更广泛的印太安全合作网络相连接的趋势下，应在中期规划韩国企业在此网络供应链中扮演何种角色。

在中俄反对带来的经济风险管理方面，应在中期内将以对华出口依赖度高的行业为中心，转向供应链多元化和市场多元化计划的执行阶段。韩日安保合作深化可能引发中国的经济报复措施的可能性并非不高，若无此准备而仅期待合作深化带来的收益，将导致不对称的风险暴露。

长期执行计划 (2年以上)

从长远来看，应将韩日安全合作建立完整制度化框架的设想设定为基准情景，并在此基础上推进事业结构重组。如果《军需支援协定》的签署、情报共享协定（GSOMIA）的实质性激活以及联合训练的例行化都得以实现，韩日防务合作市场将具备与现在截然不同的规模和结构。为在此市场中确立领先地位，必须从现在开始着眼长远，推进技术能力投资和伙伴关系构建。

同时，应冷静评估朝鲜无核化问题的长期前景。考虑到朝鲜正朝着将拥核国地位既成事实的方向固化其战略路线^[12]，以无核化实现为前提的事业计划需要根本性地重新审视。取而代之的是，应将战略焦点转移到在朝鲜核威胁已固化为常数的环境下，发掘与安全需求相关的长期事业机会，即导弹防御、核威慑力强化、情报/监视/侦察(ISR)能力提升等。

3. 监测指标及触发点

为判断韩日安保合作的进展速度和方向，需要持续跟踪以下核心指标。

合作深化指标包括《韩日军需支援协定》(ACSA)谈判是否正式启动^[8]、联合搜救演习的实际实施日程及规模、日本自卫队对韩国军用飞机的空中加油支援是否常态化^[6]、韩日国防部长会谈的召开频率变化，以及韩美日三国联合演习的制度化水平等。若这些指标同时向积极方向发展，则应根据合作加速情景调整战略。

威胁强度指标包括中俄联合军事巡航的频率和规模变化^[7]、朝鲜的核/导弹试验动向^[9]、朝鲜无人机能力的进步速度^[5]，以及军事分界线附近朝鲜的军事行动级别^[14]等。若威胁强度超过临界点，可能成为韩日安保合作制度化速度急剧加快的触发因素。

风险信号指标包括中国对韩外交/经济施压的程度^[17]、俄罗斯对韩外交批评的强度^[6]、韩国国内对日军事合作的舆论动向，以及日本国内对扩大与韩合作的政治阻力水平等。若这些指标向消极方向发展，合作深化速度可能比预期缓慢，或在特定领域受阻。

核心触发点应设定朝鲜进行第七次核试验或洲际弹道导弹（ICBM）试射、中俄军用飞机侵犯韩国领空（超越进入韩国防空识别区KADIZ的程度）、韩日ACSA（军需支援协定）谈判正式启动公布，以及韩国国内政权更迭或对日政策基调的改变等为触发点。当这些触发点成为现实时，应具备能够立即启动事先准备好的、针对不同情景的应对计划的体系。

4. 总结结论

韩日国防部长会谈是重要的里程碑，它确认了在东北亚安全环境结构性恶化的背景下，两国正加速迈向实质性军事合作制度化。中俄联合军事演习^[1]^[7]与朝鲜核威胁升级^[9]^[12]同时发生的“双重威胁同步化”局面，正成为韩日两国不得不加强合作的结构性压力，这种压力难以被短期政治因素轻易化解。

对企业和政策相关者而言，这一趋势既是危机也是机遇。在防务、安全技术、供应链等领域，将出现因合作深化而产生的新市场机会；但在对华/对俄业务依赖度高的领域，则需审慎管理外交摩擦向经济转移的风险。归根结底，这一时期所需的核心能力是准确解读快速变化的安全环境，在抢占合作深化带来的收益的同时，均衡管理伴随而来的风险的战略敏捷性。现在正是重新设计中长期定位的适当时机。