← Назад · ← На главную · ← Назад к списку
Саммит НАТО в Анкаре: стратегические последствия перераспределения европейского бремени обороны и трещин в единстве альянса для безопасности Азии
Общее резюме
Executive Summary
Саммит НАТО в Анкаре (7–8 июля 2025 г.) стал поворотным моментом, когда транзакционный подход к альянсам администрации Трампа во второй срок начал воплощаться в конкретное институциональное давление. Саммит был созван на фоне настоятельных требований США к европейским союзникам выполнить цель по расходам на оборону в размере 5% ВВП и самостоятельно нести бремя поддержки Украины. Ключевой вопрос саммита — обязательство по оказанию военной помощи Украине на сумму 70 миллиардов евро — задерживается из-за разногласий между Словакией и Италией, что выявило, как трещины внутри НАТО, наряду с внешними угрозами, усугубляют стратегическую уязвимость альянса. Эта структурная перестройка европейского порядка безопасности имеет прямые последствия для безопасности в Азии. Транзакционный подход США к альянсам, вероятно, будет применяться в равной степени к азиатским союзникам, таким как Южная Корея и Япония. В случае успешного перераспределения бремени обороны в Европе, стратегические ресурсы США могут быть перенаправлены в Индо-Тихоокеанский регион, что усилит сдерживание Китая. В противном случае ожидается двойной эффект: общий подрыв доверия к альянсам США. В связи с этим, игроки в сфере безопасности Азии должны не просто реагировать пассивно на стратегическую изменчивость США увеличением расходов на оборону, но и ускорить комплексный ответ, который постепенно снижает зависимость от США, углубляя при этом отношения с альянсами, путем двойной стратегии, включающей структурное укрепление автономных оборонных возможностей и активное создание многоуровневых сетей безопасности, таких как трехстороннее сотрудничество между Южной Кореей, США и Японией.
Этап 1: Анализ ситуации
Саммит НАТО в Анкаре: перераспределение европейского бремени обороны и поддержка Украины
Анализ ситуации
1. Предыстория и ход развития ситуации
Саммит НАТО в Анкаре был созван на фоне структурного углубления конфликта по поводу распределения расходов на оборону между США и европейскими союзниками после начала второго срока администрации Трампа. Президент Трамп неоднократно критиковал европейских союзников за «безбилетный проезд» под зонтиком безопасности США и выражал сильное недовольство недостаточной поддержкой европейских союзников во время войны с Ираном [12]. Это давление со стороны США вышло за рамки риторических предупреждений и привело к реальным трещинам в европейском порядке безопасности, поскольку возникла возможность сокращения численности американских войск в Европе и пересмотра обязательств по обороне.
На этом фоне основные европейские страны искали стратегии реагирования, направленные на укрепление европейского столпа (European pillar) в рамках НАТО. В частности, группа E5, состоящая из пяти крупнейших военных держав Европы — Германии, Франции, Великобритании, Италии и Польши — провела предварительное совещание в Берлине перед саммитом в Анкаре, чтобы выработать общую позицию [10][13]. Канцлер Германии Фридрих Мерц председательствовал на этой встрече, подчеркнув единство европейских союзников, и предложил официально зафиксировать обязательство по оказанию сильной финансовой поддержки Украине на уровне НАТО [11].
2. Текущая ситуация (последние тенденции)
36-й саммит НАТО, который пройдет 7–8 июля в Анкаре, Турция, является крупным дипломатическим мероприятием с участием глав государств десятков стран. Власти Анкары завершили масштабные меры безопасности и контроля дорожного движения вдоль маршрута следования от аэропорта Эсенбога до президентского дворца [8]. Генеральный секретарь НАТО Марк Рютте объявил, что на саммите будут объявлены новые контракты, связанные с обороной, на миллиарды долларов, и подтвердил обязательства альянса по поддержке Украины [3][4].
Что касается поддержки Украины, то обсуждается пакет военной помощи на сумму 70 миллиардов евро в этом году, но достижение согласия задерживается из-за возражений Италии и Словакии. Премьер-министр Словакии Роберт Фицо публично заявил, что его делегация не получила полномочий на одобрение участия в дополнительном военном кредитовании Украины [20]. Тем временем президент Франции Макрон после встречи E5 в Берлине выразил оптимистичный сигнал о том, что трещины в трансатлантическом альянсе затягиваются, заявив, что «Европа и США вступают в фазу воссоединения (reconvergence) по ключевым вопросам безопасности» [6]. Кроме того, президент Турции Эрдоган заявил о высокой вероятности двусторонней встречи с президентом Трампом в рамках саммита, что повышает ожидания относительно роли Турции как стратегического посредника [19].
3. Основные действующие лица и их позиции/интересы
США (администрация Трампа)на саммите сохраняют жесткую позицию, требуя от европейских союзников отчитаться о выполнении цели по расходам на оборону в размере 5% ВВП. США сосредоточены на перекладывании финансового бремени поддержки Украины на Европу и публично поднимали вопрос о лояльности в альянсе, ссылаясь на пассивную позицию Европы во время войны с Ираном [12]. Тем не менее, ожидается, что в совместной декларации будет подтверждена статья 5 о коллективной обороне, и преобладает прогноз, что США не выйдут полностью из альянса [2].
Германияна саммите официально требует от Германии взять на себя роль лидера в Европе в рамках НАТО. Канцлер Мерц возглавил встречу E5, активно предлагая европейским союзникам взять на себя финансовые обязательства по поддержке Украины, и направил сильный сигнал России: «Поддержка Европы непоколебима» [11][16]. Эти действия Германии интерпретируются как упреждающий ответ на требование США о перераспределении бремени обороны и одновременно как стратегическое позиционирование для усиления европейской автономии в рамках НАТО.
Францияявляется традиционным сторонником усиления европейской стратегической автономии, и президент Макрон стремится использовать саммит как возможность для переопределения отношений между Европой и США [6]. Франция проводит двойную стратегию, повышая переговорную силу Европы через сплоченность E5, одновременно управляя отношениями с США в рамках НАТО [7].
Италия и Словакиявыступают против дополнительных обязательств по оказанию военной помощи Украине, выступая препятствием на пути достижения согласия. Премьер-министр Италии Мелони присутствовала на встрече E5 и согласилась с принципом «более сильная Европа в более сильном НАТО» [9], но заняла сдержанную позицию относительно конкретных финансовых обязательств. Премьер-министр Словакии Фицо еще более явно выразил свое несогласие с военным кредитованием Украины [20].
Турциякак принимающая сторона саммита, усиливает свою роль стратегического посредника в НАТО. Президент Эрдоган обсуждает двусторонние вопросы с президентом Трампом, одновременно работая над улучшением отношений с ЕС [5][19]. Турция подчеркивает свои посреднические возможности, выдвигая лозунги саммита «Ключ к миру», «Ключ к безопасности» [8].
УкраинаПрезидент Зеленский лично примет участие в саммите, чтобы призвать к дальнейшей поддержке со стороны Запада [3]. В условиях, когда Россия испытывает трудности на поле боя, обеспечение обязательств по финансовой и военной помощи со стороны союзников по НАТО является первоочередной задачей для Украины [17].
4. Обобщение ключевых вопросов
Ключевые вопросы саммита можно свести к трем основным пунктам. Во-первых, этопересмотр распределения расходов на оборону. Поскольку США настоятельно требуют выполнения цели по расходам на оборону в размере 5% ВВП, то, насколько европейские союзники смогут реально восполнить оборонный пробел США, станет ключевым показателем доверия к альянсу. По данным источников в НАТО, европейские страны уже восполнили большую часть оборонного пробела, образовавшегося в результате вывода американских войск, однако процесс институционализации этого может столкнуться с трудностями из-за финансовых возможностей и политической воли каждой страны.
Во-вторых, этосогласование обязательств по поддержке Украины. Пакет военной помощи на сумму 70 миллиардов евро сталкивается с трудностями в достижении консенсуса из-за возражений Италии и Словакии [20], что свидетельствует о наличии трещин в политике НАТО в отношении Украины. Достижение согласия и его объем станут важным сигналом решимости Запада в отношении России.
В-третьих, это вопросинституционализации европейской автономии в рамках НАТО. Рост Германии как лидера Европы и укрепление формата E5 предвещают изменения в традиционной структуре НАТО, ориентированной на лидерство США [10][14]. Остается ключевым вопросом, будет ли это структурное изменение способствовать укреплению трансатлантического альянса или приведет к парадоксальному результату, стимулируя дальнейший уход США. Это определит стратегическое направление НАТО в будущем.
Этап 2: Углубленный анализ ситуации
Саммит НАТО в Анкаре: перераспределение европейского бремени обороны и поддержка Украины
Углубленный анализ ситуации
1. Анализ коренных причин проблемы
Коренная причина напряженности вокруг саммита НАТО в Анкаре заключается не просто в цифрах распределения расходов на оборону, а в столкновении восприятий того, что структура поставок общественной безопасности, основанная на лидерстве США и сложившаяся за более чем 30 лет после окончания холодной войны, больше не является устойчивой. США, будучи основным поставщиком безопасности для альянса с момента его основания, вложили огромные военные и финансовые ресурсы, однако вторая администрация Трампа четко демонстрирует намерение коренным образом перестроить эту структуру. Президент Трамп выразил сильное недовольство недостаточной поддержкой со стороны европейских союзников во время войны с Ираном [12], что свидетельствует о том, что накопившееся в США недовольство «безбилетным проездом» в сфере безопасности Европы достигло критической точки и переросло в конкретное дипломатическое давление.
Коренная уязвимость Европы заключается в структурной инерции, связанной с постоянным сокращением расходов на оборону под лозунгом «дивидендов мира» (peace dividend) после окончания холодной войны. Большинство европейских членов НАТО долгое время не могли выполнить даже целевой показатель расходов на оборону в размере 2% ВВП, что создало порочный круг зависимости от зонтика безопасности США. Полномасштабное вторжение России в Украину в 2022 году резко обнажило эту структурную уязвимость, и сама Европа начала осознавать необходимость укрепления собственных оборонных возможностей. Однако неизбежно существует значительная временная задержка между осознанием необходимости и фактическим наращиванием военной мощи, и именно этот разрыв является основной причиной нынешней напряженности.
Внутренние трещины, проявляющиеся в вопросе поддержки Украины, также следует понимать на уровне коренных причин. Публичный отказ премьер-министра Словакии Фицо участвовать в дополнительном военном кредитовании Украины [20] выходит за рамки простого финансового несогласия и демонстрирует наличие фундаментальных расхождений во взглядах внутри НАТО относительно восприятия угрозы со стороны России и политической легитимности поддержки Украины. Премьер-министр Италии Мелони также, поддерживая усиление вклада Европы в НАТО [9], занимает сдержанную позицию относительно согласия по объему поддержки Украины, что подтверждает наличие фактического расхождения интересов за внешним фасадом единства альянса.
2. Структурный контекст
В политическом плане данный кризис возникает на стыке популистских тенденций внутри западных демократий и скептицизма в отношении многостороннего порядка. «Америка прежде всего» администрации Трампа является попыткой переопределить альянсы не как систему коллективной безопасности, основанную на общих ценностях, а как транзакционные отношения, основанные на расчете затрат и выгод, что представляет собой вызов самой институциональной идентичности НАТО. В Европе также пророссийские лидеры, такие как Фицо (Словакия) и Орбан (Венгрия), подрывают единство альянса изнутри, поэтому НАТО сталкивается с двойным вызовом, требующим реагирования не только на внешние угрозы, но и на центробежные силы изнутри.
В экономическом планесуществуют реальные ограничения, поскольку финансовые возможности основных европейских стран недостаточны для поддержки резкого роста расходов на оборону. Германия, несмотря на изменение конституционного механизма «долгового тормоза» (Schuldenbremse) для создания фискального пространства для увеличения расходов на оборону, приняла это решение ценой значительных политических издержек. Требование США о 5% ВВП значительно превышает текущий уровень, достигнутый большинством европейских стран, и носит скорее характер инструмента давления на переговорах, чем реальной возможности краткосрочной реализации. Анонсированные генеральным секретарем НАТО Марком Рютте новые оборонные контракты на миллиарды долларов [3][4] являются видимым ответом Европы на это давление и стратегическим выбором, направленным на достижение реального наращивания военной мощи путем расширения производственных мощностей оборонной промышленности.
В плане безопасностиключевым структурным противоречием является напряженность между попытками Европы обеспечить свою стратегическую автономию (strategic autonomy) и сохранением трансатлантического альянса. Предварительное совещание группы E5 в Берлине [10][13][14] отражает попытку укрепить европейский столп, который мог бы принимать самостоятельные стратегические решения, не полагаясь на лидерство США. Особенно примечательно, что Германия призывается стать новым лидером Европы в рамках НАТО, что требует фундаментальных изменений в стратегической культуре Германии, которая исторически рассматривала военную сдержанность как часть своей национальной идентичности. Заявление канцлера Мерца России о том, что «Украина по-прежнему сильна, а поддержка Европы непоколебима» [11][16], символически отражает направление этих изменений.
3. Исторические прецеденты и сравнение аналогичных случаев
Нынешний конфликт вокруг распределения оборонных расходов в НАТО является продолжением исторически повторяющихся споров о совместном несении бремени (burden sharing) внутри альянса, однако по своей интенсивности и структурным последствиям он качественно отличается от прошлых случаев. Еще в администрации Никсона в 1960-х годах США вели ожесточенные переговоры с ФРГ о распределении расходов на содержание американских войск в Европе, что привело к заключению «соглашений о компенсации» (offset agreements). Однако если тогдашний конфликт носил характер корректировки расходов при сохранении фундаментальной сплоченности альянса общим осознанием угрозы со стороны коммунистического Советского Союза, то нынешняя ситуация принципиально отличается тем, что скептицизм внутри США относительно самого существования альянса проявляется на институциональном уровне.
Выход Франции при де Голле из единой военной системы командования НАТО в 1966 году предоставил исторический прецедент центробежных сил внутри альянса, которые могут возникнуть в результате стремления Европы к стратегической автономии. Тогда Франция стремилась обеспечить стратегическую автономию, отказавшись от зависимости от американского ядерного зонтика и создав собственную ядерную силу сдерживания (force de frappe). Хотя нынешняя ситуация в Европе отличается от «особого пути» де Голля, структурная логика, согласно которой снижение доверия к гарантиям безопасности США становится движущей силой укрепления европейского оборонного потенциала, схожа. Оценка Макрона о том, что «Европа и США вступают в фазу нового сближения», читается как часть дипломатических усилий по сохранению рамок альянса при управлении этими центробежными силами[6].
Цель в 2% ВВП на оборонные расходы, принятая на саммите НАТО в Уэльсе в 2014 году, была введена как коллективный ответ на аннексию Крыма Россией, однако ее выполнение шло медленно. Впоследствии, после полномасштабного вторжения России в 2022 году, страны Европы ускорили увеличение оборонных расходов, и в настоящее время число стран-членов НАТО, достигших целевого показателя в 2%, находится на исторически высоком уровне. Однако целевой показатель в 5%, требуемый администрацией Трампа, значительно превосходит эту историческую тенденцию и находится на уровне, который никогда не предлагался ни в одном из прошлых альянсовых переговоров. Это следует рассматривать в историческом контексте скорее как часть стратегии максимального давления на Европу, нежели как требование реального наращивания оборонного потенциала.
Раскол внутри альянса по вопросу поддержки Украины имеет структурное сходство с внутренними разногласиями по поводу вмешательства НАТО во время югославского конфликта в 1990-х годах. Тогда также основные европейские страны, такие как Германия, Франция и Великобритания, демонстрировали разные позиции относительно масштабов и методов вмешательства, и в конечном итоге было подтверждено, что коллективные действия трудноосуществимы без ведущей роли США. Нынешняя ситуация, когда согласование помощи в размере 70 млрд евро задерживается из-за возражений Словакии и Италии[20], вновь демонстрирует, насколько трудно Европе самостоятельно решить проблему коллективных действий, когда США отходят от своей ведущей роли.
4. Ключевые переменные развития ситуации
Первой ключевой переменной, определяющей дальнейшее развитие ситуации, являются результаты двусторонних переговоров Трампа и Эрдогана. В условиях, когда президент Эрдоган намекнул на возможность личной встречи с президентом Трампом[19], Турция, являясь членом НАТО, занимает уникальное стратегическое положение, поддерживая при этом независимые отношения с Россией. Если Анкара, как принимающая сторона саммита, возьмет на себя роль посредника между США и Европой, это может оказать прямое влияние на рамки переговоров о распределении оборонных расходов и содержание соглашения о поддержке Украины.
Второй ключевой переменной является готовность и способность Германии к стратегическому лидерству. Председательство канцлера Мерца на встрече E5, где он способствовал сплочению европейских союзников и предложил решительную финансовую поддержку Украине[11], демонстрирует стремление Германии стать новым центром европейской обороны. Однако если лидерство Германии не будет подкреплено реальным наращиванием военного потенциала и политическими решениями, совместное заявление встречи E5[14] не сможет иметь значения, выходящего за рамки простого коммюнике.
Третьей ключевой переменной является возможность изменения позиции Словакии и Италии. Если открытое возражение премьер-министра Фицо[20] не будет смягчено в какой-либо форме в ходе саммита, обязательство по оказанию помощи Украине в размере 70 млрд евро может привести к заключению соглашения не всего альянса, а коалиции отдельных его членов. Это может нанести удар по имиджу коллективной сплоченности НАТО, а также предоставить России дипломатическое пространство для использования раскола внутри альянса.
Четвертой ключевой переменной является скорость реального наращивания производственных мощностей оборонной промышленности. Для того чтобы многомиллиардные оборонные контракты, анонсированные генеральным секретарем Рютте[3][4], привели к реальному увеличению производственных мощностей, потребуется значительное время. Чем больше разрыв между декларативными обязательствами и реальными возможностями, тем неизбежнее столкновение с ограничениями в краткосрочных усилиях по заполнению оборонного пробела Европы, что может привести к порочному кругу, провоцирующему дальнейшее давление со стороны США. Упоминание беспилотников «Байрактар» Турции в качестве модели будущей обороны[12] свидетельствует о том, что инновации и расширение производства в европейской оборонной промышленности становятся стратегической задачей всего альянса.
Этап 3: Анализ сценариев
Саммит НАТО в Анкаре: Перераспределение оборонных расходов в Европе и поддержка Украины
Анализ сценариев
1. Оптимистичный сценарий (вероятность реализации: около 20%)
Ход развития событий
Оптимистичный сценарий предполагает, что саммит в Анкаре станет отправной точкой для успешной институционализации структурной перестройки Атлантического альянса. В рамках этого сценария европейские союзники завершат согласование обязательств по военной помощи Украине в размере 70 млрд евро, получив окончательное согласие Италии и Словакии, а США признают реальные успехи европейских стран в увеличении оборонных расходов и примут новую точку равновесия в распределении ролей внутри альянса[3][4]. Фаза «нового сближения Европы и США», упомянутая президентом Макроном, выходит за рамки простых дипломатических заявлений и переходит в реальную координацию политики[6], а Германия, выступая в роли лидера Европы, четко выполняет свою роль, и сплоченность группы E5 становится центром притяжения для всего альянса[10][11]. Одновременно с этим, анонсированные генеральным секретарем Рютте оборонные контракты на десятки миллиардов долларов будут фактически заключены, и начнется ощутимое расширение производственных мощностей европейской оборонной промышленности[4]. Состоятся двусторонние переговоры Эрдогана и Трампа, в ходе которых Турция сыграет конструктивную посредническую роль в альянсе, а общее долгосрочное осознание угрозы со стороны России будет четко зафиксировано в итоговом заявлении саммита[19].
Влияние на безопасность в Азии
Если этот сценарий реализуется, влияние на азиатскую обстановку безопасности будет комплексным, но в целом ориентированным на стабильность. Укрепление сплоченности НАТО и реальное наращивание оборонного потенциала Европы увеличат стратегическое бремя России, ограничивая ее возможности по переброске стратегических ресурсов на азиатское направление. Это может косвенно способствовать сдерживанию углубления военно-технического сотрудничества между Северной Кореей и Россией, что положительно скажется на ситуации с безопасностью на Корейском полуострове. Кроме того, если США успешно перенесут значительную часть бремени европейской обороны на Европу, это создаст условия для переориентации американских стратегических ресурсов и внимания на Индо-Тихоокеанский регион. Это может привести к усилению сдерживания Китая со стороны США, что, скорее всего, будет воспринято как улучшение ситуации с безопасностью союзниками США, такими как Южная Корея, Япония и Тайвань. Однако нельзя исключать и парадоксального эффекта, когда усиление вовлеченности США в Индо-Тихоокеанском регионе спровоцирует ответную реакцию Китая и временно повысит напряженность в регионе.
Влияние на мировую экономику и промышленность
В оптимистичном сценарии наиболее прямую и немедленную выгоду получит оборонная промышленность. Заключение новых оборонных контрактов на десятки миллиардов долларов[3][4] приведет к резкому увеличению заказов у европейских оборонных компаний, ускоряя расширение производственных мощностей и рост продаж у ведущих европейских оборонных концернов, таких как немецкий Rheinmetall, британский BAE Systems, французские Thales и оборонное подразделение Airbus. Одновременно, по мере того как НАТО официально признает беспилотники «Байрактар» Турции моделью будущей обороны[12], международное продвижение турецких оборонных компаний также получит импульс. Расширятся инвестиционные возможности в сферах строительства, инфраструктуры и энергетики, связанные с восстановлением Украины, а увеличение оборонных расходов в Европе может привести к краткосрочному стимулирующему эффекту для экономики. С другой стороны, давление на бюджеты, связанное с увеличением оборонных расходов, может привести к сокращению расходов на социальное обеспечение в европейских странах, что повлечет за собой ухудшение условий потребительского спроса.
2. Базовый сценарий (вероятность реализации: около 55%)
Ход развития событий
Базовый сценарий предполагает, что саммит в Анкаре достигнет поверхностного соглашения, но структурное напряжение сохранится, приведя к состоянию «управляемых разногласий» (managed disagreement). В рамках этого сценария обязательство по оказанию помощи Украине в размере 70 млрд евро будет включено в итоговое заявление путем его сокращения или достижения компромисса в условной форме, учитывая возражения Италии и Словакии, однако реальный механизм его выполнения останется неясным[20]. США будут придерживаться жесткой позиции, требуя выполнения цели по оборонным расходам в размере 5% ВВП, однако европейские союзники будут избегать прямого столкновения, предлагая дорожную карту поэтапного увеличения расходов, достижимую в реальных условиях. Германия формально примет на себя роль лидера Европы, но столкнется с ограничениями в проявлении реального лидерства из-за внутренних бюджетных ограничений и трудностей в достижении политического консенсуса. Сплоченность, выраженная на предварительной встрече группы E5 в Берлине[14], найдет отражение в совместном заявлении в Анкаре, но разногласия по интересам отдельных стран будут продолжаться под поверхностью. Оборонные контракты, анонсированные генеральным секретарем Рютте, будут частично заключены, но завершатся на уровне ниже первоначальных ожиданий[3].
Влияние на безопасность в Азии
Базовый сценарий имеет наиболее сложные и многоуровневые последствия для ситуации с безопасностью в Азии. В условиях частичного достижения США своей цели по перераспределению бремени европейской обороны, американские стратегические ресурсы будут распределены между Европой и Индо-Тихоокеанским регионом, что усугубит состояние «стратегического перенапряжения» (strategic overstretch), когда американское сдерживание не будет полностью реализовано ни в одном из регионов. Китай, интерпретируя эту ситуацию как сигнал ослабления способности США управлять альянсами, будет иметь стимул для более активного продвижения попыток изменения статус-кво в Тайваньском проливе, Южно-Китайском море и других регионах. Северная Корея, вероятно, продолжит совершенствовать свой ядерный и ракетный потенциал и углублять военно-техническое сотрудничество с Россией, используя разбросанность внимания США. Южная Корея и Япония, сталкиваясь с сохраняющейся неопределенностью в отношении надежности американских гарантий расширенного сдерживания, будут испытывать еще большее давление в направлении укрепления собственного оборонного потенциала, что послужит катализатором для ускорения обсуждений по увеличению оборонных расходов и разработке собственных военных возможностей в обеих странах.
Влияние на мировую экономику и промышленность
В базовом сценарии влияние на мировую экономику и промышленность характеризуется долгосрочной неопределенностью. Оборонная промышленность продолжит получать выгоду, но из-за ограниченного объема контрактов и скорости их выполнения по сравнению с оптимистичным сценарием, импульс роста акций будет проявляться спорадически. Продолжающееся давление на европейские бюджеты в связи с увеличением оборонных расходов может привести к опасениям по поводу фискальной устойчивости, что, в свою очередь, вызовет ослабление евро и давление на рост доходности европейских государственных облигаций, повышая волатильность на мировых финансовых рынках. Затяжной характер конфликта на Украине будет поддерживать нестабильность на энергетических рынках, увеличивая бремя энергетических расходов для Европы, что приведет к ослаблению конкурентоспособности европейской обрабатывающей промышленности. С точки зрения глобальных цепочек поставок, растущий спрос на ключевые материалы и компоненты для оборонной промышленности будет оказывать постоянное повышающее давление на цены полупроводников, редкоземельных металлов и специальных сплавов, а это давление будет передаваться на гражданские отрасли промышленности, использующие эти материалы.
3. Пессимистичный сценарий (вероятность реализации: около 25%)
Ход развития событий
Пессимистичный сценарий предполагает, что саммит в Анкаре не сможет устранить раскол в альянсе, и произойдет ощутимое разделение (decoupling) между США и Европой. В рамках этого сценария возражения Италии и Словакии останутся непреклонными, и обязательство по оказанию помощи Украине в размере 70 млрд евро не будет включено в итоговое заявление саммита или будет сведено к формальности[20], что станет сильным сигналом для России о расколе в западном альянсе. Если президент Трамп выразит открытое недовольство реакцией Европы на требование оборонных расходов в размере 5% ВВП и намекнет на пересмотр размещения американских войск в Европе или ослабление обязательств НАТО, доверие к альянсу будет серьезно подорвано[12]. Сплоченность, выраженная группой E5 в Берлине[14], рухнет в Анкаре перед лицом интересов отдельных стран, и попытки построить европейскую систему оборонного сотрудничества потеряют всякую силу. Германия фактически откажется от роли лидера Европы или не сможет продемонстрировать свою способность к ее выполнению, что приведет к углублению дефицита лидерства в европейской системе безопасности. В этом сценарии Россия использует раскол Запада как стратегическую возможность для усиления военного давления на Украину, и вероятность затягивания конфликта и его эскалации возрастет.
Влияние на безопасность в Азии
Пессимистичный сценарий имеет наиболее серьезные и широкомасштабные негативные последствия для ситуации с безопасностью в Азии. Ослабление сплоченности НАТО и подрыв доверия к американским гарантиям безопасности заставят азиатских союзников фундаментально усомниться в устойчивости системы безопасности, возглавляемой США. Южная Корея и Япония, наблюдая, как американские гарантии расширенного сдерживания колеблются даже в Европе, получат мощный стимул для ускорения перехода к политике усиления стратегической автономии, включая обсуждение возможности обладания собственным ядерным оружием. Это может вызвать цепную реакцию, которая подорвет систему нераспространения ядерного оружия в Северо-Восточной Азии. Китай, максимально используя ослабление стратегической надежности США, может повысить уровень военного давления на Тайвань и более откровенно приступить к изменению статус-кво в Южно-Китайском море. Северная Корея может еще больше углубить военно-техническое сотрудничество с Россией и ускорить передачу технологий для совершенствования своего ядерного и ракетного потенциала, что приведет к резкому обострению угрозы безопасности на Корейском полуострове. В частности, углубление российско-северокорейского военного сотрудничества может стать путем приобретения Северной Кореей проверенных на украинском театре военных действий тактик и систем вооружения, что качественно повысит уровень прямой военной угрозы для Южной Кореи.
Влияние на мировую экономику и промышленность
В пессимистичном сценарии шок для мировой экономики и промышленности будет всеобъемлющим и серьезным. Эскалация или затяжной тупик в конфликте на Украине могут привести к крайней нестабильности на энергетических рынках, возродив энергетический кризис в Европе и вновь разжечь инфляционное давление во всем мире из-за резкого роста мировых цен на энергоносители. Европейская экономика столкнется с повышенным риском вступления в период комплексного спада, когда одновременно действуют фискальное бремя из-за резкого роста оборонных расходов, рост стоимости энергии и сокращение потребления. На мировых финансовых рынках усилится предпочтение безопасных активов, что приведет к усилению доллара, ослаблению евро и оттоку капитала из развивающихся стран, что, в свою очередь, приведет к снижению стоимости валют и увеличению долгового бремени развивающихся стран Азии. Оборонная промышленность будет получать выгоду в краткосрочной перспективе, однако опасения общего экономического спада ослабят стимулы для технологических инноваций и повышения производительности, сдерживая частные инвестиции. С точки зрения глобальной торговли, ускорение геополитической блокады приведет к резкому росту затрат на реструктуризацию цепочек поставок, а нестабильность торговых путей, соединяющих Европу и Азию, приведет к росту логистических издержек и сокращению объемов торговли.
4. Сводный анализ влияния сценариев на мировую экономику и промышленность
При перекрестном сравнении трех сценариев особенно выделяется тот факт, что оборонная промышленность является единственной отраслью, получающей выгоду независимо от направления развития сценария. В оптимистичном сценарии — за счет стабильного выполнения запланированных оборонных контрактов, в базовом сценарии — за счет продолжающегося давления на увеличение расходов в условиях неопределенности, в пессимистичном сценарии — за счет экстренного наращивания оборонных возможностей в связи с резким ухудшением обстановки безопасности — импульс роста оборонной промышленности сохраняется[3][4][12]. Структурные условия, позволяющие не только европейским оборонным компаниям, но и азиатским оборонным компаниям, таким как Hanwha Aerospace, Hyundai Rotem и LIG Nex1 из Южной Кореи, расширять экспортные возможности, ориентируясь на спрос Европы на укрепление оборонного потенциала, создаются.
Энергетический сектор демонстрирует наиболее явные различия между сценариями. В оптимистичном сценарии, по мере постепенной стабилизации конфликта на Украине и снижения неопределенности на энергетических рынках, ускорятся инвестиции в энергетический переход в Европе. В пессимистичном сценарии, напротив, из-за затягивания конфликта вновь возникнет нестабильность поставок энергии, что приведет к резкому росту цен на ископаемое топливо и одновременному резкому увеличению инвестиций в энергетическую безопасность. В базовом сценарии, при сохраняющейся структурной нестабильности на энергетических рынках, будут параллельно предприниматься многосторонние усилия по укреплению энергетической безопасности, включая расширение импорта СПГ, ускорение инвестиций в возобновляемые источники энергии и разработку технологий хранения энергии.
Полупроводники и передовые технологии во всех трех сценариях столкнутся с давлением на реструктуризацию цепочек поставок из-за усиления геополитической блокады. В частности, ожидается ускорение стратегического перехода, когда частные полупроводниковые компании будут использовать оборонный спрос как новый двигатель роста, в связи с резким ростом спроса на технологии двойного назначения (dual-use), такие как оборонные электронные системы, военные полупроводники и системы вооружения на базе искусственного интеллекта. Это предоставит южнокорейским полупроводниковым компаниям, таким как Samsung Electronics и SK Hynix, возможность выхода на рынок специальных полупроводников для оборонной промышленности, но одновременно повлечет за собой риск ограничения доступа к рынку из-за усиления экспортного контроля.
В заключение, в любом из трех сценариев структурный переход оборонных расходов в Европе, спровоцированный саммитом НАТО в Анкаре, скорее всего, станет необратимой тенденцией, и скорость и способ этого перехода будут выступать в качестве ключевых переменных, определяющих масштаб и направление влияния на мировую экономику и ситуацию с безопасностью в Азии.
Этап 4: Анализ мер реагирования
Саммит НАТО в Анкаре: Перераспределение оборонных расходов в Европе и поддержка Украины
Анализ мер реагирования: Влияние на безопасность в Азии
1. Меры реагирования в оптимистичном сценарии (вероятность реализации: около 20%)
Анализ вариантов реагирования и их преимуществ и недостатков
В оптимистичном сценарии, то есть в условиях укрепления сплоченности НАТО, реального распределения оборонного бремени Европой и переориентации американских стратегических ресурсов на Индо-Тихоокеанский регион, первая опция реагирования для акторов безопасности в Азии заключается в стратегии активной институционализации повторного вовлечения США в Индо-Тихоокеанский регион. Южная Корея и Япония могут стремиться к углублению существующих многосторонних механизмов безопасности, таких как Quad и AUKUS, и проактивно расширять повестку двустороннего оборонного сотрудничества с США, чтобы стимулировать направление высвободившихся у США ресурсов на укрепление сдерживания в Индо-Тихоокеанском регионе[3][4]. Преимущество этой опции заключается в возможности усилить союзное сдерживание, воспользовавшись тенденцией к переориентации стратегического внимания США на Индо-Тихоокеанский регион, и в частности, в достижении ощутимых выгод в сфере безопасности в плане сдерживания Китая. Однако важным недостатком является парадоксальный эффект, когда усиление вовлеченности США может спровоцировать ответную реакцию Китая и временно повысить напряженность в регионе.
Вторая опция реагирования заключается в укреплении институциональных связей партнерства НАТО-Азия. Если НАТО укрепит свою сплоченность путем реального наращивания оборонного потенциала и формализации общего осознания угрозы со стороны России[2], то Южная Корея и Япония смогут использовать расширение каналов сотрудничества с НАТО как возможность для создания системы совместного реагирования на российско-северокорейское военное сотрудничество. Преимущество этой опции заключается в возможности усилить связь между безопасностью в Атлантическом и Тихоокеанском регионах на основе общего интереса в сдерживании российско-северокорейского военного сотрудничества. Однако недостатками остаются существующие разногласия между странами-членами НАТО по поводу географического охвата альянса, а также возможность того, что Китай будет рассматривать вовлеченность НАТО в Азии как стратегию окружения и усилит свою ответную реакцию.
Третья опция заключается в диверсификации цепочек поставок путем расширения европейского оборонного сотрудничества. Заключение новых оборонных контрактов на десятки миллиардов долларов, анонсированное генеральным секретарем Рютте[4], и расширение производственных мощностей европейской оборонной промышленности предоставляют новые возможности для выхода южнокорейских оборонных компаний на европейский рынок. Южная Корея уже расширяет свое присутствие на европейском рынке благодаря крупномасштабному оборонному сотрудничеству с Польшей, и может стремиться к ускорению этой тенденции и расширению своей роли в европейской оборонной промышленной экосистеме. Преимущество этой опции заключается в возможности одновременного достижения экономических выгод и сотрудничества в области безопасности, однако усиление конкуренции с европейскими оборонными компаниями и сложность переговоров о передаче технологий могут стать основными препятствиями в процессе реализации.
Оценка осуществимости и рисков
Учитывая, что вероятность реализации самого оптимистичного сценария составляет всего около 20%, все вышеупомянутые варианты действий предполагают условную осуществимость. Вариант институционализации повторного вовлечения США в Индо-Тихоокеанский регион несет в себе значительные риски реализации, поскольку, пока сохраняется транзакционный подход администрации Трампа к союзникам, США, скорее всего, будут требовать от азиатских союзников дополнительного распределения расходов, а не добровольно расширять свое участие. Вариант укрепления партнерства НАТО с азиатскими странами имеет средний уровень осуществимости, поскольку он требует одновременного управления внешними рисками в виде противодействия со стороны Китая и внутренними рисками в виде разногласий внутри НАТО относительно регионального расширения. Вариант расширения сотрудничества европейских оборонных компаний имеет наиболее реалистичную осуществимость среди трех вариантов, поскольку существует относительно больше возможностей для того, чтобы экономические стимулы компенсировали политические барьеры.
Приоритетные меры реагирования
В рамках оптимистичного сценария наиболее осуществимым является поэтапный подход к приоритетным мерам реагирования, предусматривающий расширение сотрудничества европейских оборонных компаний в качестве краткосрочной задачи, укрепление партнерства НАТО с азиатскими странами в качестве среднесрочной цели и институционализацию повторного вовлечения США в Индо-Тихоокеанский регион в качестве долгосрочной стратегии. Реалистичным является порядок, при котором экономическое сотрудничество предшествует созданию основы для политического и оборонного сотрудничества.
2. Меры реагирования в базовом сценарии (вероятность реализации: около 55%)
Анализ вариантов действий и их преимуществ и недостатков
Базовый сценарий предполагает ситуацию, когда НАТО достигает частичного согласия, но внутренние разногласия сохраняются, происходит постепенная передача бремени европейской обороны США, и возникает структурная стратегическая неопределенность. Основная проблема, с которой сталкиваются азиатские участники системы безопасности в этом сценарии, заключается в защите своих интересов безопасности в неопределенной промежуточной зоне, где подход США к управлению союзниками сохраняет транзакционный характер, но не приводит к полному выводу войск.
Первый вариант действий заключается в поэтапном усилении собственного оборонного потенциала. Тенденция к постепенному движению Европы к цели оборонных расходов в 5% ВВП [12], вероятно, послужит прецедентом для США, требующих от азиатских союзников аналогичного увеличения расходов на оборону. Южная Корея и Япония могут принять стратегию конкретизации дорожной карты усиления собственного оборонного потенциала в качестве упреждающего ответа на это давление и использовать ее в качестве доказательства вклада в союзничество в переговорах с США. Преимуществом этого варианта является обеспечение автономного потенциала реагирования на давление со стороны США при одновременном усилении реального сдерживания. Однако значительным недостатком может стать финансовое давление и политическое сопротивление внутри страны из-за резкого роста расходов на оборону, а для Японии конституционные ограничения и историческая чувствительность являются дополнительными препятствиями.
Второй вариант действий заключается в автономном усилении региональной сети многостороннего сотрудничества в области безопасности. В условиях сохранения транзакционного характера управления союзниками со стороны США, азиатские союзники могут искать пути углубления взаимного сотрудничества в области безопасности для диверсификации зависимости от США. Конкретными мерами могут быть институционализация сотрудничества в области безопасности между Южной Кореей и Японией, укрепление трехстороннего сотрудничества между Южной Кореей, Австралией и Японией, а также расширение диалога по вопросам безопасности со странами АСЕАН. Преимуществом этого варианта является создание механизма смягчения последствий политической нестабильности США и повышение региональной автономии в области безопасности. С другой стороны, исторические конфликты между Южной Кореей и Японией могут постоянно препятствовать институционализации сотрудничества, и существует риск того, что Китай истолкует это как стратегию окружения и усилит напряженность в регионе.
Третий вариант действий заключается в создании самостоятельной системы сбора информации и дипломатического реагирования на военное сотрудничество между Россией и Северной Кореей. В то время как НАТО сохраняет единство, подтверждая Россию как долгосрочную угрозу [2], структура сотрудничества, при которой Северная Корея оказывает военную помощь России в обмен на передачу военных технологий, представляет прямую угрозу безопасности Корейского полуострова. Южная Корея должна усилить каналы обмена информацией с НАТО и европейскими союзниками и одновременно прилагать дипломатические усилия для постоянного освещения в международном сообществе состояния сотрудничества между Северной Кореей и Россией. Преимуществом этого варианта является возможность построения международного единства при относительно низких затратах и повышение политической цены сотрудничества между Северной Кореей и Россией. Однако существует ограничение, заключающееся в том, что как Россия, так и Северная Корея обладают повышенной устойчивостью к международному давлению, что затрудняет достижение реальных изменений в поведении.
Оценка осуществимости и рисков
Поскольку базовый сценарий имеет самую высокую вероятность реализации, оценка осуществимости мер реагирования имеет первостепенное значение. Вариант усиления собственного оборонного потенциала имеет высокую осуществимость для Южной Кореи, которая уже обладает значительной оборонно-промышленной базой, но финансовые условия и достижение политического консенсуса являются ключевыми переменными. Для Японии вариант усиления собственного оборонного потенциала имеет высокую осуществимость, поскольку направление увеличения оборонных расходов уже определено политически, но внутренние политические дебаты о темпах и масштабах будут продолжаться. Вариант усиления регионального многостороннего сотрудничества в области безопасности несет в себе наибольший риск, связанный с изменчивостью отношений между Южной Кореей и Японией, и требует постоянных дипломатических усилий для управления этим риском. Вариант реагирования на сотрудничество между Россией и Северной Кореей является наиболее осуществимым в краткосрочной перспективе, но его долгосрочная эффективность ограничена, поэтому целесообразно рассматривать его как дополнительное средство в сочетании с другими вариантами.
Приоритетные меры реагирования
В рамках базового сценария наиболее эффективным является параллельный подход, который устанавливает усиление собственного оборонного потенциала в качестве основного направления, реагирование на сотрудничество между Россией и Северной Кореей в качестве краткосрочной задачи, а усиление регионального многостороннего сотрудничества в области безопасности в качестве среднесрочной цели. В частности, в условиях сохранения транзакционного подхода США к союзникам, усиление собственного потенциала служит основой для переговорной силы и должно рассматриваться как первоочередная задача.
3. Меры реагирования в пессимистичном сценарии (вероятность реализации: около 25%)
Анализ вариантов действий и их преимуществ и недостатков
Пессимистичный сценарий предполагает ситуацию, когда внутренние разногласия в НАТО не преодолеваются, США существенно сокращают свои обязательства по европейской обороне, а Россия стратегически использует этот вакуум. В этом случае азиатская система безопасности столкнется со сложными вызовами. Восстановление стратегической уверенности России приведет к дальнейшему углублению военно-технического сотрудничества между Россией и Северной Кореей, а ослабление доверия к союзникам со стороны США может стимулировать стратегически оппортунистическое поведение Китая. Одновременно возрастает вероятность усиления давления со стороны США на азиатских союзников с требованием более значительного распределения расходов, чтобы компенсировать сокращение бремени в Европе.
Первый вариант действий заключается в усилении собственного сдерживания для обеспечения стратегической автономии. В условиях структурного ослабления доверия к союзникам со стороны США, Южная Корея и Япония могут предпринять более агрессивное наращивание оборонного потенциала для обеспечения собственного сдерживания. В случае Южной Кореи обсуждение собственного ядерного сдерживания может выйти на политическую арену, а Япония может ускорить усиление своего ударного потенциала (counterstrike capability). Преимуществом этого варианта является стремление к фундаментальному решению проблемы обеспечения собственной безопасности за счет собственных возможностей при снижении внешней зависимости. Однако обсуждение собственного ядерного сдерживания несет в себе большой риск усугубления дилеммы безопасности, поскольку оно одновременно приведет к конфликту с режимом ДНЯО, сильному противодействию со стороны США, а также к противодействию со стороны Китая и России. Усиление ударного потенциала Японии также требует осторожного подхода, поскольку оно может привести к порочному кругу, стимулирующему наращивание вооружений Китаем и Северной Кореей.
Второй вариант действий заключается в обеспечении дипломатической гибкости посредством стратегического хеджирования (strategic hedging). В условиях ослабления доверия к союзникам со стороны США, Южная Корея и Япония могут усилить стратегию хеджирования, поддерживая дипломатические каналы с Китаем и Россией и используя стратегическую неопределенность. Это имеет эффект диверсификации дипломатических вариантов, избегая чрезмерной зависимости от одной сверхдержавы. Преимуществом этого варианта является возможность сохранения гибкости в быстро меняющейся международной обстановке и избежания ненужных конфликтов. Однако существует риск, что США истолкуют это как сигнал о выходе из союза, что приведет к дальнейшему ослаблению союзнических отношений, а также риск того, что Китай воспользуется этой неопределенностью как возможностью для своей выгоды.
Третий вариант действий заключается в снижении стратегической уязвимости путем диверсификации экономической безопасности и энергетической безопасности. В пессимистичном сценарии, при усилении геополитической нестабильности, уязвимость структуры экономической взаимозависимости может напрямую привести к угрозе безопасности. Южная Корея и Япония могут реагировать путем повышения экономической устойчивости к внешним потрясениям за счет диверсификации цепочек поставок, диверсификации источников импорта энергии и усиления стратегии обеспечения доступа к критически важным минералам. Преимуществом этого варианта является возможность одновременного снижения комплексной уязвимости путем увязки безопасности и экономики, а также относительная легкость достижения внутреннего политического консенсуса. Недостатком является то, что он требует значительных затрат в краткосрочной перспективе, а реструктуризация цепочек поставок занимает от нескольких лет до десятилетий, что является структурным ограничением.
Оценка осуществимости и рисков
Меры реагирования в пессимистичном сценарии характеризуются высокой стоимостью реализации и сложной структурой рисков. Вариант усиления собственного сдерживания имеет наибольшие политические и дипломатические последствия, а обсуждение собственного ядерного сдерживания имеет очень низкую реальную осуществимость. С другой стороны, усиление обычного сдерживания соответствует уже действующему политическому курсу и имеет высокую осуществимость. Вариант стратегического хеджирования осуществим в краткосрочной перспективе, но требует сложного дипломатического баланса в управлении отношениями с США, и существует риск стратегической изоляции в случае нарушения этого баланса. Вариант диверсификации экономической и энергетической безопасности имеет наиболее стабильную осуществимость среди трех вариантов и может стать основной стратегией, независимо от реализации сценария.
Приоритетные меры реагирования
В рамках пессимистичного сценария наиболее реалистичным является параллельное осуществление диверсификации экономической и энергетической безопасности в качестве немедленной задачи, усиления обычного сдерживания в качестве основной среднесрочной задачи и стратегического хеджирования в качестве тщательно управляемой дипломатической стратегии. Обсуждение собственного ядерного сдерживания предпочтительно сохранять в качестве рычага для переговоров, а не реального политического варианта, даже в условиях крайнего обострения политического давления.
4. Общее стратегическое направление
С общей точки зрения, охватывающей три сценария, наиболее фундаментальным стратегическим направлением для участников системы безопасности в Азии является создание системы реагирования, устойчивой к неопределенности сценариев (scenario-robust). Это означает стратегию, ориентированную на устойчивость (resilience), которая позволяет защитить основные интересы независимо от того, какой сценарий реализуется, а не оптимизированную стратегию, основанную на предположении о реализации конкретного сценария.
С этой точки зрения, меры реагирования, которые являются общими для всех трех сценариев, — это поэтапное усиление собственного оборонного потенциала, углубление региональной сети многостороннего сотрудничества в области безопасности и диверсификация экономической и энергетической безопасности. Эти три оси действуют взаимодополняюще и сохраняют свою обоснованность в качестве основной стратегии реагирования на структурную неопределенность азиатской системы безопасности, независимо от того, как будут развиваться итоги саммита НАТО в Анкаре. В частности, тенденция к ускорению увеличения оборонных расходов и наращиванию производственных мощностей в Европе [3][4] предоставляет азиатским оборонным компаниям возможность выхода на европейский рынок, а также открывает окно для усиления стратегического позиционирования в процессе реструктуризации глобальных цепочек поставок оборонной промышленности, что заслуживает внимания как ключевая область реализации стратегии увязки экономики и безопасности.
5. Окончательные рекомендуемые меры реагирования
Саммит НАТО в Анкаре: Передача бремени европейской обороны и поддержка Украины
Окончательные рекомендуемые меры реагирования: Значение для безопасности Азии
1. Общая оценка и рекомендуемые меры реагирования
Ключевое значение саммита НАТО в Анкаре для безопасности Азии заключается в том, что структура глобальной безопасности под руководством США претерпевает фундаментальную перестройку, и ударные волны этой перестройки распространятся не только на Европу, но и на весь Индо-Тихоокеанский регион. Тенденция США к давлению на европейских союзников с целью выполнения цели оборонных расходов в 5% ВВП и продвижению структурной передачи бремени обороны предполагает высокую вероятность применения той же логики к азиатским союзникам. Недовольство администрации Трампа недостаточной поддержкой со стороны европейских союзников в ходе войны с Ираном [12] является выражением намерения переопределить альянсы не как систему коллективной безопасности, основанной на ценностях, а как транзакционные отношения, основанные на соотношении затрат и выгод, и этот транзакционный подход к альянсам уже реализуется в отношениях с азиатскими союзниками, такими как Южная Корея, Япония и Австралия.
На основе этой общей оценки, ключевое направление реагирования, рекомендованное участникам системы безопасности в Азии, — это двойная стратегия, предусматривающая одновременное осуществление «структурного усиления автономного оборонного потенциала» и «активного построения многоуровневой сети безопасности». Подобно тому, как группа E5 в Европе выработала общую позицию по укреплению европейского столпа в рамках НАТО на предварительных консультациях в Берлине [10][14], азиатские союзники также должны параллельно следовать двойному пути постепенного снижения зависимости от США при сохранении и углублении отношений с США. Требуется активный подход, который пересматривает оборонные инвестиции не просто как увеличение расходов в ответ на давление США, а как вклад в собственные стратегические интересы и укрепление региональной архитектуры безопасности. Разногласия между Италией и Словакией относительно соглашения о поддержке Украины, обнажившие трещины в единстве альянса [20], должны служить предостережением, поскольку разногласия внутри альянса могут превратиться в стратегическую уязвимость и в Азии.
Ключевые оси рекомендуемых мер реагирования состоят из трех пунктов. Во-первых, обеспечение буферной мощности против стратегической изменчивости США путем автономного усиления оборонного потенциала. Во-вторых, построение региональной структуры безопасности, не зависящей от односторонних решений США, путем углубления многосторонних механизмов безопасности, включая трехстороннее сотрудничество между Южной Кореей, США и Японией. В-третьих, преобразование движения НАТО по расширению европейской оборонной промышленности [4] в возможность для сотрудничества азиатских оборонных компаний с целью укрепления технологических и промышленных связей. Эти три оси действуют взаимодополняюще, и их интегрированное осуществление является обязательным, поскольку ни одна из них по отдельности не может обеспечить достаточный стратегический эффект.
2. Краткосрочный/среднесрочный/долгосрочный план действий
Краткосрочный план действий (0–6 месяцев): Адаптация и позиционирование
В краткосрочной перспективе наиболее неотложной задачей является тщательный анализ результатов саммита в Анкаре для точного определения намерений и темпов перестройки альянсов со стороны США. Объявление Генеральным секретарем НАТО Йенсом Столтенбергом новых оборонных контрактов на миллиарды долларов [3] и окончательное согласование обязательств по поддержке Украины на сумму 70 миллиардов евро [1] являются ключевыми показателями того, насколько реально США смогут добиться передачи бремени Европе. Необходимо заранее оценить вероятность того, что эти результаты послужат прецедентом для аналогичного давления на азиатских союзников, и разработать логику реагирования и переговорную позицию.
Кроме того, необходимо отслеживать результаты ключевых двусторонних контактов в рамках саммита, включая двусторонние переговоры между Эрдоганом и Трампом [19], чтобы выявить закономерности того, какие уступки и давление обмениваются в транзакционных переговорах администрации Трампа с отдельными союзниками. Эти закономерности будут непосредственно полезны для выявления стратегических рычагов, которые азиатские союзники могут использовать в переговорах о распределении расходов на оборону с США. Подобно тому, как Германия должна взять на себя роль ведущей европейской державы в НАТО, азиатские страны, такие как Южная Корея и Япония, должны усилить предварительную координацию своих ролей, готовясь к возможности того, что США могут оказать давление на определенные страны, чтобы они взяли на себя ведущую роль в региональной безопасности.
С точки зрения оборонной промышленности, необходимо проанализировать номенклатуру и технологические области новых оборонных контрактов, которые будут объявлены НАТО, чтобы заблаговременно выявить возможности для интеграции цепочек поставок, в которых могут участвовать азиатские оборонные компании. В частности, тот факт, что НАТО рассматривает турецкие беспилотники Bayraktar как модель для обороны следующего поколения [12], предполагает, что спрос на технологическое сотрудничество в области беспилотных летательных аппаратов и систем будет распространяться на все НАТО, и для южнокорейских оборонных компаний, обладающих конкурентоспособностью в этой области, может открыться краткосрочная возможность выхода на европейский рынок.
Среднесрочный план действий (6 месяцев – 2 года): Построение структурного потенциала
В среднесрочной перспективе необходимо сосредоточиться на структурном усилении автономного оборонного потенциала. Оценка источника НАТО о том, что Европа заполнила большую часть оборонного вакуума, возникшего в результате вывода войск США, показывает, что давление США действительно способствует усилению оборонного потенциала Европы. Азиатские союзники также должны активно усвоить этот урок и изменить свое мышление, чтобы рассматривать давление США не просто как дипломатическое бремя, а как стратегическую возможность для усиления собственного оборонного потенциала. В частности, приоритет должен быть отдан повышению качественной эффективности оборонных инвестиций, а не просто достижению числовых показателей увеличения оборонных расходов, то есть обеспечению асимметричного сдерживания на основе передовых технологий.
Углубление многосторонних механизмов безопасности также является ключевой среднесрочной задачей. Подобно тому, как группа E5 выработала общую позицию по укреплению европейского столпа в рамках НАТО на встрече в Берлине [13][14], в Азии также требуются усилия по институционализации более широкой региональной структуры сотрудничества в области безопасности, включающей Австралию, Индию, Филиппины и другие страны, помимо трехстороннего сотрудничества между Южной Кореей, США и Японией. Важным является также укрепление связей между НАТО и азиатскими партнерами; необходимо углублять практическое сотрудничество, такое как обмен информацией, технологическое сотрудничество и совместные учения, используя рамки, в которых НАТО уже вовлекает Южную Корею, Японию, Австралию и Новую Зеландию в качестве партнеров по Индо-Тихоокеанскому региону (IP4).
Ход войны на Украине и продолжение поддержки Украины со стороны НАТО напрямую влияют на стратегические расчеты Северной Кореи. В условиях углубления военного сотрудничества между Северной Кореей и Россией, когда Северная Корея поставляет боеприпасы и войска России, поддержание поддержки Украины со стороны НАТО на уровне 70 миллиардов евро [1] ограничит способность России продолжать войну, что ослабит стратегическую ценность сотрудничества между Северной Кореей и Россией. С другой стороны, если согласование поддержки задержится или будет сокращено из-за возражений Италии и Словакии [20], способность России продолжать войну сохранится, рычаги влияния Северной Кореи усилятся, и ситуация с безопасностью на Корейском полуострове ухудшится. Поэтому Южная Корея должна рассматривать поддержку Украины со стороны НАТО как проблему, напрямую связанную с безопасностью Корейского полуострова, и поддерживать позицию косвенной поддержки продолжения поддержки через дипломатические каналы.
Долгосрочный план действий (более 2 лет): Стратегическая автономия и перебалансировка альянсов
В долгосрочной перспективе ключевой задачей является углубление стратегической автономии, активно адаптируясь к переходу от однополярного к многополярному и многоуровневому порядку безопасности. Подобно тому, как Европа продвигает структурный переход к снижению зависимости от США путем укрепления европейского столпа в рамках НАТО [10][11], азиатские союзники также должны институционализировать двойной путь долгосрочного построения собственного регионального механизма безопасности при сохранении альянсов с США. Это реалистичный подход, который обеспечивает структурную устойчивость к стратегической изменчивости США, а не предполагает выход США из альянса.
Долгосрочная самодостаточность оборонной промышленности и обеспечение технологического суверенитета также являются обязательными. Направление НАТО по расширению производственных мощностей европейской оборонной промышленности посредством новых оборонных контрактов на миллиарды долларов [4] подтверждает, что оборонная промышленность является не просто экономической отраслью, а материальной основой стратегической автономии. Южная Корея уже продемонстрировала стратегическую ценность оборонной промышленности за счет расширения глобального экспорта корейской оборонной продукции, и необходима долгосрочная стратегия по дальнейшему углублению этого, повышению уровня технологий посредством совместной разработки и производства с членами НАТО и обеспечению ключевой позиции в цепочке поставок.
Наконец, необходимо постоянно оценивать, является ли «воссоединение Европы и США», упомянутое Макроном, временным явлением или сигналом структурной перестройки, и отслеживать влияние перестройки трансатлантических альянсов на структуру безопасности в Индо-Тихоокеанском регионе в долгосрочной перспективе. В частности, готовясь к возможности того, что Китай воспользуется внутренними конфликтами в НАТО и стратегическим рассеиванием сил США как своей стратегической возможностью, необходимо тщательно отслеживать изменения в поведении Китая на международной арене и постоянно посылать сигналы сдерживания в ответ.
3. Показатели мониторинга и триггерные точки
Для систематического отслеживания влияния саммита НАТО в Анкаре на безопасность Азии необходимо заранее установить четкие показатели мониторинга и триггерные точки.
Первым ключевым показателем мониторинга является окончательное согласование и объем обязательств по военной помощи Украине на сумму 70 миллиардов евро [1][3]. Если соглашение будет достигнуто, преодолев возражения Италии и Словакии, это можно будет интерпретировать как сигнал о сохранении единства НАТО, а если соглашение будет сорвано или его объем будет значительно сокращен, это следует рассматривать как предупредительный сигнал об усилении центробежных сил внутри альянса. Этот показатель напрямую связан с изменением стратегической ценности сотрудничества между Северной Кореей и Россией, поэтому он является первоочередным объектом отслеживания при оценке безопасности Корейского полуострова.
Вторым показателем является скорость фактического увеличения оборонных расходов европейскими членами НАТО. В условиях, когда США требуют отчета о выполнении цели в 5% ВВП, реальное корректирование бюджетов ключевыми европейскими странами в направлении этой цели является критерием для оценки эффективности давления США. Если Европе удастся добиться фактического увеличения расходов, США, скорее всего, применят ту же тактику давления на азиатских союзников с еще большей силой.
Третьим показателем является роль Германии как ведущей европейской державы. Необходимо отслеживать, останется ли председательство канцлера Мерца на встрече E5, направленное на сплочение европейских союзников [10][11], разовым событием или Германия будет двигаться в направлении институционализации реального европейского лидерства в области безопасности. Усиление лидерства Германии означает углубление европейской оборонной автономии, что является косвенным показателем скорости, с которой США будут перенаправлять стратегические ресурсы из Европы в Индо-Тихоокеанский регион.
Четвертым показателем является тенденция военного сотрудничества Северной Кореи с Россией. По мере того, как влияние поддержки Украины со стороны НАТО на способность России продолжать войну становится очевидным, существует вероятность изменения масштабов и характера военной помощи, предоставляемой Северной Кореей России. В частности, получение Северной Кореей технологической отдачи от России, например, передача ядерных и ракетных технологий, является ключевой триггерной точкой, имеющей прямое значение для безопасности Корейского полуострова.
В связи с триггерными точками, ситуация, требующая немедленного реагирования, — это момент, когда США официально потребуют от азиатских союзников выполнения цели оборонных расходов в 5% ВВП. Когда этот момент настанет, необходимо перевести логику реагирования в рамки всеобъемлющего пересмотра стратегического распределения ролей в альянсе, а не простого согласования цифр. Кроме того, в случае серьезного раскола в единстве НАТО и существенного сокращения европейских оборонных обязательств со стороны США, это может привести к кризису доверия к обязательствам США в Индо-Тихоокеанском регионе, поэтому необходимо заранее подготовить план экстренного реагирования на этот сценарий.
4. Краткие выводы
Саммит НАТО в Анкаре — это не просто региональный вопрос, касающийся распределения оборонных расходов в Европе, а исторический поворотный момент, отражающий переход от глобального порядка безопасности, возглавляемого США, к транзакционной и многополярной структуре. Движения Европы по укреплению сплоченности группы E5 и самостоятельному построению европейского столпа в НАТО в ответ на давление США[10][11][14] предоставляют важные стратегические уроки в качестве прецедента для аналогичных вызовов, с которыми сталкиваются азиатские союзники.
Ключевые выводы саммита для азиатских участников безопасности можно свести к трем пунктам. Во-первых, «транзакционный подход» США к союзникам является структурным сдвигом, а не временным явлением, поэтому дальнейшее укрепление самостоятельного оборонного потенциала нельзя откладывать. Во-вторых, поддержка НАТО Украины и военное сотрудничество между Северной Кореей и Россией напрямую связаны, поэтому необходимо скорректировать восприятие европейской безопасности как проблемы, отдельной от безопасности Корейского полуострова. В-третьих, как показывают попытки Словакии и Италии выйти из альянса[20], трещины в сплоченности альянса предоставляют стратегические возможности враждебным силам, поэтому необходимо заблаговременно усилить координацию политики между азиатскими союзниками, включая Южную Корею, США и Японию.
В заключение, структурная реорганизация НАТО, которая будет разворачиваться после Анкарского саммита, окажет комплексное и нелинейное воздействие на азиатскую среду безопасности. Лучшая стратегия реагирования — это не пассивное наблюдение, а активная адаптация, одновременно способствующая укреплению самостоятельного потенциала и построению многоуровневых сетей. Подобно тому, как Европа превращает давление США в возможность для укрепления оборонной автономии[6][10], азиатские союзники должны использовать эту волну перемен не как кризис, а как возможность для стратегического переосмысления.
Источники
[1] [Maliweb] L’OTAN en quête de 70 milliards d’euros pour Kiev car Washington ne veut plus payer
[3] [Al-Monitor] NATO's Rutte says billions in new defense contracts will be announced at summit
[4] [Daily Sabah] NATO to unveil billions in defense deals at Ankara summit: Rutte
[5] [Kathimerini] EU sends dual message to Ankara
[6] [Daily Sabah] Macron sees renewed Europe-US alignment ahead of Ankara NATO summit
[7] [Al-Monitor] European leaders pledge unity after recent tensions ahead of NATO summit
[8] [Daily Sabah] Ankara puts final touches for NATO summit, rejects false claims
[9] [ANSA] Meloni: 'Rafforziamo la componente europea della Nato. L'Italia farà la sua parte'
[10] [DW (Deutsche Welle)] Germany's Merz rallies European NATO allies ahead of summit
[11] [Diario Libre] Alemania dice a Rusia que el apoyo europeo a Ucrania "no flaquea"
[12] [Daily Sabah] NATO cites Bayraktar drones as model for next-generation defense
[13] [Jutarnji List] Čelnici najmoćnijih pet zemalja Europe nalaze se prije samita NATO-a u Turskoj
[14] [Neue Zürcher Zeitung (NZZ)] Vor dem Nato-Gipfel betont Europa in Berlin seine Einigkeit
[15] [Daily Sabah] European leaders to converge in Berlin over Ukraine, NATO summit
[16] [Vijesti] Merc: Evropska podrška Ukrajini ostaje nepokolebljiva
[19] [Daily Sabah] Erdoğan signals one-on-one talks with Trump at NATO summit
[20] [TASS] Slovakia will not support funding for conflict in Ukraine at NATO summit — Fico
*Этот текст — AI-перевод оригинала, написанного на корейском. Возможны неточности перевода или утрата нюансов.