← Atrás · ← Inicio · ← Volver al listado
Cumbre de la OTAN en Ankara: Implicaciones estratégicas de la transferencia de la carga de defensa europea y las grietas en la cohesión de la alianza para la seguridad asiática
Resumen Ejecutivo
Executive Summary
La cumbre de la OTAN en Ankara (7-8 de julio de 2025) se convocó en un punto de inflexión en el que la visión de una alianza transaccional de la administración Trump 2.0 se está traduciendo en presiones institucionales concretas, con Estados Unidos exigiendo enérgicamente a los aliados europeos que cumplan el objetivo de gasto en defensa del 5% del PIB y asuman la carga de la ayuda a Ucrania de forma independiente. El compromiso de ayuda militar a Ucrania por valor de 70.000 millones de euros, una cuestión clave en la cumbre, se está retrasando debido a las objeciones de Eslovaquia e Italia, lo que revela que las grietas en la cohesión de la OTAN están profundizando la vulnerabilidad estratégica de la alianza tanto como las amenazas externas. Esta reorganización estructural del orden de seguridad europeo tiene implicaciones directas para la seguridad asiática, ya que es probable que la visión transaccional de Estados Unidos se aplique de manera similar a los aliados asiáticos como Corea del Sur y Japón. Si la absorción de la carga de defensa europea tiene éxito, se espera que los recursos estratégicos de Estados Unidos se reorienten hacia el Indo-Pacífico, fortaleciendo el marco de disuasión contra China. Por el contrario, si fracasa, se prevé un doble efecto de socavar la credibilidad general de la alianza de Estados Unidos. Por lo tanto, los actores de la seguridad asiática deben apresurarse a adoptar una estrategia dual que no solo responda pasivamente a la volatilidad estratégica de Estados Unidos mediante un aumento del gasto en defensa, sino que también fortalezca estructuralmente las capacidades de defensa autónomas y construya activamente redes de seguridad multinivel, como la cooperación trilateral entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón, para reducir gradualmente la dependencia de Estados Unidos y al mismo tiempo profundizar las relaciones de alianza.
Fase 1: Análisis de la situación del problema
Cumbre de la OTAN en Ankara: Transferencia de la carga de defensa europea y ayuda a Ucrania
Análisis de la situación del problema
1. Antecedentes y desarrollo del problema
La cumbre de la OTAN en Ankara se convocó en un contexto de creciente conflicto estructural entre Estados Unidos y los aliados europeos sobre la distribución de la carga de defensa, intensificado tras el inicio del segundo mandato de la administración Trump. El presidente Trump ha criticado continuamente a los aliados europeos por beneficiarse de la protección de seguridad estadounidense sin contribuir adecuadamente, y ha expresado una fuerte insatisfacción por la falta de apoyo suficiente de los aliados europeos durante la guerra contra Irán [12]. Estas presiones de Estados Unidos han ido más allá de las meras advertencias retóricas, llevando a una posible reducción de la presencia militar estadounidense en Europa y a una reevaluación de los compromisos de defensa, lo que ha comenzado a crear grietas reales en el orden de seguridad europeo en general.
En este contexto, las principales potencias europeas han estado buscando estrategias de respuesta para fortalecer el "pilar europeo" dentro de la OTAN. En particular, el grupo E5, compuesto por las cinco principales potencias militares europeas (Alemania, Francia, Reino Unido, Italia y Polonia), celebró una reunión de coordinación previa en Berlín antes de la cumbre de Ankara para intentar establecer una posición común [10][13]. El canciller alemán Friedrich Merz presidió esta reunión, enfatizando la cohesión de los aliados europeos y proponiendo formalizar un fuerte compromiso de apoyo financiero a Ucrania a nivel de la OTAN [11].
2. Situación actual (últimos acontecimientos)
La 36ª cumbre de la OTAN, que se celebrará en Ankara, Turquía, los días 7 y 8 de julio, es un gran evento diplomático con la asistencia de jefes de estado de docenas de países. Las autoridades de Ankara han completado amplias medidas de seguridad y control de tráfico a lo largo de la ruta de protocolo desde el aeropuerto de Esenboğa hasta el Palacio Presidencial [8]. El Secretario General de la OTAN, Mark Rutte, ha anunciado que en esta cumbre se anunciarán nuevos contratos relacionados con la defensa por valor de miles de millones de euros y que se reafirmará el compromiso de la alianza con la ayuda a Ucrania [3][4].
En cuanto a la ayuda a Ucrania, se está discutiendo un compromiso de ayuda militar por valor de 70.000 millones de euros para este año, pero la conclusión de un acuerdo se está retrasando debido a la oposición de Italia y Eslovaquia. El Primer Ministro eslovaco, Robert Fico, declaró públicamente que su delegación no había recibido autorización para participar en un préstamo militar adicional a Ucrania [20]. Mientras tanto, el presidente francés Macron, tras la reunión del E5 en Berlín, envió una señal optimista de que las grietas en la alianza transatlántica se están cerrando, evaluando que "Europa y Estados Unidos están entrando en una fase de reconvergencia en cuestiones de seguridad clave" [6]. Además, se espera que el presidente turco Erdoğan mantenga una reunión bilateral con el presidente Trump con motivo de la cumbre, lo que aumenta las expectativas sobre el papel de mediador estratégico de Turquía [19].
3. Principales actores y sus posiciones/intereses
Estados Unidos (Administración Trump)está manteniendo una postura de fuerte presión en esta cumbre, exigiendo a los aliados europeos que informen sobre el cumplimiento del objetivo de gasto en defensa del 5% del PIB. Estados Unidos se centra en transferir la carga financiera de la ayuda a Ucrania a Europa y ha planteado públicamente cuestiones de lealtad dentro de la alianza, citando la actitud pasiva de Europa durante la guerra contra Irán [12]. A pesar de ello, se espera que la declaración conjunta reafirme el Artículo 5, la cláusula de defensa colectiva, lo que lleva a la opinión predominante de que Estados Unidos no abandonará completamente la alianza [2].
Alemaniaestá siendo formalmente solicitada para asumir un papel de liderazgo europeo dentro de la OTAN con motivo de esta cumbre. El Canciller Merz lideró la reunión del E5, proponiendo proactivamente compromisos de apoyo financiero de los aliados europeos a Ucrania y enviando un fuerte mensaje a Rusia de que "el apoyo de Europa es inquebrantable" [11][16]. Las acciones de Alemania se interpretan como una respuesta proactiva a la demanda de Estados Unidos de transferir la carga de la defensa, al tiempo que se posiciona estratégicamente para fortalecer la autonomía europea dentro de la OTAN.
Franciaes un defensor tradicional de la autonomía estratégica europea. El presidente Macron busca utilizar esta cumbre como una oportunidad para redefinir las relaciones entre Europa y Estados Unidos [6]. Francia está empleando una estrategia dual de aumentar el poder de negociación de Europa a través de la cohesión del E5, al tiempo que gestiona las relaciones con Estados Unidos dentro del marco de la OTAN [7].
Italia y Eslovaquiase oponen a compromisos adicionales de ayuda militar a Ucrania, actuando como obstáculos para la conclusión de un acuerdo. La Primera Ministra italiana, Meloni, asistió a la reunión del E5 y estuvo de acuerdo con el principio de "una Europa más fuerte dentro de una OTAN más fuerte" [9], pero se mostró reservada sobre compromisos financieros específicos. El Primer Ministro eslovaco, Fico, expresó una oposición aún más explícita al préstamo militar a Ucrania [20].
Turquíaestá fortaleciendo su papel de mediador estratégico dentro de la OTAN como país anfitrión de esta cumbre. El presidente Erdoğan discutirá asuntos bilaterales con el presidente Trump mientras busca mejorar las relaciones con la UE [5][19]. Turquía está destacando sus capacidades de mediación externamente, presentando "La llave de la paz" y "La llave de la seguridad" como lemas de la cumbre [8].
UcraniaEl presidente Zelenski asistirá personalmente a la cumbre para pedir apoyo continuo de Occidente [3]. Dado que Rusia se encuentra en una situación difícil en el campo de batalla, Ucrania considera que la obtención de compromisos de ayuda financiera y militar de los aliados de la OTAN es su principal prioridad [17].
4. Resumen de los puntos clave
Los puntos clave de esta cumbre se pueden resumir en tres. Primero, el problema de la "reajuste de la distribución de la carga de defensa". Con Estados Unidos exigiendo enérgicamente el objetivo del 5% del PIB en gasto en defensa, la medida en que los aliados europeos pueden llenar sustancialmente el vacío de defensa dejado por Estados Unidos será un indicador clave de la credibilidad de la alianza. Según fuentes de la OTAN, los estados miembros europeos ya han cubierto la mayor parte del vacío de defensa creado por la retirada de Estados Unidos, pero la capacidad financiera y la voluntad política de cada país actuarán como variables en el proceso de formalización institucional de esto.
Segundo, la cuestión de la "conclusión de un acuerdo sobre el compromiso de ayuda a Ucrania". El paquete de ayuda militar de 70.000 millones de euros está experimentando dificultades para lograr un acuerdo unánime debido a la oposición de Italia y Eslovaquia [20], lo que revela una fisura en la política de la OTAN hacia Ucrania. La conclusión de un acuerdo y su cuantía serán una señal importante para medir la determinación de Occidente hacia Rusia.
Tercero, la cuestión de la "institucionalización de la autonomía europea dentro de la OTAN". La tendencia de Alemania a emerger como potencia líder europea y el fortalecimiento del marco E5 presagian un cambio en la estructura tradicional liderada por Estados Unidos dentro de la OTAN [10][14]. Si este cambio estructural operará en una dirección que fortalezca la cohesión de la alianza transatlántica, o si conducirá al resultado paradójico de facilitar una mayor retirada de Estados Unidos, sigue siendo una variable clave que determinará la dirección estratégica futura de la OTAN.
Fase 2: Análisis en profundidad del problema
Cumbre de la OTAN en Ankara: Transferencia de la carga de defensa europea y ayuda a Ucrania
Análisis en profundidad del problema
1. Análisis de las causas fundamentales del problema
La causa fundamental de la tensión en torno a la cumbre de la OTAN en Ankara no es simplemente una cuestión de cifras de distribución de la carga de defensa, sino un choque de percepciones de que la estructura de suministro de bienes públicos de seguridad liderada por Estados Unidos, que se ha solidificado durante más de 30 años desde el fin de la Guerra Fría, ya no es sostenible. Estados Unidos ha invertido una abrumadora fuerza militar y recursos financieros como principal proveedor de seguridad de la alianza desde la creación de la OTAN, pero la segunda administración Trump ha dejado clara su intención de reestructurar fundamentalmente esta estructura. El presidente Trump expresó una fuerte insatisfacción por la falta de apoyo suficiente de los aliados europeos durante la guerra contra Irán [12], lo que sugiere que la acumulación de insatisfacción dentro de Estados Unidos por el polizón de seguridad de Europa ha superado el punto crítico y se ha traducido en presiones diplomáticas concretas.
La debilidad fundamental del lado europeo reside en la inercia estructural de haber reducido continuamente el gasto en defensa bajo la lógica del "dividendo de la paz" (peace dividend) desde el final de la Guerra Fría. La mayoría de los estados miembros europeos de la OTAN no han cumplido durante mucho tiempo ni siquiera el objetivo de gasto en defensa del 2% del PIB, lo que ha creado un círculo vicioso que ha profundizado la dependencia del paraguas de seguridad de Estados Unidos. La invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia en 2022 expuso drásticamente esta debilidad estructural, y Europa misma ha comenzado a reconocer la necesidad de fortalecer sus propias capacidades de defensa. Sin embargo, es inevitable un retraso considerable en el tiempo para que el cambio de percepción se traduzca en un aumento real de la fuerza militar, y es precisamente esta brecha la que está actuando como causa principal de la intensificación de la tensión actual.
Las divisiones internas que se manifiestan en la cuestión de la ayuda a Ucrania también deben entenderse a nivel de las causas fundamentales. La negativa pública del Primer Ministro eslovaco Fico a participar en un préstamo militar adicional a Ucrania [20] revela, más allá de una simple diferencia financiera, una brecha fundamental en la percepción de la amenaza rusa y la legitimidad política de la ayuda a Ucrania dentro de la OTAN. La Primera Ministra italiana Meloni, aunque apoya el aumento de la contribución europea a la OTAN [9], también mantiene una postura reservada sobre el acuerdo en cuanto a la cuantía de la ayuda a Ucrania, lo que confirma la existencia de una divergencia de intereses sustanciales detrás de la apariencia de cohesión dentro de la alianza.
2. Contexto estructural
Estructura política En términos de estructura política, esta crisis surge en la intersección del giro populista dentro de las democracias occidentales y el escepticismo hacia el orden multilateral. El "America First" de la administración Trump redefine la alianza no como un sistema de seguridad colectiva basado en valores compartidos, sino como una relación transaccional basada en cálculos de costo-beneficio, lo que representa un desafío a la identidad institucional de la OTAN. Dentro de Europa, líderes con inclinaciones prorrusas como Fico (Eslovaquia) y Orbán (Hungría) están erosionando la cohesión de la alianza desde dentro, lo que enfrenta a la OTAN a un doble desafío de responder tanto a las amenazas externas como a las fuerzas centrífugas internas.
Estructura económica En términos de estructura económica, existen limitaciones prácticas de que la situación fiscal de las principales potencias europeas no es suficiente para respaldar un aumento drástico del gasto en defensa. Alemania ha modificado el freno de la deuda constitucional (Schuldenbremse) para crear margen fiscal para aumentar el gasto en defensa, pero esta fue una decisión que implicó un costo político considerable. La exigencia de Estados Unidos del 5% del PIB supera con creces el nivel que la mayoría de los países europeos están logrando actualmente, y su carácter es más el de una herramienta de presión negociadora que una posibilidad de realización a corto plazo. Los miles de millones de dólares en nuevos contratos de defensa anunciados por el Secretario General de la OTAN, Rutte [3][4], son una respuesta tangible de Europa a esta presión y una elección estratégica para lograr un aumento real de la fuerza militar mediante la expansión de la capacidad de producción de la industria de defensa.
Estructura de seguridad En términos de estructura de seguridad, la tensión entre el intento de Europa de lograr la autonomía estratégica y el mantenimiento de la alianza transatlántica forma la principal contradicción estructural. La reunión de coordinación previa del grupo E5 en Berlín [10][13][14] refleja el intento de Europa de fortalecer un pilar europeo capaz de tomar decisiones estratégicas independientes sin depender del liderazgo de Estados Unidos. Es particularmente notable que se espere que Alemania emerja como una nueva potencia líder europea dentro de la OTAN, lo que exige un cambio fundamental en la cultura estratégica de Alemania, que históricamente ha considerado la moderación militar como parte de su identidad nacional. La declaración del Canciller Merz a Rusia de que "Ucrania sigue siendo fuerte y el apoyo de Europa es inquebrantable" [11][16] simboliza la dirección de este cambio.
3. Precedentes históricos y comparación de casos similares
El conflicto actual sobre la financiación de la defensa de la OTAN es una extensión de la disputa históricamente recurrente sobre el reparto de cargas dentro de la alianza, pero se distingue cualitativamente de los casos anteriores en su intensidad y sus implicaciones estructurales. Incluso durante la administración Nixon en la década de 1960, Estados Unidos mantuvo negociaciones acaloradas con Alemania Occidental sobre la participación en los costos de las tropas estadounidenses estacionadas en Europa, lo que culminó en los "acuerdos de compensación". Sin embargo, mientras que el conflicto de esa época fue una cuestión de ajuste de costos dentro de un marco donde la percepción de la amenaza común del comunismo soviético mantenía la cohesión fundamental de la alianza, la situación actual es fundamentalmente diferente, ya que el escepticismo interno en Estados Unidos sobre la propia razón de ser de la alianza se manifiesta a nivel institucional.
El caso de la retirada de Francia de la estructura de mando militar integrada de la OTAN en 1966 proporciona un precedente histórico de la fuerza centrífuga dentro de una alianza que puede surgir de la búsqueda de autonomía estratégica por parte de Europa. En aquel momento, Francia buscaba asegurar su autonomía estratégica negándose a depender del paraguas nuclear estadounidense y desarrollando su propia fuerza disuasoria nuclear (force de frappe). Aunque la situación actual en Europa difiere de la línea independiente de De Gaulle, la lógica estructural de que la disminución de la confianza en el compromiso de seguridad de Estados Unidos se convierta en un motor para el fortalecimiento de la capacidad de defensa europea es similar. La evaluación del presidente Macron de que "Europa y Estados Unidos están entrando en una fase de reconvergencia" [6] se interpreta como parte de los esfuerzos diplomáticos para mantener el marco de la alianza mientras se gestionan estas fuerzas centrífugas.
El objetivo de destinar el 2% del PIB a la defensa, adoptado en la cumbre de la OTAN de Gales en 2014, se introdujo como una respuesta colectiva a la anexión de Crimea por parte de Rusia, pero su implementación fue lenta. Posteriormente, tras la invasión a gran escala de Rusia en 2022, los países europeos aceleraron el aumento de su gasto en defensa, y el número de países miembros de la OTAN que han alcanzado el objetivo del 2% se encuentra actualmente en su nivel más alto de la historia. Sin embargo, el objetivo del 5% exigido por la administración Trump supera con creces esta tendencia histórica y es un nivel que nunca antes se había propuesto en ninguna negociación de alianza. Es más plausible interpretarlo, en el contexto histórico, como parte de una estrategia de máxima presión sobre Europa en lugar de una exigencia de aumento real de la capacidad de defensa.
Las fisuras dentro de la alianza en torno al apoyo a Ucrania tienen aspectos estructuralmente similares a los conflictos internos sobre la intervención de la OTAN durante la guerra de Yugoslavia en la década de 1990. En aquel momento, los principales países europeos como Alemania, Francia y el Reino Unido mostraron posturas diferentes sobre el alcance y el método de intervención, y finalmente se confirmó que era difícil lograr una acción colectiva sin el papel principal de Estados Unidos. La situación actual, en la que el acuerdo de apoyo de 70.000 millones de euros se retrasa debido a la oposición de Eslovaquia e Italia [20], demuestra una vez más lo difícil que es para Europa resolver el problema de la acción colectiva de forma independiente cuando Estados Unidos se retira de su papel principal.
4. Variables clave en el desarrollo del tema
La primera variable clave que determinará el futuro desarrollo del tema es el resultado de la cumbre bilateral entre Trump y Erdoğan. Dado que el presidente Erdoğan ha insinuado la posibilidad de una reunión bilateral con el presidente Trump, Turquía ocupa una posición estratégica única como miembro de la OTAN que mantiene relaciones independientes con Rusia. Si Ankara asume el papel de mediador entre Estados Unidos y Europa como anfitrión de la cumbre, esto podría tener un impacto directo en el marco de las negociaciones sobre el reparto de cargas de defensa y el contenido del acuerdo de apoyo a Ucrania.
La segunda variable clave es la voluntad y capacidad de liderazgo estratégico de Alemania. El hecho de que el canciller Merz presidiera la reunión E5, liderando la cohesión de los aliados europeos y proponiendo un fuerte apoyo financiero a Ucrania [11], demuestra la voluntad de Alemania de emerger como un nuevo eje de la defensa europea. Sin embargo, si el liderazgo de Alemania no está respaldado por un aumento real de la capacidad militar y decisiones políticas, la declaración conjunta de la reunión E5 [14] no podrá tener un significado mayor que una simple declaración conjunta.
La tercera variable clave es la posibilidad de un cambio en la postura de Eslovaquia e Italia. Si la oposición pública del Primer Ministro Fico [20] no se suaviza de alguna manera durante la cumbre, la promesa de apoyo a Ucrania por valor de 70.000 millones de euros podría resultar en un compromiso de una coalición de algunos miembros en lugar de un acuerdo de toda la alianza. Esto podría dañar la imagen de cohesión colectiva de la OTAN y, al mismo tiempo, proporcionar un espacio diplomático para que Rusia explote las fisuras dentro de la alianza.
La cuarta variable clave es la velocidad de expansión real de la capacidad de producción de la industria de defensa. Se necesita un tiempo considerable para que los contratos de defensa por valor de decenas de miles de millones de dólares anunciados por el Secretario General Stoltenberg [3][4] se traduzcan en un aumento real de la capacidad de producción. Cuanto mayor sea la brecha entre las promesas declarativas y la capacidad real, más limitados serán los esfuerzos para llenar el vacío de defensa de Europa a corto plazo, lo que podría conducir a un círculo vicioso que provoque una mayor presión por parte de Estados Unidos. El hecho de que el dron Bayraktar de Turquía se mencione como modelo para la defensa de próxima generación [12] sugiere que la innovación y la expansión de la producción en la industria de defensa europea se están convirtiendo en un desafío estratégico para toda la alianza.
Fase 3: Análisis de escenarios
Cumbre de la OTAN en Ankara: Transición de la carga de defensa europea y apoyo a Ucrania
Análisis de escenarios
1. Escenario optimista (Probabilidad de realización: aprox. 20%)
Desarrollo de los acontecimientos
El escenario optimista supone que la cumbre de la OTAN en Ankara servirá como catalizador para institucionalizar la reorganización estructural de la alianza atlántica. En este escenario, los aliados europeos completarán el acuerdo sobre el apoyo militar a Ucrania por valor de 70.000 millones de euros obteniendo la aprobación final de Italia y Eslovaquia, y Estados Unidos reconocerá los resultados tangibles del aumento del gasto en defensa de Europa y aceptará un nuevo punto de equilibrio en el reparto de roles dentro de la alianza [3][4]. La "reunión (reconvergence)" de Europa y Estados Unidos mencionada por el presidente Macron pasará de ser una mera retórica diplomática a una coordinación política sustantiva [6], y Alemania desempeñará claramente su papel como potencia líder europea, mientras que la cohesión del Grupo E5 funcionará como fuerza central para toda la alianza [10][11]. Al mismo tiempo, los nuevos contratos de defensa por valor de decenas de miles de millones de dólares anunciados por el Secretario General Stoltenberg se firmarán realmente, y la expansión de la capacidad de producción de la industria de defensa europea comenzará de manera visible [4]. La cumbre bilateral Erdoğan-Trump se llevará a cabo, permitiendo a Turquía desempeñar un papel mediador constructivo dentro de la alianza, y la amenaza común a largo plazo contra Rusia se articulará claramente en la declaración de la cumbre [19].
Impacto en la seguridad asiática
Si este escenario se materializa, el impacto en el entorno de seguridad asiático será complejo pero en general orientador hacia la estabilidad. El fortalecimiento de la cohesión de la OTAN y el aumento real de la capacidad de defensa europea aumentarán la carga estratégica de Rusia, limitando su capacidad para desviar recursos estratégicos hacia Asia. Esto podría tener un efecto indirecto de disuasión de la profundización de la cooperación militar entre Corea del Norte y Rusia, lo que actuaría positivamente en el entorno de seguridad de la península de Corea. Además, si Estados Unidos logra transferir una parte significativa de la carga de defensa europea a Europa, se crearán las condiciones para que los recursos e intereses estratégicos de Estados Unidos se reorienten hacia la región del Indo-Pacífico. Esto podría conducir a un fortalecimiento de la disuasión estadounidense contra China, por lo que es probable que sea percibido como una mejora del entorno de seguridad por los aliados de Estados Unidos como Corea del Sur, Japón y Taiwán. Sin embargo, no se puede descartar el efecto paradójico de que el aumento del compromiso de Estados Unidos en el Indo-Pacífico provoque la reacción de China y aumente temporalmente las tensiones regionales.
Impacto en la economía y la industria globales
En el escenario optimista, el sector de la industria de defensa es el que más directamente y de inmediato se beneficia. La firma de nuevos contratos de defensa por valor de decenas de miles de millones de dólares [3][4] conducirá a un aumento de los pedidos para las empresas de defensa europeas, acelerando la expansión de la capacidad de producción y el crecimiento de las ventas de las principales empresas de defensa europeas como Rheinmetall de Alemania, BAE Systems del Reino Unido, y las divisiones de defensa de Thales y Airbus de Francia. Al mismo tiempo, a medida que se materializa el reconocimiento oficial del dron Bayraktar de Turquía como modelo para la defensa de próxima generación por parte de la OTAN [12], la entrada de las empresas de defensa turcas en el mercado internacional también ganará impulso. Las oportunidades de inversión en los sectores de la construcción, la infraestructura y la energía, vinculadas a las necesidades de reconstrucción de Ucrania, también se ampliarán, y el aumento del gasto fiscal debido al incremento del gasto en defensa en Europa podría tener un efecto de estímulo económico a corto plazo. Por otro lado, la presión fiscal para aumentar el gasto en defensa también conlleva el efecto secundario de aumentar la presión para reducir el gasto en bienestar social en los países europeos, lo que deteriora las condiciones del consumo interno.
2. Escenario base (Probabilidad de realización: aprox. 55%)
Desarrollo de los acontecimientos
El escenario base supone que la cumbre de la OTAN en Ankara llegará a un acuerdo superficial, pero las tensiones estructurales persistirán, resultando en un estado de "desacuerdo gestionado" (managed disagreement). En este escenario, el compromiso de apoyo militar a Ucrania por valor de 70.000 millones de euros se incluirá en la declaración final con un tamaño reducido o un punto de compromiso condicional que tenga en cuenta parcialmente la oposición de Italia y Eslovaquia [20], pero el mecanismo de implementación real seguirá siendo ambiguo. Estados Unidos mantendrá una postura firme exigiendo el cumplimiento del objetivo de gasto en defensa del 5% del PIB, pero los aliados europeos evitarán un enfrentamiento directo presentando un plan de aumento gradual y realista. Alemania aceptará nominalmente su papel como potencia líder europea, pero sus limitaciones en el ejercicio de un liderazgo sustantivo debido a las restricciones fiscales internas y la dificultad para lograr un consenso político. La cohesión expresada en la reunión preparatoria del Grupo E5 en Berlín [14] se traducirá en una declaración conjunta en Ankara, pero las divergencias de intereses entre los países individuales continuarán bajo la superficie. Los contratos de defensa anunciados por el Secretario General Stoltenberg se firmarán parcialmente, pero se concluirán a un nivel inferior a las expectativas iniciales [3].
Impacto en la seguridad asiática
El escenario base tiene las implicaciones más complejas y multifacéticas para el entorno de seguridad asiático. Dado que Estados Unidos solo logra parcialmente la transferencia de la carga de defensa europea, sus recursos estratégicos se mantendrán distribuidos entre Europa y el Indo-Pacífico, lo que agravará el estado de "sobrecarga estratégica" (strategic overstretch) en el que la disuasión estadounidense no se ejerce plenamente en ninguna región. China interpretará esta situación como una señal de la debilitada capacidad de gestión de alianzas de Estados Unidos, lo que le dará un incentivo para perseguir de forma más activa los intentos de cambiar el statu quo en el Estrecho de Taiwán, el Mar de China Meridional, etc. Es probable que Corea del Norte también aproveche la distracción estratégica de Estados Unidos para continuar mejorando sus capacidades nucleares y de misiles y profundizar su cooperación militar con Rusia. Corea del Sur y Japón, ante la continua incertidumbre sobre la fiabilidad del compromiso de disuasión extendida de Estados Unidos, se verán sometidos a una mayor presión para fortalecer sus propias capacidades de defensa, lo que actuará como catalizador para acelerar el aumento del gasto en defensa y los debates sobre el desarrollo de capacidades militares independientes en ambos países.
Impacto en la economía y la industria globales
En el escenario base, el impacto en la economía y la industria globales se resume en la prolongación de la incertidumbre. La industria de defensa seguirá beneficiándose, pero el impulso de las subidas bursátiles será intermitente debido al tamaño y la velocidad de implementación limitados de los contratos en comparación con el escenario optimista. A medida que la presión para aumentar el gasto en defensa en Europa persista, las preocupaciones sobre la salud fiscal podrían llevar a una debilidad del euro y a presiones al alza sobre los rendimientos de los bonos europeos, lo que aumentaría la volatilidad en los mercados financieros globales. La prolongación del conflicto en Ucrania mantendrá la inestabilidad en los mercados energéticos, aumentando la carga de los costos energéticos para Europa, lo que a su vez debilitará la competitividad de la industria manufacturera europea. En términos de cadenas de suministro globales, el aumento de la demanda de materiales y componentes clave relacionados con la defensa ejercerá una presión al alza sobre los precios de semiconductores, tierras raras y metales especiales, y esta presión de costos se trasladará a los sectores industriales civiles que utilizan estos materiales.
3. Escenario pesimista (Probabilidad de realización: aprox. 25%)
Desarrollo de los acontecimientos
El escenario pesimista supone que la cumbre de la OTAN en Ankara fracasará en sellar las fisuras dentro de la alianza y se producirá una "desvinculación" (decoupling) estratégica visible entre Estados Unidos y Europa. En este escenario, la oposición de Italia y Eslovaquia se mantendrá inflexible, y el compromiso de apoyo a Ucrania por valor de 70.000 millones de euros no se incluirá en la declaración de la cumbre o se degradará a un estatus nominal [20], enviando una fuerte señal a Rusia sobre las fisuras en la cohesión occidental. Si el presidente Trump expresa públicamente su insatisfacción con la respuesta de Europa al objetivo de gasto en defensa del 5% del PIB y hace declaraciones que sugieren una reevaluación del despliegue de tropas estadounidenses en Europa o una debilitación de los compromisos de la OTAN, la credibilidad de la alianza se verá gravemente socavada [12]. La cohesión expresada por el Grupo E5 en Berlín [14] se desmoronará en Ankara ante los intereses individuales de los países, perdiendo impulso el intento de construir un sistema de cooperación de defensa liderado por Europa. Alemania rechazará de facto el papel de liderazgo europeo o no logrará demostrar su capacidad de ejecución, lo que agravará el vacío de liderazgo en la gobernanza de la seguridad europea. En este escenario, Rusia aprovechará la división occidental como una oportunidad estratégica para intensificar la presión militar sobre Ucrania, aumentando la probabilidad de una prolongación del conflicto y su escalada.
Impacto en la seguridad asiática
El escenario pesimista tiene las implicaciones negativas más graves y generalizadas para el entorno de seguridad asiático. El debilitamiento de la cohesión de la OTAN y la erosión de la credibilidad de los compromisos de Estados Unidos con sus aliados plantearán dudas fundamentales sobre la sostenibilidad del orden de seguridad liderado por Estados Unidos para los aliados asiáticos. Corea del Sur y Japón, al presenciar cómo el compromiso de disuasión extendida de Estados Unidos se tambalea incluso en Europa, tendrán un fuerte incentivo para acelerar un cambio de política hacia el fortalecimiento de la autonomía estratégica, incluido el debate sobre la posesión de disuasión nuclear propia. Esto podría tener un efecto en cadena que socave fundamentalmente el régimen de no proliferación nuclear en el noreste de Asia. China, aprovechando al máximo el debilitamiento de la credibilidad estratégica de Estados Unidos, aumentará el nivel de presión militar sobre Taiwán y hará más flagrantes sus intentos de cambiar el statu quo en el Mar de China Meridional. Corea del Norte podría profundizar aún más su cooperación militar con Rusia y acelerar la transferencia de tecnología para mejorar sus capacidades nucleares y de misiles, elevando drásticamente la amenaza a la seguridad en la península de Corea. En particular, la profundización de la cooperación militar entre Rusia y Corea del Norte podría llevar a Corea del Norte a adquirir tácticas y sistemas de armas convencionales probados en el campo de batalla de Ucrania, lo que resultaría en un aumento cualitativo del nivel de amenaza militar directa para Corea del Sur.
Impacto en la economía y la industria globales
En el escenario pesimista, el impacto en la economía y la industria globales es generalizado y grave. La escalada o el prolongado estancamiento del conflicto en Ucrania provocarán una extrema inestabilidad en los mercados energéticos, reavivando la crisis energética en Europa y reavivando las presiones inflacionarias a nivel mundial debido al rápido aumento de los precios mundiales de la energía. La economía europea se enfrenta a un mayor riesgo de entrar en una estanflación compleja, donde la carga fiscal por el aumento del gasto en defensa, el aumento de los costos energéticos y la contracción del consumo actúan simultáneamente. En los mercados financieros globales, la preferencia por los activos seguros se intensificará, lo que provocará una apreciación del dólar, una depreciación del euro y una fuga de capitales de los mercados emergentes, lo que a su vez conducirá a una depreciación del valor de las monedas y a un aumento de la carga de la deuda externa en los mercados emergentes asiáticos. La industria de defensa se beneficiará a corto plazo, pero el temor a una recesión económica generalizada debilitará la inversión privada, mermando el impulso de la innovación tecnológica y la mejora de la productividad. En términos de comercio global, la creciente polarización geopolítica acelerará los costos de reconfiguración de las cadenas de suministro, y el aumento de la inestabilidad en las rutas comerciales que conectan Europa y Asia irá acompañado de un aumento de los costos logísticos y una disminución del volumen comercial.
4. Resumen del análisis del impacto de los escenarios en la economía y la industria globales
Al comparar las tres escenarios, destaca que la industria de defensa es el único sector que se beneficia independientemente de la dirección del escenario. El impulso de crecimiento de la industria de defensa se mantiene a través de la implementación estable de los contratos de defensa planificados en el escenario optimista, a través de la presión continua por el aumento en medio de la incertidumbre en el escenario base, y a través de la demanda de aumento urgente debido al rápido deterioro del entorno de amenazas en el escenario pesimista [3][4][12]. No solo las empresas de defensa europeas, sino también las empresas de defensa asiáticas como Hanwha Aerospace, Hyundai Rotem y LIG Nex1 de Corea del Sur, se beneficiarán de un entorno estructural que crea oportunidades de exportación dirigidas a la demanda de fortalecimiento de la capacidad de defensa europea.
El sector energético es el que presenta la mayor diferenciación entre los escenarios. En el escenario optimista, a medida que la incertidumbre del mercado energético disminuye con la estabilización gradual del conflicto en Ucrania, la inversión en la transición energética de Europa se acelera. Por el contrario, en el escenario pesimista, la prolongación del conflicto reaviva la inestabilidad del suministro energético, provocando un rápido aumento de los precios de los combustibles fósiles y un aumento simultáneo de la inversión en seguridad energética. En el escenario base, la inestabilidad estructural del mercado energético persiste, y se llevan a cabo esfuerzos multifacéticos para fortalecer la seguridad energética, como la expansión de las importaciones de GNL, la aceleración de la inversión en energías renovables y el desarrollo de tecnologías de almacenamiento de energía.
Los sectores de semiconductores y tecnologías avanzadas se enfrentarán a presiones de reconfiguración de la cadena de suministro debido a la creciente polarización geopolítica en los tres escenarios. En particular, se prevé que la creciente demanda de tecnologías de doble uso (dual-use), como los sistemas electrónicos de defensa, los semiconductores de uso militar y los sistemas de armas basados en inteligencia artificial, acelere la transición estratégica de las empresas de semiconductores civiles para utilizar la demanda de defensa como un nuevo motor de crecimiento. Esto ofrece oportunidades para que las empresas de semiconductores surcoreanas, como Samsung Electronics y SK Hynix, entren en el mercado de semiconductores especiales relacionados con la defensa, al tiempo que conlleva el riesgo de restricciones de acceso al mercado debido al endurecimiento de los controles de exportación.
En conclusión, en cualquiera de los tres escenarios, la transición estructural de la carga de defensa europea desencadenada por la cumbre de la OTAN en Ankara probablemente se consolidará como una tendencia irreversible, y la velocidad y el método de esta transición actuarán como variables clave que determinarán la magnitud y la dirección del impacto en la economía global y el entorno de seguridad asiático.
Fase 4: Análisis de medidas de respuesta
Cumbre de la OTAN en Ankara: Transición de la carga de defensa europea y apoyo a Ucrania
Análisis de medidas de respuesta: Implicaciones para la seguridad asiática
1. Medidas de respuesta para el escenario optimista (Probabilidad de realización: aprox. 20%)
Opciones de respuesta y análisis de pros y contras
En el escenario optimista, es decir, en una coyuntura en la que la cohesión de la OTAN se fortalece, Europa comparte sustancialmente la carga de la defensa y los recursos estratégicos de Estados Unidos se reorientan hacia el Indo-Pacífico, la primera opción de respuesta para los actores de seguridad asiáticos es una estrategia para institucionalizar activamente la reparticipación de Estados Unidos en el Indo-Pacífico. Corea del Sur y Japón pueden buscar formas de profundizar los marcos de cooperación de seguridad multilateral existentes, como el Quad y AUKUS, y expandir proactivamente la agenda de cooperación de defensa bilateral con Estados Unidos, para inducir a Estados Unidos a invertir las capacidades liberadas de la carga europea en el fortalecimiento de la disuasión en el Indo-Pacífico [3][4]. La ventaja de esta opción es que puede fortalecer la disuasión de la alianza aprovechando la tendencia de reorientación del interés estratégico de Estados Unidos hacia el Indo-Pacífico, y puede asegurar beneficios de seguridad tangibles, especialmente en términos de disuasión contra China. Sin embargo, el efecto paradójico de que el aumento del compromiso de Estados Unidos en el Indo-Pacífico provoque la reacción de China y aumente temporalmente las tensiones regionales actúa como una desventaja importante.
La segunda opción de respuesta es fortalecer el vínculo institucional de la asociación OTAN-Asia. Si la OTAN fortalece su cohesión fortaleciendo sustancialmente sus capacidades de defensa y articulando una percepción común de la amenaza rusa [2], Corea del Sur y Japón pueden ampliar los canales de cooperación con la OTAN y utilizarlos como una oportunidad para construir un sistema de respuesta conjunta a la cooperación militar entre Rusia y Corea del Norte. La ventaja de esta opción es que puede fortalecer la conexión de seguridad entre el Atlántico y el Pacífico sobre la base de un interés común en disuadir la cooperación militar entre Corea del Norte y Rusia. Por otro lado, la objeción de los países miembros sobre el alcance geográfico de la OTAN todavía existe, y existe la posibilidad de que China interprete la participación de la OTAN en Asia como una estrategia de cerco contra sí misma y fortalezca su oposición, lo que sigue siendo una desventaja.
La tercera opción es diversificar la cadena de suministro a través de la expansión de la cooperación en la industria de defensa. La firma de nuevos contratos de defensa por valor de decenas de miles de millones de dólares anunciados por el Secretario General Stoltenberg [4] y la expansión de la capacidad de producción de defensa en Europa ofrecen nuevas oportunidades para que las empresas de defensa surcoreanas entren en el mercado europeo. Corea del Sur ya ha ampliado su presencia en el mercado europeo a través de una cooperación a gran escala en la industria de defensa con Polonia, y puede seguir una estrategia de acelerar esta tendencia y expandir su papel dentro del ecosistema de la industria de defensa europea. La ventaja de esta opción es que puede lograr tanto beneficios económicos como cooperación en seguridad, pero la intensificación de la competencia con las empresas de defensa europeas y la complejidad de las negociaciones de transferencia de tecnología pueden surgir como obstáculos importantes en el proceso de implementación.
Evaluación de viabilidad y riesgos
Dado que la probabilidad de realización del escenario optimista en sí mismo es de solo alrededor del 20%, todas las opciones de respuesta anteriores se basan en la viabilidad condicional. La opción de institucionalización de la reparticipación de Estados Unidos en el Indo-Pacífico tiene un riesgo de implementación considerable, ya que es probable que se desarrolle en la dirección de exigir a los aliados asiáticos una mayor participación en los costos, en lugar de que Estados Unidos amplíe voluntariamente su participación, mientras persista la visión de las alianzas transaccionales de la administración Trump. La opción de fortalecer la asociación OTAN-Asia tiene una viabilidad intermedia, ya que requiere la gestión simultánea del riesgo externo de la oposición de China y el riesgo interno de desacuerdo dentro de la OTAN sobre la expansión regional. La opción de expandir la cooperación en defensa europea es la más realista de las tres opciones, con un margen relativamente mayor para que los incentivos económicos compensen las barreras políticas.
Medidas de respuesta prioritarias
En el escenario optimista, el enfoque de respuesta prioritario más viable es un enfoque escalonado que establezca la expansión de la cooperación en defensa europea como una tarea de implementación a corto plazo, el fortalecimiento de la asociación OTAN-Asia como un objetivo a medio plazo y la institucionalización de la reparticipación de Estados Unidos en el Indo-Pacífico como una estrategia a largo plazo. Es realista priorizar la cooperación económica para sentar las bases de la cooperación política y de seguridad.
2. Medidas de respuesta del escenario base (Probabilidad de realización: aprox. 55%)
Análisis de opciones de respuesta y sus pros y contras
El escenario base supone una situación en la que la OTAN llega a un acuerdo parcial pero las divisiones internas persisten, la transferencia de la carga de defensa de Estados Unidos a Europa se produce gradualmente y la incertidumbre estratégica se estructura. En este escenario, el principal desafío para los actores de seguridad asiáticos es proteger sus propios intereses de seguridad en una zona gris ambigua donde la gestión de alianzas de Estados Unidos mantiene su carácter transaccional pero no conduce a una retirada completa.
La primera opción de respuesta es el fortalecimiento gradual de las capacidades de defensa propias. La tendencia de Europa a avanzar hacia el objetivo de un gasto en defensa del 5% del PIB servirá probablemente como precedente para que Estados Unidos exija una mayor contribución a la defensa similar por parte de los aliados asiáticos. Corea del Sur y Japón pueden adoptar una estrategia de concretar hojas de ruta para el fortalecimiento de sus propias capacidades de defensa en respuesta proactiva a esta presión y utilizarlas como prueba de su contribución a la alianza en las negociaciones con Estados Unidos. La ventaja de esta opción es que asegura la capacidad de respuesta autónoma a la presión de Estados Unidos y, al mismo tiempo, conduce a un fortalecimiento real de la disuasión. Sin embargo, la presión fiscal interna y la resistencia política derivadas del aumento del gasto en defensa pueden ser desventajas importantes, y en el caso de Japón, las restricciones constitucionales y las sensibilidades históricas son obstáculos adicionales.
La segunda opción de respuesta es el fortalecimiento autónomo de las redes regionales de cooperación multilateral en seguridad. Ante la persistencia del carácter transaccional de la gestión de alianzas por parte de Estados Unidos, los aliados asiáticos pueden buscar profundizar la cooperación en seguridad mutua para diversificar su dependencia de Estados Unidos. Se pueden considerar como medidas de implementación concretas la institucionalización de la cooperación en seguridad entre Corea del Sur y Japón, el fortalecimiento de la cooperación trilateral entre Corea del Sur, Australia y Japón, y la ampliación de los diálogos de seguridad con los países de la ASEAN. La ventaja de esta opción es que establece un mecanismo de amortiguación contra la volatilidad de las políticas de Estados Unidos y mejora la autonomía de la seguridad regional. Por otro lado, los conflictos históricos entre Corea del Sur y Japón pueden obstaculizar continuamente la institucionalización de la cooperación, y existe el riesgo de que China interprete esto como una estrategia de cerco contra sí misma, lo que aumentaría las tensiones regionales.
La tercera opción de respuesta es el establecimiento de un sistema independiente de inteligencia y respuesta diplomática a la cooperación militar entre Rusia y Corea del Norte. Mientras la OTAN mantiene su cohesión para reafirmar a Rusia como una amenaza a largo plazo, la estructura de cooperación en la que Corea del Norte proporciona apoyo militar a Rusia y recibe a cambio transferencia de tecnología militar representa una amenaza directa para la seguridad de la península de Corea. Corea del Sur debe fortalecer los canales de intercambio de información con la OTAN y los aliados europeos, y al mismo tiempo, realizar esfuerzos diplomáticos para publicitar continuamente la realidad de la cooperación entre Corea del Norte y Rusia ante la comunidad internacional. La ventaja de esta opción es que puede construir solidaridad internacional a un costo relativamente bajo y aumentar el costo político de la cooperación entre Corea del Norte y Rusia. Sin embargo, dado que tanto Rusia como Corea del Norte han fortalecido su resistencia a la presión internacional, existe la limitación de que es difícil lograr un cambio de comportamiento sustancial.
Evaluación de viabilidad y riesgos
Dado que el escenario base tiene la mayor probabilidad de realización, la evaluación de la viabilidad de las medidas de respuesta es la más importante. La opción de fortalecer las capacidades de defensa propias tiene una alta viabilidad para Corea del Sur, que ya posee una base industrial de defensa considerable, pero las condiciones fiscales y la consecución de un consenso político son variables clave. Japón ya ha decidido políticamente la dirección del aumento del gasto en defensa, por lo que la viabilidad es alta, pero el debate político interno sobre la velocidad y la escala continuará. La opción de fortalecer la cooperación multilateral en seguridad regional tiene la volatilidad de las relaciones entre Corea del Sur y Japón como el mayor factor de riesgo, y se requiere un esfuerzo diplomático continuo para gestionarla como condición previa. La opción de responder a la cooperación entre Rusia y Corea del Norte es la más viable a corto plazo, pero sus efectos a largo plazo son limitados, por lo que es apropiado posicionarla como un medio complementario que se implementa junto con otras opciones.
Medidas de respuesta prioritarias
En el escenario base, el enfoque de respuesta prioritario más eficaz es un enfoque paralelo que establezca el fortalecimiento de las capacidades de defensa propias como eje central, la respuesta a la cooperación entre Rusia y Corea del Norte como tarea de implementación a corto plazo y el fortalecimiento de la cooperación multilateral en seguridad regional como objetivo a medio plazo. En particular, en un entorno en el que persista la visión transaccional de las alianzas de Estados Unidos, el fortalecimiento de las capacidades propias debe tratarse como la máxima prioridad, ya que sirve de base para el poder de negociación.
3. Medidas de respuesta del escenario pesimista (Probabilidad de realización: aprox. 25%)
Análisis de opciones de respuesta y sus pros y contras
El escenario pesimista supone una situación en la que las divisiones internas de la OTAN no se resuelven, Estados Unidos reduce sustancialmente sus compromisos de defensa con Europa y Rusia explota este vacío estratégicamente. En este caso, el entorno de seguridad asiático se enfrentará a desafíos complejos. La recuperación de la confianza estratégica de Rusia intensificará la cooperación militar entre Corea del Norte y Rusia, y el debilitamiento de la credibilidad de la alianza de Estados Unidos puede estimular el comportamiento estratégico oportunista de China. Al mismo tiempo, es probable que aumente la presión de Estados Unidos para exigir una mayor contribución a la defensa de los aliados asiáticos a cambio de reducir su carga en Europa.
La primera opción de respuesta es el fortalecimiento de la disuasión propia para lograr la autonomía estratégica. En una situación en la que la credibilidad de la alianza de Estados Unidos se debilita estructuralmente, Corea del Sur y Japón pueden buscar un aumento más agresivo de sus capacidades de defensa para lograr una disuasión independiente. En el caso de Corea del Sur, el debate sobre la disuasión nuclear independiente puede surgir en la esfera pública política, y Japón puede avanzar hacia la aceleración del fortalecimiento de su capacidad de contraataque. La ventaja de esta opción es que se orienta hacia una solución fundamental que reduce la dependencia externa y garantiza la propia seguridad mediante las propias capacidades. Sin embargo, el debate sobre la disuasión nuclear independiente corre el riesgo de exacerbar el dilema de seguridad al entrar en conflicto con el régimen del TNP, provocar la fuerte oposición de Estados Unidos y la reacción de China y Rusia. El fortalecimiento de la capacidad de contraataque de Japón también requiere un enfoque cauteloso, ya que puede conducir a un círculo vicioso que estimule la acumulación de armamentos por parte de China y Corea del Norte.
La segunda opción de respuesta es asegurar la flexibilidad diplomática mediante la cobertura estratégica (strategic hedging). En un entorno en el que la credibilidad de la alianza de Estados Unidos se debilita, Corea del Sur y Japón pueden fortalecer su estrategia de cobertura, utilizando la ambigüedad estratégica mientras mantienen canales diplomáticos con China y Rusia. Esto tiene el efecto de evitar una dependencia excesiva de una única superpotencia y diversificar las opciones diplomáticas. La ventaja de esta opción es que permite mantener la flexibilidad en un entorno internacional en rápida evolución y evitar conflictos innecesarios. Sin embargo, existe el riesgo de que Estados Unidos interprete esto como una señal de abandono de la alianza, lo que debilita aún más la relación de alianza, y existe el riesgo de que China aproveche esta ambigüedad como una oportunidad para su propio beneficio.
La tercera opción de respuesta es reducir la vulnerabilidad estratégica mediante la diversificación de la seguridad económica y energética. En el escenario pesimista, si la inestabilidad geopolítica se intensifica, la vulnerabilidad de la estructura de interdependencia económica puede convertirse directamente en una amenaza para la seguridad. Corea del Sur y Japón pueden responder aumentando su resiliencia económica a los shocks externos mediante la diversificación de las cadenas de suministro, la diversificación de las fuentes de importación de energía y el fortalecimiento de las estrategias de adquisición de minerales críticos. La ventaja de esta opción es que puede reducir simultáneamente las vulnerabilidades complejas al vincular la seguridad y la economía, y es relativamente fácil lograr un consenso político interno. La desventaja es que implica costos considerables a corto plazo y tiene la limitación estructural de que la reorganización de las cadenas de suministro requiere de varios a varias décadas.
Evaluación de viabilidad y riesgos
Las medidas de respuesta en el escenario pesimista tienen en común altos costos de implementación y complejas estructuras de riesgo. La opción de fortalecer la disuasión propia tiene las mayores repercusiones políticas y diplomáticas, y en particular, el debate sobre la disuasión nuclear independiente tiene una viabilidad de implementación muy baja. Por otro lado, el fortalecimiento de la disuasión convencional está en línea con la dirección política ya en curso, por lo que la viabilidad es alta. La opción de cobertura estratégica es factible a corto plazo, pero requiere un complejo equilibrio diplomático en la gestión de las relaciones con Estados Unidos, y si este equilibrio se rompe, existe el riesgo de provocar un aislamiento estratégico. La opción de diversificación de la seguridad económica y energética tiene la viabilidad más estable de las tres opciones y puede establecerse como una estrategia básica que debe perseguirse independientemente de si el escenario se materializa o no.
Medidas de respuesta prioritarias
En el escenario pesimista, el enfoque de respuesta prioritario más realista es perseguir simultáneamente la diversificación de la seguridad económica y energética como tarea de implementación inmediata, el fortalecimiento de la disuasión convencional como tarea central a medio plazo y la cobertura estratégica como una estrategia diplomática cuidadosamente gestionada. El debate sobre la disuasión nuclear independiente es preferible que mantenga su carácter de palanca de negociación en lugar de una opción política sustantiva, incluso en situaciones de presión política extremadamente alta.
4. Dirección estratégica integral
Desde una perspectiva integral que abarca los tres escenarios, la dirección estratégica más fundamental que deben adoptar los actores de seguridad asiáticos es construir un sistema de respuesta robusto ante la incertidumbre del escenario (scenario-robust). Esto significa una estrategia centrada en la resiliencia, capaz de proteger los intereses clave independientemente de qué escenario se materialice, en lugar de una estrategia optimizada basada en la realización de un escenario específico.
Desde esta perspectiva, las medidas de respuesta comunes a los tres escenarios son el fortalecimiento gradual de las capacidades de defensa propias, la profundización de las redes regionales de cooperación multilateral en seguridad y la diversificación de la seguridad económica y energética. Estos tres ejes operan de manera complementaria y mantienen su validez como estrategia básica para responder a la incertidumbre estructural del entorno de seguridad asiático, independientemente de cómo resulten las decisiones de la cumbre de la OTAN en Ankara. En particular, la tendencia de Europa a aumentar el gasto en defensa y ampliar su capacidad de producción de defensa debe ser vista como un área clave de implementación de la estrategia de vinculación económico-seguridad, ya que la tendencia de Europa a aumentar el gasto en defensa y ampliar su capacidad de producción de defensa ofrece oportunidades para que las empresas de defensa surcoreanas entren en el mercado europeo y, al mismo tiempo, abre una ventana para fortalecer su posicionamiento estratégico en el proceso de reorganización de la cadena de suministro global de defensa.
5. Medidas de respuesta recomendadas finales
Cumbre de la OTAN en Ankara: Transferencia de la carga de defensa europea y apoyo a Ucrania
Medidas de respuesta recomendadas finales: Implicaciones para la seguridad asiática
1. Juicio integral y medidas de respuesta recomendadas
La principal implicación de la cumbre de la OTAN en Ankara para la seguridad asiática es el hecho de que la estructura de suministro de seguridad global liderada por Estados Unidos se está reestructurando fundamentalmente, y las ondas de choque de esta reestructuración se extenderán más allá de Europa a toda la región del Indo-Pacífico. El impulso de Estados Unidos para presionar a sus aliados europeos a cumplir el objetivo de un gasto en defensa del 5% del PIB y promover una transferencia estructural de la carga de defensa sugiere que la misma lógica se aplicará a los aliados asiáticos. La fuerte insatisfacción expresada por la administración Trump con la falta de apoyo de los aliados europeos durante la guerra con Irán es una expresión de su voluntad de redefinir las alianzas no como un sistema de seguridad colectiva basado en valores, sino como una relación transaccional de costo-beneficio, y esta visión de las alianzas transaccionales ya se está materializando en las relaciones con los aliados asiáticos como Corea del Sur, Japón y Australia.
Sobre la base de este juicio integral, la dirección de respuesta clave recomendada para los actores de seguridad asiáticos es una estrategia dual que promueva simultáneamente el 'fortalecimiento estructural de las capacidades de defensa autónomas' y la 'construcción activa de redes de seguridad multicapa'. Al igual que el Grupo E5 de Europa estableció una posición común para fortalecer el pilar europeo dentro de la OTAN a través de consultas previas en Berlín, los aliados asiáticos deben seguir una doble vía que reduzca gradualmente la dependencia de Estados Unidos y al mismo tiempo mantenga y profundice las relaciones de alianza con Estados Unidos. Se requiere un enfoque activo, no solo un aumento del gasto en defensa que responda pasivamente a la presión de Estados Unidos, sino un rediseño de la inversión en defensa que contribuya a los intereses estratégicos propios y al fortalecimiento de la arquitectura de seguridad regional. Las objeciones de Eslovaquia e Italia al acuerdo de apoyo a Ucrania, que expusieron fisuras en la cohesión de la alianza, deben servir como una advertencia, ya que las diferencias dentro de la alianza también pueden convertirse en vulnerabilidades estratégicas en Asia.
Los ejes clave de las medidas de respuesta recomendadas se componen de tres partes. En primer lugar, asegurar la capacidad de amortiguación contra la volatilidad estratégica de Estados Unidos mediante el fortalecimiento de la autonomía de las capacidades de defensa. En segundo lugar, construir una estructura de seguridad regional que no dependa de las decisiones unilaterales de Estados Unidos mediante la profundización de los foros de cooperación multilateral en seguridad, incluida la cooperación trilateral entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón. En tercer lugar, fortalecer los vínculos tecnológicos e industriales transformando el impulso de la OTAN para expandir la industria de defensa europea en una oportunidad para la cooperación en defensa asiática. Estos tres ejes operan de manera complementaria y requieren una implementación integrada, ya que ninguno de ellos puede lograr un efecto estratégico suficiente de forma independiente.
2. Plan de implementación a corto, mediano y largo plazo
Plan de implementación a corto plazo (0-6 meses): Adaptación y posicionamiento
A corto plazo, la tarea más urgente es analizar a fondo los resultados de la cumbre de la OTAN en Ankara para comprender con precisión la intención y la velocidad de la reestructuración de la alianza por parte de Estados Unidos. El anuncio de nuevos contratos de defensa por valor de miles de millones de dólares, anticipado por el Secretario General de la OTAN, Stoltenberg, y la finalización del compromiso de apoyo a Ucrania por valor de 70.000 millones de euros, servirán como indicadores clave para medir hasta qué punto Estados Unidos puede lograr una transferencia sustancial de la carga a Europa. Es necesario evaluar de antemano la posibilidad de que estos resultados sirvan como precedente para presiones similares sobre los aliados asiáticos y establecer la lógica de respuesta y la posición de negociación.
Además, se deben rastrear los resultados de las principales reuniones bilaterales celebradas durante la cumbre, incluidas las reuniones bilaterales entre Erdoğan y Trump, para identificar los patrones de concesiones y presiones que la administración Trump intercambia en negociaciones transaccionales con aliados individuales. Estos patrones son directamente útiles para identificar las palancas estratégicas que los aliados asiáticos pueden utilizar en las negociaciones de reparto de la carga de defensa con Estados Unidos. Al igual que se pide a Alemania que emerja como país líder en Europa dentro de la OTAN, Corea del Sur y Japón deben fortalecer la coordinación previa sobre sus respectivos roles, preparándose para la posibilidad de que Estados Unidos presione a un país específico para que asuma un papel de liderazgo en la seguridad regional en Asia.
En términos de la industria de defensa, es necesario analizar los artículos y campos tecnológicos de los nuevos contratos de defensa que anunciará la OTAN para identificar tempranamente oportunidades de vinculación en la cadena de suministro en las que puedan participar las empresas de defensa asiáticas. En particular, el hecho de que la OTAN esté considerando el dron Bayraktar de Turquía como modelo para la defensa de próxima generación sugiere que la demanda de cooperación tecnológica en el campo de los drones y sistemas no tripulados se extenderá a toda la OTAN, y esto abre oportunidades a corto plazo para que las empresas de defensa surcoreanas con competitividad en este campo entren en el mercado europeo.
Plan de implementación a mediano plazo (6 meses - 2 años): Construcción de capacidades estructurales
A mediano plazo, se debe centrar en el fortalecimiento estructural de las capacidades de defensa autónomas. La evaluación de las fuentes de la OTAN de que Europa ha cubierto la mayor parte del vacío de defensa creado por la retirada de Estados Unidos demuestra que la presión de Estados Unidos está efectivamente impulsando el aumento de las capacidades de defensa europeas. Los aliados asiáticos también deben internalizar activamente esta lección y cambiar su mentalidad para transformar la presión de Estados Unidos no en una carga diplomática, sino en una oportunidad estratégica para fortalecer sus propias capacidades de defensa. Específicamente, se debe priorizar la mejora de la eficiencia cualitativa de la inversión en defensa, en lugar de simplemente alcanzar cifras de aumento del gasto en defensa, es decir, la adquisición de capacidades de disuasión asimétrica basadas en tecnología avanzada.
La profundización de los foros de cooperación multilateral en seguridad es también un objetivo clave a mediano plazo. Al igual que el Grupo E5 estableció una posición común para fortalecer el pilar europeo dentro de la OTAN a través de la reunión de Berlín, se requieren esfuerzos en Asia para institucionalizar una estructura de cooperación de seguridad regional más amplia que incluya a Australia, India y Filipinas, además de la cooperación trilateral entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón. En este proceso, también es importante fortalecer la vinculación entre la OTAN y los países socios asiáticos, utilizando el marco en el que la OTAN ya involucra a Corea del Sur, Japón, Australia y Nueva Zelanda como Socios del Indo-Pacífico (IP4) para profundizar la cooperación sustantiva en intercambio de información, cooperación tecnológica y ejercicios conjuntos.
El curso de la guerra en Ucrania y la continuidad del apoyo de la OTAN afectarán directamente los cálculos estratégicos de Corea del Norte. Dado que Corea del Norte está intensificando la cooperación militar con Rusia proporcionando proyectiles y tropas, si el apoyo de la OTAN a Ucrania se mantiene en 70.000 millones de euros, la capacidad de Rusia para continuar la guerra se verá limitada, lo que tendrá el efecto de debilitar el valor estratégico de la cooperación entre Corea del Norte y Rusia. Por el contrario, si el acuerdo de apoyo se retrasa o se reduce debido a la oposición de Italia y Eslovaquia, la capacidad de Rusia para continuar la guerra se mantendrá y la palanca de cooperación de Corea del Norte se fortalecerá, lo que empeorará el entorno de seguridad de la península de Corea. Por lo tanto, Corea del Sur debe percibir las tendencias de apoyo de la OTAN a Ucrania como un problema directamente relacionado con la seguridad de la península de Corea y mantener una posición de apoyo indirecto a la continuidad del apoyo a través de canales diplomáticos.
Plan de implementación a largo plazo (más de 2 años): Autonomía estratégica y reequilibrio de alianzas
A largo plazo, la profundización de la autonomía estratégica que se adapte activamente a la transición de un orden de seguridad unipolar liderado por Estados Unidos a una estructura de seguridad multipolar y multicapa es la tarea clave. Al igual que Europa está promoviendo una transición estructural para reducir la dependencia de Estados Unidos fortaleciendo el pilar europeo dentro de la OTAN, los aliados asiáticos deben institucionalizar a largo plazo una doble vía para construir su propia gobernanza de seguridad regional mientras mantienen las alianzas con Estados Unidos. Este no es un supuesto de retirada de Estados Unidos, sino un enfoque realista para asegurar una capacidad de amortiguación estructural contra la volatilidad estratégica de Estados Unidos.
La autosuficiencia a largo plazo y la soberanía tecnológica en la industria de defensa también son esenciales. El impulso de la OTAN para expandir la capacidad de producción de la industria de defensa europea a través de nuevos contratos de defensa por valor de miles de millones de dólares reafirma que la industria de defensa no es solo una industria económica, sino la base material de la autonomía estratégica. Corea del Sur ya ha demostrado el valor estratégico de su industria de defensa a través de la expansión de las exportaciones globales de K-defense, y se necesita una estrategia a largo plazo para profundizar esto, cooperar en desarrollo y producción conjuntos con los estados miembros de la OTAN, mejorar el nivel tecnológico y asegurar una posición clave dentro de la cadena de suministro.
Finalmente, se debe evaluar continuamente si el "re-convergencia entre Europa y Estados Unidos" mencionado por Macron será un fenómeno temporal o una señal de reestructuración estructural, y se debe rastrear a largo plazo el impacto de la reestructuración de la alianza transatlántica en la estructura de seguridad del Indo-Pacífico. En particular, para prepararse ante la posibilidad de que China explote los conflictos internos de la OTAN y la dispersión estratégica de Estados Unidos como una oportunidad estratégica para sí misma, se debe monitorear de cerca los cambios en los patrones de comportamiento exterior de China y emitir continuamente señales de disuasión en respuesta.
3. Indicadores de monitoreo y puntos de activación
Para rastrear sistemáticamente el impacto de los resultados de la cumbre de la OTAN en Ankara en la seguridad asiática, es esencial establecer de antemano indicadores claros de monitoreo y puntos de activación.
El primer indicador clave de monitoreo es la finalización y la escala del compromiso de apoyo militar a Ucrania por valor de 70.000 millones de euros [1][3]. Si se logra un acuerdo superando las objeciones de Italia y Eslovaquia, puede interpretarse como una señal de que la cohesión de la OTAN se mantiene, y si el acuerdo fracasa o la escala se reduce drásticamente, debe considerarse una señal de advertencia de que las fuerzas centrífugas dentro de la alianza se están fortaleciendo. Dado que este indicador está directamente relacionado con los cambios en el valor estratégico de la cooperación entre Corea del Norte y Rusia, es el principal objeto de seguimiento en la evaluación de la seguridad de la península de Corea.
El segundo indicador es la velocidad de implementación real del aumento del gasto en defensa por parte de los estados miembros europeos de la OTAN. Dado que Estados Unidos está exigiendo informes sobre el cumplimiento del objetivo del 5% del PIB, si los principales países europeos realizan ajustes presupuestarios sustanciales hacia este objetivo servirá como criterio para juzgar si la presión de Estados Unidos es efectiva. Si Europa logra un aumento sustancial, es probable que Estados Unidos aplique tácticas de presión similares de manera más enérgica a los aliados asiáticos.
El tercer indicador es si Alemania asume un papel de liderazgo en Europa. Si el hecho de que el Canciller Scholz presidiera la reunión del E5 y liderara la cohesión de los aliados europeos [10][11] resulta ser un evento único o si Alemania avanza hacia la institucionalización de un liderazgo real en la seguridad europea debe ser rastreado. El fortalecimiento del liderazgo de Alemania significa la profundización de la autonomía de defensa europea, lo que se convierte en un indicador indirecto para medir la velocidad a la que Estados Unidos reenfoca sus recursos estratégicos de Europa al Indo-Pacífico.
El cuarto indicador son las tendencias de la cooperación militar de Corea del Norte con Rusia. A medida que el impacto del apoyo de la OTAN a Ucrania en la capacidad de Rusia para continuar la guerra se vuelve visible, es probable que la escala y la naturaleza del apoyo militar que Corea del Norte proporciona a Rusia cambien. En particular, la transferencia de tecnología de Corea del Norte a Rusia, como la tecnología nuclear y de misiles, es un punto de activación clave con implicaciones directas para la seguridad de la península de Corea.
En cuanto a los puntos de activación, la situación que requiere la respuesta más inmediata es cuando Estados Unidos exige oficialmente a los aliados asiáticos el objetivo de gasto en defensa del 5% del PIB. Cuando llegue este momento, la lógica de respuesta debe cambiar a un marco de renegociación integral sobre la división del papel estratégico de la alianza, en lugar de una mera negociación de cifras. Además, si la cohesión dentro de la OTAN se fractura gravemente y se produce una situación en la que Estados Unidos reduce sustancialmente sus compromisos de defensa con Europa, esto podría conducir a una crisis de credibilidad en la intención de participación de Estados Unidos en el Indo-Pacífico, por lo que se debe preparar un plan de respuesta de emergencia con antelación para este escenario.
4. Conclusiones resumidas
La cumbre de la OTAN en Ankara no es simplemente un asunto regional que aborda la cuestión de la carga de los gastos de defensa europeos, sino una faceta de un punto de inflexión histórico en la transición del orden de seguridad global liderado por Estados Unidos hacia una estructura transaccional y multipolar. El movimiento de Europa para fortalecer la cohesión del Grupo E5 y construir autónomamente un pilar europeo dentro de la OTAN en respuesta a la presión de Estados Unidos[10][11][14] proporciona lecciones estratégicas importantes como un caso precursor de desafíos similares que enfrentarán los aliados asiáticos.
Las implicaciones clave de esta cumbre para los actores de la seguridad asiática se pueden resumir en tres puntos. Primero, la mercantilización de las alianzas por parte de Estados Unidos es una transición estructural, no un fenómeno temporal, por lo que el fortalecimiento de las capacidades de defensa autónomas no puede posponerse más. Segundo, el apoyo de la OTAN a Ucrania y la cooperación militar entre Corea del Norte y Rusia están directamente vinculados, por lo que se debe corregir la visión de que la seguridad europea es un problema separado de la seguridad de la península de Corea. Tercero, como lo demuestran los intentos de Eslovaquia e Italia de retirarse[20], las grietas en la cohesión de la alianza brindan oportunidades estratégicas a las fuerzas hostiles, por lo que la coordinación de políticas entre los aliados asiáticos, incluidos Corea del Sur, Estados Unidos y Japón, debe fortalecerse de manera proactiva.
En conclusión, la reorganización estructural de la OTAN que se desarrollará después de la cumbre de Ankara tendrá un impacto complejo y no lineal en el entorno de seguridad asiático. La mejor estrategia para responder a esto no es la observación pasiva, sino la adaptación activa que promueve simultáneamente el fortalecimiento de las capacidades autónomas y la construcción de redes multilaterales. Al igual que Europa está transformando la presión de Estados Unidos en una oportunidad para fortalecer la autonomía de defensa[6][10], los aliados asiáticos también deben aprovechar esta ola de transformación no como una crisis, sino como una oportunidad para el rediseño estratégico.
Referencias
[1] [Maliweb] La OTAN busca 70.000 millones de euros para Kiev porque Washington ya no quiere pagar
[5] [Kathimerini] La UE envía un doble mensaje a Ankara
[9] [ANSA] Meloni: 'Fortalecemos el componente europeo de la OTAN. Italia hará su parte'
[11] [Diario Libre] Alemania dice a Rusia que el apoyo europeo a Ucrania "no flaquea"
[14] [Neue Zürcher Zeitung (NZZ)] Antes de la cumbre de la OTAN, Europa enfatiza su unidad en Berlín
[15] [Daily Sabah] Líderes europeos convergerán en Berlín sobre Ucrania y la cumbre de la OTAN
[16] [Vijesti] Merz: El apoyo europeo a Ucrania se mantiene firme
[19] [Daily Sabah] Erdoğan señala conversaciones uno a uno con Trump en la cumbre de la OTAN
*Este texto es una traducción mediante IA de un original escrito en coreano. Pueden existir errores de traducción o matices imprecisos.