← Назад · ← На главную · ← Назад к списку
Эпоха конкуренции за господство в области ИИ: концепция альянса вычислительных мощностей свободного мира и обеспечение стратегической автономии Кореи
Общий обзор
Executive Summary
Конкуренция за господство в области ИИ выходит за рамки борьбы за технологическое превосходство, превращаясь в комплексное геополитическое столкновение, пересекающееся с глобальными цепочками поставок, альянсами безопасности и суверенитетом данных. В то время как США контролируют около 75% мировых вычислительных мощностей для ИИ, формируется концепция «альянса вычислительных мощностей для ИИ» с участием стран свободного мира. Корея, Тайвань и Япония фактически доминируют в цепочке создания стоимости ключевого оборудования для ИИ, включая HBM, что дает им значительные рычаги влияния в качестве стратегических поставщиков в альянсе под руководством США. Однако они одновременно оказываются в двойственном положении, подвергаясь давлению с целью выбора стороны между политикой технологического контроля США и экономическими связями с Китаем. Как показывает пример блокировки внешнего доступа к Anthropic, в структуре, где сотрудничество и контроль действуют одновременно, от стран-союзников требуется не просто выбор стороны, а обеспечение сложной стратегической автономии, состоящей из трех компонентов: стратегическое использование ключевых позиций в цепочке поставок, создание многоуровневой сети сотрудничества в области ИИ и углубление внутреннего потенциала для самостоятельного развития технологий ИИ. В частности, Корея должна использовать свое лидерство в области HBM, занимаемое Samsung Electronics и SK Hynix, а также планы масштабных инвестиций в полупроводники, чтобы утвердить себя в качестве активного партнера в альянсе вычислительных мощностей, одновременно поддерживая независимые каналы сотрудничества с ЕС, Японией и странами Глобального Юга, чтобы диверсифицировать геополитические риски, связанные с зависимостью от одного блока.
Этап 1: Анализ ситуации
Конкуренция за господство в области ИИ и концепция альянса вычислительных мощностей свободного мира: перестройка технологического и промышленного ландшафта
Анализ ситуации
1. Предыстория и ход развития ситуации
Конкуренция за господство в области ИИ выходит за рамки простой борьбы за технологическое превосходство, превращаясь в геополитическое столкновение, переформатирующее национальную безопасность и экономический порядок. Отправной точкой стало усиление экспортного контроля США над ключевыми технологиями ИИ и цепочками поставок полупроводников, что привело к систематическому ограничению доступа Китая к передовым возможностям в области ИИ. В этом процессе вопрос о том, кто контролирует инфраструктуру вычислений для ИИ, то есть GPU, HBM и центры обработки данных, стал ключевым фактором технологического господства.
В историческом контексте США поэтапно ограничивали доступ Китая к чипам для ИИ посредством экспортного контроля (EAR) и расширения списка организаций. В ответ Китай ускорил разработку собственных чипов для ИИ, таких как чипы Huawei Ascend, и одновременно реализует стратегию расширения экспорта своей ИИ-инфраструктуры странам Глобального Юга. Этот поток технологического разделения между США и Китаем естественным образом стал предпосылкой для стран свободного мира к поиску концепции «альянса вычислительных мощностей» для совместного создания инфраструктуры вычислений для ИИ.
Структурные изменения также происходят в области цепочек поставок. Ключевая цепочка создания стоимости оборудования для ИИ — полупроводники памяти, печатные платы, оптические компоненты и т. д. — фактически контролируется Кореей, Тайванем и Японией [14], и эти страны оказались в положении стратегических поставщиков, от которых ни США, ни Китай не могут легко отказаться в условиях конкуренции за господство в области ИИ. В частности, то, что южнокорейские Samsung Electronics и SK Hynix заняли лидирующие позиции в области высокопроизводительной памяти (HBM), решающей проблему узкого места в вычислениях для ИИ, стало поводом для значительного усиления переговорных позиций этих стран [5].
2. Текущая ситуация (последние тенденции)
В настоящее время концепция альянса вычислительных мощностей для ИИ конкретизируется одновременно в нескольких регионах. Стратегия расширения инфраструктуры ИИ под руководством США быстро реализуется благодаря сотрудничеству с союзными странами, и в центре этого находится Nvidia. Генеральный директор Nvidia Дженсен Хуанг недавно посетил Корею и подписал широкие соглашения о сотрудничестве по созданию интегрированной экосистемы ИИ, охватывающей память, центры обработки данных, робототехнику и интеллектуальные фабрики [13]. SK Telecom и Nvidia также объявили о партнерстве по созданию облака ИИ мощностью в гигаватты в Корее [1].
Правительство Южной Кореи также повышает статус инвестиций в инфраструктуру ИИ до уровня национальной стратегии. Сообщается, что Samsung Electronics планирует беспрецедентные инвестиции в размере 1000 триллионов вон в область полупроводников для ИИ в Корее [15], а правительство реализует планы по созданию новых кластеров полупроводников для удовлетворения растущего спроса, вызванного бумом ИИ [8]. Корейский «Physical AI Alliance» трансформируется из органа по разработке политики в операционную платформу, углубляя сотрудничество с Nvidia [2].
В Европе также растет осознание кризиса в области самообеспеченности инфраструктурой ИИ. В настоящее время ЕС владеет лишь около 5% мировых вычислительных мощностей для ИИ, в то время как США контролируют около 75% [3]. McKinsey прогнозирует, что спрос на центры обработки данных в Европе вырастет более чем в три раза с 10 ГВт в 2024 году до 35 ГВт в 2030 году [3], что, в сочетании с политической волей Европы к отказу от зависимости от американского ИИ, стимулирует дискуссии о создании собственной инфраструктуры ИИ [14]. Тем временем Япония создает рамки диалога по сотрудничеству в области ИИ с Францией, Индией и другими странами, демонстрируя независимый курс, направленный на снижение чрезмерной зависимости от технологий как США, так и Китая [11].
Напряженность также нарастает на фронте экспортного контроля. Белый дом предписал Anthropic прекратить весь внешний доступ к своим передовым моделям ИИ [1], что привлекает внимание как пример того, что даже страны-союзники могут быть исключены из доступа к американским технологиям ИИ. Министр торговли Нидерландов посетил Конгресс США и выразил несогласие с законопроектом MATCH, который запрещает китайским компаниям-производителям полупроводников доступ к западному оборудованию [16], что свидетельствует о том, что страны-союзники начали создавать трещины в одностороннем технологическом контроле США.
3. Основные действующие лица и их позиции/интересы
СШАстремятся сохранить свое господство в области ИИ, продвигая создание альянса вычислительных мощностей с использованием сети союзных стран, одновременно продолжая усиливать экспортный контроль для предотвращения утечки технологий в Китай. Ключевой интерес США заключается в установлении глобальных стандартов инфраструктуры вычислений для ИИ под своим руководством и подчинении экосистем ИИ союзных стран американскому технологическому стеку. Однако в этом процессе возникает парадоксальное напряжение, связанное с ограничением доступа к технологиям для союзных стран [1].
Nvidiaявляется компанией, фактически контролирующей стандарт инфраструктуры вычислений для ИИ, и получает прямую выгоду от бума строительства инфраструктуры ИИ в союзных странах. Nvidia расширяет свою экосистему «фабрик ИИ» посредством партнерства с союзными странами, включая Корею [13], что направлено на усиление доминирования платформы во всей инфраструктуре ИИ, выходя за рамки простой продажи чипов.
Кореязанимает незаменимое положение в ключевой цепочке поставок оборудования для ИИ, включая HBM, и получает сильные запросы на сотрудничество от США [5][13]. Однако одновременно южнокорейские компании сталкиваются с дилеммой, поскольку усиление экспортного контроля США ограничивает их доступ к китайскому рынку [1]. Правительство Южной Кореи стремится укрепить свою стратегическую позицию в глобальной цепочке поставок ИИ посредством масштабных инвестиций в полупроводники и строительства инфраструктуры ИИ [8][15].
Европейский союзищет сложный баланс между растущей зависимостью от американских технологий ИИ и регуляторным суверенитетом, представленным Законом ЕС об ИИ. Европа обеспокоена тем, что использование американского ИИ может привести к подчинению ее собственных ценностей и культурной самобытности моделям ИИ, обученным на американских предубеждениях [14]. Также усиливаются голоса, выступающие против одностороннего технологического контроля США, как, например, в Нидерландах, где находится ASML [16]. Европа стремится к созданию собственной инфраструктуры ИИ, но сталкивается с барьерами в виде реальных затрат и технологического разрыва [3].
Японияучаствует в альянсе вычислительных мощностей под руководством США, но одновременно стремится к стратегической автономии, не чрезмерно зависящей ни от США, ни от Китая, посредством многостороннего сотрудничества с Францией, Индией и другими странами [11]. Это также соответствует тенденции обеспокоенности стран Глобального Юга по поводу того, чтобы стать «цифровыми колониями» технологических держав [11].
Страны Глобального Югаищут «неприсоединившийся» курс, чтобы не зависеть ни от одной из сторон в конкуренции за господство в области ИИ между США и Китаем [9][10]. Страны Юго-Восточной Азии повышают свою стратегическую переговорную силу, становясь новыми центрами цепочек поставок серверов для ИИ [12], но одновременно подвергаются давлению с целью выбора стороны со стороны как США, так и Китая.
4. Обобщение ключевых проблем
Во-первых, это проблема геополитической фрагментации инфраструктуры вычислений для ИИ. Если концепция альянса вычислительных мощностей свободного мира будет реализована, инфраструктура ИИ, вероятно, будет физически и технологически разделена на блок под руководством США и блок под руководством Китая. Это может привести к фрагментации всей экосистемы ИИ, включая данные для обучения моделей ИИ, стандарты алгоритмов и доступ к облачным сервисам.
Во-вторых, это парадокс ограничения доступа к технологиям для союзных стран. США стремятся объединить союзные страны в альянс вычислительных мощностей, но при этом демонстрируют противоречивое поведение, ограничивая доступ союзных стран к американским технологиям ИИ посредством усиления экспортного контроля [1]. Это может подорвать доверие союзных стран и привести к обратному эффекту, стимулируя развитие самостоятельного потенциала в области ИИ.
В-третьих, это конфликт суверенитета данных и стандартов регулирования ИИ. В условиях конфликта между европейским подходом к регулированию, представленным Законом ЕС об ИИ, и американским подходом, ориентированным на инновации, обостряется борьба за стандарты управления ИИ внутри свободного мира. Вопрос о том, какой стандарт регулирования станет фактическим стандартом для глобальной индустрии ИИ, напрямую связан с технологическим суверенитетом.
В-четвертых, это проблема узких мест в энергетической и физической инфраструктуре. Резкий рост спроса на центры обработки данных для ИИ делает энергетическую инфраструктуру новым фактором ограничения цепочки поставок [4], что становится ключевым фактором, определяющим географическое распределение вычислительных мощностей для ИИ. Дисбаланс между расширением инфраструктуры ИИ и энергоснабжением особенно усугубляется в азиатском регионе [4].
В-пятых, это давление на стратегический выбор Кореи, Тайваня и Японии. Эти страны, контролируя ключевые звенья цепочки поставок оборудования для ИИ, подвергаются сильному давлению со стороны США с целью выбора стороны [14]. Однако полное прекращение экономических связей с китайским рынком практически невозможно, поэтому эти страны требуют тонкой сбалансированной дипломатии, которая позволяет им поддерживать стратегическую автономию между США и Китаем, одновременно интегрируясь в западную систему альянсов [9][10].
Этап 2: Углубленный анализ ситуации
Конкуренция за господство в области ИИ и концепция альянса вычислительных мощностей свободного мира: перестройка технологического и промышленного ландшафта
Углубленный анализ ситуации
1. Анализ коренных причин ситуации
Коренная причина конкуренции за господство в области ИИ заключается в изменении восприятия искусственного интеллекта как «общей базовой технологии (General Purpose Technology)», которая определяет национальную конкурентоспособность, военную мощь и экономический порядок, выходя за рамки простого технологического инновационного поля. Как и в случае с ядерными или космическими технологиями в прошлом, стратегическое суждение о том, что ИИ может предоставить подавляющее и асимметричное преимущество стране, которая его опередит, разделяется как США, так и Китаем. Это восприятие является фундаментальным двигателем, превращающим технологическую конкуренцию в геополитическое столкновение с игрой с нулевой суммой.
Более конкретной причиной является крайняя концентрация инфраструктуры вычислений для ИИ. В настоящее время США контролируют около 75% мировых вычислительных мощностей для ИИ, в то время как ЕС владеет лишь около 5% [3]. Когда физическая основа возможностей ИИ, то есть инфраструктура вычислений, концентрируется в определенной стране, сам доступ к этой инфраструктуре становится ключевым фактором, определяющим отношения власти между странами. Это связано с тем, что контроль над каждым уровнем стека ИИ, таким как облачные сервисы, модели ИИ и чипы полупроводников, определяет границу между технологической зависимостью и автономией.
Географическая рассредоточенность цепочки поставок полупроводников также является коренной причиной. Ключевая цепочка создания стоимости оборудования для ИИ — высокопроизводительная память (HBM), печатные платы, оптические компоненты, передовые логические полупроводники — фактически контролируется Кореей, Тайванем и Японией [14]. Эта структура делает тесное сотрудничество в цепочке поставок с этими союзными странами неизбежным для США, стремящихся сохранить свое господство в области ИИ. В то же время, поскольку этим странам трудно полностью разорвать экономические связи с Китаем, вопрос цепочки поставок превращается из простой экономической проблемы в сложную геополитическую задачу.
Обеспокоенность по поводу суверенитета данных и «цифровой колонизации» также становится важной причиной. В Европе распространяется осознание кризиса, заключающегося в том, что зависимость от американских технологий ИИ может привести к эрозии собственных ценностей и культурной самобытности под влиянием моделей ИИ, обученных на американских предубеждениях [14]. Япония также стремится снизить чрезмерную зависимость от американских и китайских технологий, создавая несколько рамок диалога по сотрудничеству в области ИИ с Францией, Индией и другими странами [11], что свидетельствует о том, что обеспечение суверенитета в области ИИ воспринимается не просто как экономический интерес, а как вопрос национальной идентичности и автономии.
2. Структурный контекст
Политическая структура
На политическом уровне конкуренция за гегемонию в области ИИ встроена в более широкую структуру конкуренции систем между лагерями либеральной демократии и авторитаризма. США, определяя потенциальное военное применение технологий ИИ как угрозу безопасности, проводят стратегию систематического блокирования доступа Китая к передовым возможностям ИИ посредством экспортного контроля и сотрудничества с союзниками. Суть этой стратегии заключается не просто в исключении Китая, а в интеграции стран свободного мира в экосистему ИИ под руководством США, чтобы занять лидирующие позиции в технологических стандартах и нормах управления.
Однако эта политическая структура содержит в себе внутренние противоречия среди союзников. Это связано с тем, что меры экспортного контроля США напрямую наносят ущерб компаниям союзников. Всего через пять дней после того, как Белый дом издал указ о полном прекращении доступа иностранцев к самым передовым моделям ИИ для Anthropic, SK Telecom и Nvidia объявили о партнерстве по созданию облачной инфраструктуры ИИ мощностью в гигаватты в Корее[1]. Это символический пример, демонстрирующий, что логика безопасности ИИ США может вступать в конфликт со стратегиями развития индустрии ИИ союзников. Нидерланды также решительно выступили против закона MATCH, ограничивающего экспорт литографического оборудования ASML, и министр торговли лично посетил Вашингтон, чтобы убедить Конгресс и Министерство торговли, что является беспрецедентным дипломатическим шагом[16]. Таким образом, предложенный под руководством США технологический альянс содержит политическую напряженность в точках соприкосновения с экономическими интересами союзников.
Экономическая структура
На экономическом уровне предложение альянса вычислительных мощностей для ИИ формирует огромный спрос на инфраструктурные инвестиции и конкурентную среду вокруг них. McKinsey прогнозирует, что спрос на центры обработки данных в Европе вырастет более чем в три раза с 10 ГВт в 2024 году до 35 ГВт в 2030 году[3], а в Азии бум строительства центров обработки данных для ИИ делает энергетическую инфраструктуру новым фактором ограничения поставок[4]. Этот огромный инвестиционный спрос привлекает глобальных венчурных капиталистов и частные инвестиционные фонды в Восточную Азию, а стартапы и инфраструктурные компании в области ИИ в Корее, Японии и Тайване становятся новыми объектами инвестиций[6].
С точки зрения экономики цепочек поставок, узкие места в поставках ключевых компонентов, необходимых для создания инфраструктуры ИИ, создают экономические рычаги. Узкие места распространяются от GPU к памяти, печатным платам, оптическим компонентам и другим элементам всей цепочки поставок[14], а переговорная сила корейских, тайваньских и японских компаний, контролирующих поставки этих компонентов, растет. План Samsung Electronics по инвестициям в размере 1 триллиона вон в стране[15] и стремление правительства Кореи создать новый кластер полупроводников[8] можно рассматривать как попытку использовать эту экономическую возможность на уровне национальной стратегии. Кроме того, ускорение разработки собственных ИИ-чипов (ASIC) поставщиками облачных услуг перестраивает структуру сотрудничества во всей цепочке поставок полупроводников[7].
Структура безопасности
На уровне безопасности альянс вычислительных мощностей для ИИ формируется на основе представления о том, что контроль над технологиями равносилен возможностям в области безопасности. Поскольку военное применение ИИ — автономное оружие, кибервойны, информационные войны — становится реальностью, доступ к вычислительной инфраструктуре ИИ включается в повестку дня сотрудничества в области безопасности аналогично логике традиционных военных альянсов. Предложение США о создании «альянса вычислительных мощностей» с союзниками для совместного строительства инфраструктуры ИИ можно рассматривать как попытку переопределить цепочки поставок технологий как продолжение альянсов безопасности.
Проблема суверенитета данных является еще одной ключевой осью структуры безопасности. То, на серверах какой страны хранятся данные, используемые для обучения моделей ИИ, и какой компанией контролируются сами модели, напрямую связано с вопросами безопасности, такими как защита государственных секретов и личных данных граждан. Усиление регуляторных систем, таких как Закон ЕС об ИИ, является институциональным выражением этого стремления к обеспечению суверенитета данных и формирует структуру, юридически поддерживающую геополитическое разделение цепочек поставок технологий ИИ.
3. Сравнение исторических прецедентов и аналогичных случаев
Система контроля над технологиями времен холодной войны (COCOM)
Наиболее прямым историческим прецедентом для нынешнего предложения альянса вычислительных мощностей для ИИ является Координационный комитет по экспортному контролю (COCOM), созданный западным блоком во времена холодной войны. Основанный в 1949 году, COCOM представлял собой многостороннюю систему под руководством США, в рамках которой западные союзники совместно контролировали экспорт стратегических материалов и технологий в Советский Союз и страны Восточного блока. В то время объектами контроля были военное оборудование и технологии двойного назначения, тогда как сегодня их место занимают чипы ИИ и вычислительная инфраструктура. Предложение США об ограничении экспорта чипов Nvidia A100/H100 в Китай и требование к союзникам присоединиться к этому можно рассматривать как современное воспроизведение COCOM.
Однако существуют и существенные различия. В эпоху COCOM Советский Союз не был глубоко интегрирован в западную экономику, тогда как сегодня Китай является ключевым участником глобальных цепочек поставок и имеет широкие экономические взаимозависимости с союзниками. По этой причине, как показывает пример ASML в Нидерландах[16], союзники сталкиваются с необходимостью находить гораздо более сложный баланс между логикой безопасности и экономическими интересами.
Разделение управления Интернетом (Splinternet)
Другим аналогичным примером является разделение управления Интернетом, так называемый феномен «Splinternet». Великий китайский файрвол и создание российского Рунета показали, что единый глобальный Интернет может быть разделен по геополитическим границам. Предложение альянса вычислительных мощностей для ИИ можно рассматривать как процесс дальнейшего углубления этого разделения на уровне инфраструктуры. Это связано с тем, что не просто контент или платформы, а сама физическая вычислительная инфраструктура, обучающая и запускающая модели ИИ, разделяется по блокам.
Реструктуризация цепочки поставок полупроводников (Соглашение США-Япония по полупроводникам)
Соглашение США-Япония по полупроводникам 1980-х годов (1986, 1991) также является важной исторической отправной точкой. В то время США были обеспокоены быстрым ростом японской полупроводниковой промышленности и заключили соглашение, принуждающее к регулированию доступа к рынку и цен. Это соглашение привело к упадку японской полупроводниковой промышленности и стало поводом для реструктуризации цепочки поставок, в результате которой образовавшуюся нишу заняли Корея и Тайвань. Сегодня экспортный контроль США над полупроводниками в Китай имеет аналогичный эффект реструктуризации цепочки поставок, и Корея, Тайвань и Япония становятся его бенефициарами[6][14]. Однако, в отличие от прошлого, существует структурное различие в том, что сегодня США стремятся интегрировать эти страны, а не исключать их.
Энергетическая безопасность и система МАГ
Стратегическая важность вычислительной инфраструктуры ИИ можно сравнить с системой энергетической безопасности, сформировавшейся после нефтяного кризиса 1970-х годов. После нефтяного шока западные страны учредили Международное энергетическое агентство (МЭА) и продвигали совместное управление стратегическими нефтяными резервами и диверсификацию цепочек поставок энергии. Сегодня вычислительная инфраструктура ИИ соответствует «цифровой энергии», а предложение «альянса вычислительных мощностей» для ее совместного обеспечения и управления можно рассматривать как цифровую версию системы МЭА. В частности, тот факт, что бум строительства центров обработки данных для ИИ в Азии делает энергетическую инфраструктуру новым фактором ограничения поставок[4], показывает, что вычисления ИИ и энергетическая безопасность фактически сходятся.
4. Ключевые переменные в развитии событий
Во-первых, это объем экспортного контроля США и способ его применения к союзникам. Если США будут строго применять экспортный контроль над технологиями ИИ к своим союзникам, это может усугубить раскол внутри альянса. Пример прекращения доступа иностранных компаний к моделям ИИ Anthropic[1] и конфликт между США и Нидерландами из-за закона MATCH, направленного против ASML[16], демонстрируют реальный риск этой переменной. Чем шире будет охват экспортного контроля, тем выше будет стимул для союзников выйти из альянса, и тем слабее может стать сплоченность альянса вычислительных мощностей.
Во-вторых, это скорость развития собственных возможностей ИИ в Китае. Скорость, с которой Китай добивается успехов в разработке собственных полупроводников для ИИ, таких как чипы Huawei Ascend, является ключевым фактором, определяющим эффективность экспортного контроля под руководством США. Если Китай сможет успешно создать конкурентоспособную инфраструктуру ИИ без западных технологий, стратегическая логика экспортного контроля ослабнет, а стимулы к сотрудничеству для союзников снизятся.
В-третьих, это выбор лагеря странами Глобального Юга. Стремление Японии создать систему сотрудничества в области ИИ с странами Глобального Юга[11] отражает понимание того, что выбор, к какому лагерю — США или Китая — страны Глобального Юга присоединятся в плане инфраструктуры ИИ, может определить направление долгосрочной конкуренции за технологическое превосходство. Если Глобальный Юг склонится к принятию китайской инфраструктуры ИИ, географическое влияние альянса вычислительных мощностей свободного мира неизбежно будет ограничено.
В-четвертых, это ограничения в электроэнергии и физических ресурсах, необходимых для создания инфраструктуры ИИ. Взрывной рост спроса на центры обработки данных для ИИ делает энергетическую инфраструктуру новым узким местом[4], и то, как это ограничение будет преодолено, определит реализуемость альянса вычислительных мощностей. В частности, для европейских и азиатских стран, которым необходимо одновременно продвигать переход на возобновляемые источники энергии и расширять инфраструктуру ИИ, проблема энергоснабжения может привести к конфликту приоритетов политики.
В-пятых, это конвергенция или расхождение регуляторных систем ИИ. Если регуляторная среда, представленная Законом ЕС об ИИ, будет конвергировать в общие стандарты внутри свободного мира, это укрепит институциональную основу альянса вычислительных мощностей, но если различия в регуляторной философии между США и ЕС сохранятся, издержки трения в технологическом сотрудничестве внутри альянса возрастут. В частности, расхождение в регулировании вопросов суверенитета данных и требований к прозрачности моделей ИИ может привести к дальнейшей фрагментации цепочки поставок ИИ.
В-шестых, это стратегическое позиционирование Кореи, Тайваня и Японии. То, насколько глубоко эти страны, контролирующие ключевые аппаратные цепочки поставок ИИ, интегрируются в альянс вычислительных мощностей под руководством США, или выберут ли они путь сохранения стратегической автономии, является переменной, определяющей фактический потенциал альянса. Стремление Японии к многостороннему сотрудничеству, чтобы уменьшить чрезмерную зависимость от технологий США и Китая[11], следует рассматривать как сигнал о том, что эти страны стремятся отстаивать свои интересы не просто как поставщики, а как активные игроки.
5. Итоговые рекомендуемые меры реагирования
Конкуренция за гегемонию в области ИИ и предложение альянса вычислительных мощностей свободного мира: реструктуризация технологического и промышленного ландшафта
Итоговые рекомендуемые меры реагирования
1. Общая оценка и рекомендуемые меры реагирования
В настоящее время конкуренция за гегемонию в области ИИ выходит за рамки простой технологической конкуренции и превращается в сложный геополитический конфликт, пересекающий глобальные цепочки поставок, альянсы безопасности и суверенитет данных. Союзники США, включая Корею, находятся в двойственном положении: они являются стратегическими поставщиками и одновременно объектами давления с целью разделения на блоки. Пример с остановкой доступа иностранных компаний к моделям ИИ Anthropic[1] всего через пять дней после объявления о партнерстве SK Telecom и Nvidia по созданию облачной инфраструктуры ИИ мощностью в гигаватты символически демонстрирует реальность того, что даже компании союзников не свободны от политики контроля над технологиями США. В этой структуре, где сотрудничество и контроль действуют одновременно, союзникам США требуется не просто выбор лагеря, а обеспечение стратегической автономии, тщательно разработанной.
На основе этой общей оценки, основные направления реагирования, рекомендованные союзникам США, особенно Корее, состоят из трех аспектов. Во-первых, стратегическое использование ключевого положения в цепочке поставокявляется таковым. Тот факт, что Корея, Тайвань и Япония занимают фактически монопольное положение в цепочке создания стоимости ключевого оборудования для ИИ, включая HBM[14], создает структурную основу для участия этих стран в альянсе вычислительных мощностей под руководством США не просто как участников, а как партнеров с переговорной силой. План Samsung Electronics по инвестициям в размере 1 триллиона вон в стране[15] и создание нового кластера полупроводников[8] должны продвигаться в направлении укрепления этого положения, и через это необходимо развивать способность активно определять условия и объем технологического сотрудничества.
Во-вторых, создание многоуровневой сети сотрудничества в области ИИявляется таковым. Стратегия Японии по созданию множественных диалоговых платформ сотрудничества в области ИИ с Францией, Индией и другими странами для снижения чрезмерной зависимости от технологий США и Китая[11] является примечательным прецедентом. Корее также следует диверсифицировать чрезмерную зависимость от одного лагеря, участвуя в альянсе вычислительных мощностей под руководством США и одновременно поддерживая независимые каналы сотрудничества в области ИИ с ЕС, Японией и странами Глобального Юга. Это хеджирует геополитические риски и одновременно способствует обеспечению права голоса в процессе формирования норм управления ИИ в будущем.
В-третьих, углубление внутренних возможностей для самообеспечения технологиями ИИявляется таковым. Как показал пример Anthropic, зависимость от внешних моделей ИИ несет в себе уязвимость, которая может быть прервана в любой момент из-за изменений во внешней политике[1]. Поэтому необходимо укрепить исследовательские возможности в области узких мест технологий ИИ — таких как вычислительное сжатие, жидкостное охлаждение, ИИ на устройстве и т. д. — в первую очередь в технических университетах, таких как KAIST и UNIST[5], и развивать экосистему стартапов в области полупроводников для ИИ, таких как Rebellions[6], чтобы обеспечить возможность создания собственного стека ИИ в среднесрочной и долгосрочной перспективе.
2. Краткосрочный/среднесрочный/долгосрочный план действий
Краткосрочный план действий (0–12 месяцев): защита от рисков и установление позиционирования
В краткосрочной перспективе наиболее неотложной задачей является управление непосредственными рисками, связанными с изменениями в политике экспортного контроля США в области ИИ, и обеспечение выгодной начальной позиции в рамках предложения альянса вычислительных мощностей. Как показывает пример прекращения доступа иностранных компаний к моделям Anthropic[1], политика контроля над ИИ со стороны США может быть применена к компаниям союзников без предупреждения. Поэтому отечественные компании должны немедленно проверить степень своей зависимости от моделей и облачных сервисов ИИ США и разработать план действий на случай чрезвычайных ситуаций для заблаговременного обеспечения альтернативных технологических опций.
Одновременно необходимы дипломатические усилия для преобразования широких соглашений о сотрудничестве, таких как ИИ-фабрики и физический ИИ, конкретизированных во время визита генерального директора Nvidia Дженсена Хуанга в Корею[13], из простых контрактов на поставку в стратегические партнерства. В частности, необходимо придать содержанию сотрудничества реальность, включив в соглашения о сотрудничестве положения о передаче технологий, совместных исследованиях и разработках, а также положения об исключениях из экспортного контроля. Кроме того, на основе опыта использования Physical AI Alliance в качестве операционной платформы[2] необходимо как можно скорее создать систему управления сотрудничеством в области инфраструктуры ИИ, связывающую правительство, компании и исследовательские институты.
Пример ЕС, когда ASML, несмотря на Закон MATCH США, задействовала независимые дипломатические каналы[16], предполагает, что компании-союзники также должны активно реагировать на политику для защиты своих национальных интересов. Правительство и компании Кореи также должны усилить свои лоббистские возможности в Конгрессе и администрации США и создать каналы для постоянного доведения до сведения негативного влияния политики экспортного контроля на компании союзников.
Среднесрочный план действий (1–3 года): расширение стратегической автономии и создание экосистемы
В среднесрочной перспективе необходимо сосредоточиться на фактическом расширении стратегической автономии на основе позиции, занятой в краткосрочной перспективе. Наиболее важной задачей является расширение отечественной инфраструктуры вычислений для ИИ. План крупномасштабных инвестиций Samsung Electronics[15] и создание нового кластера полупроводников[8] должны быть реализованы без сбоев, но они должны развиваться не просто как расширение производственных мощностей, а как интегрированные хабы инфраструктуры ИИ с концепцией ИИ-фабрик. В этом процессе необходимо параллельно создавать энергетическую систему на основе возобновляемых источников энергии для упреждающего решения проблемы ограничений энергетической инфраструктуры, вызванных бумом центров обработки данных для ИИ в Азии[4].
С точки зрения диверсификации цепочек поставок, стратегия корейских компаний по созданию производственных баз в Таиланде, Малайзии, Вьетнаме и других странах Юго-Восточной Азии, используя тенденцию расширения цепочек поставок серверов ИИ в этом регионе[12], является эффективной. Это имеет двойной эффект: снижение рисков, связанных с концентрацией цепочек поставок в одном регионе в условиях обострения американо-китайского конфликта, и расширение сети сотрудничества в области ИИ со странами Глобального Юга. Стратегия Японии по созданию рамок сотрудничества, выражая понимание опасений стран Глобального Юга по поводу «цифровой колонизации»[11], является моделью, применимой и для Кореи.
Развитие экосистемы стартапов в области ИИ также является ключевым направлением среднесрочного плана действий. Необходимо активно использовать тенденцию, при которой глобальные венчурные фонды и частные инвестиционные компании, такие как Andreessen Horowitz, New Mountain и PGIM, активно инвестируют в ИИ-компании Кореи, Японии и Тайваня [6], и на правительственном уровне усилить меры по смягчению регулирования, налоговые льготы и поддержку через государственные закупки, чтобы стартапы в области ИИ-полупроводников, такие как Rebellions, могли обрести глобальную конкурентоспособность. В частности, необходимо усовершенствовать платформу для сотрудничества между промышленностью, академическими кругами и исследовательскими институтами, чтобы технологии, преодолевающие узкие места в ИИ, такие как вычислительное сжатие и жидкостное охлаждение, разрабатываемые KAIST и UNIST [5], могли привести к индустриализации.
Долгосрочный план действий (3–5 лет и более): Установление суверенитета в области ИИ и участие в формировании глобальных норм
В долгосрочной перспективе целью должно стать фактическое установление суверенитета в области ИИ и активное участие в процессе формирования глобальных норм управления ИИ. Для этого необходимо развивать собственные возможности по разработке моделей ИИ на уровне национальной стратегии. Подобно тому, как Европа, опасаясь зависимости от моделей ИИ, обученных на американских ценностях, продвигает собственную разработку ИИ [14], Корея также должна обеспечить свой суверенитет в области данных, разрабатывая большие языковые модели и системы ИИ, оптимизированные для корейского языка и культуры. Сотрудничество Naver с Nvidia в рамках Physical AI Alliance [2] является эффективным в краткосрочной перспективе, но в долгосрочной необходимо параллельно развивать возможности по созданию собственного стека ИИ.
В аспекте глобального управления ИИ необходимо прилагать усилия для отражения интересов Кореи, активно участвуя в процессе формирования ключевых нормативных рамок, таких как EU AI Act [3]. В частности, необходимо сосредоточить дипломатические усилия, чтобы Корея могла позиционировать себя как формирователь норм, а не как их получатель, в области стандартов совместимости инфраструктуры ИИ-вычислений, норм защиты суверенитета данных и многосторонних систем сотрудничества по контролю за экспортом ИИ. Для этого требуется многоуровневая дипломатическая стратегия, которая институционализирует трехстороннюю систему сотрудничества в области ИИ с Японией и Тайванем, а на этой основе расширяет альянсы с ЕС, Индией и странами Глобального Юга.
3. Показатели мониторинга и триггерные точки
Для эффективного реагирования важно заранее определить ключевые показатели, позволяющие постоянно отслеживать ход конкуренции за доминирование в области ИИ, и пороговые значения, требующие корректировки стратегии.
В аспекте показателей цепочек поставок и технологий наиболее важным объектом мониторинга являются дополнительные экспортные ограничения США в отношении HBM и передовых полупроводников. Если США усилят регулирование экспорта полупроводников корейскими компаниями в Китай сверх текущего уровня, это станет триггером, который напрямую повлияет на структуру выручки корейских полупроводниковых компаний. Кроме того, необходимо постоянно отслеживать изменения в методах распределения GPU Nvidia, степень обострения узких мест в инфраструктуре электроснабжения для ИИ-центров обработки данных [4], а также ограничения поставок компонентов ИИ-инфраструктуры, таких как оптические интерконнекты [18].
В аспекте геополитических показателей ключевым фактором является скорость расширения сферы экспортного контроля США в отношении ИИ в Китае и применение его к союзникам. Если ограничения на доступ к моделям ИИ для союзников будут повторяться или расширяться, как в случае с Anthropic [1], это должно стать триггером для пересмотра условий участия в возглавляемом США альянсе вычислительных мощностей. Важным опережающим индикатором является также то, как будет разрешен конфликт между США и Европой по поводу политики в отношении полупроводников, связанный с ASML в Европе [16]. Если Европа успешно противостоит односторонней политике экспортного контроля США, это послужит благоприятным прецедентом для Кореи при принятии аналогичной переговорной стратегии.
В аспекте рыночных показателей и показателей инвестиций необходимо регулярно проверять тенденции инвестиций глобальных венчурных фондов в стартапы в области ИИ в Восточной Азии [6] и скорость переноса цепочек поставок ИИ-серверов в Юго-Восточную Азию [12]. Если наблюдается тенденция к концентрации инвестиций в определенных странах или технологических областях, это следует интерпретировать как опережающий сигнал, указывающий на направление перестройки глобального ландшафта индустрии ИИ. Прогноз трехкратного роста спроса на европейские центры обработки данных к 2030 году [3] является важным рыночным показателем, который можно использовать при разработке стратегии экспорта ИИ-инфраструктуры, ориентированной на европейский рынок.
В качестве ключевых триггерных точек следует установить следующие три сценария. Во-первых, в случае издания президентом США указа о дополнительном ограничении доступа к технологиям ИИ для компаний-союзников, необходимо немедленно задействовать дипломатические каналы и ускорить инвестиции в создание собственного стека ИИ. Во-вторых, в случае ответных мер Китая путем ограничения экспорта редкоземельных металлов или материалов в отношении корейских полупроводниковых компаний, необходимо перевести план диверсификации цепочек поставок в режим чрезвычайной ситуации. В-третьих, если основные нормативные рамки, такие как EU AI Act, начнут создавать реальные барьеры для доступа корейских компаний на европейский рынок, необходимо сформировать специальную организацию по реагированию на регулирование и инициировать заключение соглашения о технологическом сотрудничестве с ЕС.
4. Резюме и выводы
Конкуренция за доминирование в области ИИ уже вышла за рамки технологической конкуренции и закрепилась в сложной геополитической структуре, где пересекаются цепочки поставок, безопасность и суверенитет данных. Страны-союзники США, особенно Корея, являются стратегическими партнерами, обладающими незаменимым положением в цепочках поставок в этой структуре, и в то же время уязвимыми бенефициарами, находящимися под прямым влиянием политики технологического контроля [1]. Это двойственное положение является одновременно кризисом и возможностью.
Рекомендуемая ключевая стратегия заключается не в безусловном присоединении к возглавляемому США альянсу вычислительных мощностей и не в сохранении стратегической неопределенности и выжидании. Это одновременное продвижение трех направлений стратегии: использование ключевого положения в цепочках поставок в качестве рычага для переговоров, создание многоуровневой сети сотрудничества в области ИИ и углубление собственных возможностей по достижению технологической независимости в области ИИ. Крупные инвестиции Samsung Electronics [15], создание нового кластера полупроводников [8], превращение Physical AI Alliance в операционную платформу [2] и исследования технологий, преодолевающих узкие места в ИИ, в технических университетах, таких как KAIST [5], — все это составные части данной стратегии. Только при условии их комплексной реализации в рамках последовательной национальной стратегии в области ИИ Корея сможет позиционировать себя как активный формирователь, а не пассивный объект конкуренции за доминирование в области ИИ.
Источники
[2] [DigiTimes Asia] South Korea takes physical AI push from policy to practice
[3] [DigiTimes Asia] Europe's AI infrastructure: the cost gap that policy cannot paper over
[4] [DigiTimes Asia] Asia's AI data center boom turns green power into supply chain stress test
[7] [DigiTimes Asia] MediaTek-Global Unichip tie-up talk puts TSMC's AI ASIC ecosystem on watch
[8] [Nikkei Asia] South Korea plans new chip cluster as AI boom strains capacity
[9] [Nikkei Asia] The AI cold war needs a nonaligned movement
[10] [Nikkei Asia] The AI cold war needs a nonalignment movement
[11] [Nikkei Asia] Japan seeks AI alliances with France, India to curb US-China dominance
[12] [DigiTimes Asia] AI server supply chain expansion accelerates across Southeast Asia
[14] [Wired] Europe Is Fed Up and Wants Its Own AI
[15] [Daily Sabah] Samsung eyes record $650B bet on South Korea’s AI chip sector
[16] [TechCrunch] Europe is pushing back on Washington’s chip war
*Этот текст — AI-перевод оригинала, написанного на корейском. Возможны неточности перевода или утрата нюансов.