← Atrás · ← Inicio · ← Volver al listado
La era de la competencia por la hegemonía de la IA: Propuesta de una alianza de computación del campo de la libertad y medidas para asegurar la autonomía estratégica de Corea
Resumen General
Resumen Ejecutivo
La competencia por la hegemonía de la IA está evolucionando más allá de una disputa por la superioridad tecnológica hasta convertirse en un conflicto geopolítico complejo que cruza las cadenas de suministro globales, las alianzas de seguridad y la soberanía de los datos. Con Estados Unidos ocupando aproximadamente el 75% de la capacidad de computación de IA a nivel mundial, se está concretando la propuesta de una 'Alianza de Computación de IA' centrada en los países aliados del campo de la libertad. Corea, Taiwán y Japón, que prácticamente dominan la cadena de valor del hardware esencial de IA, incluida la HBM, poseen un considerable poder de negociación como proveedores estratégicos para la alianza liderada por Estados Unidos. Sin embargo, al mismo tiempo, se encuentran en una posición dual, expuestos a presiones para tomar partido entre las políticas de control tecnológico de Estados Unidos y sus vínculos económicos con China. En un entorno donde la cooperación y el control operan simultáneamente, como lo demuestra el caso de la restricción del acceso extranjero a Anthropic, lo que se exige a los países aliados no es una simple elección de bando, sino la consecución de una autonomía estratégica sofisticada compuesta por tres ejes: la utilización estratégica de su posición central en la cadena de suministro, la construcción de una red de cooperación de IA en múltiples niveles y la profundización de las capacidades de autosuficiencia tecnológica de IA a nivel nacional. En particular, Corea debe aprovechar su liderazgo en HBM de Samsung Electronics y SK Hynix, junto con sus planes de inversión a gran escala en semiconductores, para consolidar su posición como socio activo dentro de la alianza de computación, al tiempo que diversifica los riesgos geopolíticos derivados de la dependencia de un solo campo mediante el mantenimiento paralelo de canales de cooperación independientes con la UE, Japón y el Sur Global.
Fase 1: Análisis de la Situación del Problema
Competencia por la hegemonía de la IA y propuesta de una alianza de computación del campo de la libertad: Reconfiguración del panorama tecnológico e industrial
Análisis de la Situación del Problema
1. Antecedentes y経過 del problema
La competencia por la hegemonía de la IA ha evolucionado más allá de una mera disputa por la superioridad tecnológica hasta convertirse en un conflicto geopolítico que remodela la seguridad nacional y el orden económico. El punto de partida fue el refuerzo de los controles de exportación por parte de Estados Unidos sobre las tecnologías clave de IA y las cadenas de suministro de semiconductores, lo que llevó a un bloqueo sistemático de la adquisición de capacidades avanzadas de IA por parte de China. En este proceso, el control de la infraestructura de computación de IA, es decir, GPUs, HBM y centros de datos, ha surgido como la variable clave de la hegemonía tecnológica.
En un contexto histórico, Estados Unidos ha bloqueado gradualmente el acceso de China a los chips de IA a través de los Controles de Exportación (EAR) y la ampliación de la Lista de Entidades. En respuesta, China está acelerando el desarrollo de sus propios semiconductores de IA, como los chips Ascend de Huawei, al tiempo que implementa una estrategia paralela de expansión de la exportación de su infraestructura de IA a países del Sur Global. Esta tendencia de desacoplamiento tecnológico entre Estados Unidos y China se ha convertido naturalmente en el telón de fondo que impulsa a los países aliados del campo de la libertad a buscar la construcción conjunta de infraestructura de computación de IA, es decir, la propuesta de una 'Coalición de Computación'.
También se han producido cambios estructurales en términos de cadenas de suministro. La cadena de valor del hardware esencial para la infraestructura de IA —semiconductores de memoria, sustratos, componentes ópticos, etc.— está prácticamente dominada por Corea, Taiwán y Japón [14], y estos países se han posicionado como proveedores estratégicos que ninguno de los dos bandos en la competencia por la hegemonía de la IA puede permitirse perder fácilmente. En particular, el hecho de que Samsung Electronics y SK Hynix de Corea hayan asegurado el liderazgo en la memoria de alto ancho de banda (HBM), que resuelve el cuello de botella de memoria en la computación de IA [5], ha servido como catalizador para aumentar significativamente el poder de negociación de estos países.
2. Situación Actual (Últimas Tendencias)
Actualmente, la propuesta de una alianza de computación de IA se está concretando simultáneamente en múltiples regiones. La estrategia de expansión de la infraestructura de IA liderada por Estados Unidos se está materializando rápidamente a través de la cooperación con los países aliados, y NVIDIA está en el centro de este esfuerzo. El CEO de NVIDIA, Jensen Huang, visitó recientemente Corea y firmó amplios acuerdos de cooperación para construir un ecosistema integrado de IA que abarca memoria, centros de datos, robótica y fábricas inteligentes [13]. SK Telecom y NVIDIA también anunciaron una asociación para construir una nube de IA de nivel de gigavatios en Corea [1].
El gobierno de Corea también está elevando la inversión en infraestructura de IA a nivel de estrategia nacional. Se informa que Samsung Electronics anunciará un plan de inversión sin precedentes de 1 billón de wones en el campo de los semiconductores de IA en Corea [15], y el gobierno está impulsando planes para crear nuevos clústeres de semiconductores para hacer frente a la escasez de capacidad de producción debido al auge de la IA [8]. La 'Physical AI Alliance' de Corea está pasando de ser un organismo de formulación de políticas a una plataforma operativa, profundizando la cooperación con NVIDIA [2].
En Europa, también está creciendo la conciencia de la crisis en torno a la autosuficiencia en infraestructura de IA. La UE actualmente posee solo alrededor del 5% de la capacidad de computación de IA mundial, mientras que Estados Unidos ocupa el 75% [3]. McKinsey pronostica que la demanda de centros de datos en Europa aumentará más del triple, de 10 GW en 2024 a 35 GW en 2030 [3], lo que, combinado con la voluntad política de Europa de liberarse de la dependencia de la IA estadounidense, está impulsando las discusiones sobre la construcción de una infraestructura de IA independiente [14]. Mientras tanto, Japón está construyendo marcos de diálogo de cooperación en IA con Francia, India y otros países, buscando un camino independiente para reducir la dependencia excesiva de las tecnologías de Estados Unidos y China [11].
La tensión también está aumentando en el frente de los controles de exportación. La Casa Blanca ordenó a Anthropic que detuviera todo acceso extranjero a sus modelos avanzados de IA [1], lo que se destaca como un caso que demuestra que incluso los países aliados pueden ser excluidos del acceso a la tecnología de IA de Estados Unidos. El Ministro de Comercio de los Países Bajos visitó el Congreso de Estados Unidos para expresar su oposición a la legislación MATCH, que impediría a las empresas chinas de semiconductores acceder a equipos occidentales [16], lo que sugiere que los países aliados han comenzado a crear fisuras en los controles tecnológicos unilaterales de Estados Unidos.
3. Actores Clave y sus Posiciones/Intereses
Estados UnidosEstá impulsando la construcción de una coalición de computación utilizando una red de países aliados para mantener la hegemonía de la IA, al tiempo que refuerza continuamente los controles de exportación para prevenir la fuga de tecnología a China. El interés clave de Estados Unidos es establecer los estándares globales para la infraestructura de computación de IA en torno a su propio país y hacer que los ecosistemas de IA de los países aliados dependan de la pila tecnológica estadounidense. Sin embargo, en este proceso surge una tensión paradójica de restricción del acceso tecnológico a los países aliados [1].
NVIDIAComo actor que domina el estándar de facto de la infraestructura de computación de IA, es el beneficiario más directo del auge de la construcción de infraestructura de IA en los países aliados. NVIDIA está expandiendo su ecosistema de 'fábricas de IA' a través de asociaciones con países aliados, incluida Corea [13], con el objetivo de fortalecer su dominio de plataforma en toda la infraestructura de IA, más allá de la simple venta de chips.
CoreaOcupa una posición insustituible en la cadena de suministro de hardware esencial de IA, incluida la HBM, y está recibiendo fuertes solicitudes de cooperación de Estados Unidos [5][13]. Sin embargo, al mismo tiempo, se enfrenta al dilema de que sus empresas se ven restringidas en el acceso al mercado chino debido al endurecimiento de los controles de exportación de Estados Unidos [1]. El gobierno de Corea busca fortalecer su posición estratégica en la cadena de suministro global de IA a través de inversiones a gran escala en semiconductores y la construcción de infraestructura de IA [8][15].
Unión EuropeaEstá buscando un equilibrio complejo entre la creciente dependencia de la tecnología de IA estadounidense y la soberanía regulatoria representada por la Ley de IA de la UE. Europa teme ser dominada por valores estadounidenses al utilizar la IA estadounidense [14], y voces como la de los Países Bajos, que posee ASML, se oponen cada vez más a los controles tecnológicos unilaterales de Estados Unidos [16]. Europa persigue la construcción de una infraestructura de IA independiente, pero se enfrenta a las barreras de los costos reales y la brecha tecnológica [3].
JapónSi bien participa en la coalición de computación liderada por Estados Unidos, también busca la autonomía estratégica que no dependa excesivamente de ninguno de los bandos, Estados Unidos o China, a través de la cooperación multilateral con Francia, India y otros [11]. Esto también está en línea con la tendencia de los países del Sur Global a temer convertirse en 'colonias digitales' de las potencias de IA [11].
Países del Sur GlobalEstán buscando una línea de 'no alineación' para evitar depender de cualquiera de los bandos en la competencia por la hegemonía de la IA entre Estados Unidos y China [9][10]. Los países del Sudeste Asiático están aumentando su poder de negociación estratégico al emerger como nuevos centros en la cadena de suministro de servidores de IA [12], pero al mismo tiempo están expuestos a presiones para tomar partido de ambos bandos, Estados Unidos y China.
4. Resumen de los Puntos Clave
En primer lugar, el problema de la fragmentación geopolítica de la infraestructura de computación de IA . Si la propuesta de una coalición de computación del campo de la libertad se materializa, es muy probable que la infraestructura de IA se divida física y tecnológicamente en un bloque liderado por Estados Unidos y un bloque liderado por China. Esto podría conducir a la fragmentación de todo el ecosistema de IA, incluidos los datos de entrenamiento de modelos de IA, los estándares de algoritmos y el acceso a servicios en la nube.
En segundo lugar, la paradoja de la restricción del acceso tecnológico a los países aliados . Estados Unidos, mientras intenta unir a los países aliados en una coalición de computación, está mostrando un comportamiento contradictorio al restringir el acceso de los países aliados a la tecnología de IA estadounidense a través del endurecimiento de los controles de exportación [1]. Esto puede erosionar la confianza de los países aliados y tener el efecto contrario de promover la construcción de capacidades de IA independientes.
En tercer lugar, el conflicto entre la soberanía de los datos y los estándares de regulación de la IA . El choque entre el enfoque regulatorio de Europa, ejemplificado por la Ley de IA de la UE, y el enfoque de Estados Unidos de priorizar la innovación está intensificando el conflicto dentro del campo de la libertad en torno a los estándares de gobernanza de la IA. Qué estándar regulatorio se convertirá en el estándar de facto para la industria global de la IA está directamente relacionado con la soberanía tecnológica.
En cuarto lugar, el problema de los cuellos de botella en la infraestructura eléctrica y física . El aumento de la demanda de centros de datos de IA está convirtiendo la infraestructura eléctrica en un nuevo factor de restricción en la cadena de suministro [4], lo que se está convirtiendo en una variable clave que determina la distribución geográfica de la capacidad de computación de IA. En particular, el desequilibrio entre la expansión de la infraestructura de IA y el suministro de energía se está profundizando en la región asiática [4].
En quinto lugar, la presión sobre la elección estratégica de Corea, Taiwán y Japón . Estos países, al dominar eslabones clave de la cadena de suministro de hardware de IA, están sometidos a fuertes presiones para tomar partido por parte de Estados Unidos [14]. Sin embargo, dado que es prácticamente imposible cortar por completo los vínculos económicos con el mercado chino, se les exige una delicada diplomacia de equilibrio para mantener la autonomía estratégica entre Estados Unidos y China mientras se integran en el sistema de alianzas occidentales [9][10].
Fase 2: Análisis Profundo del Problema
Competencia por la hegemonía de la IA y propuesta de una alianza de computación del campo de la libertad: Reconfiguración del panorama tecnológico e industrial
Análisis Profundo del Problema
1. Análisis de las Causas Fundamentales del Problema
La causa fundamental de la competencia por la hegemonía de la IA radica en el cambio de percepción de que la inteligencia artificial ha trascendido el ámbito de la mera innovación tecnológica para convertirse en una 'Tecnología de Propósito General' que determina la competitividad nacional, el poder militar y el orden económico. Al igual que la tecnología nuclear o espacial en el pasado, la creencia de que la IA puede otorgar una ventaja abrumadora y asimétrica a los países que la acaparan es un juicio estratégico compartido tanto por Estados Unidos como por China. Esta percepción es el motor fundamental que transforma la competencia tecnológica en un conflicto geopolítico de suma cero.
Una causa más específica es la extrema concentración de la infraestructura de computación de IA. Actualmente, Estados Unidos ocupa aproximadamente el 75% de la capacidad de computación de IA mundial, mientras que la UE se queda con solo el 5% [3]. Cuando la infraestructura de computación, la base física de las capacidades de IA, se concentra en un país específico, el propio acceso a esa infraestructura se convierte en una variable clave que define las relaciones de poder entre países. Esto se debe a que el control de cada capa de la pila de IA —servicios en la nube, modelos de IA, chips semiconductores— determina la línea entre la dependencia tecnológica y la autonomía.
La naturaleza geográficamente concentrada de la cadena de suministro de semiconductores también actúa como una causa fundamental. La cadena de valor del hardware esencial para la infraestructura de IA —memoria de alto ancho de banda (HBM), sustratos, componentes ópticos, semiconductores lógicos avanzados— está prácticamente dominada por Corea, Taiwán y Japón [14]. Esta estructura hace inevitable la cooperación estrecha en la cadena de suministro con estos países aliados para que Estados Unidos mantenga la hegemonía de la IA. Al mismo tiempo, dado que es difícil para estos países cortar por completo los vínculos económicos con China, el problema de la cadena de suministro se transforma de una simple cuestión económica a una compleja ecuación geopolítica.
La preocupación por la soberanía de los datos y la 'colonización digital' también está surgiendo como una causa importante. En Europa, se está extendiendo la conciencia de la crisis de que, si se depende de la tecnología de IA estadounidense, los valores propios y la identidad cultural podrían verse erosionados por modelos de IA entrenados con sesgos estadounidenses [14]. Japón también está construyendo múltiples marcos de diálogo de cooperación en IA con Francia, India y otros países para reducir la dependencia excesiva de las tecnologías de Estados Unidos y China [11], lo que demuestra que la consecución de la soberanía en IA se percibe no solo como una cuestión de interés económico, sino también como un problema de identidad y autonomía nacional.
2. Contexto Estructural
Estructura Política
A nivel político, la competencia por la hegemonía en IA se enmarca en una competencia sistémica más amplia entre el bloque de la democracia liberal y el bloque autoritario. Estados Unidos, al definir la posibilidad de uso militar de la tecnología de IA como una amenaza a la seguridad, está implementando una estrategia para bloquear sistemáticamente la adquisición de capacidades avanzadas de IA por parte de China a través de controles de exportación y cooperación con aliados. El núcleo de esta estrategia no es simplemente excluir a China, sino consolidar a los países del bloque liberal dentro del ecosistema de IA liderado por Estados Unidos para asegurar la primacía en los estándares tecnológicos y las normas de gobernanza.
Sin embargo, este marco político conlleva fisuras internas entre los aliados. Esto se debe a que las medidas de control de exportaciones de Estados Unidos están causando daños directos a las empresas de los países aliados. El hecho de que Anthropic recibiera una orden de la Casa Blanca para detener por completo el acceso extranjero a sus modelos de IA más avanzados, apenas cinco días después de que SK Telecom y Nvidia anunciaran una asociación para construir una nube de IA de gigavatios en Corea [1], es un ejemplo simbólico que demuestra que la lógica de seguridad de IA de Estados Unidos puede entrar en conflicto con la estrategia industrial de IA de los países aliados. Los Países Bajos también se opusieron firmemente a la Ley MATCH, que restringe la exportación de equipos de litografía de ASML, y el Ministro de Comercio realizó una inusual gira diplomática a Washington para persuadir al Congreso y al Departamento de Comercio [16]. De este modo, la propuesta de una alianza tecnológica liderada por Estados Unidos conlleva tensiones políticas en los puntos donde choca con los intereses económicos de los países aliados.
Estructura Económica
A nivel económico, la propuesta de una alianza de cómputo de IA está generando una demanda masiva de inversión en infraestructura y una competencia en torno a ella. McKinsey proyecta que la demanda de centros de datos en Europa aumentará más del triple, de 10 GW en 2024 a 35 GW en 2030 [3], y en Asia, el auge en la construcción de centros de datos de IA está convirtiendo la infraestructura de energía en un nuevo factor de limitación en la cadena de suministro [4]. Esta enorme demanda de inversión está atrayendo a capitales de riesgo globales y fondos de capital privado a Asia Oriental, y las startups y empresas de infraestructura de IA de Corea, Japón y Taiwán están emergiendo como nuevos destinos de inversión [6].
Desde la perspectiva de la economía de la cadena de suministro, los cuellos de botella en el suministro de componentes clave necesarios para la construcción de infraestructura de IA están creando un apalancamiento económico. Los cuellos de botella se están extendiendo más allá de las GPU a toda la cadena de suministro, incluyendo la memoria, las placas de circuito impreso y los componentes ópticos [14], y el poder de negociación de las empresas coreanas, taiwanesas y japonesas que dominan el suministro de estos componentes está aumentando. El plan de inversión de 1 billón de wones de Samsung Electronics en el país [15] y la iniciativa del gobierno coreano para crear un nuevo clúster de semiconductores [8] se interpretan como intentos de capturar esta oportunidad económica a nivel de estrategia nacional. Además, la aceleración del desarrollo de chips de IA propios (ASIC) por parte de los proveedores de servicios en la nube está reconfigurando el panorama de cooperación en toda la cadena de suministro de semiconductores [7].
Estructura de Seguridad
A nivel de seguridad, la alianza de cómputo de IA se está formando bajo la premisa de que el control tecnológico equivale a capacidad de seguridad. A medida que las aplicaciones militares de la IA —armas autónomas, ciberguerra, guerra de información— se materializan, el acceso a la infraestructura de cómputo de IA se ha incorporado a la agenda central de la cooperación en seguridad de manera similar a la lógica de las alianzas militares tradicionales. La propuesta de Estados Unidos de una 'coalición de cómputo' para construir conjuntamente infraestructura de IA con sus aliados puede considerarse un intento de redefinir la cadena de suministro tecnológico como una extensión de la alianza de seguridad.
La cuestión de la soberanía de los datos es otro eje central de la estructura de seguridad. Dónde se almacenan los datos utilizados para entrenar los modelos de IA y los propios modelos, y qué empresas los controlan, está directamente relacionado con la cuestión de la seguridad de la protección de los secretos de estado y la información personal de los ciudadanos. El fortalecimiento de los marcos regulatorios, como la Ley de IA de la UE, es una expresión institucional de este deseo de asegurar la soberanía de los datos y está formando una estructura que respalda legalmente la división de bloques geopolíticos en la cadena de suministro de tecnología de IA.
3. Comparación de Precedentes Históricos y Casos Similares
Sistema de Control Tecnológico de la Guerra Fría (COCOM)
El precedente histórico más directamente comparable a la actual propuesta de alianza de cómputo de IA es el Comité de Control de Exportaciones (COCOM), establecido por el bloque occidental durante la Guerra Fría para controlar las exportaciones a los países del bloque comunista. Fundado en 1949, el COCOM era un sistema multilateral liderado por Estados Unidos en el que los aliados occidentales controlaban conjuntamente la exportación de materiales estratégicos y tecnología a la Unión Soviética y Europa del Este. Mientras que los artículos controlados en ese momento eran equipos militares y tecnología de doble uso, hoy en día los chips de IA y la infraestructura de cómputo han ocupado su lugar. La medida de Estados Unidos de restringir la exportación de chips Nvidia A100/H100 a China y exigir la participación de los aliados puede considerarse una recreación moderna del COCOM.
Sin embargo, también existen diferencias cruciales. En la era del COCOM, la Unión Soviética no estaba profundamente integrada en la economía occidental, mientras que hoy China es un actor clave en la cadena de suministro global y ha formado una amplia relación de interdependencia económica con los países aliados. Por esta razón, como se ve en el caso de ASML en los Países Bajos [16], los países aliados se enfrentan a un equilibrio mucho más complejo entre la lógica de seguridad y los intereses económicos.
Fragmentación de la Gobernanza de Internet (Splinternet)
Otro caso similar es la fragmentación en torno a la gobernanza de Internet, el llamado fenómeno 'Splinternet'. La construcción del Gran Cortafuegos de China y del Runet de Rusia ha demostrado que un Internet global unificado puede fragmentarse a lo largo de fronteras geopolíticas. La propuesta de una alianza de cómputo de IA puede entenderse como un proceso en el que esta fragmentación se profundiza a nivel de infraestructura. Esto se debe a que no se trata solo de contenidos o plataformas, sino de la propia infraestructura de cómputo física que entrena y opera los modelos de IA la que se divide por bloques.
Reorganización de la Cadena de Suministro de Semiconductores (Acuerdo de Semiconductores EE. UU.-Japón)
El acuerdo de semiconductores EE. UU.-Japón de la década de 1980 (1986, 1991) también es un punto de referencia histórico importante. En ese momento, Estados Unidos, sintiendo una crisis ante el rápido crecimiento de la industria de semiconductores de Japón, firmó un acuerdo que imponía el acceso al mercado y la regulación de precios. Este acuerdo provocó el declive de la industria de semiconductores de Japón y se convirtió en un catalizador para la reorganización de la cadena de suministro, siendo Corea y Taiwán quienes llenaron el vacío. Hoy en día, los controles de exportación de semiconductores de Estados Unidos a China están produciendo efectos de reorganización de la cadena de suministro similares, y Corea, Taiwán y Japón están surgiendo como beneficiarios [6][14]. Sin embargo, a diferencia del pasado, existe una diferencia estructural en que Estados Unidos está empleando una estrategia de integración en lugar de exclusión de estos países.
Seguridad Energética y el Marco de la AIE
La importancia estratégica de la infraestructura de cómputo de IA puede compararse con el marco de seguridad energética formado tras la crisis del petróleo de la década de 1970. Después de la crisis del petróleo, los países occidentales establecieron la Agencia Internacional de la Energía (AIE) y promovieron la gestión conjunta de las reservas estratégicas de petróleo y la diversificación de las cadenas de suministro de energía. Hoy en día, la infraestructura de cómputo de IA corresponde a la 'energía digital', y la propuesta de una 'coalición de cómputo' para adquirirla y gestionarla conjuntamente puede considerarse una versión digital del marco de la AIE. En particular, el hecho de que el auge de la construcción de centros de datos de IA en Asia esté convirtiendo la infraestructura de energía en un nuevo factor de limitación de la cadena de suministro [4] demuestra que el cómputo de IA y la seguridad energética convergen en la práctica.
4. Variables Clave en el Desarrollo de Temas
En primer lugar, el alcance de los controles de exportación de Estados Unidos y el método de aplicación a los países aliados. Si Estados Unidos aplica estrictamente los controles de exportación de tecnología de IA también a los países aliados, las fisuras dentro de la alianza podrían intensificarse. El caso de Anthropic de bloquear el acceso extranjero [1] y el conflicto entre Estados Unidos y los Países Bajos en torno a la Ley MATCH dirigida a ASML [16] demuestran el riesgo real de esta variable. Cuanto más amplio sea el alcance de los controles de exportación, mayor será el incentivo para que los países aliados se desvíen, y la cohesión de la alianza de cómputo podría debilitarse.
En segundo lugar, la velocidad de desarrollo de las capacidades de IA propias de China. La velocidad a la que China logra avances en el desarrollo de sus propios semiconductores de IA, como el chip Ascend de Huawei, es una variable clave que determina la eficacia de los controles de exportación liderados por Estados Unidos. Si China logra construir una infraestructura de IA competitiva sin la tecnología occidental, la lógica estratégica de los controles de exportación se debilitará y el incentivo para la cooperación de los países aliados también podría disminuir.
En tercer lugar, la elección de bando de los países del Sur Global. El hecho de que Japón esté construyendo un marco de cooperación en IA con los países del Sur Global [11] refleja la percepción de que la adopción de la infraestructura de IA de uno de los bloques de EE. UU. o China por parte de estos países puede determinar la dirección de la competencia por la hegemonía tecnológica a medio y largo plazo. Si el Sur Global se inclina hacia la aceptación de las exportaciones de infraestructura de IA de China, la influencia geográfica de la alianza de cómputo del bloque liberal inevitablemente se limitará.
En cuarto lugar, las limitaciones de energía y recursos físicos necesarios para la construcción de infraestructura de IA. El aumento explosivo de la demanda de centros de datos de IA está convirtiendo la infraestructura de energía en un nuevo cuello de botella [4], y cómo se resuelva esta limitación determinará la viabilidad de la alianza de cómputo. En particular, para los países europeos y asiáticos que deben impulsar simultáneamente la transición a energías renovables y la expansión de la infraestructura de IA, el problema del suministro de energía puede generar conflictos de prioridades políticas.
En quinto lugar, la convergencia o divergencia de los marcos regulatorios de IA. Si el entorno regulatorio, ejemplificado por la Ley de IA de la UE, converge en un estándar común dentro del bloque liberal, la base institucional de la alianza de cómputo se fortalecerá. Sin embargo, si persisten las diferencias en la filosofía regulatoria entre Estados Unidos y la UE, los costos de fricción en la cooperación tecnológica dentro de la alianza podrían aumentar. En particular, la divergencia regulatoria en torno a la soberanía de los datos y los requisitos de transparencia de los modelos de IA podría provocar una mayor fragmentación de la cadena de suministro de IA.
En sexto lugar, el posicionamiento estratégico de Corea, Taiwán y Japón. La medida en que estos países, que dominan la cadena de suministro de hardware clave de IA, se integren profundamente en la alianza de cómputo liderada por Estados Unidos, o elijan mantener su autonomía estratégica, es una variable que determina la capacidad real de la alianza. El hecho de que Japón esté buscando una cooperación multilateral para reducir la dependencia excesiva de la tecnología estadounidense y china [11] se interpreta como una señal de que estos países, en lugar de ser meros proveedores, están actuando como actores activos para defender sus propios intereses.
5. Medidas de Respuesta Finales Recomendadas
Competencia por la Hegemonía en IA y la Propuesta de una Alianza de Cómputo de IA del Bloque Liberal: Reconfiguración del Panorama Tecnológico e Industrial
Medidas de Respuesta Finales Recomendadas
1. Juicio Integral y Medidas de Respuesta Recomendadas
Actualmente, la competencia por la hegemonía en IA ha trascendido la mera competencia tecnológica para evolucionar hacia un conflicto geopolítico complejo donde se cruzan las cadenas de suministro globales, las alianzas de seguridad y la soberanía de los datos. Los aliados de Estados Unidos, incluida Corea, se encuentran en una posición dual dentro de este marco: son proveedores estratégicos y, al mismo tiempo, objeto de presiones para tomar partido. El caso en que la Casa Blanca ordenó la interrupción total del acceso extranjero a los modelos de IA de Anthropic apenas cinco días después del anuncio de la asociación de SK Telecom y Nvidia para una nube de IA de gigavatios [1] simboliza el hecho de que incluso los aliados no están exentos de las políticas de control tecnológico de Estados Unidos. En esta estructura donde la cooperación y el control operan simultáneamente, lo que se requiere de los aliados de Estados Unidos no es una simple elección de bando, sino la consecución de una autonomía estratégica finamente diseñada.
Basándose en este juicio integral, las direcciones de respuesta clave recomendadas para los aliados de Estados Unidos, especialmente Corea, se componen de tres ejes. Primero, Utilización Estratégica de la Posición Clave en la Cadena de Suministro. El hecho de que Corea, Taiwán y Japón posean una posición prácticamente monopolística en la cadena de valor del hardware clave de IA, incluido el HBM [14], proporciona una base estructural para que estos países participen no simplemente como incorporados en la alianza de cómputo liderada por Estados Unidos, sino como socios con poder de negociación. El plan de inversión de 1 billón de wones de Samsung Electronics en el país [15] y la creación de un nuevo clúster de semiconductores [8] deben promoverse en la dirección de consolidar aún más esta posición, y a través de esto, se debe desarrollar la capacidad de establecer de manera proactiva las condiciones y el alcance de la cooperación tecnológica.
Segundo, Construcción de una Red de Cooperación en IA Multicapa. La estrategia de Japón de construir múltiples marcos de diálogo de cooperación en IA con países como Francia e India para reducir la dependencia excesiva de la tecnología estadounidense y china [11] es un precedente digno de mención. Corea también debe diversificar su dependencia excesiva de un solo bloque participando en la alianza de cómputo liderada por Estados Unidos y manteniendo simultáneamente canales de cooperación en IA independientes con la UE, Japón y los países del Sur Global. Esto sirve para cubrir el riesgo geopolítico y, al mismo tiempo, contribuye a asegurar una voz en el proceso de formación de normas de gobernanza de IA en el futuro.
Tercero, Profundización de la Capacidad de Autosuficiencia Tecnológica en IA Nacional. Como se evidencia en el caso de Anthropic, la dependencia de modelos de IA extranjeros conlleva una vulnerabilidad que puede romperse en cualquier momento debido a cambios en políticas externas [1]. Por lo tanto, es indispensable a medio y largo plazo fortalecer las capacidades de investigación en tecnologías de cuello de botella de IA —como la compresión computacional, la refrigeración líquida y la IA en el dispositivo— centrándose en universidades de ciencias e ingeniería como KAIST y UNIST [5], y asegurar la capacidad de construir una pila de IA propia fomentando el ecosistema de startups de semiconductores de IA como Rebellions [6].
2. Plan de Ejecución a Corto/Mediano/Largo Plazo
Plan de Ejecución a Corto Plazo (0-12 meses): Defensa contra Riesgos y Establecimiento de Posicionamiento
A corto plazo, la tarea más urgente es gestionar los riesgos inmediatos derivados de los cambios en la política de control de exportaciones de IA de Estados Unidos y asegurar una posición inicial favorable dentro de la propuesta de alianza de cómputo. Como demuestra el caso de la interrupción del acceso extranjero a modelos de IA de Anthropic [1], las políticas de control de IA de Estados Unidos pueden aplicarse a empresas de países aliados sin previo aviso. Por lo tanto, las empresas nacionales deben verificar de inmediato su dependencia de los modelos y servicios en la nube de IA de Estados Unidos y preparar planes de emergencia para asegurar opciones tecnológicas alternativas con antelación.
Al mismo tiempo, es necesario un esfuerzo diplomático para elevar los acuerdos de cooperación integral, como las fábricas de IA y la IA física, concretados con motivo de la visita del CEO de Nvidia, Jensen Huang, a Corea, de meros contratos de suministro a asociaciones estratégicas. Específicamente, el contenido de la cooperación debe materializarse incluyendo cláusulas de transferencia de tecnología, cláusulas de investigación y desarrollo conjuntas y cláusulas de exención de controles de exportación en los acuerdos de cooperación. Además, basándose en la experiencia de convertir la Physical AI Alliance en una plataforma operativa [2], se debe establecer tempranamente un sistema de gobernanza de cooperación de infraestructura de IA que conecte al gobierno, las empresas y las instituciones de investigación.
El caso de ASML en la UE que activó canales diplomáticos independientes frente a la Ley MATCH de Estados Unidos [16] sugiere que las empresas de los países aliados también deben tomar medidas políticas proactivas para proteger sus intereses nacionales. El gobierno y las empresas de Corea también deben fortalecer sus capacidades de lobby político dirigidas al Congreso y la Administración de Estados Unidos, y establecer canales para plantear continuamente los impactos negativos de las políticas de control de exportaciones en las empresas de los países aliados.
Plan de Ejecución a Mediano Plazo (1-3 años): Expansión de la Autonomía Estratégica y Construcción del Ecosistema
A mediano plazo, se debe centrar en expandir sustancialmente la autonomía estratégica basándose en la posición asegurada a corto plazo. La tarea más crucial es la expansión nacional de la infraestructura de cómputo de IA. Los planes de inversión a gran escala de Samsung Electronics [15] y la creación de un nuevo clúster de semiconductores [8] deben llevarse a cabo sin contratiempos, pero deben evolucionar más allá de la simple expansión de la capacidad de producción a un centro de infraestructura de IA integrado que incorpore el concepto de fábrica de IA. En este proceso, para abordar de manera proactiva las limitaciones de la infraestructura de energía derivadas del auge de los centros de datos de IA en Asia [4], se debe construir simultáneamente un sistema de suministro de energía basado en energías renovables.
En términos de diversificación de la cadena de suministro, la estrategia de las empresas coreanas de asegurar bases de producción en Tailandia, Malasia y Vietnam, aprovechando la tendencia de expansión de la cadena de suministro de servidores de IA en el sudeste asiático [12], es efectiva. Esto tiene el doble efecto de diversificar el riesgo de la cadena de suministro concentrado en una región específica en caso de una intensificación del conflicto EE. UU.-China, y al mismo tiempo, expandir la red de cooperación en IA con los países del Sur Global. La estrategia de Japón de construir un marco de cooperación reconociendo las preocupaciones sobre la 'colonización digital' de los países del Sur Global [11] es un modelo aplicable a Corea.
El fomento del ecosistema de startups de IA es también un eje central del plan de acción a medio plazo. Para aprovechar activamente la tendencia de los VCs y fondos de capital privado globales como Andreessen Horowitz, New Mountain y PGIM, que invierten intensamente en empresas de IA en Corea, Japón y Taiwán [6], se debe fortalecer la relajación de la regulación a nivel gubernamental, los beneficios fiscales y el apoyo vinculado a la contratación pública para que las startups de semiconductores de IA como Rebellions puedan desarrollar una competitividad global. En particular, se debe mejorar la plataforma de enlace industria-academia para que las tecnologías disruptivas de cuellos de botella de IA, como la compresión computacional y la refrigeración líquida, impulsadas por instituciones como KAIST y UNIST [5], puedan traducirse en industrialización.
Plan de Acción a Largo Plazo (3-5 años o más): Establecimiento de la Soberanía en IA y Participación en la Formación de Normativas Globales
A largo plazo, el objetivo debe ser establecer sustancialmente la soberanía tecnológica en IA y desempeñar un papel activo en el proceso de formación de normativas de gobernanza global de IA. Para ello, se debe fomentar la capacidad de desarrollo de modelos de IA propios a nivel de estrategia nacional. Al igual que Europa, que teme la dependencia de modelos de IA entrenados con valores estadounidenses y promueve el desarrollo independiente de IA [14], Corea debe asegurar su soberanía de datos desarrollando modelos de lenguaje grandes y sistemas de IA optimizados para el idioma y la cultura coreanos. Si bien el enfoque de Naver de profundizar la cooperación con Nvidia en la Physical AI Alliance [2] es válido a corto plazo, a largo plazo se debe cultivar simultáneamente la capacidad de construir una pila de IA independiente.
En términos de gobernanza global de IA, es necesario un esfuerzo por reflejar los intereses de Corea participando activamente en el proceso de formación de los principales marcos regulatorios, como la Ley de IA de la UE [3]. En particular, se deben concentrar los esfuerzos diplomáticos para que Corea pueda posicionarse no como receptora de normas, sino como formadora de normas en áreas como los estándares de interoperabilidad de la infraestructura de computación de IA, las normativas de protección de la soberanía de datos y el sistema de cooperación multilateral para el control de exportaciones de IA. Para ello, se requiere una estrategia diplomática multinivel que institucionalice un sistema de cooperación trilateral en IA con Japón y Taiwán, y sobre esa base, expanda la solidaridad con la UE, India y los países del Sur Global.
3. Indicadores de Monitoreo y Puntos Críticos
Para una respuesta eficaz, es importante rastrear continuamente las tendencias de la competencia por la hegemonía en IA con indicadores clave y establecer de antemano puntos críticos que requieran una modificación de la estrategia.
En términos decadena de suministro e indicadores tecnológicos, la medida más importante a monitorear es si Estados Unidos impone sanciones adicionales a la exportación de HBM y semiconductores avanzados. Si Estados Unidos fortalece las regulaciones sobre las exportaciones de semiconductores de empresas aliadas a China más allá del nivel actual, esto se convierte en un punto crítico que impacta directamente en la estructura de ingresos de las empresas de semiconductores coreanas. Además, se debe rastrear continuamente la evolución de los métodos de asignación de GPU de Nvidia, el grado de intensificación de los cuellos de botella en la infraestructura de energía para centros de datos de IA [4], y las restricciones de suministro de componentes de infraestructura de IA como la interconexión óptica [18].
En términos deindicadores geopolíticos, la velocidad de expansión del alcance de las sanciones de exportación de IA de Estados Unidos a China y si se aplican a los países aliados son variables clave. Si las restricciones de acceso a modelos de IA para países aliados se repiten o amplían, como en el caso de Anthropic [1], esto debería actuar como un punto crítico para renegociar los términos de participación en la alianza de computación liderada por Estados Unidos. La forma en que se resuelva el conflicto de políticas de semiconductores entre Estados Unidos y Europa en torno a ASML de la UE [16] también sirve como un importante indicador previo. Si Europa resiste con éxito las políticas unilaterales de control de exportaciones de Estados Unidos, esto sentará un precedente favorable para que Corea adopte una estrategia de negociación similar.
En términos deindicadores de mercado e inversión, se debe verificar periódicamente la tendencia de inversión de los VCs globales en startups de IA de Asia Oriental [6] y la velocidad de transferencia de la cadena de suministro de servidores de IA a Asia Sudoriental [12]. Si surgen patrones en los que los flujos de inversión se concentran en países o áreas tecnológicas específicas, esto debe interpretarse como una señal predictiva de la dirección de la reconfiguración del panorama de la industria global de IA. La previsión de que la demanda de centros de datos en Europa se triplicará para 2030 [3] es un importante indicador de mercado que puede utilizarse para formular una estrategia de exportación de infraestructura de IA dirigida al mercado europeo.
Comopuntos críticos, se deben establecer los siguientes tres escenarios. Primero, si Estados Unidos emite una orden ejecutiva que restrinja aún más el acceso a la tecnología de IA para empresas aliadas, se debe acelerar la inversión en la construcción de una pila de IA propia, junto con la activación inmediata de canales diplomáticos. Segundo, si China toma represalias imponiendo restricciones a la exportación de tierras raras o materiales a empresas coreanas de semiconductores, se debe activar el plan de diversificación de la cadena de suministro en modo de emergencia. Tercero, si marcos regulatorios clave como la Ley de IA de la UE comienzan a actuar como barreras sustanciales para el acceso de las empresas coreanas al mercado europeo, se debe formar una organización dedicada a la respuesta regulatoria y promover la firma de un acuerdo de cooperación tecnológica con la UE.
4. Conclusión Resumida
La competencia por la hegemonía en IA ha trascendido la fase de competencia tecnológica y se ha consolidado en una estructura geopolítica compleja donde se cruzan la cadena de suministro, la seguridad y la soberanía de los datos. Los aliados de Estados Unidos, especialmente Corea, son socios estratégicos que poseen una posición insustituible en la cadena de suministro dentro de esta estructura [14], pero al mismo tiempo son beneficiarios vulnerables que se encuentran dentro de la esfera de influencia directa de las políticas de control tecnológico [1]. Esta posición dual representa tanto una crisis como una oportunidad.
La estrategia central recomendada no es ni la incorporación incondicional a la alianza de computación liderada por Estados Unidos ni el mantenimiento de la ambigüedad estratégica para observar. Es la promoción simultánea de tres ejes estratégicos: utilizar la posición central en la cadena de suministro como palanca de negociación, construir una red de cooperación en IA multinivel y profundizar la capacidad de autosuficiencia tecnológica en IA propia. Las inversiones a gran escala de Samsung Electronics [15], la creación de un nuevo clúster de semiconductores [8], la plataforma operativa de la Physical AI Alliance [2] y la investigación de tecnologías de cuellos de botella en IA por parte de universidades de ciencias e ingeniería como KAIST [5] son todos componentes de esta estrategia. Al promoverlos de manera integrada dentro del marco de una estrategia nacional coherente de IA, Corea podrá posicionarse no como un objeto pasivo de la competencia por la hegemonía en IA, sino como un formador activo.
Referencias
[2] [DigiTimes Asia] South Korea takes physical AI push from policy to practice
[3] [DigiTimes Asia] Europe's AI infrastructure: the cost gap that policy cannot paper over
[4] [DigiTimes Asia] Asia's AI data center boom turns green power into supply chain stress test
[7] [DigiTimes Asia] MediaTek-Global Unichip tie-up talk puts TSMC's AI ASIC ecosystem on watch
[8] [Nikkei Asia] South Korea plans new chip cluster as AI boom strains capacity
[9] [Nikkei Asia] The AI cold war needs a nonaligned movement
[10] [Nikkei Asia] The AI cold war needs a nonalignment movement
[11] [Nikkei Asia] Japan seeks AI alliances with France, India to curb US-China dominance
[12] [DigiTimes Asia] AI server supply chain expansion accelerates across Southeast Asia
[13] [Yonhap News] Nvidia seeks broader AI partnerships in S. Korea as focus shifts beyond chips
[14] [Wired] Europe Is Fed Up and Wants Its Own AI
[15] [Daily Sabah] Samsung eyes record $650B bet on South Korea’s AI chip sector
[16] [TechCrunch] Europe is pushing back on Washington’s chip war
*Este texto es una traducción mediante IA de un original escrito en coreano. Pueden existir errores de traducción o matices imprecisos.