Le Japon entre alliance et communauté

Yul Sohn est professeur d'études internationales à l'Université Yonsei. Il est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université de Chicago. Il enseigne l'économie politique japonaise, le régionalisme en Asie de l'Est et l'économie politique internationale.

Les deux visions d'Aso

Lors d'une série de réunions publiques durant l'hiver 2005-2006, Aso Taro, alors ministre des Affaires étrangères sous le cabinet Koizumi, a introduit un concept intéressant du rôle du Japon en Asie. Le Japon peut et doit jouer le rôle de « leader d'opinion », qui, par le destin, a été contraint de faire face à certaines questions très difficiles plus tôt que d'autres. Parce que le Japon a déployé de grands efforts, tant monétaires que socio-politiques, pour résoudre des problèmes tels que l'ultra-nationalisme, le vieillissement de la société et la protection de l'environnement, il est devenu le précurseur que d'autres Asiatiques doivent imiter (Aso 2005). Ce rôle de leader en matière de puissance douce contraste avec le discours existant sur la contribution internationale axé sur la puissance dure (c'est-à-dire économique) ainsi qu'avec le discours conventionnel sur la puissance douce ancré dans la culture et les sensibilités japonaises, telles que l'animation, la mode et les produits culturels. La force du Japon réside dans les connaissances de premier plan qu'il offre à l'Asie, créant un réseau de connaissances à la disposition des autres (Aso 2006).

Trois ans plus tard, Aso, cette fois en tant que Premier ministre japonais, a fièrement annoncé une « Initiative de croissance » visant à doubler la taille actuelle de l'économie asiatique d'ici 2020 (Aso 2009a). Cette initiative, la première et jusqu'à présent la plus importante vision d'Aso pour l'Asie en tant que Premier ministre, vise à faire passer l'économie asiatique d'une économie axée sur les exportations à une économie axée sur la demande intérieure, en encourageant le développement à l'échelle régionale et la consommation accrue. Pour ce faire, le Japon s'est engagé à : (a) 20 milliards de dollars US en aide publique au développement (APD) ; (b) 20 milliards de dollars US pour le développement des infrastructures en Asie ; (c) 5 milliards de dollars US sur deux ans pour une initiative d'investissement dans des projets environnementaux asiatiques ; et (d) 22 milliards de dollars US sur deux ans pour fournir un soutien supplémentaire au financement du commerce afin de garantir le crédit commercial, etc. Le Japon mobilisera toutes les mesures politiques possibles pour soutenir les efforts déployés par les pays asiatiques. En outre, Aso cherche à accroître l'attractivité du Japon en utilisant des sources culturelles (telles que le manga, l'animation, la mode, la cuisine authentique) pour créer des emplois au Japon et dans la région (Aso 2009b).

L'initiative récente d'Aso semble s'être orientée dans une direction différente de sa vision antérieure du Japon comme leader d'opinion, une idée bien pensée et créative. Aujourd'hui, compte tenu de la contraction économique rapide du Japon causée par sa crise « du siècle », le Japon a du mal à obtenir le leadership régional qu'il désire simplement en dépensant plus d'argent. L'utilisation des ressources culturelles ne donnera qu'un résultat limité. Enfin, l'initiative cible l'Asie du Sud-Est et le Pacifique, avec peu de tentatives pour aider ou impliquer les membres de l'Asie du Nord-Est tels que la Chine et la Corée du Sud. Le Japon n'a jusqu'à présent pas réussi à jouer le rôle souhaité de leader d'opinion pour l'Asie. L'incohérence entre les paroles et les actes souligne les dilemmes stratégiques auxquels le Japon a été confronté alors que la Chine est devenue un rival redoutable dans la région.

Le nouveau régionalisme du Japon pour « équilibrer en douceur » la Chine

Les politiques régionales du Japon ont été axées sur une Chine de plus en plus puissante. Elle a supplanté les États-Unis en tant que principal partenaire commercial du Japon et a commencé à être positionnée de plus en plus au centre de l'économie régionale. La modernisation militaire chinoise, alimentée par une croissance à deux chiffres des dépenses liées aux armements pendant plus d'une décennie, a entraîné une amélioration spectaculaire de pratiquement tous les éléments clés qui permettent à la Chine de disposer d'options militaires réelles dans la région. De plus, Pékin a pris des mesures spectaculaires en faveur d'un leadership diplomatique (Shambaugh 2004/05 ; Kurlantzick 2007). Les Chinois ont atténué leurs actions militaires et se sont plutôt concentrés sur le renforcement de leur puissance douce. Pékin a cultivé son influence en Asie du Sud-Est tout en affichant ses compétences diplomatiques en tant que médiateur dans les pourparlers à six en Asie du Nord-Est.

Pour beaucoup au Japon, rien n'a été aussi troublant que la montée en puissance de la Chine (Pyle 2007, 312). La croissance spectaculaire de l'influence économique, politique et militaire de la Chine, combinée à la méfiance intense et historiquement fondée de la Chine à l'égard du Japon, a provoqué une alarme, qui a été intensifiée par l'incertitude quant aux futurs plans de la Chine. Voyant la Chine comme une menace, le Japon souhaitait que son allié, les États-Unis, équilibre ce danger. Pourtant, les forces américaines ont été réduites et redéployées de manière presque unilatérale dans le contexte de la guerre contre le terrorisme.

Le renforcement de l'alliance militaire du Japon avec les États-Unis était une ligne d'action plausible. Sous la direction de Koizumi Junichiro (2001-2006) et des Premiers ministres suivants, Tokyo a travaillé dur pour améliorer ses relations militaires avec Washington. Parallèlement à l'envoi de forces navales dans l'océan Indien par Koizumi et au déploiement de forces terrestres en Irak, le Comité consultatif de sécurité États-Unis-Japon (la réunion dite « Deux-plus-Deux ») a été le moteur non seulement de la « transformation des forces » (c'est-à-dire la modernisation et la réorganisation conjointes des forces), mais aussi de la « transformation de l'alliance » (c'est-à-dire une relation plus équilibrée, plus égale et plus normale entre le Japon et les États-Unis) basée sur une compréhension commune du nouvel environnement de sécurité fortement façonné par la menace chinoise.

Cependant, l'équilibre militaire avait ses limites. Le Japon ne souhaitait pas de confrontation militaire avec son partenaire économique vital (Mochizuki 2007 ; Samuels 2007). De même, l'équilibre économique – réduire stratégiquement l'interdépendance économique avec la Chine – n'était pas réalisable car peu de marchés alternatifs étaient disponibles. Le sous-produit de l'intégration militaire était tout aussi important : comme le dit Pempel (2009), « l'accent excessif mis par le Japon sur la posture militaire risque d'exacerber les craintes des voisins asiatiques, ce qui détourne l'attention de sa véritable force en diplomatie non militaire et en attrait mondial ». Compte tenu de ses ressources économiques limitées disponibles pour la compétition régionale, combinées à son utilité militaire limitée, le Japon a eu besoin de puissance douce – le pouvoir des idées et des visions qui permettent au Japon d'attirer les autres dans la région.

Ailleurs, j'ai caractérisé une série de politiques régionales poursuivies par les dirigeants japonais comme un « équilibrage en douceur » contre l'offensive de charme de la Chine (Sohn 2008). Compte tenu des initiatives chinoises qui ont accru son influence dans la région, le Japon s'est tourné avec espoir vers un projet régional qui contrerait les initiatives chinoises tout en attirant d'autres Asiatiques. Sous la direction de Koizumi, Tokyo a proposé la vision de la Communauté d'Asie de l'Est (CAE) et la vision de l'Arc de liberté et de prospérité, toutes deux en 2005. Deux ans plus tard, le Premier ministre Fukuda Takeo a déclaré la vision de la « Mer intérieure Asie-Pacifique ».

La vision de la CAE visait à contrer l'influence chinoise dans la région. Premièrement, contrairement à la vision de Pékin d'un régionalisme plutôt exclusif « Asie seulement » qui reproduit la composition de l'ASEAN Plus Trois (APT : Chine, Japon, Corée du Sud), le Japon a poursuivi un régionalisme ouvert dont la frontière est poreuse. Deuxièmement, il a souligné le concept de communauté de type gemeinschaft (kyōdōtai) dans lequel les valeurs universelles mais occidentales telles que la liberté, la démocratie et les droits de l'homme constituent le lien. Troisièmement, la communauté basée sur les valeurs a renforcé les adhésions démocratiques de l'Australie, de la Nouvelle-Zélande et de l'Inde. Tokyo pensait qu'une communauté détenant des valeurs universelles et une composition équilibrée donnerait au Japon un levier stratégique ainsi que la confiance que la Chine ne gagnerait pas une position dominante, et en même temps apaiserait les préoccupations américaines concernant un régionalisme fermé.

De même, l'Arc de liberté et de prospérité qui soutient les démocraties naissantes bordant les limites extérieures du continent eurasiatique, de l'Europe du Nord à l'Asie centrale en passant par le Vietnam, le Laos et le Cambodge, peut facilement être interprété comme encerclant la Chine en soutenant la croissance de la démocratie le long des frontières de la Chine (Ministère des Affaires étrangères 2007). L'Arc est une autre tentative d'établir une communauté basée sur les valeurs qui peut être réalisable grâce à la coopération dans les domaines du commerce et de l'investissement ainsi qu'à l'aide publique au développement pour répondre aux besoins humains fondamentaux et permettre à la démocratie de s'enraciner.

Enfin, dans la vision de la Mer intérieure Asie-Pacifique, le Japon travaille avec l'Asie et les États-Unis pour promouvoir le partenariat économique en formant un réseau de pays pour lesquels l'océan Pacifique est une mer intérieure. Cela construit un régionalisme ouvert qui ne portera pas atteinte aux intérêts fondamentaux des États-Unis en Asie. Il n'est pas surprenant que cette vision soit apparue après les efforts renouvelés des États-Unis pour revitaliser la Coopération économique Asie-Pacifique (APEC) et, à la surprise générale, proposer l'Accord de libre-échange Asie-Pacifique.

Ces trois visions ont été présentées dans les trois années suivant la naissance de l'idée du Japon comme leader d'opinion de l'Asie. Toutes dérivaient des préoccupations selon lesquelles la puissance de la Chine en Asie devrait être équilibrée par les politiques de ses voisins. Toutes étaient axées sur l'intégration de l'Asie du Sud-Est, un champ de bataille émergent entre la Chine et le Japon. Enfin, toutes visaient à freiner le développement d'un potentiel régionalisme « Asie seulement » qui pourrait saper le rôle de l'alliance États-Unis-Japon. Bien que ces visions partagent les mêmes objectifs, elles révèlent des différences frappantes en termes de portée de leur composition et de nature de leur communauté régionale. Ces différences peuvent donner l'impression que la vision régionale du Japon change trop souvent et varie trop. De plus, si l'équilibrage en douceur est censé fonctionner de manière à permettre au Japon d'attirer d'autres Asiatiques pour contrer l'influence chinoise, la politique a échoué. En fin de compte, le Japon n'est pas un leader d'opinion.

De meilleures façons d'embrasser l'Asie

Alors que la politique au sein de la région a été mouvementée, la crise financière mondiale rend le Japon plus empêtré en Asie que jamais. L'économie japonaise s'est contractée de 15,2 % au premier trimestre 2009, le rythme le plus rapide depuis le début des relevés en 1955, et c'est le quatrième trimestre consécutif de croissance négative. Les exportations ont chuté de 26 % au cours de ce trimestre, la plus forte baisse jamais enregistrée. Les derniers chiffres soulignent la vulnérabilité d'une nation qui, au cours de la dernière décennie, a compté sur le commerce international pour alimenter sa croissance. L'économie japonaise connaît un ralentissement beaucoup plus rapide que les autres car elle dépend de la demande des marchés étrangers. Jusqu'à ce que l'économie commence à se contracter en 2008, le Japon a connu le plus long boom économique (69 mois à partir de février 2002), grâce à l'augmentation des exportations vers des économies en croissance rapide comme la Chine. Avec une demande intérieure et des investissements en capital fixe stagnants, les exportations ont entraîné la croissance (voir Figure 1).

Comme le montrent les figures 2 et 3, le rétablissement du Japon suivi d'une croissance régulière a été largement soutenu par ses exportations croissantes vers la Chine et d'autres marchés asiatiques. Au cours de la période 1996-2006, les exportations du Japon vers la Chine ont fortement augmenté tandis que ses exportations vers les États-Unis ont régulièrement diminué. Reflétant le boom chinois, le ratio d'exportation du Japon vers l'Asie de l'Est a également augmenté de plus de 50 %. Sans une augmentation correspondante de la consommation privée et de l'investissement, le Japon a été durement touché par une baisse rapide des exportations vers la Chine et d'autres nations d'Asie de l'Est ainsi que vers les États-Unis depuis que la crise des subprimes s'est propagée dans le monde. Après avoir augmenté de 12 % au premier semestre 2008, les exportations du Japon vers la Chine ont commencé à s'éroder en octobre, et ont chuté de 36 % en décembre.

Figure 1 Le ratio de la consommation, de l'investissement et des exportations dans le PIB du Japon

Figure 2 Commerce d'exportation du Japon, 1997-2006

Figure 3 Commerce d'exportation du Japon (en pourcentage)

Ces données indiquent que la fortune économique du Japon dépend de l'Asie beaucoup plus que de toute autre région. Le Japon devrait rééquilibrer sa stratégie asiatique. La contribution monétaire telle que l'initiative de croissance ne sera pas suffisante. Le Japon doit s'impliquer beaucoup plus en Asie, bien au-delà du cadre de l'équilibrage en douceur. Quelques points suivent.

Une compréhension en réseau de la région

Une grande ironie se retrouve souvent dans les préoccupations japonaises concernant le régionalisme. Bien que le Japon craigne un régionalisme qui pourrait isoler les États-Unis, les États-Unis n'ont pas de craintes similaires concernant le régionalisme. En effet, la plupart des décideurs américains accueilleraient favorablement un régionalisme sain si les États-Unis avaient un accès sûr à d'autres canaux du réseau qui relie uniquement les Asiatiques entre eux.

Les préoccupations japonaises découlent d'un héritage historique qui a conduit les dirigeants japonais à concevoir la région comme l'antithèse de l'Occident. Dans la période suivant la restauration Meiji de 1868, la tendance à voir une opposition binaire entre l'Est et l'Ouest prévalait. Lorsque l'Occident était conçu comme une menace physique pour l'indépendance du Japon, l'idée d'une coopération régionale contre les puissances occidentales s'est développée. De même, lorsque l'Occident était considéré comme une menace spirituelle pour la culture authentique du Japon, une idée similaire, selon laquelle l'autonomie culturelle asiatique était menacée par les traits occidentaux, a émergé (Najita et Harootunian 1988). À l'appui de ces idées, une communauté imaginée s'est développée où prospéraient les traits culturels non occidentaux. L'Asie (Japon) et l'Occident étaient nettement divisés. Le régionalisme d'avant-guerre du Japon contenait invariablement un anti-occidentalisme.

Alors que le Japon entrait dans la période d'après-guerre, compte tenu de son obsession pour une alliance avec les États-Unis, il a constaté qu'il ne pouvait pas se réconcilier avec un régionalisme qui sonnait anti-occidental. Tout en étant vivement conscient de sa qualité de membre de l'Asie, les décideurs ont sans ambiguïté souligné l'importance de la coopération avec l'Occident (Oba 2004). Il en est résulté la crainte qu'à mesure que le Japon deviendrait un acteur plus important du régionalisme, les États-Unis déclasseraient leurs relations de longue date avec le Japon. Bien que la crise financière asiatique de 1997 ait stimulé les attentes japonaises en matière de régionalisme en Asie de l'Est centré sur l'APT, Tokyo n'a fait que des pas hésitants.

Un Asie-Pacifique qui englobe à la fois l'Asie de l'Est et les États-Unis reste le concept le plus confortable pour les décideurs japonais. En conséquence, l'APEC est l'arrangement régional le plus approprié, malgré le fait qu'il se soit avéré inefficace au milieu de la crise financière asiatique de 1997.

L'efficacité de l'APEC en tant qu'organisme régional est limitée car elle est géographiquement trop vaste et culturellement et économiquement trop diversifiée. Au lieu d'adhérer à une vision futile de l'Asie-Pacifique telle que l'idée de la mer intérieure de Fukuda, les dirigeants japonais devraient réaliser que le concept de « réseau » peut guider la politique régionale du Japon de manière à surmonter la notion traditionnelle d'opposition binaire. Un réseau dans lequel les acteurs sont liés par des relations durables suppose que sa frontière est poreuse et flexible. Si de nouvelles exigences ou de nouveaux problèmes surviennent, les réseaux peuvent s'adapter en recrutant de nouveaux nœuds possédant l'expertise pertinente. Ici, l'efficacité d'un réseau dépend de sa capacité à croître non seulement en recrutant de nouveaux membres, mais aussi en se liant horizontalement à de nouveaux groupes en réseau (ou à d'autres ensembles de nœuds).

En comprenant la région comme une structure en réseau, le Japon peut éviter de poursuivre une méga-région impraticable comme l'APEC ou d'ajouter les États-Unis à un organisme régional. Il peut se connecter avec les groupes asiatiques et se lier horizontalement aux États-Unis. Un tel arrangement garantira que les États-Unis resteront connectés à l'Asie via le Japon. Par exemple, les États-Unis accepteront très probablement tout type d'accord de libre-échange multilatéral asiatique tant que les États-Unis eux-mêmes seront liés à la région par des accords de libre-échange bilatéraux avec des nœuds clés (c'est-à-dire le Japon ou la Corée du Sud).

Les dirigeants japonais affirment depuis longtemps que leur nation peut servir d'intermédiaire honnête, avec un pied en Orient et un autre en Occident. Mais ils n'ont pas défini les conditions d'une médiation honnête. Au lieu de cela, d'un point de vue réseau, le Japon, en tant que leader d'opinion, devrait fournir ou affirmer aux acteurs du réseau des objectifs, des valeurs ou d'autres considérations communes soutenant l'action collective. Cette perspective collective garantira que les réseaux ne finiront pas par se fragmenter. Deuxièmement, étant donné que les nouveaux membres préfèrent se lier à un nœud qui est densément lié à d'autres nœuds ou à un ensemble de nœuds (Kahler 2009), les anciens membres doivent accroître leur capacité à faire en sorte que les autres veuillent se lier à eux et ce, en fournissant des connaissances basées sur l'expérience de premier plan du Japon.

À la recherche d'une coopération complexe et en réseau

Lié à cela est le besoin d'une compréhension renouvelée de la transformation de l'alliance États-Unis-Japon. Comme mentionné précédemment, une alliance militaire traditionnelle est nécessaire mais insuffisante pour faire face aux nouveaux dilemmes stratégiques du Japon. Il y a peu de raisons pour que le Japon intègre davantage sa relation d'alliance avec les États-Unis. Les dirigeants japonais devraient reconnaître que ce qui est nécessaire n'est pas un resserrement, mais une transformation de la structure de l'alliance en une structure complexe. Comme l'a appelé le Sommet États-Unis-Japon de 2006 dans le cadre de l'Alliance pour le nouveau siècle, l'alliance bilatérale comprend non seulement la coopération militaire, mais aussi la coopération non militaire dans un large éventail de domaines. En coordination avec les États-Unis, le Japon peut jouer un rôle précieux dans les affaires non militaires telles que l'aide au développement, la protection de l'environnement, la lutte contre la criminalité transnationale et l'aide humanitaire. Cette approche douce renforcera le pouvoir du Japon plus efficacement qu'une alliance dure.

Tout aussi importante est la nécessité d'une structure d'alliance plus ouverte et flexible. L'Asie se transforme rapidement en une région de plus en plus interconnectée par de nouveaux liens culturels, de nouvelles transactions commerciales et de nouveaux efforts diplomatiques bilatéraux et multilatéraux. Comme l'ont noté Campbell et al. (2008), « l'Asie présente de nouvelles interfaces d'acteurs de plus en plus indépendants qui interagissent constamment de manière bilatérale et multilatérale, privée et publique, ancienne et nouvelle ». Les intérêts de sécurité du Japon en Asie ne peuvent être garantis par la simple gestion de l'alliance existante. Une alliance en réseau doit être développée, mieux adaptée aux relations de pouvoir et aux changements qui caractérisent la réalité stratégique asiatique actuelle. Contrairement à une relation bilatérale fixe, le concept de réseau guide une alliance évolutive : c'est-à-dire une alliance qui recrute de nouveaux membres et se lie horizontalement à d'autres formes de groupes (c'est-à-dire le régionalisme). Tokyo a travaillé dur pour ajouter l'Australie et l'Inde à son alliance bilatérale avec les États-Unis. Abe Shinzo (2006) a un jour tenté une alliance démocratique. Ensemble, une proposition de politique récente demande une stratégie globale qui relie l'alliance à la communauté (CAE) (Tokyo Foundation 2008). Afin de réaliser ces objectifs, les dirigeants japonais doivent trouver des moyens de rendre l'alliance existante plus ouverte et évolutive.

Le Japon est en crise, avec son pire bilan économique de l'histoire moderne. Par conséquent, la disponibilité d'outils économiques dans sa politique étrangère est limitée. Pire encore, son allié le plus important est également en crise. Le pouvoir d'équilibre, la diplomatie intelligente, une stratégie équilibrée – tous ces concepts signalent que les États-Unis partageront le pouvoir avec leurs alliés clés. Le Japon sera pressé de s'impliquer plus activement dans les affaires régionales et mondiales. Enfin, l'Asie monte en puissance. L'avenir économique du Japon dépendra de plus en plus de l'Asie en général et de la Chine en particulier. Embrasser l'Asie est un impératif.

Les dirigeants japonais doivent reconnaître que pour rester une pierre angulaire de la politique américaine en Asie, l'augmentation de sa puissance douce est essentielle, et que pour embrasser l'Asie, il en va de même. La vision trop économique « Asie 2020 » est malavisée. La promotion d'articles culturels tels que l'animation, la mode et la cuisine comme source de puissance douce est au mieux partielle. La lutte avec la question historique qui mine la puissance douce et la valeur stratégique du Japon est anachronique. L'avenir du Japon réside dans sa capacité à devenir un leader d'opinion en Asie. La nature décentralisée mais étroitement interconnectée des réseaux permet à un acteur possédant une expertise particulière de prospérer. Le Japon sera en mesure de jouer un rôle de leader d'opinion s'il est équipé du concept de réseau, expérimente tôt et démontre des modèles nouveaux et flexibles d'alliance liés à d'autres formes d'organisations régionales. ■