[ADRN Issue Briefing] Цифровой закон о услугах ЕС и его последствия для потенциального регуляторного режима дезинформации в Азии

В 2022 году, после двух лет напряженных переговоров, институты Европейского Союза (ЕС) достигли соглашения по окончательному тексту Цифрового закона о услугах (Digital Services Act, DSA) – нового законодательного акта ЕС, направленного на борьбу с незаконным контентом в Интернете. «Цифровой закон о услугах установит новые мировые стандарты. [...] Мы наконец-то добились того, чтобы то, что незаконно в офлайне, было незаконно и в онлайне», – заявила Кристель Шалдемозе, ведущий член Европейского парламента по данному вопросу, после достижения соглашения (European Parliament 2022).

Вкратце, это отражает амбиции европейских законодателей сделать этот закон как новым золотым стандартом регулирования платформ в ЕС и за его пределами, так и выполнить его основную цель – борьбу с незаконным контентом в Интернете.

В данной статье мы сосредоточимся на этих двух аспектах: с одной стороны, мы объясним, как, несмотря на ограниченность сферы действия незаконным контентом, Цифровой закон о услугах может быть эффективным в борьбе с онлайн-дезинформацией; с другой стороны, мы рассмотрим потенциальное влияние Цифрового закона о услугах за пределами ЕС, в частности на потенциальные режимы регулирования дезинформации в Азии.

Предыстория: Цифровой закон о услугах ЕС и политический контекст дезинформации

Цифровой закон о услугах (DSA) – это недавно принятый Регламент ЕС, направленный на борьбу с распространением незаконного контента в Интернете. Формально вступивший в силу в 2022 году, DSA в настоящее время действует. Для некоторых правил, в частности тех, которые касаются Очень крупных онлайн-платформ (VLOPs) и Очень крупных поисковых систем (VLOSEs), срок для обеспечения соответствия истек в августе 2023 года, в то время как остальные правила будут применяться с февраля 2024 года.

DSA стал одним из главных достижений в повестке дня ЕС в области цифровой политики в рамках текущего мандата Европейской комиссии, наряду с Законом о цифровых рынках, устанавливающим правила запрета определенных антиконкурентных практик в Интернете; Законом об искусственном интеллекте, вводящим обязательства для систем ИИ на основе оценки рисков; и более широкими правилами управления и повторного использования неперсональных данных.

Более конкретно, DSA установил ряд правил, применимых к различным типам онлайн-посредников, дифференцированных по типу и размеру, с кумулятивно применяемыми обязательствами. Эти обязательства варьируются от правил и механизмов модерации контента, применимых ко всем типам онлайн-платформ, до комплексных оценок рисков, проводимых только VLOPs и VLOSEs.

Сфера действия DSA ограничена незаконным контентом и напрямую не затрагивает вредоносный контент в Интернете. Таким образом, контент, такой как буллинг, преследование, (незаконная) разжигание ненависти,[1] и онлайн-дезинформация находятся вне сферы действия DSA. Исключение вредоносного контента из DSA было сознательным решением Европейской комиссии, чтобы избежать дискуссий о том, что представляет собой вредоносный контент и разумно ли ограничивать свободу слова в отношении того, что само по себе не является незаконным, с риском злоупотреблений и цензуры со стороны платформ и правительств.

В этой связи решения, предложенные в DSA против вредоносного, но законного контента, являются относительно косвенными, поскольку они сосредоточены на обеспечении прозрачности и подотчетности платформ в отношении модерации такого контента. Однако свод правил ЕС не является единственным предложенным решением в Европе. Например, законопроект Великобритании о безопасности в Интернете (Online Safety Bill) предлагает иной подход, пытаясь установить четкие правила в отношении вредоносной дезинформации, охватывающей самую широкую аудиторию, и ряда функций высокого риска (Government of the United Kingdom 2022a). Переговорщики, участвовавшие в разработке законопроекта, впоследствии отказались от включения вредоносного контента из-за опасений по поводу ограничения свободы выражения мнений, что демонстрирует, насколько спорным является регулирование дезинформации с помощью правовых мер (Government of the United Kingdom 2022b).

В то же время проблема онлайн-дезинформации становится актуальной в политических дискуссиях ЕС, особенно после начала войны в Украине, недавнего возобновления израильско-палестинского конфликта и предстоящих выборов в ЕС. В этом контексте, хотя DSA напрямую не занимается дезинформацией, он по-прежнему содержит несколько правил, направленных на повышение прозрачности и подотчетности онлайн-платформ. Государства-члены ЕС также индивидуально приняли различные подходы к тому, что должно быть предметом модерации контента, когда речь идет о дезинформации. Франция и Германия приняли ограничительные национальные законы против предвыборной дезинформации в 2018 году и против разжигания ненависти в Интернете в 2017 году соответственно. Другие европейские страны, такие как Австрия, Болгария, Литва, Мальта, Румыния и Испания, также недавно ввели или изменили правила борьбы с дезинформацией (Hoboken and Fathaigh 2021).

Недавние споры и судебные решения, касающиеся государственной проверки фактов, нового законодательства и практики модерации онлайн-контента, привлекли повышенное внимание к этому вопросу (European Digital Rights 2020; Goujard 2021). В Венгрии, например, Закон о расширении полномочий 2020 года делает распространение фейковых новостей уголовным преступлением, наказуемым лишением свободы на срок до пяти лет. Хотя эти законы использовались для борьбы с дезинформацией в Интернете, они также служат политическим целям, поскольку в некоторых случаях использовались для подавления оппозиции и критики режимов. Даже на уровне институтов ЕС борьба с дезинформацией уже использовалась для продвижения отключений социальных сетей в кризисных ситуациях и для ускорения удаления дезинформации, выходящей за рамки положений DSA (Goujard and Camut 2023; Meyers 2023).

В Восточной Азии существует множество примеров такого напряжения между борьбой с распространением фейковых новостей и злоупотреблениями со стороны правительств, представляющими угрозу свободе слова. Это хорошо известное явление, когда сами правительства являются распространителями дезинформации или используют регулирование против фейковых новостей для удаления контента политической оппозиции (Ong 2021). В Таиланде запрет на распространение «ложных сообщений» во время кризиса COVID-19 вызвал критику за попытку оградить власти от общественной реакции на их действия в связи с пандемией (Reuters 2021). В Мьянме военный режим работает над новым законом о кибербезопасности, который, среди прочего, криминализует использование VPN для доступа к запрещенным западным платформам социальных сетей (Chau and Oo 2022). Во Вьетнаме «токсичный контент» обычно определяется как контент, наносящий ущерб репутации властей и правящей Коммунистической партии (Luong 2018). Наконец, правозащитные группы в Малайзии назвали закон о фейковых новостях ширмой для подавления онлайн-иномыслия (Guest 2021).

Учитывая схожие проблемы борьбы с онлайн-дезинформацией, а также предотвращения злоупотреблений со стороны правительств в отношении свободы слова как в Европе, так и в Восточной Азии, стоит рассмотреть, как решения ЕС по борьбе с дезинформацией в DSA будут работать на практике и смогут ли они действительно представлять собой «глобальный стандарт», которого желают европейские законодатели.

Как Цифровой закон о услугах может быть эффективным против дезинформации

Хотя DSA напрямую не регулирует ни вредоносный контент, ни, в частности, дезинформацию, существует несколько положений, которые могут повлиять на борьбу с онлайн-дезинформацией.

Во-первых, DSA содержит многочисленные обязательства по обеспечению прозрачности для онлайн-платформ и их модерации контента в Интернете. Например, в соответствии с DSA требуется большая прозрачность в отношении условий использования платформ; платформы должны публиковать отчеты о прозрачности своей деятельности по модерации, а также предоставлять обоснования удаленного контента; VLOPs и VLOSEs будут подпадать под более широкие обязательства по отчетности. Пользователи также смогут подавать жалобы на решения о модерации, принятые в отношении них.

Помимо этих обязательств по обеспечению прозрачности, VLOPs и VLOSEs также будут обязаны проводить системные оценки рисков и принимать соответствующие меры по их снижению, включая меры, касающиеся основных прав и свободы выражения мнений и информации, гражданского дискурса и избирательных процессов. В соответствии с DSA эти оценки также будут подвергаться независимым внешним аудитам.

Правила доступа к данным для исследователей дополняют повышенную прозрачность. Исследования дискурса в социальных сетях имели решающее значение для выявления проблем и угроз дезинформации. Однако исследователи сталкивались со значительными ограничениями в этой работе из-за проблем с доступом к данным, поскольку сами платформы решали вопрос доступа или подписывали добровольные обязательства для определенных категорий данных, например, в рамках Кодекса добросовестной практики по борьбе с дезинформацией. Однако в соответствии с DSA VLOPs и VLOSEs будут обязаны предоставлять исследовательским организациям данные, необходимые для оценки их соответствия.

DSA также усиливает обязательства платформ в отношении рекомендательных систем, поскольку требует от них объяснения основных параметров, лежащих в их основе, и учета их при оценке рисков и мерах по их снижению. Рекомендательные системы также играют важную роль в распространении дезинформации, поскольку они решают, какой контент будет отображаться пользователям, часто используя критерии, которые не являются прозрачными и неизвестны пользователям и исследователям. Некоторые исследования также изучали их склонность отдавать предпочтение более полемическому или спорному контенту, такому как фейковые новости.

Наконец, DSA также предусматривает возможность для VLOPs и VLOSEs подписывать добровольные кодексы поведения для решения конкретных проблем, связанных с системными рисками, которые будут регулярно отслеживаться различными ответственными органами, включая Европейскую комиссию и национальных координаторов по цифровым услугам.

Кроме того, DSA не является единственным инструментом в законодательстве ЕС против дезинформации и работает вместе с «мягкими» правовыми решениями, такими как новый Кодекс добросовестной практики ЕС по борьбе с дезинформацией, который вскоре может трансформироваться в кодекс поведения в рамках DSA. На данный момент этот кодекс имеет 34 подписанта, включая платформы, технологические компании и организации гражданского общества. Он устанавливает обширные обязательства платформ и отрасли по борьбе с дезинформацией. Некоторые обязательства касаются сокращения финансовых стимулов для распространения дезинформации и расширения проверки фактов, среди прочего.

Параллельно ведется работа по обеспечению свободы СМИ в ЕС в рамках Европейского закона о СМИ (EMFA), содержащего правила защиты плюрализма и независимости СМИ в ЕС; и прозрачности политической рекламы в рамках Регламента о прозрачности и таргетировании политической рекламы (TTPA).

Работая вместе, эти инициативы призваны обеспечить большую прозрачность и, как следствие, большую подотчетность в удалении онлайн-контента, потенциально снижая вероятность злоупотреблений и цензуры.

Потенциальное влияние Цифрового закона о услугах за пределами Европы и в Восточной Азии

DSA был разработан как один из главных приоритетов ЕС в отношении его цифровой повестки дня. Поэтому ЕС делает ставку на то, что новые правила станут международным золотым стандартом, который может распространиться за пределы ЕС. ЕС рассматривает Общий регламент по защите данных (GDPR) как пример так называемого «брюссельского эффекта» и желает повторить его успех в регулировании платформ. Таким образом, весьма вероятно, что ЕС будет продвигать это законодательство как передовой опыт для вдохновения законодательства в других странах, в том числе в Восточной Азии.

Однако неясно, может ли экспорт законодательного акта в различных контекстах представлять собой эффективный подход в различных геополитических условиях. Как отмечалось ранее, DSA далеко не является изолированным набором правил и работает. Он функционирует совместно с упомянутыми ранее дополнительными инициативами, включая Кодекс добросовестной практики по борьбе с дезинформацией, EMFA, TTPA и даже GDPR. Дополнительные мероприятия, такие как продвижение медиаграмотности и достаточное финансирование независимых фактчекеров, также остаются актуальными для поддержки рамок DSA и будут определять эффективность DSA против дезинформации.

Другая проблема с экспортом DSA заключается в том, что правительства могут злоупотреблять воспроизведенными положениями для ограничения свободы выражения мнений. Например, положения DSA, первоначально предназначенные для незаконного контента, могут быть использованы для нацеливания на такой контент, как дезинформация, под предлогом подавления критики и оппозиции. Этот сценарий не является маловероятным и уже проявился в ЕС в заявлениях комиссара Тьерри Бретона относительно израильско-палестинского конфликта, упомянутых выше, которые могут усугубить цензуру под ложным предлогом того, что это решение уже принято и эффективно в ЕС.

Наконец, даже если правила DSA будут воспроизведены в аналогичном контексте и с той же сферой применения, они все равно могут быть использованы злонамеренно. Кроме того, еще слишком рано говорить о том, будут ли предложенные решения эффективными, поскольку правила еще не полностью реализованы.

С другой стороны, два положительных элемента, которые следует учитывать в качестве потенциального вдохновения от законодательства ЕС, – это четкая сфера действия, ограниченная незаконным контентом, и повышенная прозрачность, которая сделает доступными больше данных, что может указать на пути решения этой проблемы.

Заключения

Поскольку дезинформация представляет собой серьезный риск для гражданского дискурса в Интернете и свободных выборов, а также учитывая нестабильную международную обстановку, крайне важно продолжать мониторинг внедрения DSA и делать выводы на основе имеющихся данных. Хотя модель DSA еще должна доказать свою эффективность, она может послужить руководством и потенциальным образцом передовой практики для азиатских стран, предоставив им возможное решение для создания более здоровой и демократичной онлайн-сферы. С другой стороны, ЕС также может учиться на опыте других стран, особенно на злоупотреблениях законами о регулировании контента, чтобы гарантировать, что применение DSA будет ограничено незаконным контентом и не будет препятствовать свободе слова под предлогом оправдания цензуры. ■

Список литературы

Chau, Thompson, and Dominic Oo. 2022. “Myanmar renews plans to curb internet usage with VPN ban.” Nikkei Asia. January 21. https://asia.nikkei.com/Spotlight/Myanmar-Crisis/Myanmar-renews-plans-to-curb-internet-usage-with-VPN-ban

European Digital Rights. 2020. “French Avia law declared unconstitutional: what does this teach us at EU level?” June 24. https://edri.org/our-work/french-avia-law-declared-unconstitutional-what-does-this-teach-us-at-eu-level/

European Parliament. 2022. “Digital Services Act: agreement for a transparent and safe online environment.” April 23. https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20220412IPR27111/digital-services-act-agreement-for-a-transparent-and-safe-online-environment

Goujard, Clothilde. 2021. “German Facebook ruling boosts EU push for stricter content moderation.” Politico. July 29. https://www.politico.eu/article/german-court-tells-facebook-to-reinstate-removed-posts/

Goujard, Clothilde, and Nicolas Camut. 2023. “Social media riot shutdowns possible under EU content law, top official says.” Politico. July 10. https://www.politico.eu/article/social-media-riot-shutdowns-possible-under-eu-content-law-breton-says/

Government of the United Kingdom. 2022a. “Online Safety Bill: supporting documents.” March 17. https://www.gov.uk/government/publications/online-safety-bill-supporting-documents

______. 2022b. “Overview of expected impact of changes to the Online Safety Bill.” January 18. https://www.gov.uk/government/publications/online-safety-bill-supporting-documents/overview-of-expected-impact-of-changes-to-the-online-safety-bill

Guest, Peter. 2021. “Malaysia’s brand-new “fake news” law is built to silence dissent.” Rest of World. March 15. https://restofworld.org/2021/malaysias-brand-new-fake-news-law-is-built-to-silence-dissent/

Hoboken, Joris van, and Ronan Ó Fathaigh. 2021. “Regulating Disinformation in Europe: Implications for Speech and Privacy.” UC Irvine Journal of International, Transnational, and Comparative Law 6, 1: 9-36.

Luong, Dien. 2018. “Vietnam’s Internet is in trouble.” The Washington Post. February 19. https://www.washingtonpost.com/news/theworldpost/wp/2018/02/19/vietnam-internet/

Meyers, Zach. 2023. “Breton’s megaphone enforcement is no way to tackle disinformation.” Euractiv. October 17. https://www.euractiv.com/section/media/opinion/bretons-megaphone-enforcement-is-no-way-to-tackle-disinformation/

Ong, Jonathan Corpus. 2021. “Where the State is the Biggest Bad Actor and Regulation is a Bad Word.” Social Science Research Council. https://items.ssrc.org/disinformation-democracy-and-conflict-prevention/southeast-asias-disinformation-crisis-where-the-state-is-the-biggest-bad-actor-and-regulation-is-a-bad-word/

Reuters. 2021. “Thailand bans “false messages” amid criticism of handling of coronavirus.” July 30. https://www.reuters.com/world/asia-pacific/thailand-bans-false-messages-amid-criticism-handling-coronavirus-2021-07-30/

[1] Not all hate speech is considered illegal everywhere, as it often depends on national legislation.

■ Sofia Calabrese is a Digital Policy Manager at European Partnership for Democracy.

■ Ответственный и редактор: Пак Хансу EAI 연구원

    문의: 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr