[ADRN Issue Briefing] EUデジタルサービス法とアジアにおける偽情報規制の潜在的枠組みへの影響

2022年、2年間の激しい交渉を経て、欧州連合（EU）機関は、オンライン違法コンテンツに対処するための新たなEU法であるデジタルサービス法（DSA）の最終条文で合意に達した。「デジタルサービス法は新たな世界的基準を打ち立てるだろう。[...]オフラインで違法なものはオンラインでも違法であることを、ついに保証した」と、欧州議会議員で本件の主担当者であるクリステル・シャルデモセ氏は合意後（欧州議会 2022）に述べた。

要するに、これはEU域内および域外におけるプラットフォーム規制の新たな金字塔となること、そしてオンライン違法コンテンツへの対処という本来の目標を達成するという、本件に関するEU政策立案者の野心を反映している。

本稿では、これらの2つの側面、すなわち、DSAが違法コンテンツに限定されているにもかかわらず、オンライン偽情報への対処にも有効となりうる方法、そして特にアジアにおける偽情報規制の潜在的枠組みへのDSAの域外への影響を探ることに焦点を当てる。

背景：EUデジタルサービス法と偽情報に関する政治的文脈

デジタルサービス法（DSA）は、オンライン違法コンテンツの蔓延に対処することを目的とした、最近採択されたEU規則である。2022年に正式に法律として署名され、現在施行されている。一部の規則、特に非常に大規模なオンラインプラットフォーム（VLOPs）および非常に大規模なオンライン検索エンジン（VLOSEs）を対象とする規則については、遵守期限が2023年8月であった一方、残りの規則は2024年2月から適用される。

DSAは、現在の欧州委員会の任期中のEUデジタル政策アジェンダにおける主要な成果の一つであり、オンラインでの反競争的行為を禁止する規則を定めるデジタル市場法、AIシステムにリスクベースの義務を課すAI法、そして非個人データのガバナンスと再利用に関するより広範な規則と並ぶものである。

より具体的には、DSAは、オンライン仲介業者をその種類と規模によって区別し、累積的に適用される義務を伴う一連の規則を導入した。これらの義務は、あらゆる種類のオンラインプラットフォームに適用されるコンテンツモデレーションの規則やメカニズムから、VLOPsおよびVLOSEsのみが実施する完全なリスク評価まで多岐にわたる。

DSAの範囲は違法コンテンツに限定されており、オンラインの有害コンテンツには直接対処しない。したがって、いじめ、ハラスメント、（違法ではない）ヘイトスピーチ、[1]オンライン偽情報などのコンテンツは、DSAの範囲外である。有害コンテンツをDSAから除外することは、欧州委員会が有害コンテンツとは何か、そしてそれが違法ではないものに対して表現の自由を制限することが合理的かどうかについての議論を避けるために、またプラットフォームや政府による濫用や検閲のリスクを避けるために、意識的に取った決定であった。

この枠組みにおいて、有害だが合法的なコンテンツに対するDSAで提案されている解決策は、プラットフォームがそのようなコンテンツのモデレーションに対して透明かつ説明責任を負うことを保証することに焦点を当てているため、比較的間接的である。しかし、EUの規則集だけがヨーロッパで提案されている解決策ではない。例えば、英国のオンライン安全法案は、最も多くの視聴者を持つ有害な偽情報と一連のリスクの高い機能に関する明確な方針を設定しようとすることで、異なるアプローチを提案している（英国政府 2022a）。その後、法案に関与した交渉担当者は、表現の自由を制限する懸念から有害コンテンツの含意を撤回したが、これは法的措置を通じて偽情報を規制することの論争性を示している（英国政府 2022b）。

同時に、特にウクライナ戦争の開始、最近再燃したイスラエル・ハマス紛争、そして今後のEU選挙を受けて、オンライン偽情報の問題はEUの政治的議論において顕著になっている。このような状況下で、DSAは偽情報に直接対処しないものの、オンラインプラットフォームの透明性と説明責任を高めることを目的としたいくつかの規則を含んでいる。EU加盟国もまた、偽情報に関してコンテンツモデレーションの対象とすべきものについて、それぞれ異なるアプローチを採用している。フランスとドイツは、それぞれ2018年に選挙偽情報、2017年にオンラインヘイトスピーチに対する制限的な国内法を制定した。オーストリア、ブルガリア、リトアニア、マルタ、ルーマニア、スペインなどの他の欧州諸国も最近、偽情報対策のための規制を導入または修正している（Hoboken and Fathaigh 2021）。

国家によるファクトチェック、新たな法規制、オンラインコンテンツモデレーションの実践をめぐる最近の論争や裁判所の判決は、この主題への関心を高めている（European Digital Rights 2020; Goujard 2021）。例えばハンガリーでは、2020年の権限委譲法により、偽情報の拡散は最大5年の懲役刑に処せられる犯罪行為となる。これらの法律はオンライン偽情報に対処するために使用されてきたが、一部のケースでは反対派や政権への批判を沈黙させるために使用されており、政治的目的も果たしている。EU機関レベルでさえ、偽情報との戦いは、危機におけるソーシャルメディアのシャットダウンを擁護し、DSAに含まれる規定を超える偽情報の削除を促すためにすでに利用されている（Goujard and Camut 2023; Meyers 2023）。

東アジアでは、偽情報の拡散との戦いと、表現の自由に対する脅威をもたらす政府の濫用との間のこのような緊張関係の例が多く存在する。政府自体が偽情報を拡散する主体であるか、あるいは偽情報に対する規制を政治的反対派のコンテンツを削除するために使用するという、よく知られた現象である（Ong 2021）。タイでは、COVID-19危機中の「虚偽メッセージ」の禁止は、パンデミックへの対応に対する当局の公的批判を隠蔽しようとしているとして批判を浴びている（ロイター 2021）。ミャンマーでは、軍事政権が新たなサイバーセキュリティ法を策定中であり、その中で、禁止された西洋のソーシャルメディアプラットフォームへのアクセスにVPNを使用することを犯罪化しようとしている（Chau and Oo 2022）。ベトナムでは、「有害コンテンツ」は一般的に、当局や支配的な共産党の評判を損なうコンテンツと定義されている（Luong 2018）。最後に、マレーシアの権利団体は、その偽情報法がオンラインでの反対意見を抑制するための隠れ蓑であると非難している（Guest 2021）。ロイター 2021年)。ミャンマーでは、軍事政権が新たなサイバーセキュリティ法を制定中であり、その中には、禁止されている西側のソーシャルメディアプラットフォームへのアクセスにVPNを使用することを犯罪化する条項も含まれています（Chau and Oo 2022）。ベトナムでは、「有害コンテンツ」は一般的に、当局と与党共産党の評判を損なうコンテンツと定義されてきました（Luong 2018）。最後に、マレーシアの権利団体は、同国のフェイクニュース法がオンラインでの反対意見を抑制するための隠れ蓑であると批判しています（Guest 2021）。

ヨーロッパと東アジアの両方でオンライン偽情報への対処と、表現の自由に対する政府による濫用の防止という同様の課題に直面していることを考えると、DSAにおけるEUの偽情報対策が実際にどのように機能するか、そしてそれがEU政策立案者が望む「世界的基準」を真に代表しうるかを検討する価値がある。

デジタルサービス法はどのように偽情報対策に有効となりうるか

DSAは、有害コンテンツも、より具体的には偽情報も直接規制しないが、オンライン偽情報への対処に影響を与える可能性のあるいくつかの規定を含んでいる。

第一に、DSAはオンラインプラットフォームとそのコンテンツモデレーション方法に関する多数の透明性義務を含んでいる。例えば、DSAの下では、プラットフォームの利用規約に関するより多くの透明性が必要であり、プラットフォームはモデレーション活動に関する透明性レポートを発行し、削除されたコンテンツの理由に関する声明を提供しなければならない。また、VLOPsおよびVLOSEsは、さらに広範な報告義務の対象となる。ユーザーは、自身に対して取られたモデレーション決定に対して苦情を申し立てることも可能になる。

これらの透明性義務に加えて、VLOPsおよびVLOSEsは、システムリスク評価を実施し、基本的権利と表現および情報の自由、市民的言論、選挙プロセスに関するものを含む関連する軽減措置を講じる義務も負う。DSAの遵守にあたり、これらの評価は外部の独立した監査の対象ともなる。

研究者向けのデータアクセスに関する規則は、透明性の向上を補完する。ソーシャルメディア言論に関する研究は、偽情報の問題と脅威を特定する上で重要であった。しかし、研究者は、プラットフォーム自体がアクセスを決定したり、例えば偽情報に関する行動規範の下で特定のデータカテゴリの自主的なコミットメントに署名したりしていたため、データへのアクセスに関する問題から、この作業において重大な制限に直面してきた。しかし、DSAの下では、VLOPsおよびVLOSEsは、コンプライアンスを評価するために必要なデータを提供することを義務付けられる。

DSAはまた、レコメンダーシステムに関するプラットフォームの義務を強化する。これは、レコメンダーシステムの主なパラメータについて説明し、リスク評価とリスク軽減措置でそれらを考慮することを要求するためである。レコメンダーシステムは、ユーザーに表示されるコンテンツを決定する上で、偽情報の拡散を促進する上で重要な役割を果たしており、多くの場合、ユーザーや研究者には知られていない不透明な基準を使用している。いくつかの研究では、偽情報のようなより扇動的または論争的なコンテンツを優先する傾向も調査されている。

最後に、DSAは、VLOPsおよびVLOSEsが、欧州委員会や国家デジタルサービス調整官を含む関係当局によって定期的に監視されるシステムリスクに関連する特定の課題に対処するための自主的な行動規範を締結する可能性も規定している。

さらに、DSAはEUの法律における偽情報対策の唯一の手段ではなく、EUの新たな偽情報に関する行動規範のようなソフトローソリューションと連携して機能する。これは間もなくDSAの下での行動規範に変わる可能性がある。これまでのところ、この規範にはプラットフォーム、テクノロジー企業、市民社会組織を含む34の署名者がいる。これは、偽情報との戦いにおけるプラットフォームと業界による広範なコミットメントを定めている。一部のコミットメントは、とりわけ、偽情報の拡散に対する財政的インセンティブの削減とファクトチェックの拡大に関するものである。

並行して、EUにおけるメディアの自由を確保するための欧州メディアの自由法（EMFA）が進行中であり、EUにおけるメディアの多様性と独立性を保護するための規則が含まれている。また、政治広告の透明性とターゲティングに関する規則（TTPA）も進行中である。

これらのイニシアチブが連携することで、オンラインコンテンツの削除における透明性が高まり、その結果として説明責任が向上し、濫用や検閲の可能性が低減されることが期待される。

ヨーロッパ外、特に東アジアにおけるデジタルサービス法の潜在的影響

DSAは、EUのデジタルアジェンダに関する最優先事項の一つとして起草された。そのため、EUは新しい規則が国際的な金字塔となり、EUを超えて推進されることに賭けている。EUは、一般データ保護規則（GDPR）をいわゆる「ブリュッセル効果」の例として捉え、プラットフォーム規制でその成功を再現したいと考えている。したがって、EUが東アジアを含む他国の法規制を刺激するためのベストプラクティスとしてこの法律を推進する可能性は非常に高い。

しかし、異なる地政学的文脈で法規制を輸出することが効果的なアプローチとなりうるかは不明である。前述のように、DSAは孤立した規則集ではなく、それ自体で機能するものではない。それは、偽情報に関する行動規範、EMFA、TTPA、さらにはGDPRを含む、前述の補完的なイニシアチブと連携して機能する。メディアリテラシーの促進や独立したファクトチェッカーへの十分な資金提供といった追加的な活動も、DSAの枠組みを支援するために依然として関連性があり、DSAが偽情報に対して効果的であるか否かを左右するだろう。

DSAを輸出する上でのもう一つの問題は、各国政府が模倣された規定を悪用して表現の自由を制限する可能性があることです。例えば、本来違法コンテンツを対象とするはずのDSAの規定が、批判や反対意見を沈黙させるための口実として偽情報のようなコンテンツを標的にするために悪用される可能性があります。このシナリオはあり得ないことではなく、EUではすでに、イスラエル・ハマス紛争に関するティエリー・ブルトン委員の発言に見られるように、EUで既に採用され効果的であるという誤った正当化をもって検閲を悪化させるリスクを伴う可能性があります。

最後に、DSAの規則が類似の文脈で同様の範囲で複製されたとしても、それらは依然として悪用される可能性がある。さらに、提案された解決策が効果的であるかどうかは、規則がまだ完全に実施されていないため、現時点では判断が早すぎる。

一方で、EU法からインスピレーションを得る可能性のある肯定的な要素としては、違法コンテンツに限定された明確な範囲と、この問題への対処方法を示す可能性のあるデータの利用可能性を高める透明性の向上が挙げられる。

結論

偽情報はオンラインでの市民的言論と自由な選挙にとって重大なリスクであり、不安定な国際情勢を考慮すると、DSAの実施を継続的に監視し、利用可能なデータから結論を導き出すことが不可欠である。DSAモデルはまだ効果が証明される必要があるが、アジア諸国がより健全で民主的なオンライン空間を創造するための可能な解決策を提供することにより、ガイドラインおよび潜在的なベストプラクティスとなりうる。一方で、EUは他国の経験、特にコンテンツ規制法の悪用から学び、DSAの執行が違法コンテンツに限定され、検閲を正当化するために表現の自由に干渉しないようにする必要がある。■

参考文献

Chau, Thompson, and Dominic Oo. 2022. “Myanmar renews plans to curb internet usage with VPN ban.” Nikkei Asia. January 21. https://asia.nikkei.com/Spotlight/Myanmar-Crisis/Myanmar-renews-plans-to-curb-internet-usage-with-VPN-ban

European Digital Rights. 2020. “French Avia law declared unconstitutional: what does this teach us at EU level?” June 24. https://edri.org/our-work/french-avia-law-declared-unconstitutional-what-does-this-teach-us-at-eu-level/

European Parliament. 2022. “Digital Services Act: agreement for a transparent and safe online environment.” April 23. https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20220412IPR27111/digital-services-act-agreement-for-a-transparent-and-safe-online-environment

Goujard, Clothilde. 2021. “German Facebook ruling boosts EU push for stricter content moderation.” Politico. July 29. https://www.politico.eu/article/german-court-tells-facebook-to-reinstate-removed-posts/

Goujard, Clothilde, and Nicolas Camut. 2023. “Social media riot shutdowns possible under EU content law, top official says.” Politico. July 10. https://www.politico.eu/article/social-media-riot-shutdowns-possible-under-eu-content-law-breton-says/

Government of the United Kingdom. 2022a. “Online Safety Bill: supporting documents.” March 17. https://www.gov.uk/government/publications/online-safety-bill-supporting-documents

______. 2022b. “Overview of expected impact of changes to the Online Safety Bill.” January 18. https://www.gov.uk/government/publications/online-safety-bill-supporting-documents/overview-of-expected-impact-of-changes-to-the-online-safety-bill

Guest, Peter. 2021. “Malaysia’s brand-new “fake news” law is built to silence dissent.” Rest of World. March 15. https://restofworld.org/2021/malaysias-brand-new-fake-news-law-is-built-to-silence-dissent/

Hoboken, Joris van, and Ronan Ó Fathaigh. 2021. “Regulating Disinformation in Europe: Implications for Speech and Privacy.” UC Irvine Journal of International, Transnational, and Comparative Law 6, 1: 9-36.

Luong, Dien. 2018. “Vietnam’s Internet is in trouble.” The Washington Post. February 19. https://www.washingtonpost.com/news/theworldpost/wp/2018/02/19/vietnam-internet/

Meyers, Zach. 2023. “Breton’s megaphone enforcement is no way to tackle disinformation.” Euractiv. October 17. https://www.euractiv.com/section/media/opinion/bretons-megaphone-enforcement-is-no-way-to-tackle-disinformation/

Ong, Jonathan Corpus. 2021. “Where the State is the Biggest Bad Actor and Regulation is a Bad Word.” Social Science Research Council. https://items.ssrc.org/disinformation-democracy-and-conflict-prevention/southeast-asias-disinformation-crisis-where-the-state-is-the-biggest-bad-actor-and-regulation-is-a-bad-word/

Reuters. 2021. “Thailand bans “false messages” amid criticism of handling of coronavirus.” July 30. https://www.reuters.com/world/asia-pacific/thailand-bans-false-messages-amid-criticism-handling-coronavirus-2021-07-30/

[1] Not all hate speech is considered illegal everywhere, as it often depends on national legislation.

■ Sofia Calabrese is a Digital Policy Manager at European Partnership for Democracy.

■ 担当および編集： パク・ハンス EAI 研究員

    문의: 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr