[ADRN Issue Briefing] Le Digital Services Act de l'UE et ses implications pour le régime réglementaire potentiel de la désinformation en Asie

En 2022, après deux années de négociations animées, les institutions de l'Union européenne (UE) sont parvenues à un accord sur le texte final du Digital Services Act, la nouvelle loi de l'UE visant à lutter contre les contenus illégaux en ligne. « Le Digital Services Act établira de nouvelles normes mondiales. [...] Nous avons enfin veillé à ce que ce qui est illégal hors ligne soit également illégal en ligne », a déclaré Christel Schaldemose, membre du Parlement européen responsable du dossier, après la conclusion de l'accord (Parlement européen 2022).

En bref, cela reflète les ambitions des décideurs politiques de l'UE de faire de ce dossier à la fois une nouvelle norme d'excellence pour la réglementation des plateformes dans l'UE et au-delà ; et de remplir son objectif principal de lutter contre les contenus illégaux en ligne.

Cet article se concentrera sur ces deux aspects : d'une part, nous expliquerons comment, malgré sa portée limitée aux contenus illégaux, le Digital Services Act peut également être efficace pour lutter contre la désinformation en ligne ; et d'autre part, nous explorerons l'impact potentiel du Digital Services Act au-delà de l'UE, en particulier sur les régimes réglementaires potentiels de la désinformation en Asie.

Contexte : Le Digital Services Act de l'UE et le contexte politique de la désinformation

Le Digital Services Act (DSA) est un règlement de l'UE récemment adopté visant à lutter contre la prolifération des contenus illégaux en ligne. Officiellement promulgué en 2022, le DSA est actuellement en vigueur. Pour certaines règles, en particulier celles qui s'adressent aux très grandes plateformes en ligne (VLOPs) et aux très grands moteurs de recherche en ligne (VLOSEs), la date limite pour assurer la conformité était août 2023, tandis que les autres règles seront applicables à partir de février 2024.

Le DSA a été l'une des principales étapes de l'agenda politique numérique de l'UE au cours du mandat actuel de la Commission européenne, aux côtés du Digital Markets Act – établissant des règles pour interdire certains comportements anticoncurrentiels en ligne ; de l'AI Act – introduisant des obligations basées sur les risques pour les systèmes d'IA ; et de règles plus générales sur la gouvernance et la réutilisation des données non personnelles.

Plus spécifiquement, le DSA a proposé une série de règles applicables à différents types d'intermédiaires en ligne, différenciés par type et taille – avec des obligations applicables de manière cumulative. Ces obligations vont des règles et mécanismes de modération de contenu applicables à toutes sortes de plateformes en ligne aux évaluations complètes des risques menées uniquement par les VLOPs et VLOSEs.

La portée du DSA est limitée aux contenus illégaux et ne traite pas directement des contenus préjudiciables en ligne. Les contenus tels que le harcèlement, l'intimidation, les discours de haine (non illégaux),[1] et la désinformation en ligne sont donc exclus du champ d'application du DSA. L'exclusion des contenus préjudiciables du DSA a été une décision consciente prise par la Commission européenne pour éviter les discussions sur ce qui constituerait un contenu préjudiciable et s'il est raisonnable de restreindre la liberté d'expression sur quelque chose qui, en soi, n'est pas illégal – avec le risque d'abus et de censure de la part des plateformes et des gouvernements.

Dans ce cadre, les solutions proposées dans le DSA contre les contenus préjudiciables mais licites sont relativement indirectes, car elles visent à garantir que les plateformes soient transparentes et responsables de la modération de ces contenus. Le corpus législatif de l'UE n'est cependant pas la seule solution proposée en Europe. Par exemple, la proposition de loi britannique sur la sécurité en ligne (Online Safety Bill) a proposé une approche différente, tentant de définir des politiques claires sur la désinformation préjudiciable ayant les plus grandes audiences et une gamme de fonctionnalités à haut risque (Gouvernement du Royaume-Uni 2022a). Les négociateurs impliqués dans le projet de loi sont ensuite revenus sur l'inclusion du contenu préjudiciable en raison des préoccupations concernant la limitation de la liberté d'expression, montrant ainsi à quel point il est controversé de réglementer la désinformation par des mesures juridiques (Gouvernement du Royaume-Uni 2022b).

Parallèlement, la question de la désinformation en ligne devient saillante dans les discussions politiques de l'UE, en particulier suite au début de la guerre en Ukraine, au conflit israélo-palestinien récemment ravivé et aux prochaines élections européennes. Dans ce contexte, bien que le DSA ne traite pas directement de la désinformation, il contient plusieurs règles visant à accroître la transparence et la responsabilité des plateformes en ligne. Les États membres de l'UE ont également adopté individuellement différentes approches quant à ce qui devrait faire l'objet d'une modération de contenu en matière de désinformation. La France et l'Allemagne ont promulgué des lois nationales restrictives contre la mésinformation électorale en 2018 et les discours de haine en ligne en 2017, respectivement. D'autres États européens tels que l'Autriche, la Bulgarie, la Lituanie, Malte, la Roumanie et l'Espagne ont également récemment introduit ou modifié des réglementations pour lutter contre la désinformation (Hoboken et Fathaigh 2021).

Des controverses récentes et des décisions de justice concernant la vérification des faits par les États, de nouvelles législations et des pratiques de modération de contenu en ligne ont accru l'attention sur ce sujet (European Digital Rights 2020 ; Goujard 2021). En Hongrie, par exemple, les lois habilitantes de 2020 font de la diffusion de fausses nouvelles un acte criminel passible d'une peine de prison pouvant aller jusqu'à cinq ans. Bien que ces lois aient été utilisées pour lutter contre la désinformation en ligne, elles servent également des objectifs politiques, car dans certains cas, elles ont été utilisées pour faire taire l'opposition et les critiques des régimes. Même au niveau des institutions de l'UE, la lutte contre la désinformation a déjà été utilisée pour plaider en faveur de coupures des médias sociaux en cas de crise et pour exiger la suppression de la désinformation qui dépasse les dispositions contenues dans le DSA (Goujard et Camut 2023 ; Meyers 2023).

En Asie de l'Est, il existe de nombreux exemples de cette tension entre la lutte contre la propagation des fausses nouvelles et les abus gouvernementaux qui menacent la liberté d'expression. C'est un phénomène bien connu où les gouvernements eux-mêmes sont des acteurs qui diffusent de la désinformation ou utilisent la réglementation contre les fausses nouvelles pour supprimer le contenu de l'opposition politique (Ong 2021). En Thaïlande, l'interdiction de la diffusion de « messages faux » pendant la crise du COVID-19 a suscité des critiques pour avoir tenté de protéger les autorités des répercussions publiques de leur gestion de la pandémie («Reuters » 2021). Au Myanmar, le régime militaire travaille sur une nouvelle loi sur la cybersécurité qui, entre autres, vise à criminaliser l'utilisation des VPN pour accéder aux plateformes de médias sociaux occidentales interdites (Chau et Oo 2022). Au Vietnam, le « contenu toxique » est généralement défini comme un contenu préjudiciable à la réputation des autorités et du Parti communiste au pouvoir (Luong 2018). Enfin, des groupes de défense des droits en Malaisie ont dénoncé sa loi sur les fausses nouvelles comme un écran de fumée pour supprimer la dissidence en ligne (Guest 2021).

Compte tenu des défis similaires de lutte contre la désinformation en ligne et de prévention des abus par les gouvernements contre la liberté d'expression en Europe et en Asie de l'Est, il convient d'examiner comment les solutions de l'UE pour lutter contre la désinformation dans le DSA fonctionneraient en pratique et si elles pourraient véritablement représenter la « norme mondiale » que les décideurs politiques de l'UE souhaitent.

Comment le Digital Services Act peut être efficace contre la désinformation

Bien que le DSA ne réglemente pas directement le contenu préjudiciable ni, plus spécifiquement, la désinformation, plusieurs dispositions ont le potentiel d'avoir un impact sur la lutte contre la désinformation en ligne.

Premièrement, le DSA contient de nombreuses obligations de transparence pour les plateformes en ligne et sur la manière dont elles modèrent le contenu en ligne. Par exemple, en vertu du DSA, une plus grande transparence est nécessaire concernant les conditions générales des plateformes ; les plateformes doivent publier des rapports de transparence sur leurs activités de modération ainsi que fournir des justifications pour les contenus supprimés ; et les VLOPs et VLOSEs seront soumis à des obligations de reporting encore plus larges. Il sera également possible pour les utilisateurs de déposer des plaintes contre les décisions de modération prises à leur encontre.

En plus de ces obligations de transparence, les VLOPs et VLOSEs seront également tenus de procéder à des évaluations systémiques des risques et de prendre des mesures d'atténuation connexes, y compris celles relatives aux droits fondamentaux et à la liberté d'expression et d'information, au discours civique et aux processus électoraux. Conformément au DSA, ces évaluations seront également soumises à des audits externes indépendants.

Les règles d'accès aux données pour les chercheurs complètent la transparence accrue. La recherche sur le discours des médias sociaux a été cruciale pour identifier les problèmes et les menaces de désinformation. Les chercheurs, cependant, ont été confrontés à des limitations importantes dans ce travail, en raison de problèmes d'accès aux données, car ce sont les plateformes elles-mêmes qui décidaient de l'accès ou signaient des engagements volontaires pour des catégories spécifiques de données, par exemple dans le cadre du Code de bonnes pratiques sur la désinformation. En vertu du DSA, cependant, les VLOPs et VLOSEs seront obligés de fournir aux organisations de recherche les données nécessaires pour évaluer leur conformité.

Le DSA renforce également les obligations des plateformes concernant les systèmes de recommandation, car il leur demande d'expliquer les principaux paramètres qui les sous-tendent et de les prendre en compte dans les évaluations des risques et les mesures d'atténuation des risques. Les systèmes de recommandation jouent également un rôle important dans la propagation de la désinformation, car ils décident du contenu qui sera affiché aux utilisateurs, en utilisant souvent des critères qui ne sont ni transparents ni connus des utilisateurs et des chercheurs. Certaines études ont également étudié leur tendance à favoriser des contenus plus polémiques ou controversés tels que les fausses nouvelles.

Enfin, le DSA prévoit également la possibilité pour les VLOPs et VLOSEs de signer des codes de conduite volontaires pour relever des défis spécifiques liés aux risques systémiques qui seraient surveillés régulièrement par différentes autorités compétentes, y compris la Commission européenne et les Coordinateurs nationaux des services numériques.

En outre, le DSA n'est pas le seul instrument de la législation européenne contre la désinformation et il fonctionne parallèlement à des solutions de droit souple telles que le nouveau Code de bonnes pratiques de l'UE en matière de désinformation – qui pourrait bientôt se transformer en un code de conduite en vertu du DSA. Jusqu'à présent, ce code compte 34 signataires, dont des plateformes, des entreprises technologiques et des organisations de la société civile. Il définit des engagements étendus des plateformes et de l'industrie pour lutter contre la désinformation. Certains engagements concernent une réduction des incitations financières à la diffusion de désinformation et l'expansion de la vérification des faits, entre autres.

Parallèlement, des travaux sont également en cours pour garantir la liberté des médias dans l'UE avec l'European Media Freedom Act (EMFA), contenant des règles pour protéger le pluralisme et l'indépendance des médias dans l'UE ; et la transparence de la publicité politique, avec le règlement sur la transparence et le ciblage de la publicité politique (TTPA).

En travaillant ensemble, ces initiatives sont destinées à apporter plus de transparence et, par conséquent, plus de responsabilité dans la suppression des contenus en ligne, réduisant potentiellement la possibilité d'abus et de censure.

Impact potentiel du Digital Services Act au-delà de l'Europe et en Asie de l'Est

Le DSA a été élaboré comme l'une des principales priorités de l'UE concernant son agenda numérique. Par conséquent, l'UE parie sur le fait que les nouvelles règles deviendront une norme d'excellence internationale qui pourrait s'étendre au-delà de l'UE. L'UE a considéré le Règlement général sur la protection des données (RGPD) comme un exemple du soi-disant « effet Bruxelles » et souhaite reproduire son succès avec la réglementation des plateformes. Ainsi, il est très probable que l'UE promeuve cette législation comme une meilleure pratique pour inspirer la législation dans d'autres pays, y compris en Asie de l'Est.

Il est cependant incertain si l'exportation d'un texte législatif dans différents contextes pourrait représenter une approche efficace dans des contextes géopolitiques différents. Comme souligné précédemment, le DSA est loin d'être un ensemble de règles isolé. Il fonctionne avec les initiatives complémentaires mentionnées précédemment, y compris le Code de bonnes pratiques sur la désinformation, l'EMFA, le TTPA et même le RGPD. Des activités supplémentaires telles que la promotion de la littératie médiatique et un financement suffisant pour les vérificateurs de faits indépendants restent également pertinentes pour soutenir le cadre du DSA et détermineront le succès du DSA contre la désinformation.

Un autre problème lié à l'exportation du DSA est que les gouvernements pourraient abuser des dispositions reproduites pour restreindre la liberté d'expression. Par exemple, les dispositions du DSA initialement destinées aux contenus illégaux pourraient être détournées pour cibler des contenus tels que la désinformation comme prétexte pour faire taire les critiques et l'opposition. Ce scénario n'est pas improbable et s'est déjà manifesté dans l'UE avec les déclarations du commissaire Thierry Breton sur le conflit israélo-palestinien mentionnées ci-dessus, qui pourraient risquer d'exacerber la censure, avec la justification incorrecte que cette solution a déjà été adoptée et est efficace dans l'UE.

Enfin, même si les règles du DSA sont reproduites dans un contexte similaire et avec la même portée, elles pourraient toujours être abusées. De plus, il est trop tôt pour dire si les solutions proposées seront efficaces, car les règles n'ont pas encore été entièrement mises en œuvre.

D'un autre côté, deux éléments positifs à considérer comme une inspiration potentielle de la loi de l'UE seraient la portée claire limitée aux contenus illégaux et la transparence accrue qui rendra plus de données disponibles, ce qui pourrait indiquer comment traiter davantage ce problème.

Conclusions

La désinformation étant un risque majeur pour le discours civique en ligne et les élections libres, et compte tenu de la situation internationale instable, il est essentiel de continuer à surveiller la mise en œuvre du DSA et de tirer des conclusions des données disponibles. Bien que le modèle du DSA doive encore faire ses preuves, il pourrait représenter une ligne directrice et une meilleure pratique potentielle pour les pays asiatiques en leur fournissant une solution possible pour créer une sphère en ligne plus saine et plus démocratique. D'autre part, l'UE peut également tirer des leçons de l'expérience d'autres pays, en particulier des abus des lois de régulation du contenu, pour s'assurer que l'application du DSA est limitée aux contenus illégaux et n'interfère pas avec la liberté d'expression en justifiant la censure. ■

Références

Chau, Thompson, et Dominic Oo. 2022. « Myanmar renews plans to curb internet usage with VPN ban ». Nikkei Asia. 21 janvier. https://asia.nikkei.com/Spotlight/Myanmar-Crisis/Myanmar-renews-plans-to-curb-internet-usage-with-VPN-ban

European Digital Rights. 2020. « French Avia law declared unconstitutional: what does this teach us at EU level? ». 24 juin. https://edri.org/our-work/french-avia-law-declared-unconstitutional-what-does-this-teach-us-at-eu-level/

Parlement européen. 2022. « Digital Services Act: agreement for a transparent and safe online environment ». 23 avril. https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20220412IPR27111/digital-services-act-agreement-for-a-transparent-and-safe-online-environment

Goujard, Clothilde. 2021. « German Facebook ruling boosts EU push for stricter content moderation ». Politico. 29 juillet. https://www.politico.eu/article/german-court-tells-facebook-to-reinstate-removed-posts/

Goujard, Clothilde, et Nicolas Camut. 2023. « Social media riot shutdowns possible under EU content law, top official says ». Politico. 10 juillet. https://www.politico.eu/article/social-media-riot-shutdowns-possible-under-eu-content-law-breton-says/

Gouvernement du Royaume-Uni. 2022a. « Online Safety Bill: supporting documents ». 17 mars. https://www.gov.uk/government/publications/online-safety-bill-supporting-documents

______. 2022b. « Overview of expected impact of changes to the Online Safety Bill ». 18 janvier. https://www.gov.uk/government/publications/online-safety-bill-supporting-documents/overview-of-expected-impact-of-changes-to-the-online-safety-bill

Guest, Peter. 2021. « Malaysia’s brand-new “fake news” law is built to silence dissent ».Rest of World. 15 mars. https://restofworld.org/2021/malaysias-brand-new-fake-news-law-is-built-to-silence-dissent/

Hoboken, Joris van, et Ronan Ó Fathaigh. 2021. « Regulating Disinformation in Europe : Implications for Speech and Privacy ». UC Irvine Journal of International, Transnational, and Comparative Law 6, 1 : 9-36.

Luong, Dien. 2018. « Vietnam’s Internet is in trouble ». The Washington Post. 19 février. https://www.washingtonpost.com/news/theworldpost/wp/2018/02/19/vietnam-internet/

Meyers, Zach. 2023. « Breton’s megaphone enforcement is no way to tackle disinformation ». Euractiv. 17 octobre. https://www.euractiv.com/section/media/opinion/bretons-megaphone-enforcement-is-no-way-to-tackle-disinformation/

Ong, Jonathan Corpus. 2021. « Where the State is the Biggest Bad Actor and Regulation is a Bad Word ». Social Science Research Council. https://items.ssrc.org/disinformation-democracy-and-conflict-prevention/southeast-asias-disinformation-crisis-where-the-state-is-the-biggest-bad-actor-and-regulation-is-a-bad-word/

Reuters. 2021. « Thailand bans “false messages” amid criticism of handling of coronavirus ». 30 juillet. https://www.reuters.com/world/asia-pacific/thailand-bans-false-messages-amid-criticism-handling-coronavirus-2021-07-30/

[1] Tous les discours de haine ne sont pas considérés comme illégaux partout, car cela dépend souvent de la législation nationale.

■ Sofia Calabrese est responsable des politiques numériques au Partenariat européen pour la démocratie.

■ Responsable et éditeur : Park Han-soo Chercheur à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (poste 204) | hspark@eai.or.kr