[ADRN Issue Briefing] Конгруэнтная многосторонняя система безопасности? В поисках азиатских демократических партнерств

Индо-Тихоокеанский регион в настоящее время привлекает растущее внимание со стороны крупных держав, имеющих огромные стратегические и экономические интересы в регионе. Рост интенсивной геополитической конкуренции в регионе породил нарратив «демократия против автократии» и поставил несколько вопросов о будущем демократического единства в Индо-Тихоокеанском регионе. В ответ на китайские проекты, такие как «Один пояс, один путь» (BRI), которые представляют растущее политическое и военное влияние Пекина, западные и демократические азиатские державы (такие как Индия и Япония) стремились построить «демократическую ось» через сети и институты, основанные на решении конкретных проблем. Эти платформы представляют собой идеологическое противостояние между автократическими закрытыми системами и демократическими странами. Однако в разнообразной Азии, где универсальность демократических норм может оспариваться, эти инициативы являются спорными, поскольку они рассматриваются как попытки западных игроков навязать определенный набор идей.

В этом контексте сохраняются вопросы о том, насколько азиатский ландшафт подходит для западных институтов, таких как Организация Североатлантического договора (НАТО), которая основана на нормах либеральной демократии (Lucarelli 2002). Могут ли исключительно региональные многосторонние организации, такие как Ассоциация государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН), которая не была полностью эффективной из-за бремени разнообразия и построения консенсуса, быть ответом? Или существует новый альтернативный средний путь? Сможет ли разнообразный азиатский (и азиатско-тихоокеанский) регион найти пути для развития демократических партнерств? Каким образом уроки продолжающейся войны в Европе могут быть переведены в упреждающие меры в Индо-Тихоокеанском регионе? Приведет ли создание возглавляемой правительствами азиатской демократической оси к разрешению или усложнению богатой разнообразной геополитики Индо-Тихоокеанского региона?

Украинская война и Азия: Новые вызовы демократическому единству

В течение последних нескольких лет угрозы демократии и демократическому образу жизни возникали по всему миру как с использованием обычных, так и нетрадиционных тактик нападения. Рост минилатеральных и многосторонних объединений, в основном движимых демократическими и авторитарными государствами, только усложняет идеологические аспекты такого соперничества. Агрессивные действия Китая вдоль морских и сухопутных границ давно создают напряженность в области безопасности в Азии, особенно для таких держав, как Япония и Индия. Однако совсем недавно российско-украинская война вызвала сильные волнения в Азии, особенно по мере обострения напряженности между Китаем и Тайванем после визита спикера Палаты представителей Нэнси Пелоси в августе, что вызвало опасения по поводу действий Пекина в отношении Тайбэя по сценарию московской «специальной операции» (Blumenthal 2022).

Российско-украинская война представляет большую угрозу для будущего мультилатерализма и демократии. Как посол Украины в Организации Объединенных Наций (ООН) Евгения Филипенко предупредила, что действия России угрожают «будущему мультилатерализма и глобальной безопасности», особенно если нарушения останутся без внимания, а дела с Москвой будут продолжаться вместо того, чтобы сосредоточиться на едином усилии по изоляции России (Schein 2022). Важно отметить, что сам мир в настоящее время разделен по вопросу о том, как реагировать на Россию. Этот раскол во мнениях относительно военной операции России в Украине также широко проявляется в Азии. Значительное число государств (таких как Индия) показали, что они не желают (или не могут) осудить Москву или исключить ее из многосторонних институтов. Китай также официально заявил о своей поддержке участия России в международных делах, а недавняя встреча Си Цзиньпина и Путина в ШОС показала продолжение сдержанного баланса Китая по отношению к Украине (Time 2022).

Кроме того, война в Украине выдвинула на первый план вопросы территориальной целостности и демократии, противопоставив их понятиям агрессивной экспансии и авторитаризма. Неспособность ООН эффективно отреагировать на вторжение России в Украину подчеркнула растущую неэффективность международных многосторонних институтов в решении дипломатических, безопасностных и социально-экономических проблем мира (Dossani 2022). Это заставило азиатские государства усомниться в эффективности таких либерально-демократических институтов и платформ и сделало очевидным, что вызовы XXI века, особенно связанные с национальной безопасностью, требуют новых решений. Одним из таких альтернативных путей является создание меньших минилатеральных объединений, таких как Квадрилатеральный диалог по безопасности (Quad; основная группа включает Австралию, Индию, Японию и США), который объединяет единомышленников-демократов с общими целями и императивами и взаимным доверием – сродни демократической оси.

Более того, война в Украине создала прецедент для крупных конфликтов в других местах, где защита суверенитета и поддержание демократии являются критически важными аспектами. Южно-Китайское и Восточно-Китайское моря, пограничный спор между Индией и Китаем, а также граница между Индией и Пакистаном, напряженность по всему Тайваньскому проливу, мирная архитектура Северо-Восточной Азии с акцентом на Корейский полуостров – все это представляется впечатляющими конфликтами в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Такие опасения вызывают чувство дежа вю с 2015 года, когда аннексия Крыма Россией и медленная реакция США и Европы создали прецеденты, которые позволили усилить Россию (Boot 2015). В Азии сегодня любой прецедент такого рода несет угрозы национальной безопасности для демократических государств, таких как Япония, Индия и Южная Корея. Украинский кризис является примером того, как автократическая держава может подорвать международный либеральный порядок и нарушить присущие демократические принципы суверенитета и территориальной целостности. Поэтому он подчеркнул необходимость объединения азиатских демократических государств. Необходимость укрепления альянса азиатской демократии (включая некоторые полудемократические страны) становится тем более критичной. Будет ли такая демократическая ось создана путем создания нового института Региональной кооперации и интеграции (RCI) или минилатерального формата, который будет более гибким и эффективным, еще предстоит увидеть.

Рост Индо-Тихоокеанского региона и его демократическое измерение

Рост авторитарных моделей в Азии — глобальная ревизионистская повестка дня Китая и удручающая история нарушений прав человека; возрождение Талибана в Афганистане; сосредоточенность северокорейского режима на ядерных амбициях; и насилие, спонсируемое военными хунтами в Мьянме — ускорили региональный кризис до беспрецедентного уровня. Одновременно региональные институты, такие как АСЕАН, с их настаиванием на невмешательстве во внутренние дела и построении консенсуса, не смогли обуздать нежелательные последствия такого упадка (Ebbighausen 2017). Постоянная угроза ограниченной войны, вспыхивающей в Южной Азии, Южно-Китайском море или Восточной Азии на фоне военных интервенций Китая после многих лет мирного роста, потребовала возобновления внимания к конструктивным взаимодействиям в области безопасности, которые могут справиться как с восприятием угрозы, так и с растущими потребностями в развитии и гуманитарной помощи.

Среди инициатив под руководством США, возрожденный Quad с его широким охватом и зарождающийся формат «Quad Plus», представляющий собой объединение «единомышленников» с западными и восточными взглядами, имеют потенциал развиться в более широкую, всеобъемлющую многостороннюю систему безопасности, решающую общие проблемы и преследующую свою конечную цель свободного и открытого Индо-Тихоокеанского региона (Panda, 2022). Однако автократические государства (особенно Китай) критикуют Quad и его варианты как усилия демократических западных стран по навязыванию своих ценностей в Азии и усилению региональной напряженности путем создания предшественника Индо-Тихоокеанского НАТО, который был бы смоделирован по образцу трансатлантического института.

Тем не менее, критика в адрес Quad, развивающегося как возможное «Азиатское НАТО» – основанная на провале Южно-Азиатской организации договора (SEATO), созданной в 1954 году для противодействия коммунистической экспансии и смоделированной по образцу НАТО – необоснованна (Nairn, 1968; Choong and Seah, 2022). Во-первых, в отличие от SEATO, Quad возник как группа гуманитарной помощи, которая все еще развивается в «плюрилатеральный» механизм, выходящий за рамки китайско-центричной повестки дня (AIR 2022). Возникший из помощи при стихийных бедствиях после цунами в Индийском океане 2004 года, Quad по-прежнему сосредоточен на предоставлении общественных благ в регионе (Duggal 2022). В этом контексте он в первую очередь является группой, основанной на демократических ценностях, а не на соображениях обороны. Во-вторых, формат Quad по своей сути является индо-тихоокеанским явлением, доминируемым региональными державами, с расширением, которое, как ожидается, включит больше региональных государств. Даже члены Quad продемонстрировали некоторые различия в реакции на российско-украинскую войну, но это не вызвало никаких существенных трещин в реакции на региональные вызовы. Фокус Quad на нетрадиционных вызовах безопасности – включая изменение климата, помощь при стихийных бедствиях и качественную инфраструктуру, и другие – позволил ему вырасти как совместной демократической группе. В-третьих, присутствие Индии, которая еще не полностью отказалась от своего неприсоединившегося прошлого, вряд ли будет способствовать трансформации в военный альянс, по крайней мере, при обычных условиях (Panda 2021).

Тем не менее, восприятие Quad как антикитайского инструмента еще не позволило ему получить общеазиатское признание. Хотя центральная роль и перспективы АСЕАН являются неотъемлемой частью «духа» Quad, отсутствие взаимодействия между АСЕАН и Quad, помимо участия Вьетнама во встречах Plus, связанных с пандемией COVID, вызвало спекуляции о некотором беспокойстве (Kwek 2021; Stromseth 2021; White House 2021a). Одновременно появление минилатеральных объединений, таких как Австралия-Великобритания (UK)-США (AUKUS), поставило под сомнение демократический характер индо-тихоокеанских группировок.

Таким образом, если Quad не был встречен многими азиатскими государствами как основная платформа для демократического единства, то поиск подходящего и эффективного демократического партнерства как способа укрепления региональной архитектуры безопасности является неотложным и продолжающимся.

Альтернатива: Необходимость новых плюрилатеральных демократических партнерств

В настоящее время, поскольку многосторонние органы в Азии и Индо-Тихоокеанском регионе остаются не связанными обязательствами, которые категорически и систематически укрепляют либеральный международный порядок, можно представить себе идею нового плюрилатерального органа для демократического единства, допускающего экономические и судебные санкции.

Такой новый институт RCI в регионе должен, прежде всего, управляться азиатскими государствами. Азиатские демократические страны со средним уровнем развития и активной внешней политикой, такие как Япония, могут взять на себя ведущую роль в этом. Нынешний подход Индии к внешней политике неприсоединения может ограничить ту руководящую роль, которую она может сыграть в таком предприятии. Тем не менее, Индия остается критически важной частью региональной либеральной структуры и ключевой силой в любом потенциальном демократическом партнерстве или группировке. Без Индии сила предлагаемого института не достигнет своего истинного потенциала, особенно учитывая, что Дели принял асимметричные и не взаимные выгоды при взаимодействии с меньшими государствами. Следовательно, если RCI будет создан как организация с мандатом работать над поддержанием мира, а не как альянс-ориентированная структура, обеспечение роли Индии будет возможно.

Расширяя представления о демократическом единстве, с АСЕАН в качестве регионального якоря, такая новая организация может взять на себя руководящую роль в Азии и Индо-Тихоокеанском регионе, особенно в отношении угроз национальной безопасности. Мобилизация солидарности с народами, находящимися в опасности, потребует совместного подхода к кооперативной безопасности; например, нарушения прав человека в Мьянме могут стать причиной вмешательства на гуманитарных основаниях. Такие вмешательства, в отличие от западных, не обязательно должны включать отправку войск. Скорее, объединенные многосторонние санкции в экономической и военной сферах могут направлять RCI, позволяя ему стать сильным стержнем, поддерживающим оживление существующих органов, особенно недовыполняющих или почти недействующих организаций в Южной Азии, таких как Ассоциация регионального сотрудничества Южной Азии (SAARC), Инициатива стран Бенгальского залива по многосекторальному техническому и экономическому сотрудничеству (BIMSTEC) и Южноазиатское субрегиональное экономическое сотрудничество (SASEC) (Ghate 2011). АСЕАН может выиграть от более напористого RCI, который освободит ее от опасностей изменения собственного мандата, одновременно предоставляя АСЕАН более сильную поддержку для реализации основанного на правилах порядка в регионе.

Отправной точкой для создания такого RCI будут небольшие диалоги; его расширение должно происходить постепенно. Даже при том, что общие ценности демократии и соблюдение основанных на правилах систем остаются основными принципами каждого государственного актора, различия в подходах и истории негативно влияют на развитие мультилатерализма в регионе.

Тем не менее, как заявил президент США Джо Байден на Саммите за демократию 2021 года, защита демократии стала «определяющим вызовом» XXI века (White House 2021b). Поэтому, даже несмотря на то, что Азия борется с региональной интеграцией и растущим авторитаризмом, для ведущих демократических экономик, таких как Япония, Индия и Южная Корея, находящихся на решающем этапе в отношении региональных и глобальных амбиций, важно возглавить азиатский противовес односторонним изменениям статус-кво в регионе (например, целям Китая по воссоединению). Это будет способствовать процессу демократизации, возглавляемому Азией, вселит уверенность в эти страны среднего уровня как поставщиков ответственного управления и продвинет многополярные колеса региональной интеграции.

Мобилизация демократической Азии

Как демократическая Азия может быть мобилизована для построения демократического единства в Индо-Тихоокеанском регионе, является наиболее важным вопросом. Нет сомнений в том, что отношения Азии с демократией чрезвычайно сложны. Однако, поскольку геополитическая конкуренция в регионе принимает форму динамики «демократия против авторитаризма», для влиятельных демократий среднего уровня жизненно важно объединиться на основе общих ценностей и императивов.

Хотя поддержка демократии и демократических ценностей остается высокой среди азиатского населения, существует огромное недовольство такими тенденциями, как коррупция и неравенство элит, расовая и этническая напряженность, а также все более ограниченное пространство для гражданского общества (Ford and Hass, 2021). Это предоставило больше пространства для авторитарных государств, особенно Китая, для расширения своего регионального влияния и продвижения своих альтернативных мировоззрений. Например, экспорт Китаем своих высокоавторитарных инструментов цифрового наблюдения и политических руководств облегчил государствам региона принятие нелиберализма и ограничение пространства для гражданских прав и свобод в их собственных странах (Ford and Hass, 2021). В таких обстоятельствах самой насущной задачей для региональных демократий является объединение и демонстрация корректирующих особенностей и преимуществ демократий и демократического глобального управления. Регулярные обсуждения и обмены между единомышленниками-демократиями через RCI будут иметь жизненно важное значение в этом отношении; они могут помочь демократическим государствам защитить себя от тенденции к самоуспокоенности и внедрить соответствующие механизмы сдержек и противовесов, чтобы помочь правительствам защититься от попыток авторитарных государств использовать их уязвимости. Такие регулярные обмены могут стать отправной точкой для демократических государств в разработке микро- и макрополитических реформ, которые могут иметь огромное значение для укрепления глобального управления, основанного на демократических ценностях.

Ранее, в 2020 году, премьер-министр Великобритании Борис Джонсон предложил сформировать Группу 10 демократий (или D-10), которая лучше отражает современный демократический мир с включением азиатских государств Индии, Австралии и Южной Кореи (в дополнение к экономикам G-7). Хотя предложение почти распалось, оно выдвинуло важную идею о необходимости саммита демократий, направленного на то, чтобы стать опорой против растущих тенденций авторитаризма. Такая модель может возникнуть в Индо-Тихоокеанском регионе с форумами (или RCI), созданными для этой цели. Важно отметить, что, будучи ориентированным на регион и, следовательно, управляемым азиатскими демократиями, а не западными, такой форум сможет лучше представить азиатский голос. Главная цель такого форума будет заключаться в укреплении устойчивости меньших демократических государств, чтобы гарантировать, что автократические силы не получат прочной опоры в регионе.■

Ссылки

AIR. 2022. “Quad Is Most Prominent Plurilateral Platform to Address Contemporary Challenges and Opportunities in Indo-Pacific, Says EAM Jaishankar.” https://newsonair.com/2022/08/19/quad-is-most-prominent-plurilateral-platform-to-address-contemporary-challenges-and-opportunities-in-indo-pacific-says-eam-jaishankar/

Amer, Ramses. 1999. “Conflict Management and Constructive Engagement in ASEAN’s Expansion.” Third World Quarterly: 20(5): 1031-48. http://www.jstor.org/stable/3993610

Blumenthal, Dan. 2022. "Beijing Could Run Russia’s Playbook on Taiwan." Foreign Policy. https://foreignpolicy.com/2022/02/18/taiwan-ukraine-beijing-russia-invasion/

Boot, Max. 2015. "Inaction in Ukraine Sets a Dangerous Precedent.” Hoover Institution. https://www.hoover.org/research/inaction-ukraine-sets-dangerous-precedent

Choong, William, and Sharon Seah. 2022. “Broadening the Quad’s Appeal in the Indo-Pacific.” East Asia Forum. https://www.eastasiaforum.org/2022/06/15/broadening-the-quads-appeal-in-the-indo-pacific/

Dossani, Rafiq. 2022. "Is There a Future for Multilateralism?" RAND. https://www.rand.org/blog/2022/04/is-there-a-future-for-multilateralism.html

Duggal, Mahima. 2022. Quad 4.0? To Securitize or Not to Securitize, Focus Asia Paper. Stockholm: Institute for Security and Development Policy, August 2022. https://www.isdp.eu/publication/quad-4-0-to-securitize-or-not-to-securitize/.

Ebbighausen, Rodion. 2017. “The ASEAN Way: Where Is It Leading?” DW, https://www.dw.com/en/the-asean-way-where-is-it-leading/a-39998187

Ford, Lindsey W. and Ryan Hass. 2021. “Democracy in Asia.” Brookings, January 22, 2021. https://www.brookings.edu/articles/democracy-in-asia/.

Ghate, Prabhu. 2011. "The Institutions of Regionalism in South Asia—Do Institutions Matter?" Asian Development Bank. https://www.adb.org/sites/default/files/linked-documents/rcs-south-asia-2011-2015-oth-01.pdf

Kwek, Ivy. 2021. “The Quad’s Uneasy Place in Southeast Asia.” The Interpreter. https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/quad-s-uneasy-place-southeast-asia

Lucarelli, Sonia. 2022. “Peace and Democracy: The Rediscovered Link – The EU, NATO and the European System of Liberal-Democratic Security Communities.” NATO. https://www.nato.int/acad/fellow/00-02/lucarelli%27s.pdf.

Mudiam, Prithvi Ram. 2012. “Regionalism in Europe and Asia in the Twenty-First Century: A Comparative Appraisal.” World Affairs: The Journal of International Issues. 16(3): 12–21. https://www.jstor.org/stable/48504936

Nairn, Ronald C. 1968. “SEATO: A Critique.” Pacific Affairs. 41(1): 5-18. https://doi.org/10.2307/2754715

Panda, Jagannath. 2021. “The Elusive Quest for an ‘Asian NATO.’” Strategic Analysis 45(1): 57-66. https://doi.org/10.1080/09700161.2020.1867365.

Панда, Джаганнат. 2022, «Как «четверка» может стать чем-то большим, чем антикитайская группировка». The Indian Express. https://indianexpress.com/article/opinion/columns/how-the-quad-can-become-more-than-an-anti-china-grouping-7934017/

Шейн, Лиза. 2022. «Российская агрессия в Украине угрожает будущему мультилатерализма». VOA. https://www.voanews.com/a/russian-aggression-in-ukraine-threatens-future-of-multilateralism/6714976.html

Стрёмсет, Джонатан. 2021. «АСЕАН и «четверка»: стратегический тупик или путь к сотрудничеству?» Brookings. https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2021/09/23/asean-and-the-quad-strategic-impasse-or-avenue-for-cooperation/

Time. 2022. «Владимир Путин встречается с Си Цзиньпином в кулуарах саммита Шанхайской организации сотрудничества». https://time.com/6214080/putin-xi-meeting-sco/

Белый дом. 2021a. «Совместное заявление лидеров «четверки»: «Дух «четверки»». https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/03/12/quad-leaders-joint-statement-the-spirit-of-the-quad/

Белый дом. 2021b. «Саммит за демократию: краткий отчет о заседаниях». https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/12/23/summit-for-democracy-summary-of-proceedings/

■ Джаганнат Панда является руководителем Стокгольмского центра по делам Южной Азии и Индо-Тихоокеанского региона (SCSA-IPA) при Институте политики безопасности и развития, Швеция. Он также является старшим научным сотрудником Гаагского центра стратегических исследований; и директором по научно-исследовательскому сотрудничеству между Европой и Азией в Совете по азиатско-тихоокеанским исследованиям в Йокосуке (YCAPS), Япония.

■ Данный документ был представлен в виде проекта на совместном форуме Forum 2000 и ADRN в Праге 1 сентября 2022 года.

■  Ответственный и редактор:  Пэк Чжин Гён Старший научный сотрудник EAI

    Контакты: 02 2277 1683 (доб. 209) | j.baek@eai.or.kr