[ADRN Issue Briefing] 一致した多国間安全保障の枠組みか？ アジアの民主的パートナーシップの模索

インド太平洋地域は現在、この地域に多大な戦略的・経済的利害を持つ大国からの関心が高まっています。地域における激しい地政学的な競争の高まりは、「民主主義対権威主義」という物語を生み出し、インド太平洋における民主主義の統一の将来についていくつかの疑問を提起しています。北京の政治的・軍事的影響力の増大を示す「一帯一路」構想のような中国のプロジェクトに対抗するため、インドや日本のような西側諸国およびアジアの民主主義国は、問題に基づいたネットワークや制度を通じて「民主主義の軸」を構築しようとしてきました。これらのプラットフォームは、権威主義的な閉鎖システムと民主主義国家との間のイデオロギー的な対立を表しています。しかし、アジアの多様性の中では、民主主義規範の普遍性が争われる可能性があり、これらのイニシアチブは、西側諸国が特定の考え方を押し付けようとする試みと見なされるため、物議を醸しています。

このような文脈において、自由民主主義の規範に根差した北大西洋条約機構（NATO）のような西側の制度が、アジアの状況にいかに適しているかという疑問が残ります（Lucarelli 2002）。多様性とコンセンサス構築の負担のために十分に効果的ではなかった東南アジア諸国連合（ASEAN）のような地域的な多国間主義だけが答えとなり得るでしょうか？それとも、より新しい代替的な中間道は存在するのでしょうか？多様なアジア（およびアジア太平洋）地域は、民主的なパートナーシップを育成する方法を見つけることができるでしょうか？ヨーロッパで進行中の戦争から得られた教訓を、インド太平洋における積極的な措置にどのように応用できるでしょうか？アジア主導の民主主義軸の創設は、豊かに多様なインド太平洋の地政学を解決するのか、それとも複雑化させるのでしょうか？

ウクライナ戦争とアジア：民主主義の統一への新たな挑戦

過去数年間、世界中で、従来の戦術と非従来の戦術の両方を通じて、民主主義とその生活様式に対する脅威が出現しています。主に民主主義国と権威主義国によって推進されているミニラテラルおよびマルチラテラルの台頭は、このような対立のイデオロギー的な側面をさらに複雑にしています。中国の海上および陸上国境に沿った断固たる行動は、長年にわたりアジア、特に日本やインドのような国々に安全保障上の緊張を生み出してきました。しかし、より最近では、特にナンシー・ペロシ下院議長の8月の訪問後、中国と台湾の間の緊張が高まり、北京が台北に対してモスクワのような「特別作戦」を実行するのではないかという懸念（Blumenthal 2022）が生じる中で、ロシア・ウクライナ戦争がアジア全域に強い波紋を広げています。

ロシア・ウクライナ戦争は、多国間主義と民主主義の将来に多くの脅威をもたらしています。ウクライナの国連（UN）大使であるイェヴヘニア・フィリペンコは、ロシアの行動が「多国間主義と世界の安全保障の将来」を脅かすと警告しました。特に、違反が見過ごされ、ロシアを孤立させるための統一された取り組みに焦点を当てるのではなく、モスクワとの取引が続けられる場合（Schein 2022）。重要なのは、世界自体が現在、ロシアにどのように対応するかについて分裂していることです。ウクライナにおけるロシアの軍事作戦に対する意見の分裂は、アジアでも十分に明らかです。かなりの数の国（インドなど）は、モスクワを非難したり、多国間機関から追放したりすることを望んでいない（またはできない）ことを示しています。中国も公式にはロシアの国際的な事柄への参加を支持すると表明しており、最近の習近平とプーチンの上海協力機構（SCO）での会談は、ウクライナに対する中国の抑制されたバランスの継続を示しています（Time 2022）。

さらに、ウクライナでの戦争は、領土保全と民主主義という問題を表舞台に引き出し、それらを侵略的な拡大と権威主義という概念と対立させました。国連がロシアによるウクライナ侵攻に効果的に対応できないことは、世界の外交、安全保障、社会経済的懸念に対処する上で、国際的な多国間機関の非効率性が増大していることを浮き彫りにしました（Dossani 2022）。それはアジア諸国に、そのような自由民主主義の制度やプラットフォームの有効性に疑問を抱かせ、21世紀の課題、特に国家安全保障に関連する課題には新しい解決策が必要であることを明らかにしたのです。そのような代替的な道の一つは、四国安全保障対話（Quad；中心メンバーはオーストラリア、インド、日本、米国）のような、より小規模なミニラテラルな取り決めを創設することであり、これは、共通の目標と必要性、そして相互の信頼を持つ、志を同じくする民主主義国を結集するものです。これは民主主義軸に似ています。

さらに、ウクライナでの戦争は、主権の保護と民主主義の維持が重要な側面である他の地域での主要な紛争の前例を設定しました。南シナ海、東シナ海、インド・中国国境紛争、インド・パキスタン国境、台湾海峡をめぐる緊張、そして朝鮮半島に焦点を当てた北東アジアの平和構築アーキテクチャはすべて、アジア太平洋地域における印象的な紛争として浮上しています。このような懸念は、2015年のロシアによるクリミア併合と、米国およびヨーロッパの遅い対応が、より強力なロシアの成長を許す前例となった際のデジャヴュの感覚を呼び起こします（Boot 2015）。今日の Сアジアでは、このような性質の前例は、日本、インド、韓国のような民主主義国にとって国家安全保障上の脅威をもたらします。ウクライナ危機は、権威主義国家がいかに国際的な自由主義秩序を損ない、主権と領土保全という固有の民主主義原則に違反できるかを示す例です。したがって、アジアの民主主義国が団結する必要性を浮き彫りにしました。アジアの民主主義（一部の半民主主義国を含む）の連携を強化する必要性は、ますます重要になっています。そのような民主主義軸が、新たな地域協力・統合（RCI）制度の創設を通じて形成されるのか、それともより柔軟で効果的なミニラテラルな形式を通じて形成されるのかは、まだ見られていません。

インド太平洋の台頭とその民主主義的側面

アジアにおける権威主義モデルの台頭—中国の世界的な修正主義的アジェンダと悲惨な人権記録；アフガニスタンにおけるタリバンの復活；北朝鮮体制の核兵器への執着；そして軍事政権によるミャンマーでの暴力—は、地域の苦悩を史上最高水準に加速させています。同時に、内政不干渉とコンセンサス構築を主張するASEANのような地域機関は、そのような衰退の望ましくない影響を抑制することに失敗しています（Ebbighausen 2017）。中国の軍事介入による長年の平和的な台頭の後、南アジア、南シナ海、または東アジアで限定戦争が勃発する可能性のある絶え間ない脅威は、脅威認識に対処できる建設的な安全保障の関与と、増大する開発および人道支援のニーズの両方に対処できる、新たな焦点を必要としています。

米国主導のイニシアチブの中で、広範な範囲を持つ再活性化されたQuad、そして「西側と東側の感性を持つ『志を同じくする』国家の混合体」を表す新興の「Quad Plus」形式は、自由で開かれたインド太平洋（Panda, 2022）という究極の目標を追求しながら、共通の課題に対処する、より広範で包括的な多国間安全保障の枠組みへと発展する可能性を秘めています。しかし、権威主義国家（特に中国）は、Quadとそのバリアントを、民主主義的な西側諸国がアジアにその価値観を押し付け、大西洋横断的な制度にモデル化されたインド太平洋NATOの前駆体を作成することによって地域の緊張を高めようとする試みとして批判しています。

しかし、共産主義の拡大に対抗するために1954年に設立され、NATOにモデル化された東南アジア条約機構（SEATO）の失敗に基づいて、「アジアのNATO」となる可能性のあるQuadの進化に関する批判は、根拠がありません（Nairn, 1968; Choong and Seah, 2022）。第一に、SEATOとは異なり、Quadは人道支援グループとしての起源を持ち、依然として中国中心のアジェンダを超えた「プルリラテラル」メカニズムへと進化しています（AIR 2022）。2004年のインド洋津波への災害支援から生まれたQuadは、依然としてこの地域での公共財の提供に焦点を当てています（Duggal 2022）。この文脈では、それは防衛上の考慮事項よりも、まず民主主義的価値観に根差したグループです。第二に、Quadの形式は本質的にインド太平洋の現象であり、地域の大国によって支配され、その範囲はより多くの地域国家を含むように設定されています。Quadのメンバーでさえ、ロシア・ウクライナ戦争への対応にいくらかの違いを示していますが、地域的な課題への対応において重大な亀裂が生じたわけではありません。気候変動、災害救援、質の高いインフラなど、非伝統的な安全保障上の課題に焦点を当てることで、Quadは協調的な民主主義グループとして成長することができました。第三に、完全に非同盟の過去をまだ放棄していないインドの存在は、少なくとも通常の状況下では、軍事同盟への変革を奨励する可能性は低いでしょう（Panda 2021）。

それにもかかわらず、Quadが反中国の道具として認識されていることは、まだアジア全域での受け入れを得られていません。ASEANの中心性と展望はQuadの「精神」に不可欠な部分ですが、ベトナムがCOVIDパンデミック関連のPlus会議に参加したことを除いて、ASEANとQuadの交流がないことは、不穏な憶測を煽っています（Kwek 2021; Stromseth 2021; White House 2021a）。同時に、オーストラリア・英国（UK）・米国（US）のAUKUSのようなミニラテラルの導入は、インド太平洋のグループの民主主義的な性質に疑問を投げかけています。

したがって、Quadが多くの Сアジア諸国に民主主義の統一のための中心的なプラットフォームとして歓迎されていない場合、地域の安全保障アーキテクチャを強化する方法として、適切な効果的な民主的パートナーシップの模索は、緊急かつ継続的なものです。

代替案：新たなプルリラテラル民主的パートナーシップの必要性

現在、アジアおよびインド太平洋の多国間機関は、自由主義的な国際秩序を明確かつ体系的に強化する申し出に拘束されていないため、経済的および司法的な制裁を可能にする、民主主義の統一のための新たなプルリラテラル機関の構想が考えられます。

地域におけるそのような新たなRCI機関は、最も重要なこととして、アジア諸国によって主導されるべきです。日本のような、強力で積極的な外交政策を持つアジアの中堅民主主義国が、ここで主導的な役割を果たすことができます。インドの現在の非同盟外交政策は、このような事業で果たすことができるリーダーシップの役割を制限する可能性があります。それにもかかわらず、インドは地域的な自由主義の構築における重要な部分であり、潜在的な民主的パートナーシップまたはグループのいずれにおいても主要な力であり続けています。インドなしでは、提案された機関の力はその真の可能性に達しないでしょう。特にデリーは、小国との取引において非対称的かつ非相互的な利益を受け入れていることを考えると。したがって、RCIが同盟中心のエンティティではなく、平和の維持に向けて取り組むというマンデートを持つ組織として構築されれば、インドの役割を確保することが可能になります。

ASEANを地域のアンカーとして、民主主義の統一という概念をさらに発展させ、このような新しい組織は、特に国家安全保障に対する脅威に関して、アジアおよびインド太平洋地域で指導的な役割を果たすことができます。危機にある国々との連帯を動員するには、協調的安全保障への協力アプローチが必要になります。例えば、ミャンマーの人権侵害は、人道的理由に基づく介入の原因となり得ます。そのような介入は、西側の介入とは異なり、兵士の派遣を伴う必要はありません。むしろ、経済的および軍事的領域における統一された多国間制裁は、RCIを導き、それが南アジアの地域協力連合（SAARC）、ベンガル湾多分野技術経済協力イニシアチブ（BIMSTEC）、および南アジア地域経済協力（SASEC）（Ghate 2011）のような、特に実績の低い、またはほぼ機能不全の組織の再活性化を支持する強力なバックボーンとして浮上することを可能にするでしょう。ASEANは、より断固としたRCIから利益を得ることができ、それはASEANが独自のマンデートを変更する危険から解放され、地域におけるルールに基づいた秩序を実施するためのより強力な支援を可能にします。

そのようなRCIの創設の出発点は、より小規模な対話に基づいたものになるでしょう。その拡大は、段階的な成長に委ねられるべきです。民主主義の共通の価値観とルールに基づいたシステムへの遵守が各国家アクターの核となる原則であり続けるとしても、アプローチと歴史の違いは、この地域における多国間主義の発展に悪影響を与えます。

それにもかかわらず、ジョー・バイデン米国大統領が2021年の民主主義サミットで述べたように、民主主義の防衛は21世紀の「決定的な課題」として浮上しています（White House 2021b）。したがって、アジアが地域統合と増大する権威主義に苦しんでいるとしても、地域および世界の野心に関して重要な岐路に立っている日本、インド、韓国のような主要な民主主義経済が、地域の現状に対する一方的な変更（例えば、中国の統一目標）に対するアジアの対抗策を主導することは重要です。これは、アジア主導の民主化プロセスを促進し、これらの第二次大戦国に責任あるガバナンス提供者としての自信を植え付け、地域統合の多極的な車輪を前進させるでしょう。

民主的なアジアの動員

民主的なアジアがインド太平洋における民主主義の統一を構築するためにどのように動員できるかが、最も重要な問いです。アジアと民主主義の関係が非常に複雑であることは間違いありません。しかし、この地域における地政学的な競争が民主主義対権威主義というダイナミクスを形成するにつれて、影響力のある中堅民主主義国が共通の価値観と必要性に基づいて団結することは不可欠です。

アジアの人口の間で民主主義と民主主義的価値観への支持は依然として高いものの、エリート層の腐敗と不平等、人種的・民族的緊張、そして市民社会のための空間がますます制限されているといった傾向に対しては、大きな不満があります（Ford and Hass, 2021）。これは、特に中国のような権威主義国家が地域の足跡を拡大し、その代替的な世界観を推進するためのより大きな空間を提供してきました。例えば、北京がその高度に権威主義的なデジタル監視ツールと政策プレイブックを輸出することは、この地域の国家が非自由主義をより受け入れやすくし、自国における市民の権利と自由のための空間を制限することを容易にしました（Ford and Hass, 2021）。このような状況下では、地域民主主義にとって最も差し迫った課題は、団結して、民主主義と民主主義的な世界ガバナンスの是正的な特徴と肯定的な側面を示すことです。RCIを通じた志を同じくする民主主義国間の定期的な議論と交流は、この点で不可欠です。それらは、民主主義国が現状への満足への傾向から身を守り、権威主義国家が脆弱性を悪用しようとする試みから政府を保護するのに役立つ適切なチェック・アンド・バランスを実施するのに役立ちます。そのような定期的な交流は、民主主義国が、世界ガバナンスを民主主義的価値観によって推進されるものとして強化するために、非常に重要な微視的および巨視的な政治改革を考案するための出発点となることができます。

2020年初頭、英国のボリス・ジョンソン首相は、アジアのインド、オーストラリア、韓国（G-7経済国に加えて）を含めることで、今日の民主主義世界をよりよく反映する「10カ国グループ」（またはD-10）の結成を提案しました。この提案はほぼ消滅しましたが、権威主義の台頭する傾向に対して断固として立ち向かうことを目的とした民主主義サミットの必要性についての重要な考えをもたらしました。このようなモデルは、インド太平洋で、そのような目的のために設立されたフォーラム（またはRCI）で実現する可能性があります。重要なのは、地域中心であるため、西側の民主主義国ではなくアジアの民主主義国によって推進されることにより、そのようなフォーラムはアジアの声によりよく代表することができるということです。そのようなフォーラムの最も重要な目的は、小規模な民主主義国のレジリエンスを強化し、権威主義的な勢力が地域で足場を固めることを確実にすることです。■

参考文献

AIR. 2022. “Quad Is Most Prominent Plurilateral Platform to Address Contemporary Challenges and Opportunities in Indo-Pacific, Says EAM Jaishankar.” https://newsonair.com/2022/08/19/quad-is-most-prominent-plurilateral-platform-to-address-contemporary-challenges-and-opportunities-in-indo-pacific-says-eam-jaishankar/

Amer, Ramses. 1999. “Conflict Management and Constructive Engagement in ASEAN’s Expansion.” Third World Quarterly: 20(5): 1031-48. http://www.jstor.org/stable/3993610

Blumenthal, Dan. 2022. "Beijing Could Run Russia’s Playbook on Taiwan." Foreign Policy. https://foreignpolicy.com/2022/02/18/taiwan-ukraine-beijing-russia-invasion/

Boot, Max. 2015. "Inaction in Ukraine Sets a Dangerous Precedent.” Hoover Institution. https://www.hoover.org/research/inaction-ukraine-sets-dangerous-precedent

Choong, William, and Sharon Seah. 2022. “Broadening the Quad’s Appeal in the Indo-Pacific.” East Asia Forum. https://www.eastasiaforum.org/2022/06/15/broadening-the-quads-appeal-in-the-indo-pacific/

Dossani, Rafiq. 2022. "Is There a Future for Multilateralism?" RAND. https://www.rand.org/blog/2022/04/is-there-a-future-for-multilateralism.html

Duggal, Mahima. 2022. Quad 4.0? To Securitize or Not to Securitize, Focus Asia Paper. Stockholm: Institute for Security and Development Policy, August 2022. https://www.isdp.eu/publication/quad-4-0-to-securitize-or-not-to-securitize/.

Ebbighausen, Rodion. 2017. “The ASEAN Way: Where Is It Leading?” DW, https://www.dw.com/en/the-asean-way-where-is-it-leading/a-39998187

Ford, Lindsey W. and Ryan Hass. 2021. “Democracy in Asia.” Brookings, January 22, 2021. https://www.brookings.edu/articles/democracy-in-asia/.

Ghate, Prabhu. 2011. "The Institutions of Regionalism in South Asia—Do Institutions Matter?" Asian Development Bank. https://www.adb.org/sites/default/files/linked-documents/rcs-south-asia-2011-2015-oth-01.pdf

Kwek, Ivy. 2021. “The Quad’s Uneasy Place in Southeast Asia.” The Interpreter. https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/quad-s-uneasy-place-southeast-asia

Lucarelli, Sonia. 2022. “Peace and Democracy: The Rediscovered Link – The EU, NATO and the European System of Liberal-Democratic Security Communities.” NATO. https://www.nato.int/acad/fellow/00-02/lucarelli%27s.pdf.

Mudiam, Prithvi Ram. 2012. “Regionalism in Europe and Asia in the Twenty-First Century: A Comparative Appraisal.” World Affairs: The Journal of International Issues. 16(3): 12–21. https://www.jstor.org/stable/48504936

Nairn, Ronald C. 1968. “SEATO: A Critique.” Pacific Affairs. 41(1): 5-18. https://doi.org/10.2307/2754715

Panda, Jagannath. 2021. “The Elusive Quest for an ‘Asian NATO.’” Strategic Analysis 45(1): 57-66. https://doi.org/10.1080/09700161.2020.1867365.

パンダ、ジャガンナス. 2022年. 「Quadは反中国グループ以上のものにどうなれるか」. The Indian Express. https://indianexpress.com/article/opinion/columns/how-the-quad-can-become-more-than-an-anti-china-grouping-7934017/

シャイン、リサ. 2022年. 「ロシアのウクライナ侵攻は多国間主義の将来を脅かす」. VOA. https://www.voanews.com/a/russian-aggression-in-ukraine-threatens-future-of-multilateralism/6714976.html

ストロムセス、ジョナサン. 2021年. 「ASEANとQuad：戦略的行き詰まりか協力の道か？」. Brookings. https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2021/09/23/asean-and-the-quad-strategic-impasse-or-avenue-for-cooperation/

Time. 2022年. 「ウラジーミル・プーチン、上海協力機構首脳会議の傍らで習近平と会談」. https://time.com/6214080/putin-xi-meeting-sco/

ホワイトハウス. 2021a. 「Quad首脳共同声明：『Quadの精神』」. https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/03/12/quad-leaders-joint-statement-the-spirit-of-the-quad/

ホワイトハウス. 2021b. 「民主主義サミット議事録概要」. https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/12/23/summit-for-democracy-summary-of-proceedings/

■ ジャガンナス・パンダは、スウェーデンのストックホルム国際平和研究所（SCSA-IPA）のインド太平洋地域担当責任者である。また、ハーグ戦略研究センターの上級研究員であり、日本の横須賀アジア太平洋研究会（YCAPS）の欧州・アジア研究協力ディレクターでもある。

■ 本稿は、2022年9月1日にプラハで開催されたForum 2000とADRNの共催フォーラムで提出された草稿である。

■  担当・編集：  ペク・ジンギョン EAI 上級研究員

    問い合わせ： 02 2277 1683 (内線 209) | j.baek@eai.or.kr