[ADRN Issue Briefing] Элитная поляризация в Южной Корее: свидетельства модели обработки естественного языка

Введение

Несмотря на то, что Южная Корея за короткий период времени добилась экономического развития и демократии, корейцы негативно оценивают собственную политику. Корейцев особенно беспокоит то, что они воспринимают как растущую поляризацию между либеральными и консервативными политическими партиями. Действительно, это восприятие было подтверждено предыдущими исследованиями, которые показали, что две основные политические партии Южной Кореи теперь характеризуются высоким уровнем внутренней идеологической однородности и со временем все больше отдаляются друг от друга. [1] Таким образом, ситуация в Южной Корее соответствует определению политической поляризации, которую можно определить как потерю способности к межпартийному диалогу и компромиссу, а также как повторение враждебных конфронтаций и тупиков. [2]

С момента публикации данных поименного голосования со второй половины 16-го Национального собрания ученые изучают политическую поляризацию в Национальном собрании, используя метод NOMINATE (Nominal Three-Step Estimation). [3] Однако этот подход измеряет только результат голосования по законопроектам, а не то, как поляризация возникает и влияет на законодательный процесс в деталях. Мы можем проанализировать поляризацию между двумя лагерями, анализируя выступления политических элит в Национальном собрании. Политики вкладывают смысл в язык и активно используют его в своей политической деятельности, чтобы стимулировать воображение и эмоции в целях формирования идеологической или концептуальной системы.

Среди языков политиков протоколы заседаний подкомитетов отражают активное, конкурентное использование языка в законодательном процессе, поскольку эти протоколы показывают, как политики из всего политического спектра используют язык для получения преимуществ в дебатах по законопроектам. Мы можем сосредоточиться в первую очередь на втором подкомитете Комитета по законодательству и судебной власти, поскольку он рассматривает формулировки всех законопроектов, которые были рассмотрены другими комитетами. Модель обработки естественного языка (NLP) изучает политический язык за 20 лет протоколов заседаний всех подкомитетов, за исключением второго подкомитета Комитета по законодательству и судебной власти, и анализирует протоколы второго подкомитета Комитета по законодательству и судебной власти с 17-го по 20-е Национальное собрание. Таким образом, мы можем количественно оценить изменения в политической поляризации с течением времени.

Классификационная модель техники NLP с использованием модели BERT (Bidirectional Encoder Representations from Transformers) изучает предложения и слова, принадлежащие к двум классам, а обученная модель классифицирует целевой текст и измеряет его точность. [4] Логика классификации текста заключается в следующем. Классификация текста относится к процессу получения предложения (или слова) в качестве входных данных и классификации того, к какому из предварительно обученных (определенных) классов относится предложение. То есть, заранее, классифицируя предложения или слова для изучения на бинарной основе (консервативные против либеральных), модель NLP обучается в процессе обучения (тренировочный процесс), и вводится целевой текст для классификации. Степень этой точности является результатом измерения поляризации политического языка.

Элитная поляризация с 17-го по 20-е Национальное собрание

На Рисунке 1 показана тенденция к усилению политической поляризации. Хотя поляризация оставалась относительно стабильной между 2004 и началом 2010-х годов, и даже снизилась между 2011 и 2014 годами, она восстановилась в первой половине 2014 года и резко возросла и оставалась высокой с конца 2016 года. Это означает, что чем более поляризующим является язык, используемый в протоколах заседаний, тем более поляризованной становится политика.

.

Рисунок 1. Политическая поляризация, 2004–2020 гг.

На Рисунке 2 показаны изменения в политической поляризации между 2004 и 2020 годами по Национальным собраниям. Рисунок показывает, что средняя степень поляризации была схожей в 17-м (0,4953) и 18-м (0,485) Национальных собраниях. Поляризация то усиливалась, то ослабевала во время 17-го Национального собрания; хотя она резко возросла в апреле 2010 года, а затем имела тенденцию к снижению в течение остальной части 18-го Национального собрания. Средняя степень поляризации во время 19-го Национального собрания составила 0,3265; она возросла в апреле и мае 2014 года, а затем начала снижаться. Поляризация была наиболее сильной во время 20-го Национального собрания, где средняя степень поляризации составила 0,7043. Данные показывают, что поляризация быстро нарастала в феврале и марте 2009 года, апреле 2010 года, июне 2013 года, мае 2014 года и ноябре 2016 года. Хотя после этих обострений она обычно снижалась, поляризация оставалась очень высокой с 2016 года.

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Рисунок 2. Политическая поляризация, 2004–2020 гг., по Национальным собраниям

С интуитивно-понятной точки зрения, рост и падение могут быть связаны с шумом в данных. Однако сохранение высокого уровня следует интерпретировать в ином контексте. Этот вывод подразумевает, что поляризация со временем усиливается, а не возвращается к норме или демонстрирует характер колебаний, как в предыдущих Национальных собраниях. Учитывая, что эта модель охватывает более широкие политические различия, выходящие за рамки конкретного законодательства, данное исследование интерпретирует циклы поляризации до 2016 года как отражение обычной политики и дебатов. Оно также рассматривает высокий уровень поляризации после 2016 года как рост более устойчивых идеологических различий между правящей и оппозиционной партиями.

Может существовать несколько причин усиления поляризации после 2016 года, но импичмент президента Пак, несомненно, является самой значительной из них. После избрания президента Мун Чжэ Ина после импичмента его администрация инициировала расследования, которые представили предыдущие два консервативных правительства (правительство Пак Кын Хе и правительство Ли Мён Бака) как коррумпированные и ненадежные. К ним относилось создание специального комитета для конфискации незаконных доходов, полученных бывшим президентом Пак Кын Хе. Основное и публичное внимание администрации Мун Чжэ Ина к исправлению ошибок и несправедливостей предыдущих правительств, сформированных оппозиционной партией, оказало длительное и поляризующее влияние на политический дискурс Кореи. Хотя эти меры номинально были направлены на восстановление и улучшение демократии в Южной Корее, они вместо этого сделали корейскую политику настолько поляризованной, что партийная политика стала практически невозможной. Не было совместных усилий между двумя партиями по созданию инклюзивного, добросовестного пост-импичментного режима в общественных интересах, и это привело к культуре клеветы и личных нападок.

К сожалению, политики, составлявшие значительную часть консервативной партии, выступали против импичмента или отрицали его, и, по иронии судьбы, пренебрегали и отвергали демократически избранную администрацию Мун Чжэ Ина. С другой стороны, фракция, возглавившая импичмент, рассматривала оппозиционную фракцию только как объект реформ и не принимала ее как объект сотрудничества, втягивая парламентскую политику во враждебную конфронтацию. После импичмента партия Пак – Партия народной власти – вела политическую деятельность вне парламента, такую как уличные митинги «Тхэгыкги». Эти митинги становились насильственными и, в свою очередь, наносили ущерб законодательному процессу и перспективам эффективной парламентской политики. Конфликты между двумя фракциями сохранялись на протяжении всего 20-го Национального собрания, и приведенные выше выводы можно интерпретировать как отражение языка конфликта в процессе законодательства.

Последствия

Результаты показывают, что политическая поляризация в Южной Корее колебалась с момента 17-го Национального собрания. Поляризация в южнокорейском обществе не является недавним явлением; однако, по состоянию на вторую половину 2016 года, политическая поляризация резко возросла и оставалась высокой на протяжении всего 20-го Национального собрания.

Политическая поляризация (элитная поляризация) имеет важные последствия для роли законодательной власти. Определенный уровень напряжения между политическими партиями в соответствии с идеологической позицией является естественным явлением в современной политике и также необходим для лучшей разработки политики. Однако, если политическая поляризация является экстремальной и сохраняется в течение длительного периода времени, это будет иметь негативные последствия для общества в целом. При экстремальной политической поляризации компромисс становится трудным, поскольку поляризованный политический язык или сама политическая поляризация почти искоренят общую основу между вариантами, предпочитаемыми каждой политической фракцией. В результате законопроекты, тесно связанные с жизнью граждан и имеющие незначительный идеологический характер (законопроекты для благосостояния народа), могут быть не рассмотрены должным образом, с возможностью тупика в процессе законодательного обсуждения и переговоров в крайнем случае. В результате количество и качество принятых законопроектов может снизиться, что негативно скажется на жизни людей. Действительно, 20-е Национальное собрание имело самый низкий процент принятия законопроектов среди всех Национальных собраний, около 36%. Кроме того, политическая поляризация может подорвать другие важные функции Национального собрания, такие как слушания по утверждению кандидатур.

Прежде всего, поляризация элитной политики сужает сферу консенсуса между противоборствующими фракциями, затрудняя принятие законов, которые может поддержать большинство общества. В результате каждая политическая фракция придерживается политики, ориентированной только на своих сторонников, что может разделить общество в целом и вызвать политическую поляризацию в обществе. В поляризованной политической среде граждане склонны рассматривать свое общество как характеризующееся дихотомией добра и зла и рассматривать других как врагов, которых нужно свергнуть, а не как партнеров для сосуществования. Политическая поляризация в обществе, в свою очередь, усилит поляризацию элитной политики, что приведет к порочному кругу политической поляризации.

Можем ли мы изменить тенденцию углубления элитной поляризации в корейской политике и восстановить политику диалога и компромисса? Если политическое лидерство сыграет свою роль, политика диалога и сосуществования станет возможной. Как никогда ранее, необходимо реформировать партийную систему и способствовать диалогу и общению, чтобы преодолеть элитную поляризацию и восстановить продуктивную политику. Как было сказано ранее, политики вкладывают смысл в язык и активно используют его в своей политической деятельности, чтобы стимулировать воображение и эмоции в целях формирования идеологической или концептуальной системы. Следовательно, политическая поляризация может быть смягчена путем большего диалога между партиями. ■

[1] Ка, Сан Джун (가상준). 2014. «Канкуккукхве-нын янныкхвадоэго иннынга?» [Поляризован ли корейский парламент?] 의정논총 [Журнал парламентских исследований] 9 (2): 247–272; Пак, Юн Хи, Ким Мин Су, Пак Вон Хо, Кан Син Гу, и Ку Бон Сан (박윤희 김민수 박원호 강신구 구본상). 2016. «Идеология и позиции по политике кандидатов и избранных членов 20-го созыва Национального собрания Кореи» [Ideology and Policy Positions of the Candidates and the Elects in the 20th Korean National Assembly Election]. 의정연구 [Корейский журнал законодательных исследований] 22 (3): 117–158.

[2] McCarty, Nolan, Keith T. Poole, and Howard Rosenthal. 2006. Polarized America: The Dance of Ideology and Unequal Riches. Cambridge: MIT Press.

[3] Пул, Кит Т., и Ховард Розенталь. 1985. «Пространственная модель для анализа голосований в законодательных органах». American Journal of Political Science 29 (2): 357–384; Чон, Джин Ён (전진영). 2006. «Исследование конфликтного поведения при голосовании членов парламента 16-го созыва Национального собрания Кореи: на примере электронного голосования» [A Study of Members’ Conflictual Voting Behavior in the 16th Korean National Assembly]. 한국정치학회보 [Корейский журнал политических наук] 40 (1): 47–70.; Ли, Кап Юн, и Ли Хён У (이갑윤 이현우). 2008. «Исследование влияния идеологического голосования: сфера, измерение и значение идеологии» [A Study of Influence of Ideological Voting: Scope, Measurement and Meaning of Ideology]. 현대정치연구 [Журнал современной политики] 1 (1): 137–166.; Ли, На Ён, и Ли Хо Джун. 2015. «Партийная поляризация в Национальном собрании Южной Кореи: анализ результатов голосований в 16-18-м созывах Национального собрания». Journal of Parliamentary Research 10 (2): 25–54.;

[4] Devlin, Jacob, Ming-Wei Chang, Kenton Lee, and Kristina Toutanova. 2019. “BERT: Pre-training of Deep Bidirectional Transformers for Language Understanding.” Proceedings of the NAACL-HLT 2019, June 2–7, 2019, Minneapolis, Minnesota.

■ Seungwoo Han является адъюнкт-преподавателем Ратгерского университета, штат Нью-Джерси, и консультантом в Глобальной практике социального обеспечения и занятости Всемирного банка.

■ Ответственный за выпуск и редактирование:  Baek Jin-kyungСтарший научный сотрудник EAI

    Контакты: 02 2277 1683 (доб. 209) | j.baek@eai.or.kr