[ADRN Issue Briefing] 韓国におけるエリート層の二極化：自然言語処理モデルによる実証

はじめに

韓国は短期間で経済発展と民主化を達成したが、韓国国民は自国の政治に対して否定的な評価を下している。特に、進歩派と保守派の政治勢力の間で二極化が進んでいるという認識が懸念されている。実際、この認識は先行研究によって裏付けられており、韓国の二大政党は現在、高いレベルの内部的なイデオロギー的均質性を特徴とし、時間とともに互いに乖離していることが示されている。[1]このように、韓国の状況は、党派間の対話と妥協の能力の喪失、そして敵対的な対立と行き詰まりの再発と定義できる政治的二極化の定義を満たしている。[2]

第16代国会下半期からロールコールデータが公開されて以来、学者は名目3段階推定（NOMINATE）法を用いて国会内の政治的二極化を研究してきた。[3]しかし、このアプローチは法案に対する投票結果を測定するだけであり、二極化がどのように生じ、立法プロセスに詳細に影響を与えるかは測定できない。国会議員の発言を分析することで、両陣営間の二極化を分析することができる。政治家は言語に意味を込め、イデオロギー的または概念的なシステムを形成するために、想像力と感情を刺激するために、その言語を政治活動に積極的に活用している。

政治家の言語の中でも、小委員会の議事録は、立法プロセスにおける言語の積極的かつ競争的な使用を反映している。なぜなら、これらの議事録は、政治家が法案に関する議論で優位に立つために、政治的スペクトルの全域にわたる政治家がどのように言語を使用しているかを示しているからである。我々は、すべての法案が他の委員会で審査されたものの中から、法制司法委員会の第2小委員会に主に焦点を当てることができる。なぜなら、この小委員会は、審査されたすべての法案の文言を検討しているからである。自然言語処理（NLP）モデルは、第17代から第20代国会までの第2小委員会の議事録を除き、20年分の全小委員会議事録の政治的言語を学習し、第17代から第20代国会までの第2小委員会の議事録を検証する。このようにして、時間の経過に伴う政治的二極化の変化を定量化することができる。

双方向エンコーダー表現（BERT）モデルを用いたNLP技術の分類モデルは、2つのクラスに属する文と単語を学習し、訓練されたモデルが対象テキストを分類してその精度を測定する。[4]テキスト分類の論理は以下の通りである。テキスト分類とは、文（または単語）を入力として受け取り、その文が事前に訓練された（定義された）クラスのどこに属するかを分類するプロセスである。すなわち、事前に学習させる文または単語を二項分類（保守派対進歩派）に分類しておくことで、NLPモデルは学習プロセス（訓練プロセス）を通じて学習し、対象テキストが入力されて分類される。この精度の程度が、政治的言語の二極化を測定した結果である。

第17代国会から第20代国会までのエリート層の二極化

図1は、政治的二極化の増加傾向を示している。二極化は2004年から2010年代初頭にかけて比較的安定していたが、2011年から2014年にかけては減少し、2014年前半に反発し、2016年後半から急激に上昇して高い水準を維持している。これは、議事録で使われる言語が二極化するほど、政治も二極化することを意味する。

.

図1。政治的二極化、2004–2020年

図2は、国会別の2004年から2020年までの政治的二極化の変化を示している。同図は、第17代（0.4953）および第18代（0.485）国会における二極化の平均度合いが類似していたことを示している。第17代国会では二極化は増減を繰り返したが、2010年4月には急上昇し、その後第18代国会残りの期間は下降傾向にあった。第19代国会における二極化の平均度合いは0.3265であり、2014年4月および5月に上昇した後、低下し始めた。二極化が最も深刻だったのは第20代国会で、二極化の平均度合いは0.7043であった。データによると、2009年2月および3月、2010年4月、2013年6月、2014年5月、2016年11月に二極化が急速にエスカレートしたことが示されている。これらのエスカレーションの後、通常は低下したが、2016年以降、二極化は非常に高い水準を維持している。

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

図2。政治的二極化、2004–2020年、国会別

データ直感的な観点からは、増減はデータのノイズに起因する可能性がある。しかし、高い水準を維持していることは、別の文脈で解釈されるべきである。この発見は、二極化が以前の国会で見られた増減パターンに戻るのではなく、時間とともに激化していることを示唆している。このモデルが特定の立法を超えたより広範な政治的差異を捉えていることを考慮すると、本研究では、2016年以前の二極化サイクルを通常の政治と議論を反映したものと解釈する。また、2016年以降の高い二極化水準を、与党と野党間のより永続的なイデオロギー的差異の成長と見なしている。

2016年以降の二極化の増加の背後にはいくつかの理由が考えられるが、朴大統領の弾劾がその中でも最も大きいことは否定できない。朴大統領の弾劾後、文在寅大統領が選出されると、彼の政権は、過去2つの保守政権（朴槿恵政権および李明博（イ・ミョンバク）政権）を腐敗し信頼できないものとして描写する調査を推進した。これには、朴槿恵元大統領が不正に得た収益を没収するための特別委員会の設置が含まれる。野党が形成した過去の政権の誤りや不正を是正することに、文在寅政権が中心的かつ公的に焦点を当てたことは、韓国の政治的言説に長引く二極化の影響を与えた。これらの政策は名目上、韓国の民主主義を回復・改善することを目的としていたが、代わりに韓国の政治を非常に二極化させ、政党政治をほぼ不可能にした。国民全体の利益のために、弾劾後の包括的で誠実な体制を構築するための両党間の共同の取り組みはなく、これが中傷と個人攻撃の文化につながった。

残念ながら、保守党の大部分を占める政治家たちは弾劾に反対または否定し、皮肉にも民主的に構成された文在寅政権を中傷し、拒否した。一方、弾劾を主導した派閥は、野党派閥を改革の対象としか見なさず、協力の対象として受け入れなかったため、議会政治を敵対的な対立に陥らせた。弾劾後、朴氏の党である国民の力党は、テグクギ（太極旗）デモなどの国会外での政治活動を行った。これらのデモは暴力的になり、その結果、立法プロセスと効果的な議会政治の見通しを損なった。両派閥間の対立は第20代国会を通じて続き、上記の発見は、立法プロセスにおける対立の言語を反映したものと解釈できる。

示唆

本研究の結果は、韓国における政治的二極化が第17代国会以降変動してきたことを示している。韓国社会における二極化は最近の現象ではない。しかし、2016年後半以降、政治的二極化は急激に上昇し、第20代国会を通じて高い水準を維持している。

政治的二極化（エリート層の二極化）は、立法府の役割に関して重要な示唆をもたらす。イデオロギー的な立場に応じた政党間の一定レベルの緊張は、現代政治において自然な現象であり、より良い政策形成のためにも必要である。しかし、政治的二極化が極端になり、長期間続く場合、社会全体に悪影響を与える。極端な政治的二極化の下では、二極化した政治言語、あるいは政治的二極化そのものが、各政治派閥が支持する選択肢間の共通基盤をほぼ消滅させるため、妥協が困難になる。その結果、イデオロギー的な性質をほとんど持たない（国民生活に関わる法案）市民生活に密接に関連する法案が適切に審査されず、立法審議および最終的な交渉のプロセスで行き詰まる可能性がある。その結果、可決される法案の量と質が低下し、国民生活に悪影響を与える可能性がある。実際、第20代国会は、約36%という、これまでの国会の中で最も低い法案通過率を記録した。さらに、政治的二極化は、任命聴聞会のような国会​​の他の重要な機能を損なう可能性がある。

とりわけ、エリート政治の二極化は、対立する派閥間の合意の範囲を狭め、社会の大多数が支持できる政策を立法することを困難にする。その結果、各政治派閥は支持者のみを対象とした政策を維持することになり、これは社会全体を分断し、社会全体の政治的二極化を引き起こす可能性がある。二極化した政治環境では、市民は自らの社会を善と悪の二分法で特徴づけられ、他者を共存のためのパートナーではなく、打倒すべき敵と見なす傾向がある。社会全体の政治的二極化は、エリート政治の二極化をさらに強化し、政治的二極化の悪循環につながる。

韓国政治におけるエリート層の二極化の深化傾向を変え、対話と妥協の政治を回復することは可能だろうか。もし政治的リーダーシップが役割を果たせば、対話と共存の政治は可能になるだろう。エリート層の二極化を克服し、生産的な政治を回復するためには、党システムを改革し、対話とコミュニケーションを主導することがこれまで以上に必要とされている。前述のように、政治家は言語に意味を込め、イデオロギー的または概念的なシステムを形成するために、想像力と感情を刺激するために、その言語を政治活動に積極的に活用している。したがって、政党間の対話を通じて政治的二極化を緩和することができる。■

[1]Ka, Sang Joon (가상준). 2014. 「韓国国会は二極化しているか？」[Has the Korean National Assembly been polarized?] 議政論叢 [Journal of Parliamentary Research] 9 (2): 247–272; Park, Yun-Hee, Min-Su Kim, Won-ho Park, Shin-Goo Kang, and Bon Sang Koo (박윤희 김민수 박원호 강신구 구본상). 2016. 「第20代国会議員選挙当選者及び候補者の理念的傾向と政策態度」[Ideology and Policy Positions of the Candidates and the Elects in the 20th Korean National Assembly Election]. 議政研究 [Korea Journal of Legislative Studies] 22 (3): 117–158.

[2]McCarty, Nolan, Keith T. Poole, and Howard Rosenthal. 2006. Polarized America: The Dance of Ideology and Unequal Riches. Cambridge: MIT Press.

[3]Poole, Keith T., and Howard Rosenthal. 1985. “A Spatial Model for Legislative Roll Call Analysis.” American Journal of Political Science 29 (2): 357–384; Jeon, Jin-Young (전진영). 2006. 「国会議員の葛藤的投票行動分析：第16代国会電子投票を中心に」[A Study of Members’ Conflictual Voting Behavior in the 16th Korean National Assembly]. 韓国政治学会報 [Korean Political Science Review] 40 (1): 47–70.; Lee, Kap-Yun, and Hyeon-Woo Lee (이갑윤 이현우). 2008. 「理念投票の影響力分析：理念の構成、測定そして意味」[A Study of Influence of Ideological Voting: Scope, Measurement and Meaning of Ideology]. 現代政治研究 [Journal of Contemporary Politics] 1 (1): 137–166.; Lee, Nae Young, and Hojun Lee. 2015. “Party Polarization in the South Korea National Assembly: An Analysis of Roll-Call Votes in the 16–18th National Assembly.” Journal of Parliamentary Research 10 (2): 25–54.;

[4]Devlin, Jacob, Ming-Wei Chang, Kenton Lee, and Kristina Toutanova. 2019. “BERT: Pre-training of Deep Bidirectional Transformers for Language Understanding.” Proceedings of the NAACL-HLT 2019, June 2–7, 2019, Minneapolis, Minnesota.

■ Seungwoo Han is a Adjunct Lecturer at the Rutgers, the State University of New Jersey and a Consultant at the Social Protection & Jobs Global Practice World Bank.

■ 担当・編集：ペク・ジンギョンEAI 上級研究員

    問合せ：02 2277 1683 (内線 209) | j.baek@eai.or.kr