[ADRN Issue Briefing] アジアにおける移行期正義と和解：韓国、スリランカ、台湾からの教訓

移行期正義とは、過去の人権侵害に対する政府の対応である（Teitel 2000）。説明責任、真実究明、賠償、和解といった様々な用語が移行期正義を指すために用いられてきたが、2004年に国連事務総長の報告書「紛争及び紛争後社会における法の支配と移行期正義」が発表され、国際規範として正式に採択された。しかし、各国は依然として移行期正義の実施方法や、それを取り巻く緊張の解消方法について多くの論争に直面している。

アジアにおける移行期正義と和解に関するADRNの最近の研究は、韓国、スリランカ、台湾の3つの事例を調査した。本号のブリーフィングでは、まず各事例における関連する人権侵害と移行期正義の問題を簡単に紹介する。次に、3つの事例間の重要な類似点を探る。最後に、3つの事例から得られた教訓を議論し、結論を述べる。

人権侵害と移行期正義

各国の状況における人権侵害の性質と範囲は異なる。スリランカでは、主に政府とタミル・イーラム解放の虎との間の内戦中に人権侵害が発生した。台湾では、2月28日事件は原住民と国民党政権との間の内戦的状況であったが、原住民を代表する公式な武装集団が関与していなかったため、厳密には内戦ではなかった。韓国の場合、特に朝鮮戦争中には内戦的要素があったが、その紛争を国家間の戦争と描写する方がより正確であり、さらに、戦争だけが韓国の歴史における人権侵害の唯一の事例ではなかった。このような複雑な性質のため、朝鮮戦争後の移行期正義の取り組みは、戦争中の残虐行為と抑圧的な権威主義体制下での残虐行為の両方に対処する必要があった。

韓国と台湾は、紛争中の大規模な虐殺と、抑圧的な権威主義体制下での組織的な人権侵害の両方を経験した。韓国では、済州島四・三事件（1948年）、麗水・順天事件（1948年）、朝鮮戦争中の民間人虐殺（1950年）、光州事件（1980年）という4つの大規模虐殺があった。台湾では、2月28日事件（1948年）という1つの大規模虐殺があった。さらに、両国の民間人は、抑圧的な反共権威主義体制下で殺害、失踪、不法逮捕・拘留、拷問された。台湾では、この期間は「白色テロ」（1949年～1987年）として概念化されているが、韓国には同様の概念はない。さらに、両国は政治的抑圧を特徴とする日本の植民地支配を経験した。

3カ国すべてにおいて、過去の残虐行為に対処するために様々な移行期正義の措置が講じられた。韓国では、刑事訴追、真実委員会、賠償が主な方法として用いられた。台湾では、真実委員会と賠償が広く用いられ、顕著な説明責任の措置はなかった。スリランカでは、国際社会からの圧力の下で、刑事訴追、真実委員会、賠償のすべての措置が提案され採択された。3カ国すべてにおいて、移行期正義プロジェクトは市民社会のメンバーによって開始・主導された。

3つの事例における重要な類似点

1. 複雑で入り組んだ人権侵害

韓国と台湾の事例は、過去の人権侵害が単純なものではないことを示している。それらは多層的であり、複数の違反を伴う。例えば、韓国では、4つの主要な大規模虐殺に加えて、李承晩、朴正熙、全斗煥の各権威主義政権がそれぞれ独自の痕跡を残している。台湾では、2月28日事件、白色テロ、そして日本の植民地支配下で、少なくとも3種類の権利侵害が発生した。また、台湾の先住民は継続的に権利侵害を受けてきたと主張する者もいる。スリランカでは、政府当局者と反政府勢力の両方によって民間人が殺害され、移行期正義のプロセスはさらに複雑になった。長期間にわたる多様な人権侵害の存在は、移行期正義の取り組みを複雑にする。

さらに、人権侵害への外部勢力の関与や共謀は、これらの国々における移行期正義の取り組みをさらに複雑にする。韓国では、一部の侵害は日本、米国、ソ連といった外部勢力によって行われたか、その監視下で行われた。台湾では、国民党政権だけでなく、日本の植民地政権によっても人権侵害が行われた。興味深いことに、日本は韓国と台湾の両国で同様の侵害を行ったにもかかわらず、両国の対応は異なった。慰安婦と強制労働の問題は韓国の移行期正義の議論の中心となっているが、台湾ではそうではない。

2. 国際政治の影響

各国の民間人に対する大規模な虐殺は、主に冷戦の文脈で発生した。台湾の2月28日事件と、韓国の4つの主要な虐殺のうち3つ（済州島四・三事件、麗水・順天事件、朝鮮戦争中）は、冷戦初期に発生した。これらの出来事は、反共権威主義体制に対する共産主義者の挑戦として位置づけられた。したがって、過去の侵害に対処したり、これらの出来事の被害者と和解したりする試みは、「共産主義者の扇動」として位置づけられ、「共産主義」というレッテルが移行期正義と和解に関するあらゆる議論を妨げるために使用された。民主化と冷戦終結後の1980年代後半になって初めて、イデオロギー主導の過去の残虐行為に対処する真の取り組みが始まった。

スリランカの場合、冷戦は内戦自体の重要な背景を提供した。しかし、和平合意後、国際政治と国内の移行期正義プロセスとの間に新たな力学が出現した。国連、人権理事会、国際社会は、スリランカに様々な移行期正義措置の実施を絶えず求めた。この国際的な圧力は、進行中の国内の移行期正義追求の取り組みと相互作用した。これに対し、韓国や台湾ではそのような力学はなかった。国際的アクターと国内的アクターとの間の緊張の性質が、スリランカにおける移行期正義を独特なものにしている。

3. 国内政治の影響

人権侵害と移行期正義の取り組みは、国内の政治的文脈の中で発生する。これは主に、加害者が通常、政府、軍、情報機関、または警察に所属しているためである。多くの場合、加害者とその支持者は現代の政治エリートと密接な関係を保ち、「破壊者」の役割を果たす。したがって、過去の残虐行為に対処することは、必然的に既存の政治構造に混乱を引き起こす。「政治化」された移行期正義は避けられない。保守的な政権は通常移行期正義に反対するが、進歩的な政権はこれらの措置を積極的に追求する傾向がある。

3カ国すべてにおいて、移行期正義措置や過去の出来事の「政治化」は、権利侵害の解決に対する明確な障害となった。スリランカでは、「戦争英雄」を処罰するための説明責任措置の採用をめぐる論争は、この現象の明確な例である。台湾では、副委員長が地方選挙に関する発言で辞任したことや、中正紀念堂をめぐる論争の発生などが例として挙げられる。韓国では、移行期正義の取り組みに対する反発により、委員会の支援が減少したり、廃止されたりした。3カ国すべてにおいて、このような社会的な論争は、移行期正義の反対者を強化し、支持者を弱体化させた。

教訓

1. 説明責任の文化

3つの事例すべてにおいて、論争はあったものの、移行期正義のいくつかの有意義な措置が採択され実施された。これらの措置は過去には想像もできなかったものであり、「説明責任における革命」（Sriram 2003）を反映しており、これは「正義の連鎖」（Lutz and Sikkink 2001）としても概念化されている。しかし、これはすべての国で真実、正義、和解が達成されたことを意味するものではない。各国の社会的な論争が示したように、「免責の文化」は依然として存在する。それにもかかわらず、世界、特に過去の人権侵害に対する説明責任追求の傾向において遅れをとっていたアジアも、変容を遂げている。

過去の人権侵害に対する免責は、アジアにおいて確かに衰退しつつある。移行期正義措置を導入する国家が増加するにつれて、説明責任の達成はより一般的な現象となっている。とはいえ、説明責任は常に報復的正義のみを通じて実現されるわけではない。むしろ、真実委員会や賠償といった回復的措置が多くの事例で用いられた。真実委員会と賠償は、3カ国すべてで実施されている。

韓国の事例で見られるように、過去20年間に数十の真実委員会が設置された後も、真実と和解の達成は依然として困難である。しかし、これは有意義な変化が起こらなかったことを意味するものではない。移行期正義措置の結果として、市民社会と政府は変化した。台湾と韓国では、政府が記念事業を実施している。済州島四・三事件や台湾の2月28日事件のような大規模虐殺の被害者への賠償として、政府の資金が割り当てられている。過去の侵害の被害者への賠償の付与は、今や標準となっており、多くの公務員、議員、ジャーナリストが説明責任を規範として内面化している。

2. プロセスとしての移行期正義

アジアにおける移行期正義は進行中のプロセスである。3カ国すべてにおいて、移行期正義措置をめぐる論争、法律の改正、あるいは複数の移行期正義イニシアチブの共存は、移行期正義が過去の残虐行為を解決する「一度きりの」プロセスではないことを示している。韓国では、公式調査が終了した後も、後に別の調査が行われた。同様に、台湾では、長期間にわたって複数の委員会（例：2月28日事件調査委員会、移行期正義委員会、不正資産委員会）が設置された。スリランカも、過去の残虐行為に対処するためにいくつかの移行期正義イニシアチブを実施した。

他のあらゆる政治プロセスと同様に、移行期正義プロセスには浮き沈みがあり、推進者と反対者がいる。各国の移行期正義の全体的な影響は、ある程度混在している。多くの移行期正義イニシアチブが採択されている韓国では、学者は一般的に移行期正義プロセスが長期的に肯定的な影響を与えたと考えている。プロセス全体は、前進と後退のすべての瞬間を含めて、民主主義の強化と人権の保護に役立った。論争、逆効果、失敗さえも、移行期正義が社会に重要な影響を与えたという全体的な物語に貢献した。しかし、台湾とスリランカでは、移行期正義と肯定的な結果との間の因果関係はそれほど明らかではないように見える。

3. 国家全体の対応としての移行期正義

スリランカでは、市民社会と国家アクターの両方が移行期正義プロセスに関与した。国家内では、立法府と行政機関の両方が関与した。台湾では、移行期正義措置は主に立法院で議論された。しかし、立法プロセスは移行期正義措置の終わりを示さなかった。韓国では、立法府、司法府、行政府が協力して被害者のための有意義な変化をもたらした。例えば、済州島四・三事件に対応するため、1999年に国会で特別法が制定され、2000年に行政部下に最初の調査委員会が設置された。委員会が報告書を終え、大統領が公式謝罪を行った後、被害者は国家に対して一連の訴訟を起こした。これらの訴訟において、裁判所は被害者側に立ち、国家に賠償を命じた。一部のケースでは、中央政府ではなく、地方政府の立法府や司法府が被害者への正義をもたらす最前線に立っていた。

その他の重要なプレイヤーは市民社会アクターであった。3カ国すべてにおいて、市民社会からの顕著な貢献があった。韓国では、市民社会アクターは移行期正義運動を開始しただけでなく、進行中の政府の取り組みを監視した。被害者と活動家が、移行期正義措置の採択を政府に長期間働きかけたのである。スリランカでは、市民社会組織である協議タスクフォース（2016年）が、国際社会が提案した移行期正義措置の実施に尽力した。台湾でも、被害者と市民社会アクターが活動していた。

各国の政治的文脈が大きく異なるため、3つの事例を比較することは困難である。しかし、このような分析を行うことで、人権侵害の複雑な性質や、国内政治と国際政治の二重の影響といった、かなりの共通点があることが示される。同時に、3つの事例を比較することで、重要な傾向が明らかになる。第一に、免責の文化は依然として強いものの、説明責任に対する要求と実現は増加している。第二に、移行期正義は進行中であり、不完全なプロセスであり、進歩は必ずしも直線的ではない。最後に、各国の移行期正義プロセスは、過去の残虐行為への対応が、政府、市民社会、そして市民全体を含む、国家全体のプロセスであることを示している。■

参考文献

Lutz, Ellen, and Kathryn Sikkink. 2001. “The Justice Cascade: The Evolution and Impact of Foreign Human Rights Trials in Latin America.” Chicago Journal of International Law 2(1): 1-34.

Sriram, Chandra Lekha. 2003. “Revolutions in Accountability: New Approaches to Past Abuses.” American University International Law Review 19(2): 310-429.

Teitel, Ruti G. 2000. Transitional Justice Oxford: Oxford University Press.

■ Hun Joon Kim is a professor of Political Science and International Relations at Korea University. His publications relevant to this field include The Massacres at Mt. Halla: Sixty Years of Truth-Seeking in South Korea (2014), Transitional Justice in the Asia Pacific (ed. 2014), “Are UN Investigations into Human Rights Violations a Viable Solution? An Assessment of UN Commissions of Inquiry” (2019), and “The Prospect of Human Rights in US-China Relations: A Constructive Understanding (2020).”

■ 担当および編集： ペク・ジンギョンEAI室長・主任研究員

お問い合わせ：02 2277 1683 (内線209) | j.baek@eai.or.kr

