[ADRN Issue Briefing] Justicia Transicional y Reconciliación en Asia: Lecciones Aprendidas de Corea, Sri Lanka y Taiwán

La justicia transicional es una respuesta gubernamental a violaciones pasadas de derechos humanos (Teitel 2000). Se han utilizado diversos términos —rendición de cuentas, búsqueda de la verdad, reparaciones, reconciliación— para referirse a la justicia transicional, y en 2004, fue adoptada oficialmente como norma internacional con la publicación del informe del Secretario General de la ONU, “El Estado de Derecho y la Justicia Transicional en las Sociedades en Conflicto y Post-Conflicto”. Sin embargo, los países aún enfrentan una gran controversia sobre cómo implementar la justicia transicional y cómo resolver las tensiones que la rodean.

La reciente investigación de la ADRN sobre justicia transicional y reconciliación en Asia exploró tres casos de países: Corea del Sur, Sri Lanka y Taiwán. En este informe, primero presento brevemente las violaciones de derechos humanos y los problemas de justicia transicional relevantes en cada caso. Luego, exploro importantes similitudes entre los tres casos. Finalmente, discuto las lecciones aprendidas de los tres casos y ofrezco comentarios finales.

Violaciones de Derechos Humanos y Justicia Transicional

La naturaleza y el alcance de las violaciones de derechos humanos en cada país varían. En Sri Lanka, las violaciones de derechos humanos ocurrieron principalmente durante la guerra civil entre el gobierno y los Tigres de Liberación de Tamil Eelam. En Taiwán, aunque el incidente del 28 de febrero fue un conflicto civil entre la población indígena y el régimen del Kuomintang, no fue una guerra civil per se, ya que no participaron grupos armados oficiales que representaran a la población indígena. En el caso de Corea, hubo un elemento de guerra civil, especialmente durante la Guerra de Corea, pero sería más preciso describir ese conflicto como una guerra interestatal, y además, la guerra no fue la única instancia en la historia de Corea de violaciones de derechos humanos. Debido a esta naturaleza compleja, los esfuerzos de justicia transicional posteriores a la Guerra de Corea han tenido que abordar tanto las atrocidades que tuvieron lugar durante la guerra como las ocurridas bajo regímenes autoritarios represivos.

Corea y Taiwán experimentaron tanto masacres a gran escala durante conflictos como violaciones sistemáticas de derechos humanos bajo regímenes autoritarios represivos. Corea tuvo cuatro masacres a gran escala: durante el Levantamiento de Jeju (1948), durante la Rebelión de Yeosu-Suncheon (1948), asesinatos de civiles durante la Guerra de Corea (1950) y durante el Levantamiento de Gwangju (1980). Taiwán tuvo una masacre a gran escala: el incidente del 28 de febrero (1948). Además, civiles en ambos países fueron asesinados, desaparecidos, arrestados y detenidos ilegalmente, y torturados bajo regímenes autoritarios anticomunistas represivos. En Taiwán, este período se ha conceptualizado como el Terror Blanco (1949-1987); no existe un concepto similar en Corea. Además, ambos países experimentaron el colonialismo japonés, que se caracterizó por la opresión política.

En los tres países, se utilizaron diversas medidas de justicia transicional para abordar las atrocidades pasadas. En Corea, los principales métodos utilizados fueron los enjuiciamientos penales, las comisiones de la verdad y las reparaciones. En Taiwán, se utilizaron ampliamente las comisiones de la verdad y las reparaciones, sin medidas de rendición de cuentas notables. En Sri Lanka, bajo la presión de la sociedad internacional, se propusieron y adoptaron todas las medidas: enjuiciamientos penales, comisiones de la verdad y reparaciones. En los tres países, los proyectos de justicia transicional también fueron iniciados y liderados por miembros de la sociedad civil.

Similitudes Importantes en Tres Casos

1. Violaciones de Derechos Humanos Complejas y Complicadas

Los casos de Corea y Taiwán demuestran que las violaciones pasadas de derechos humanos no son simples. Son multicapa, involucran múltiples transgresiones. Por ejemplo, en Corea, además de cuatro masacres importantes a gran escala, cada uno de los regímenes autoritarios de Rhee Syngman, Park Chung Hee y Chun Doo Hwan dejó su propio rastro distintivo de abusos de derechos humanos. Taiwán presenció al menos tres tipos de violaciones de derechos humanos durante el incidente del 28 de febrero, el Terror Blanco y mientras estaba bajo el dominio colonial japonés. Algunos también argumentan que las poblaciones indígenas de Taiwán han sido sometidas continuamente a violaciones de derechos humanos. En Sri Lanka, los civiles fueron asesinados tanto por agentes del gobierno como por insurgentes, lo que hizo que el proceso de justicia transicional fuera aún más complejo. La existencia de diversas violaciones de derechos humanos a lo largo de un largo período de tiempo complica las iniciativas de justicia transicional.

Además, la participación o complicidad de fuerzas externas en violaciones de derechos humanos complica aún más los esfuerzos de justicia transicional en estos países. En Corea, algunos abusos fueron perpetrados por o ocurrieron bajo la vigilancia de fuerzas externas como Japón, Estados Unidos y la Unión Soviética. En Taiwán, las violaciones de derechos humanos fueron cometidas no solo por el régimen del Kuomintang sino también por el régimen colonial japonés. Curiosamente, aunque Japón cometió abusos similares en Corea y Taiwán, los dos países respondieron de manera diferente. Las mujeres de confort y las cuestiones de trabajo forzado han sido el centro del debate sobre justicia transicional en Corea, mientras que este no ha sido el caso en Taiwán.

2. El Efecto de la Política Internacional

Las masacres a gran escala de civiles en cada país ocurrieron en su mayoría en el contexto de la Guerra Fría. Tanto el incidente del 28 de febrero en Taiwán como tres de las cuatro masacres importantes de Corea —durante el Levantamiento de Jeju, la Rebelión de Yeosu-Suncheon y la Guerra de Corea— ocurrieron durante las fases iniciales de la Guerra Fría. Estos eventos fueron enmarcados como desafíos comunistas a los regímenes autoritarios anticomunistas. Por lo tanto, cualquier intento de abordar abusos pasados o reconciliarse con las víctimas de estos eventos fue enmarcado como “instigación comunista”; la etiqueta de “comunismo” se utilizó para obstruir cualquier discurso sobre justicia transicional y reconciliación. Solo después de la democratización y el fin de la Guerra Fría a finales de la década de 1980 comenzaron los esfuerzos genuinos para abordar las atrocidades pasadas impulsadas por la ideología.

En el caso de Sri Lanka, la Guerra Fría proporcionó un telón de fondo importante para la propia guerra civil. Sin embargo, después del acuerdo de paz, surgió una nueva dinámica entre la política internacional y el proceso de justicia transicional local. La ONU, el Consejo de Derechos Humanos y la sociedad internacional presionaron constantemente a Sri Lanka para que implementara diversas medidas de justicia transicional; esta presión internacional interactuó con las iniciativas nacionales en curso para buscar justicia transicional. En comparación, no existieron tales dinámicas en Corea o Taiwán. La naturaleza de la tensión entre los agentes internacionales y locales hace que la justicia transicional en Sri Lanka sea única.

3. El Impacto de la Política Doméstica

Las violaciones de derechos humanos y las iniciativas de justicia transicional ocurren dentro del contexto político doméstico, principalmente porque los perpetradores suelen estar afiliados al gobierno, al ejército, a las agencias de inteligencia o a la policía. En muchos casos, los perpetradores y sus partidarios todavía tienen un vínculo estrecho con las élites políticas contemporáneas y desempeñan el papel de “saboteadores”. Por lo tanto, abordar las atrocidades pasadas causa necesariamente interrupciones en la estructura política existente. La “politización” de la justicia transicional es inevitable. Los regímenes conservadores suelen oponerse a la justicia transicional, mientras que los regímenes progresistas tienden a perseguir activamente estas medidas.

En los tres casos, la “politización” de las medidas de justicia transicional o de los eventos pasados representó un obstáculo distintivo para resolver las violaciones de derechos. En Sri Lanka, la controversia en torno a la adopción de medidas de rendición de cuentas para castigar a los “héroes de guerra” es un claro ejemplo de este fenómeno. En Taiwán, los ejemplos incluyen la renuncia del Vicepresidente de la Comisión de Justicia Transicional por sus comentarios sobre las elecciones locales y la aparición de controversias sobre el Monumento Nacional Chiang Kai-shek. En Corea, la reacción violenta contra los esfuerzos de justicia transicional ha resultado en un apoyo reducido o la abolición de comités y proyectos. En los tres países, tales controversias sociales han fortalecido a los opositores de la justicia transicional y debilitado a los partidarios.

Lecciones Aprendidas

1. Cultura de Rendición de Cuentas

En los tres casos, a pesar de ser controvertidas, se adoptaron e implementaron medidas significativas de justicia transicional. Estas medidas habrían sido inimaginables en el pasado, reflejando “una revolución en la rendición de cuentas” (Sriram 2003), que también se ha conceptualizado como una “cascada de justicia” (Lutz y Sikkink 2001). Sin embargo, esto no significa que la verdad, la justicia y la reconciliación se hayan logrado en todos los países. Como lo demuestran las controversias sociales en cada país, persiste una “cultura de impunidad”. No obstante, el mundo —incluso Asia, que se ha quedado atrás en la tendencia de buscar rendición de cuentas por violaciones pasadas de derechos humanos— ha experimentado una transformación.

La impunidad por violaciones pasadas de derechos humanos está ciertamente disminuyendo en Asia. Con un número creciente de estados que introducen medidas de justicia transicional, lograr la rendición de cuentas es un fenómeno más común. Dicho esto, la rendición de cuentas no siempre se logra exclusivamente a través de la justicia retributiva. Más bien, se utilizaron medidas restaurativas, como comisiones de la verdad y reparaciones, en muchos casos. Las comisiones de la verdad y las reparaciones se han promulgado en los tres países.

Como se ve en el caso de Corea, incluso después de docenas de comisiones de la verdad en los últimos veinte años, la verdad y la reconciliación aún son difíciles de lograr. Sin embargo, esto no significa que no haya ocurrido ningún cambio significativo. Como resultado de las medidas de justicia transicional, la sociedad civil y el gobierno han cambiado. En Taiwán y Corea, es el gobierno el que lleva a cabo proyectos de conmemoración. Son fondos gubernamentales los que se asignan como reparaciones para las víctimas de masacres a gran escala como el incidente del 3 de abril en Jeju o el incidente del 28 de febrero en Taiwán. La concesión de reparaciones a las víctimas de abusos pasados se ha convertido ahora en la norma, y muchos funcionarios, legisladores y periodistas han interiorizado la rendición de cuentas como una norma.

2. Justicia Transicional como Proceso

La justicia transicional en Asia es un proceso en curso. En los tres países, las controversias en torno a las medidas de justicia transicional, la revisión de leyes o la coexistencia de múltiples iniciativas de justicia transicional demuestran que la justicia transicional no es un proceso de “una vez y para siempre” que resuelve las atrocidades pasadas. En Corea, incluso después de que concluyeron las investigaciones oficiales, posteriormente se llevaron a cabo otras investigaciones. De manera similar, en Taiwán, se crearon múltiples comisiones (por ejemplo, un comité de investigación sobre el incidente del 28 de febrero, la comisión de justicia transicional y la comisión sobre activos ilícitos) a lo largo de un largo período de tiempo. Sri Lanka también llevó a cabo varias iniciativas de justicia transicional para abordar las atrocidades pasadas.

Como en cualquier otro proceso político, el proceso de justicia transicional tiene sus altibajos, sus defensores y sus opositores. El impacto general de la justicia transicional en cada país ha sido algo mixto. En Corea, donde se han adoptado muchas iniciativas de justicia transicional, los académicos generalmente consideran que el proceso de justicia transicional ha tenido un impacto positivo a largo plazo. El proceso en su conjunto, con todos sus momentos de progreso y retroceso, ha ayudado a consolidar la democracia y proteger los derechos humanos. Incluso las controversias, los contratiempos y los fracasos han contribuido a la narrativa general en la que la justicia transicional ha tenido un impacto importante en la sociedad. Sin embargo, en Taiwán y Sri Lanka, una relación causal entre la justicia transicional y los resultados positivos parece menos aparente.

3. Justicia Transicional como Respuesta de Toda la Nación

En Sri Lanka, tanto la sociedad civil como los actores estatales participaron en el proceso de justicia transicional. Dentro del Estado, tanto el poder legislativo como los órganos administrativos estuvieron involucrados. En Taiwán, las medidas de justicia transicional se discutieron principalmente en el Yuan Legislativo. Sin embargo, el proceso legislativo no marcó el fin de las medidas de justicia transicional. En Corea, los poderes legislativo, judicial y ejecutivo cooperaron para lograr cambios significativos para las víctimas. Por ejemplo, en respuesta al incidente del Levantamiento del 3 de abril en Jeju, la Asamblea Nacional promulgó una ley especial en 1999, y la primera comisión de investigación se creó en 2000 bajo el poder ejecutivo. Después de que la comisión terminó su informe y el presidente emitió una disculpa oficial, las víctimas presentaron una serie de demandas contra el Estado. Durante estos juicios, el tribunal falló a favor de las víctimas y ordenó al Estado que hiciera reparaciones. En algunos casos, no fue el gobierno central, sino los poderes legislativo y judicial de los gobiernos locales y regionales, los que estuvieron a la vanguardia de llevar justicia a las víctimas.

Los otros actores importantes fueron los actores de la sociedad civil. Ha habido una contribución significativa de la sociedad civil en los tres países. En Corea, los actores de la sociedad civil no solo iniciaron el movimiento de justicia transicional, sino que también supervisaron las iniciativas gubernamentales en curso. Fueron las víctimas y los activistas quienes presionaron durante mucho tiempo al gobierno para que adoptara medidas de justicia transicional. En Sri Lanka, un Grupo de Trabajo Consultivo (2016), que era un organismo de la sociedad civil, trabajó arduamente para implementar las medidas de justicia transicional propuestas por la comunidad internacional. En Taiwán, las víctimas y los actores de la sociedad civil también estuvieron activos.

Es difícil comparar los tres casos, ya que cada país ocupa un contexto político muy diferente. Sin embargo, realizar dicho análisis muestra que existen considerables puntos en común, como la naturaleza compleja de las violaciones de derechos humanos y el doble impacto de la política doméstica e internacional. Al mismo tiempo, la comparación de los tres casos revela tendencias importantes. Primero, aunque la cultura de impunidad sigue siendo fuerte, existe una demanda y una realización crecientes de rendición de cuentas. Segundo, la justicia transicional es un proceso continuo e imperfecto, y el progreso no siempre es directo. Finalmente, el proceso de justicia transicional en cada país indica que responder a las atrocidades pasadas es un proceso que involucra a toda la nación: gobierno, sociedad civil y civiles. 

Referencia

Lutz, Ellen, y Kathryn Sikkink. 2001. “The Justice Cascade: The Evolution and Impact of Foreign Human Rights Trials in Latin America.” Chicago Journal of International Law 2(1): 1-34.

Sriram, Chandra Lekha. 2003. “Revolutions in Accountability: New Approaches to Past Abuses.” American University International Law Review 19(2): 310-429.

Teitel, Ruti G. 2000. Transitional Justice. Oxford: Oxford University Press.

■ Hun Joon Kim es profesor de Ciencia Política y Relaciones Internacionales en la Universidad de Corea. Sus publicaciones relevantes en este campo incluyen The Massacres at Mt. Halla: Sixty Years of Truth-Seeking in South Korea (2014), Transitional Justice in the Asia Pacific (ed. 2014), “Are UN Investigations into Human Rights Violations a Viable Solution? An Assessment of UN Commissions of Inquiry” (2019), y “The Prospect of Human Rights in US-China Relations: A Constructive Understanding (2020).”

■ Editado por: Jin-Kyung BaekJefa de Investigación y Investigadora Principal, EAI

    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 209) | j.baek@eai.or.kr

