[ADRN Issue Briefing] El Tribunal Supremo de Nepal anuló la decisión del Primer Ministro K.P. Oli de disolver el Parlamento

[Nota del editor]

El cambio ha amanecido en Nepal tras la promulgación de la Constitución de 2015, pero el futuro de su gobierno parece sombrío. Pradip Pariyar, Presidente Ejecutivo de Samata Foundation, afirma que el viejo juego de la política parlamentaria se está reavivando en Nepal a través de una serie de eventos cuestionables que se desarrollaron en el parlamento nepalí en los últimos meses. La controvertida recomendación del Primer Ministro K.P. Oli de disolver la Cámara de Representantes fue seguida por una fuerte reacción tanto de su facción como de facciones rivales. En medio de los dos meses de incertidumbre tras la disolución del parlamento, el pueblo nepalí manifestó su insatisfacción en las calles, protestando contra la decisión. Si bien el Tribunal Supremo finalmente decidió en contra de la disolución, considerándola inconstitucional, se reveló que hubo apoyo interno para la polémica decisión de Oli, incluido el respaldo del Presidente del Tribunal Supremo Cholendra. A pesar de la expectativa de que Oli renunciaría al cargo debido a los problemas que causó al gobierno, así como a su limitada capacidad para manejar asuntos nacionales en medio de la pandemia, Oli permanece en el poder hoy.

“Sobre la reciente sentencia del Tribunal Supremo que anuló la decisión del Primer Ministro K.P. Oli de disolver ilegalmente el parlamento (En Nepal)”

Tras la promulgación de la Constitución de Nepal de 2015, las exitosas elecciones en los tres niveles de gobierno, federal, provincial y local, se convirtieron en un signo de esperanza para Nepal, una democracia incipiente. Al asumir el cargo en febrero de 2018, se esperaba que el gobernante Partido Comunista de Nepal (NCP) cumpliera sus promesas de desarrollo, buena gobernanza y la implementación, así como la enmienda de la constitución. Sin embargo, en la realidad, el Primer Ministro K.P. Oli no cumplió todos los aspectos de su promesa. Se puede decir que el punto culminante del fracaso de Oli fue cuando anunció la disolución de la cámara baja del Parlamento tras el inicio de la división en el NCP.

La Disolución del NCP y el Parlamento: la Caída de la Legitimidad de Oli

El Centro Maoísta (MC) se fusionó con el Partido Comunista de Nepal (Marxista-Leninista Unificado, UML) para crear el Partido Comunista de Nepal (NCP). Esta coalición fue vista como un salto histórico para el "movimiento comunista", ya que los votantes de ambos partidos creían que un partido unificado no solo traería estabilidad, sino que también garantizaría la buena gobernanza y la prosperidad. Como el partido salió victorioso al ganar la mayoría de los escaños en el parlamento federal, incluso los críticos esperaban un gobierno estable que pusiera el desarrollo económico y la buena gobernanza en el centro de su agenda. Sin embargo, debido a desacuerdos internos, la coalición se disolvió con la partida del MC.

El 20 de diciembre de 2020, el gabinete liderado por Oli recomendó la disolución de la Cámara de Representantes. Oli convocó a un nuevo mandato a través de elecciones parlamentarias y declaró que la cámara baja sería disuelta basándose en los artículos 76(1) y (7), y el artículo 85 de la constitución. El artículo 76 (1) establece: "El Presidente nombrará Primer Ministro al líder de un partido parlamentario que cuente con la mayoría en la Cámara de Representantes, y el Consejo de Ministros se constituirá bajo su presidencia". El artículo 76 (7) establece que si el Primer Ministro no obtiene un voto de confianza o no puede ser nombrado, el Presidente, a recomendación del Primer Ministro, puede disolver la Cámara de Representantes y declarar una fecha de elecciones dentro de los seis meses posteriores a la disolución. Sin embargo, estas cláusulas fueron insuficientes para justificar la disolución. Por lo tanto, el Primer Ministro Oli también recurrió al artículo 85 para respaldar su decisión: "Salvo que se disuelva antes de conformidad con esta Constitución, el mandato de la Cámara de Representantes será de cinco años". También declaró que el desacuerdo interno impedía la toma de decisiones rápidas y efectivas con respecto al desarrollo. La Presidenta Bidya Devi Bhandari tampoco cuestionó ni debatió el movimiento político aparentemente significativo del titular. También se descubrió que la recomendación se basó en la mala interpretación de la disposición constitucional por parte de Oli. Por lo tanto, muchos formadores de opinión y medios de comunicación calificaron la medida de disolver el parlamento como "un golpe de estado orquestado por el primer ministro Oli".

A medida que se producía la crisis de legitimidad, los políticos de la misma facción comenzaron a unirse contra Oli. Cuestionaron el exceso de poder de Oli para tomar decisiones del partido y señalaron cómo él y su gobierno no habían podido cumplir ninguna de sus promesas. Su mal desempeño durante la pandemia mundial y varios escándalos políticos relacionados con el UML se sumaron a la desconfianza hacia Oli. Estos factores, junto con la disolución del parlamento, destrozaron el tan promocionado eslogan de prosperidad de Oli. Tres altos dirigentes también pidieron su renuncia por sus características autoritarias.

Se Oye la Voz del Pueblo al Restituirse el Parlamento

La disolución impulsó a Pushpa Kamal Dahal Prachanda, Madhav Kumar Nepal y Jhala Nath Khanal, miembros de la facción rival del UML, a salir a las calles. Convocaron a un movimiento callejero y organizaron grandes protestas en la capital y otras partes del país. El movimiento de la sociedad civil, llamado Nagarik Aandolan, salió a las calles de Katmandú al considerar que la disolución del parlamento era inconstitucional y antidemocrática. Los manifestantes también declararon que la Presidenta Bhandari era un sello de goma para el gobierno de Oli, ya que apoyaba y aprobaba cada decisión antidemocrática que él tomaba. Un editorial de un diario principal señaló que la colusión entre la Presidenta Bhandari y el Primer Ministro Oli era igualmente problemática: "La Presidenta Bhandari ha arrojado la legitimidad de la venerada Oficina de la Presidencia —junto con la poca legitimidad que le quedaba— a la pila de basura de la política.[1]".

Como hubo noticias de una interacción inusual entre el Primer Ministro Oli y el Presidente del Tribunal Supremo Cholendra Sumsher Rana antes de que se declarara la disolución del parlamento, muchos expresaron escepticismo sobre el Tribunal Supremo. Aunque todas las partes y grupos que protestaban contra la disolución declararon formalmente que esperaban que el Tribunal Supremo corrigiera el error de Oli y Bhandari, muy pocos creían que el veredicto del tribunal restauraría el parlamento. Miembros de la sociedad civil, ex presidentes del tribunal, abogados, intelectuales, la mayoría de los formadores de opinión y los medios de comunicación se pronunciaron consistentemente en contra de la medida, manteniendo la esperanza en el Tribunal Supremo. La cuestión de la disolución no era meramente una cuestión legal, sino también una cuestión de cómo mantener la fe del pueblo en la democracia parlamentaria, ya que se presentaron 13 peticiones de hábeas corpus contra la disolución de la Cámara por parte de Oli.

Dos meses de incertidumbre siguieron a la disolución del Parlamento. Se organizaron protestas esporádicas en diferentes partes del país y una gran parte del pueblo nepalí apoyó el movimiento de protesta contra la disolución. El Presidente del Tribunal Supremo Cholendra Shumsher Rana emitió un veredicto que anuló la decisión del Primer Ministro Oli de disolver la Cámara de Representantes. El Tribunal Supremo determinó que la decisión de disolver el Parlamento era inconstitucional, ya que existía la posibilidad de formar un nuevo gobierno bajo el artículo 76 (7). Aunque los miembros del Tribunal Constitucional acordaron unánimemente emitir el veredicto en contra de la disolución, fuentes internas del Tribunal Supremo afirman que el Presidente del Tribunal Supremo Cholendra se esforzó por apoyar la decisión del Primer Ministro Oli de disolver la Cámara de Representantes.

Después del Veredicto: las Expectativas y la Realidad Política

Se esperaba que el Primer Ministro Oli renunciara a su cargo después de que el veredicto anulara su decisión de disolver el parlamento. Esto habría devuelto la política a su curso normal. Sin embargo, Oli no renunció y dio la bienvenida formalmente al veredicto del Tribunal Supremo. Declaró que reinstauraría la cámara, pero también afirmó que nunca se arrepintió de su decisión original, ya que fue correcta y democrática. Es interesante notar que el principal partido de la oposición, el Congreso Nepalí (NC), no pidió directa ni firmemente la renuncia de Oli, a pesar de que anteriormente había sostenido que la medida de Oli era inconstitucional. Fuentes internas del partido mencionaron en privado a periodistas que el Presidente del Partido, Sher Bahadur Deuba, es un aliado de Oli y que no quiere que Oli renuncie en este momento. Como la India apoya a Oli, Deuba no quería enfadar a la India al no cooperar. Según estas fuentes internas del partido, Deuba cree que la India desempeñará un papel importante en la próxima asamblea general del Congreso Nepalí. Como aspira al puesto de Presidente, la gente cree que quería que la India lo respaldara para ganar las elecciones del partido.

La otra oposición en el parlamento, el Partido Janata Samajvadi (JaSaPa), liderado por Mahantha Thakur, no pidió la renuncia de Oli después del veredicto. A pesar de que los dos máximos dirigentes del partido —Baburam Bhattarai y Upendra Yadav— han sido muy vocales contra los impulsos autoritarios de Oli, la facción liderada por Mahantha Thakur y Rajendra Mahata, ha estado diciendo que la crisis actual es el resultado de una disputa interna en el partido comunista. En lugar de pedir la renuncia del Primer Ministro Oli y colaborar con el NC y el Centro Maoísta para destituir a Oli del cargo, aprovecharon esta oportunidad para negociar con Oli para que cumpliera algunas de sus demandas de larga data, como la resolución de casos judiciales contra sus militantes que habían participado en el Movimiento Madhesh. Según fuentes internas del partido, si el JaSaPa logra liberar a los líderes y militantes encarcelados, les ayudaría a apaciguar a su electorado. Para completar su mandato completo, el Primer Ministro Oli prometió cumplir todo lo que se le pidió.

Por los dos casos mencionados anteriormente, se puede decir que ha regresado el viejo juego de la política parlamentaria que existía cuando el NCP se amalgamó por primera vez. Por las reglas del mismo juego, Oli está tratando de ganar el apoyo de los parlamentarios del NC y del JaSaPa. Un editorial de The Kathmandu Post sobre la crisis en curso pinta un cuadro claro de esta situación desordenada: "La búsqueda de los ciudadanos hasta finales de febrero se trataba de salvar la democracia de las tendencias autoritarias del Primer Ministro KP Sharma Oli. Sin embargo, después de la reinstauración del Parlamento, todo se trata de salvar esa misma democracia de la política parlamentaria."[2]

Cabe señalar también que, aunque se ha restablecido el Parlamento, el gobierno no le ha dado ninguna agenda. Para agravar el estancamiento, el gobierno anunció el fin de la sesión parlamentaria en curso sin siquiera informar al Presidente de la Cámara. En otras palabras, aunque se restableció el parlamento, el veredicto del Tribunal Supremo no ha puesto fin a la crisis política. Por lo tanto, la política no ha vuelto a la normalidad para priorizar el bienestar y los derechos del pueblo.■

[1] “Democracy Undoing.” The Kathmandu Post, 20 de diciembre de 2020. https://kathmandupost.com/editorial/2020/12/20/democracy-s-undoing

[2] “Turning the Tide.” The Kathmandu Post, 10 de marzo de 2021. https://kathmandupost.com/editorial/2021/03/10/turning-the-tide-1615382336

• Pradip Pariyares Presidente Ejecutivo de Samata Foundation. El Sr. Pradip Pariyar es exalumno de la American University y de la Tribhuvan University. Se especializa en empoderamiento juvenil, construcción de paz y desarrollo de capacidades de profesionales de los medios de comunicación. Como presidente electo de la Asociación de Organizaciones Juveniles de Nepal (AYON), trabajó en estrecha colaboración con el gobierno de Nepal para iniciar un presupuesto sensible a la juventud. Fue miembro del grupo de trabajo del gobierno que desarrolló la Visión Juvenil 2025: una política nacional de desarrollo juvenil a 10 años. Ha capacitado a miles de jóvenes a nivel mundial en liderazgo, construcción de paz y periodismo sensible al conflicto. Fundó el Nepal Youth Forum para centrarse en la promoción de políticas, la concienciación y el empoderamiento juvenil. En 2011, el Sr. Pariyar fue seleccionado como becario juvenil por el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. Recibió el premio 'Asia’s 21 Young Leaders Award' en 2018 de Asia Society. El Sr. Pariyar también se desempeña como presidente del Nepal Policy Center, un think tank liderado por jóvenes. En 2015, recibió el Premio al Liderazgo Juvenil del Ministerio de Juventud y Deportes del Gobierno de Nepal por su contribución de una década al desarrollo del liderazgo juvenil en todo Nepal. Viajando a lo largo y ancho de Nepal, el Sr. Pariyar presenció diversas culturas y los encuentros con sus compatriotas socialmente ofendidos han revitalizado su sueño impulsado por el dogma impío del castismo. Sueña con un Nepal justo; una sociedad cohesionada donde el potencial, la competencia, la educación y el arduo trabajo de un individuo definan a una persona en lugar de su estatus.

• Compilación y Edición: Jinkyung Baek, Directora de Investigación, EAI
  
  Contacto: 02 2277 1683 (ext. 209) I j.baek@eai.or.kr