[ADRN Issue Briefing] Критический момент для американской демократии

[Примечание редактора]

Прошло менее месяца с момента инаугурации Джо Байдена в качестве 46-го президента Соединенных Штатов. Администрация Байдена оперативно занялась устранением последствий эпохи Трампа, включая усугубляющийся экономический спад, обострение расовой несправедливости и продолжающуюся пандемию COVID-19, унесшую жизни почти полумиллиона американцев. В ответ новая администрация США стремится скоординировать действия для решения наиболее насущных проблем страны. По словам Пола Пирсона, профессора политических наук Калифорнийского университета в Беркли, Байден сталкивается с гораздо более серьезной проблемой, чем упомянутые выше: политическим моментом, в котором находится США относительно будущего своей демократии. Профессор Пирсон подчеркивает, что институциональные особенности делают США особенно уязвимыми к демократическому отступлению. Анализируя деволюцию Республиканской партии и затяжные процессы политической системы страны, он утверждает, что США должны политически трансформироваться в институт, лучше способный решать проблемы XXI века, чтобы сохранить свое демократическое лидерство в мире.

Хотя действующие американские президенты редко проигрывают, поражение Джо Байдена Дональда Трампа – единственного президента, который никогда не достигал 50% рейтинга одобрения в национальных опросах – не было неожиданным. Неожиданным было почти все остальное, что произошло в бурные три месяца после этого. Сами выборы оказались ближе, чем предсказывали опросы, что привело к политической неопределенности. Эта неопределенность усугублялась своеобразным американским институтом Коллегии выборщиков, который сделал решающим голосование в нескольких близких штатах, а не общее народное голосование. Республиканцы также выступили лучше, чем ожидалось, на выборах в Конгресс. Это оставило под вопросом контроль над законодательной властью до января, когда демократы одержали узкую победу на двух решающих выборах в Сенат, проходивших в штате Джорджия. Эти выборы в Джорджии проходили на фоне удивительных и необоснованных попыток Трампа оспорить результаты выборов. Он пытался убедить своих сторонников в том, что его поражение было мошенническим, что привело к пугающему зрелищу 6 ^января. Протест «Остановите кражу» в Вашингтоне, округ Колумбия, организованный Трампом и многими его сторонниками, обрушил свой гнев на Конгресс и штурмовал Капитолий. В результате восстания погибли пять человек. Наблюдатели по всему миру с тревогой задавались вопросом, что стало с самой старой демократией в мире.

Три кризиса американской демократии

Действительно, тревога по поводу американской политической системы нарастала, и наблюдатели американской политики выражали растущую обеспокоенность по поводу перспективы «демократического отступления» – постепенной эрозии демократических практик, подобной той, что наблюдается в Венгрии, Польше и Турции. Такой путь может оставить в силе некоторые атрибуты избирательной политики, но концентрирует реальную власть в руках одной партии или политического деятеля. Сам Трамп явно стремился быть такой фигурой, но он потерял власть. Его преемник, Джозеф Байден, является решительно традиционной фигурой и стремился проецировать успокаивающее присутствие. Однако события 6 ^января показали, что это не обычный переход, и было бы наивно ожидать возвращения к обычной политике. При крайне незначительном большинстве демократов в Конгрессе – которое, по прогнозам большинства аналитиков, продлится всего два года – необходимость для администрации Байдена и ее союзников изменить ситуацию является неотложной.

Понимание того, что может произойти дальше, требует понимания того, что пошло не так. Некоторые из проблем, с которыми сталкиваются Соединенные Штаты, являются общими для других богатых демократий. Как и они, Соединенные Штаты прошли через разрушительный переход от экономики промышленного производства к постиндустриальной экономике знаний. Этот переход сместил возможности и богатство в сторону тех, кто находится на самом верху. Он сконцентрировал рост в избранной группе успешных городов, одновременно высасывая экономическую жизнеспособность из сельских районов и малых городов. Как и США, многие богатые демократии переживают растущую иммиграцию. Растущее разнообразие в сочетании с экономическими потрясениями в «отстающих» районах создает большие группы избирателей (в основном белых, пожилых, менее образованных и непропорционально мужчин), которые открыты для расово окрашенной правопопулистской политики обид.

Это знакомая история, применимая ко многим странам. Однако три взаимосвязанных политических кризиса – правых партий страны, ее конституционного устройства и ее управления – делают ситуацию в Соединенных Штатах особенно опасной.

1. Трансформация Республиканской партии

Первый кризис касается замечательной трансформации Республиканской партии. За последние два с половиной десятилетия Республиканская партия мутировала из традиционной консервативной партии в экстремистскую. Она пренебрегает изменением климата, враждебна как к государству всеобщего благосостояния, так и к регулирующему государству, и яростно привержена огромным налоговым льготам для богатых и корпораций – позиции, которые делают ее аутсайдером даже среди консервативных партий в богатых демократиях. Возможно, еще более тревожным является то, что партия теперь демонстрирует характеристики того, что ученые-сравнители называют «антисистемной партией» – партией, которая стремится разжигать трайбализм, искажать или дискредитировать выборы и подрывать политические институты и нормы. В целом, ее позиция все больше напоминает партии крайне правого толка, такие как «Национальное объединение» Марин Ле Пен во Франции, а не обычные правоцентристские партии, такие как немецкие Христианские демократы или британские тори.

Антисистемные качества современной Республиканской партии расцвели при Дональде Трампе. Он и его союзники нападали на основы демократии – прессу, суды, правоохранительные органы, политическую оппозицию – практически без противодействия или даже жалоб со стороны своей партии. Эти нарушающие нормы позиции вызвали призрак демократического отступления, который еще несколько лет назад казался немыслимым в Соединенных Штатах.

Однако, хотя Трамп придал этим антидемократическим и трайбалистским проявлениям новую значимость и интенсивность, крайне важно признать, что они были не столько отходом от недавней истории Республиканской партии, сколько ускорением ее марша по тревожному пути. По крайней мере, с момента спикерства Ньюта Гингрича в 1990-х годах республиканцы в Вашингтоне использовали агрессивные стратегии, направленные на подрыв правительства, делегитимизацию оппонентов партии и убеждение сторонников в том, что альтернатива республиканскому правлению ужасна. Республиканцы создали, стали зависимы от и, в конечном итоге, потеряли контроль над «машиной возмущения», построенной вокруг грозного праворадикального медийного аппарата и все более экстремистских движенческих групп, таких как Национальная стрелковая ассоциация и Христианское право. По мере того как партия принимала эти усилия, ее руководящие ряды постепенно заполнялись амбициозными политиками, которые принимали этот новый вид политики и осознавали, что правое крыло может их политически уничтожить, если они этого не сделают.

Далеко не победив эти силы внутри Республиканской партии, поражение Трампа, похоже, усилило их. Даже после восстания 6 ^января подавляющее большинство республиканцев в Палате представителей предприняло поразительный шаг, проголосовав против признания результатов выборов в нескольких штатах (и миллионов избирателей), несмотря на отсутствие каких-либо достоверных доказательств мошенничества. Примерно две трети республиканских избирателей считают победу Байдена нелегитимной. Поскольку Трамп намерен продолжать оказывать влияние на партию, среди республиканской элиты, похоже, нет желания менять курс. Усилия по достижению компромисса, несомненно, вызовут репрессии со стороны правых СМИ и электоральной базы партии. Учитывая эти стимулы, нет никаких оснований ожидать чего-либо, кроме политики выжженной земли против президентства Байдена.

2. Устаревший конституционный порядок

Вероятность того, что республиканцы будут упорно сопротивляться Байдену, повышает значимость второго кризиса: устаревшего конституционного порядка страны. Все более шаткая структура американских политических институтов способствует как тревожной эволюции Республиканской партии, так и неуклонному ухудшению качества американского управления. Всегда медлительная, своеобразная структура американского правительства сделала страну более уязвимой для экстремизма и все менее способной реагировать на возникающие вызовы. Одним из аспектов проблемы является необычно высокий порог для принятия законодательства. Национальные законы должны пройти четыре различных этапа – одобрение Палаты представителей, Сената, Президента (если Конгресс не преодолеет вето) и согласие влиятельных судов страны. Каждый из этих этапов создает отдельную проблему. Трудности возросли, поскольку две партии все более поляризованы, так как ни одна партия, вероятно, не будет контролировать все четыре точки вето. Результатом в большинстве случаев является тупик – за исключением мелких вопросов или когда события абсолютно вынуждают к какому-либо совместному действию. Правило Сената «фильмастер», которое требует, чтобы большинство законодательных актов получило поддержку 60 из 100 сенаторов, значительно усугубляет проблему тупика.

Американские институты имеют вторую тревожную особенность: все чаще они способствуют правлению меньшинства. Избирательная система США вознаграждает партии, чьи сторонники рассеяны по обширным территориям малонаселенной местности. Поскольку партии все более поляризуются по географическому признаку – демократы как партия, базирующаяся в городах, а республиканцы – в сельских районах, пригородах и малых городах, этот институциональный перекос благоприятствовал республиканцам. Они смогли игнорировать мнение большинства, сохраняя или даже расширяя свою политическую власть. На последних выборах в Палату представителей доля республиканских мест превысила их долю в двухпартийном голосовании примерно на пять процентов. Сенат, с его огромным преимуществом для жителей штатов с низкой численностью населения, гораздо хуже. Республиканцы представляли большинство избирателей в Сенате только два года за последние двадцать, но они имели большинство сенаторов в течение половины этого периода. Республиканцы также проиграли народное голосование в семи из последних восьми президентских выборов – серия поражений, беспрецедентная в американской истории. Однако архаичная Коллегия выборщиков дважды присуждала республиканцам президентство, даже когда они проигрывали народное голосование. Она почти сделала это снова в 2020 году. Эти «миноритарные» преимущества накапливаются. Благодаря перекосу Сената и Коллегии выборщиков, назначенные республиканцами судьи теперь имеют большинство 6-3 в влиятельном Верховном суде страны. В штатах республиканцы воспользовались аналогичным сельским перекосом, чтобы получить непропорциональную власть над избирательным законодательством и увеличить свое преимущество в Палате представителей, рисуя благоприятные избирательные округа.

Этот конституционный кризис, короче говоря, подпитал партийный. Он придал смелости Республиканской партии, даже когда республиканцы двигались вправо, усиливая амбивалентность партии по отношению к самой демократии. Концепция правления большинства потеряла легитимность в Республиканской партии. Кампания Трампа никогда не пыталась получить поддержку большинства – рассчитывая на предвзятость Коллегии выборщиков, чтобы спасти его. А обвинения Трампа в мошенничестве были лишь более крайними версиями постоянного барабанного боя (часто с сильным расовым подтекстом) внутри партии, утверждающего, что демократы выигрывают выборы только из-за мошенничества. Существует прямая связь от многолетних обвинений к восстанию «Остановите кражу» 6 ^января. Однако, вместо того чтобы отшатнуться от этого ужасного события, республиканцы во многих штатах используют «споры» вокруг выборов как предлог для продвижения предложений, затрудняющих голосование демократам и расовым меньшинствам в частности на будущих выборах.

3. Эрозия управленческого потенциала

Кризис Республиканской партии и американских институтов подкрепляется третьим, менее очевидным кризисом: ошеломляющей эрозией управленческого потенциала страны. За последнее поколение способность Соединенных Штатов использовать государственную власть для широких общественных целей резко снизилась. Поляризация и тупик сковали правительство. Более того, эта сокращающаяся способность проявилась даже тогда, когда потребность в эффективном управлении в сложном, взаимозависимом мире возросла. Именно Соединенные Штаты спровоцировали «Великую рецессию» 2007-2009 годов, позволив своим финансовым регуляциям ослабнуть. По мере того как опасности изменения климата стали очевидны, Соединенные Штаты оказались парализованы; сейчас они лидируют в мире по отрицанию климата и защите индустрии ископаемого топлива. Когда-то бесспорный лидер в области высшего образования и продвижения науки, Соединенные Штаты неуклонно падают в мировых рейтингах образовательных достижений. Возможно, наиболее показательно, что США выделяются среди богатых демократий по тенденциям продолжительности жизни – ключевому показателю широкого социального благосостояния. В относительном выражении США теряют позиции по отношению к другим богатым демократиям на протяжении десятилетий. В последние годы спад стал не только относительным, но и абсолютным. Под влиянием роста того, что экономисты Энн Кейс и Ангус Дитон называют «смертями от отчаяния» – самоубийства, передозировки наркотиков и злоупотребление алкоголем – продолжительность жизни фактически снизилась в Соединенных Штатах с 2014 года. И учитывая очень плохую работу американского правительства в ответ на пандемию COVID-19, ожидается, что продолжительность жизни упадет еще больше.

Все эти тенденции подпитывали друг друга, создавая своего рода петлю обреченности из растущего экстремизма, плохого управления и скептицизма по отношению к американской демократии. Демократическая партия, безусловно, заслуживает части вины: как администрации Клинтона, так и Обамы сделали слишком мало для решения проблем, вызванных торговлей, или растущего географического расхождения в экономических результатах. Но самым большим препятствием для серьезных действий была Республиканская партия. Эффективное управление недостижимо не потому, что проблемы, с которыми сталкиваются американцы, непреодолимы, а потому, что Республиканская партия радикализировалась в ответ на экономические и социальные тенденции, а стареющие политические институты страны плохо оснащены для борьбы с антисистемной партией, имеющей широкую поддержку.

Действительно, республиканские лидеры от Ньюта Гингрича до Митча Макконнелла усвоили, что тактика обструкции, отчуждающая избирателей от правительства, является хорошей политикой. В отсутствие компетентного правительства, места, оставленные позади экономическими и культурными изменениями, оказались плодородной почвой для нагнетания страха со стороны правых СМИ и, все чаще, республиканских кампаний. И поскольку Республиканская партия оттолкнула расовые и этнические меньшинства, составляющие растущую долю электората, она оказалась вынуждена прибегать к стратегиям, которые подрывают не только эффективное управление, но и саму представительную демократию.

Сложная перспектива для американской демократии

Избрание президента Байдена таким образом представляет собой критический момент. При наличии достаточного времени демократы могут получить преимущество, и избирательные стимулы могут заставить республиканцев отказаться от своего дестабилизирующего курса. Республиканская партия глубоко непопулярна среди растущих демографических сил в стране. Она прибегла к поляризующей и все более антидемократической стратегии именно потому, что группы в основе ее коалиции знают, что они находятся в гонке со временем. Сенатор от Южной Каролины Линдси Грэм – когда-то яростный критик Трампа, а теперь, как и большинство в партии, послушный последователь – однажды предупредил: «Мы не производим достаточно злых белых парней, чтобы оставаться в бизнесе в долгосрочной перспективе».

К сожалению, у Соединенных Штатов нет времени ждать, и силы, которые привели США в такое опасное состояние, не рассеются легко. К чести администрации Байдена, она, похоже, осознает срочность и быстро использует имеющуюся в ее распоряжении власть для решения многих из описанных проблем. Байден подчеркнул, что его главными приоритетами являются борьба с пандемией, экономическим спадом, изменением климата и расовой справедливостью. Однако устаревшая американская политическая система делает серьезную реформу чрезвычайно трудной при лучших обстоятельствах, а эти обстоятельства далеко не лучшие. Байден может рассчитывать на монолитное республиканское противодействие в Конгрессе и консервативных СМИ. Фильмастер Сената позволит республиканским сенаторам блокировать любое законодательство, кроме нескольких (хотя и важных) бюджетных мер. Республиканцы прекрасно осознают, что неустанная законодательная обструкция приносила им политические выгоды в прошлом. Крошечное большинство демократов в Сенате также означает, что любое разногласие внутри партии может сорвать их усилия. Наконец, Байден также столкнется с чрезвычайно консервативным Верховным судом. Перед этими судьями даже популярные и необходимые реформы, принятые любым демократически контролируемым Конгрессом, столкнутся с крайне неопределенной судьбой.

Эти пугающие препятствия подчеркивают хрупкость этого момента. Ставки не могут быть выше в самой могущественной нации мира. Соединенные Штаты находятся на перепутье. Одна развилка ведет к демократическому будущему, в котором Республиканская партия должна адаптироваться, чтобы оставаться конкурентоспособной в многорасовом обществе, и отказаться от своих этнонационалистических призывов в пользу программы, которая пытается решить реальные проблемы, с которыми сталкиваются американские граждане. Другая развилка ведет к чему-то вроде того, что мы видели в Венгрии при Викторе Орбане: дальнейшее отступление от демократии, подавление избирателей, фальсификация избирательных округов, преследование прессы и использование партийной судебной системы и политизированных правоохранительных органов для вознаграждения союзников и наказания врагов. Дональд Трамп проиграл выборы, но мы, вероятно, еще не видели конца его политике. ■

• Пол Пирсонявляется профессором политических наук Джона Гросса в Калифорнийском университете в Беркли. Он получил докторскую степень по политологии в Йельском университете. Он является активным комментатором по общественным вопросам, его статьи публиковались в таких изданиях, как The New York Times, The New York Times Magazine и The Washington Post. Он входил в редакционные коллегии The American Political Science Review, Perspectives on Politics и The Annual Review of Political Science. Он также занимал должность заведующего кафедрой политологии в Беркли. Его исследования сосредоточены в областях американской политики и государственной политики, сравнительной политической экономии и социальной теории. Он является соавтором (с Джейкобом С. Хаккером) предстоящей книги «Пусть едят твиты: как правые правят в эпоху крайнего неравенства». Среди предыдущих книг – «Победитель получает все: как Вашингтон сделал богатых богаче и бросил средний класс» (2010), написанная в соавторстве с Джейкобом Хаккером, и «Политика во времени: история, институты и социальный анализ» (2004). Он также является автором «Демонтаж государства всеобщего благосостояния? Рейган, Тэтчер и политика сокращения расходов» (1994), которая получила приз Американской ассоциации политических наук за лучшую книгу по американской национальной политике в 1995 году, и «Зависимость от пути, возрастающие доходы и изучение политики», которая получила приз APSA за лучшую статью в American Political Science Review в 2000 году, а также приз Аарона Вильдавского в 2011 году.

• Ответственный и редактор: Чжин-Гён Пэк, руководитель отдела исследований EAI
  
  Контакты: 02 2277 1683 (доб. 209) I j.baek@eai.or.kr