[ADRN Issue Briefing] Un moment critique pour la démocratie américaine

[Note de l'éditeur]

Moins d'un mois s'est écoulé depuis l'investiture de Joe Biden comme 46e président des États-Unis. L'administration Biden a agi rapidement pour traiter les séquelles de l'ère Trump, notamment un ralentissement économique accentué, une injustice raciale exacerbée et la pandémie de COVID-19 en cours, qui a coûté la vie à près d'un demi-million d'Américains. En réponse, la nouvelle administration américaine a cherché à coordonner ses efforts contre les défis les plus pressants de la nation. Selon Paul Pierson, titulaire de la chaire John Gross au Département de sciences politiques de l'UC Berkeley, Biden est confronté à un défi beaucoup plus profond que ceux mentionnés précédemment : la conjoncture politique dans laquelle se trouve l'Amérique quant à l'avenir de sa démocratie. Le professeur Pierson souligne à quel point les caractéristiques institutionnelles rendent les États-Unis particulièrement vulnérables au recul démocratique. En naviguant dans la dévolution du Parti républicain et les rouages prolongés du système politique du pays, il soutient que les États-Unis doivent se transformer politiquement en une institution mieux à même de relever les défis du 21e siècle afin de conserver leur leadership démocratique dans le monde.

Bien que les présidents américains en exercice perdent rarement, la défaite de Donald Trump par Joe Biden – le seul président à n'avoir jamais atteint un taux d'approbation de 50 % dans les sondages nationaux – n'a pas été réellement inattendue. Ce qui fut inattendu, ce fut à peu près tout le reste de ce qui s'est passé durant les trois mois tumultueux qui ont suivi. L'élection elle-même fut plus serrée que les sondages ne le prévoyaient, entraînant une incertitude politique. Cette incertitude fut accrue par l'institution particulière américaine qu'est le Collège électoral, qui fit que le vote dans quelques États âprement disputés, plutôt que le vote populaire global, fut décisif. Les Républicains ont également obtenu de meilleurs résultats que prévu aux élections du Congrès. Cela laissa le contrôle de la législature en suspens jusqu'en janvier, date à laquelle les Démocrates remportèrent de justesse les deux élections sénatoriales critiques tenues dans l'État de Géorgie. Ces élections en Géorgie se déroulèrent sur fond des efforts stupéfiants et sans fondement de Trump pour contester l'élection. Il chercha à convaincre ses partisans que sa défaite était frauduleuse, conduisant au spectacle effrayant du 6 janvier.^e. Une manifestation « stop the steal » à Washington, D.C., promue par Trump et nombre de ses partisans, déversa sa fureur sur le Congrès et prit d'assaut le Capitole. L'insurrection fit cinq morts. Elle laissa des observateurs anxieux partout se demandant ce qu'il était advenu de la plus ancienne démocratie du monde.

Trois crises de la démocratie américaine

En effet, l'anxiété concernant le système politique américain s'est accrue, les observateurs de la politique américaine exprimant une préoccupation croissante quant à la perspective d'un « recul démocratique » – une érosion progressive des pratiques démocratiques telle que celle observée en Hongrie, en Pologne et en Turquie. Cette voie pourrait laisser en place certains ornements de la politique électorale, mais concentrerait l'autorité réelle entre les mains d'un seul parti ou d'une seule figure politique. Trump lui-même aspirait clairement à être une telle figure, mais il a perdu son pouvoir. Son successeur, Joseph Biden, est une figure résolument traditionnelle et a cherché à projeter une présence apaisante. Pourtant, les événements du 6 janvier^e ont clairement montré qu'il ne s'agit pas d'une transition ordinaire, et il serait naïf d'anticiper un retour à la politique ordinaire. Avec une majorité démocrate très mince au Congrès – une majorité que la plupart des analystes prévoient ne durer que deux ans – le besoin pour l'administration Biden et ses alliés de redresser la situation est urgent.

Comprendre ce qui pourrait suivre nécessite de comprendre ce qui a mal tourné. Certains des défis qui tourmentent les États-Unis sont partagés avec d'autres démocraties riches. Comme elles, les États-Unis ont connu une transition perturbatrice d'une économie manufacturière industrielle à une économie de la connaissance postindustrielle. Cette transition a orienté les opportunités et la richesse vers ceux qui sont au sommet. Elle a concentré la croissance dans un groupe restreint de villes prospères, tout en vidant de sa vitalité économique les zones rurales et les petites villes. Comme les États-Unis, de nombreuses démocraties riches connaissent une immigration accrue. La diversité croissante se combine à la perturbation économique dans les zones « laissées pour compte » pour créer de larges bassins d'électeurs (principalement blancs, plus âgés, moins éduqués et disproportionnellement masculins) qui sont ouverts à une politique populiste de griefs, racialisée et de droite.

C'est une histoire familière, applicable dans de nombreux pays. Pourtant, trois crises politiques interdépendantes – celle du parti de droite de la nation, celle de sa conception constitutionnelle et celle de sa gouvernance – rendent la situation aux États-Unis particulièrement dangereuse.

1. La transformation du Parti républicain

La première crise concerne la transformation remarquable du Parti républicain. Au cours des vingt-cinq dernières années, le Parti républicain a muté d'un parti conservateur traditionnel en un parti extrémiste. Il rejette le changement climatique, est hostile à la fois à l'État-providence et à l'État réglementaire, et est farouchement attaché à d'énormes réductions d'impôts pour les riches et les entreprises – des positions qui en font une exception même parmi les partis conservateurs des démocraties riches. Peut-être encore plus troublant, le parti affiche désormais des caractéristiques de ce que les spécialistes de la politique comparée appellent un « parti anti-système » – celui qui cherche à fomenter le tribalisme, à déformer ou discréditer les élections, et à subvertir les institutions et les normes politiques. Dans l'ensemble, sa posture ressemble de plus en plus à celle des partis d'extrême droite comme le Rassemblement National de Marine Le Pen en France, plutôt qu'à celle des partis conventionnels de centre-droit comme les Démocrates chrétiens allemands ou les Tories britanniques.

Les qualités anti-système du Parti républicain contemporain ont prospéré sous Donald Trump. Lui et ses alliés ont lancé des attaques contre les fondements de la démocratie – la presse, les tribunaux, les forces de l'ordre, l'opposition politique – sans pratiquement aucune opposition, ni même de plaintes, de la part de leur propre parti. Ces positions qui font voler en éclats les normes ont fait resurgir le spectre d'un recul démocratique tel qu'il semblait impossible à imaginer aux États-Unis il y a seulement quelques années.

Pourtant, si Trump a donné à ces expressions antidémocratiques et tribalistes une nouvelle prominence et une nouvelle intensité, il est crucial de reconnaître qu'elles constituaient moins un départ de l'histoire récente du Parti républicain qu'une accélération de sa marche sur une voie alarmante. Depuis au moins la présidence de la Chambre des représentants de Newt Gingrich dans les années 1990, les Républicains à Washington ont déployé des stratégies agressives conçues pour perturber le gouvernement, délégitimer les opposants du parti et convaincre les partisans que l'alternative à un gouvernement républicain était terrifiante. Les Républicains ont construit, sont devenus dépendants de, et ont finalement perdu le contrôle d'une « machine à indignation » construite autour d'un formidable appareil médiatique de droite et de groupes de mouvements de plus en plus extrêmes comme la National Rifle Association et la droite chrétienne. Alors que le parti embrassait ces efforts, ses rangs dirigeants se sont progressivement remplis d'hommes politiques ambitieux qui ont accepté ce nouveau type de politique et ont reconnu le pouvoir de la droite de les briser politiquement s'ils n'y cédaient pas.

Loin de vaincre ces forces au sein du Parti républicain, la défaite de Trump semble les avoir renforcées. Même après l'insurrection du 6 janvier^e, une large majorité des Républicains de la Chambre ont pris la mesure stupéfiante de ne pas accepter les résultats de plusieurs États (et de millions d'électeurs) malgré l'absence de toute preuve crédible de fraude. Environ deux tiers des électeurs républicains déclarent que la victoire de Biden était illégitime. Trump étant déterminé à continuer d'exercer son influence sur le parti, il semble y avoir peu d'appétit parmi les élites républicaines pour changer de cap. Les efforts de compromis généreront certainement des représailles de la part des médias de droite et de la base électorale du parti. Compte tenu de ces incitations, il y a peu de raisons d'anticiper autre chose qu'une opposition de la terre brûlée à la présidence de Biden.

2. L'ordre constitutionnel désuet

La probabilité que les Républicains s'opposent tenacement à Biden souligne l'importance de la deuxième crise : l'ordre constitutionnel désuet de la nation. La structure de plus en plus fragile des institutions politiques américaines contribue à la fois à l'évolution inquiétante du Parti républicain et à la détérioration constante de la qualité de la gouvernance américaine. Toujours lente, la structure particulière du gouvernement américain a rendu le pays plus vulnérable à l'extrémisme et de moins en moins capable de répondre aux défis émergents. Un aspect du problème est un seuil exceptionnellement élevé pour l'adoption de lois. Les lois nationales doivent franchirquatre obstacles distincts – approbation de la Chambre, du Sénat, du Président (sauf si le Congrès passe outre un veto), et acquiescement des puissants tribunaux de la nation. Chacun de ces obstacles crée un défi distinct. Les difficultés se sont accrues à mesure que les deux partis sont de plus en plus polarisés, car il est peu probable qu'un seul parti contrôle les quatre points de veto. Le résultat, la plupart du temps, est une impasse – sauf pour les petites choses, ou lorsque les événements forcent absolument une sorte d'action coopérative. La règle du « filibuster » du Sénat, qui exige que la plupart des lois obtiennent le soutien de 60 des 100 sénateurs, aggrave considérablement le problème de l'impasse.

Les institutions américaines présentent une deuxième caractéristique inquiétante : elles favorisent de plus en plus la règle de la minorité. Le système électoral américain récompense les partis dont les partisans sont dispersés sur de vastes étendues de territoire peu peuplé. À mesure que les partis se sont de plus en plus polarisés selon des lignes géographiques – les Démocrates étant le parti basé dans les zones urbaines et les Républicains basés dans les zones rurales, les banlieues extérieures et les petites villes –, ce biais institutionnel a favorisé les Républicains. Ils ont pu bafouer le sentiment majoritaire tout en maintenant, voire en élargissant, leur pouvoir politique. Lors des récentes élections à la Chambre, la part des sièges du Congrès détenus par les Républicains a dépassé leur part du vote bipartite d'environ cinq pour cent. Le Sénat, avec son énorme avantage pour les habitants des États à faible population, est bien pire. Les Républicains ont représenté une majorité desélecteurs au Sénat pendant seulement deux ans au cours des vingt dernières années, mais ils ont eu une majorité desénateurs pendant la moitié de cette période. Les Républicains ont également perdu le vote populaire dans sept des huit dernières élections présidentielles – une série de défaites sans précédent dans l'histoire américaine. Pourtant, l'archaïque Collège électoral a accordé à deux reprises la présidence aux Républicains alors qu'ils avaient perdu le vote populaire. Il a failli le faire à nouveau en 2020. Ces avantages « minoritaires » s'accumulent. Grâce au déséquilibre du Sénat et du Collège électoral, les juges nommés par les Républicains ont désormais une majorité de 6-3 à la puissante Cour suprême de la nation. Dans les États, les Républicains ont profité d'un biais rural similaire pour obtenir un pouvoir disproportionné sur les lois électorales et accroître leur avantage dans la Chambre en traçant des circonscriptions électorales favorables.

Cette crise constitutionnelle, en bref, a alimenté la crise partisane. Elle a enhardi le Parti républicain alors même que les Républicains se déplaçaient vers la droite, exacerbant l'ambivalence du parti quant à la démocratie elle-même. Le concept de règle de la majorité a perdu de sa légitimité au sein du Parti républicain. La campagne de Trump n'a jamais vraiment essayé de gagner le soutien de la majorité – comptant sur le biais du Collège électoral pour le sauver. Et les cris de fraude de Trump n'étaient que des versions plus extrêmes d'un battement de tambour constant (souvent avec de fortes connotations raciales) au sein du parti affirmant que les Démocrates ne gagnent les élections que grâce à la fraude. Il y a une ligne directe entre des années de ces allégations et l'insurrection « stop the steal » du 6 janvier^e. Plutôt que de reculer devant cet événement horrible, cependant, les Républicains dans de nombreux États utilisent la « controverse » sur l'élection comme excuse pour faire avancer des propositions visant à rendre plus difficile pour les Démocrates, et en particulier pour les minorités raciales, de voter lors des futures élections.

3. Érosion de la capacité de gouverner

La crise du Parti républicain et des institutions américaines est renforcée par une troisième crise, moins évidente : une érosion stupéfiante de la capacité de gouverner de la nation. Au cours de la dernière génération, la capacité des États-Unis à mobiliser l'autorité gouvernementale à des fins publiques générales a été en déclin rapide. La polarisation et l'impasse ont entravé le gouvernement. De plus, cette capacité déclinante est apparue alors même que le besoin d'une gouvernance efficace dans un monde complexe et interdépendant a grandi. Ce sont les États-Unis qui ont déclenché la « Grande Récession » de 2007-2009 en laissant leurs réglementations financières se détériorer. Alors que les dangers du changement climatique sont devenus évidents, les États-Unis ont été paralysés ; ils sont maintenant en tête du monde pour la promotion du déni du climat et la protection de l'industrie des combustibles fossiles. Autrefois leader incontesté de l'enseignement supérieur et de la promotion de la science, les États-Unis ont régulièrement chuté dans les classements mondiaux de réussite éducative. Peut-être le plus révélateur, les États-Unis se distinguent parmi les démocraties riches par les tendances de l'espérance de vie – une mesure clé de la prospérité sociale globale. En termes relatifs, les États-Unis ont perdu du terrain par rapport aux autres démocraties riches depuis des décennies. Ces dernières années, le déclin est devenu non seulement relatif mais absolu. Poussée par une augmentation de ce que les économistes Anne Case et Angus Deaton appellent les « morts de désespoir » – suicides, overdoses de drogues et abus d'alcool –, l'espérance de vie a en faitdiminué aux États-Unis depuis 2014. Et étant donné la très mauvaise performance du gouvernement américain dans sa réponse à la pandémie de COVID-19, l'espérance de vie devrait encore baisser.

Toutes ces tendances se sont alimentées mutuellement, créant une sorte de boucle infernale d'extrémisme croissant, de mauvaise gouvernance et de scepticisme quant à la démocratie américaine. Le Parti démocrate mérite certainement une partie du blâme ici : les administrations Clinton et Obama ont fait trop peu pour remédier aux dislocations causées par le commerce ou à la divergence économique croissante entre les régions. Mais le plus grand obstacle à une action sérieuse a été le Parti républicain. Une gouvernance efficace est insaisissable non pas parce que les problèmes auxquels les Américains sont confrontés sont insurmontables, mais parce que le Parti républicain s'est radicalisé en réaction aux tendances économiques et sociales et que les institutions politiques vieillissantes de la nation sont mal équipées pour gérer un parti anti-système bénéficiant d'un large soutien.

En effet, les dirigeants républicains, de Newt Gingrich à Mitch McConnell, ont appris que les tactiques d'obstruction qui aliènent les électeurs du gouvernement sont une bonne stratégie politique. En l'absence d'un gouvernement compétent, les régions laissées pour compte par le changement économique et culturel se sont avérées un terrain fertile pour l'exploitation de la peur par les médias de droite et, de plus en plus, par les campagnes républicaines. Et comme le GOP a aliéné les minorités raciales et ethniques qui constituent une part croissante de l'électorat, il s'est retrouvé attiré par des stratégies qui sapent non seulement la gouvernance efficace, mais aussi la démocratie représentative elle-même.

Perspectives difficiles pour la démocratie américaine

L'élection du président Biden représente donc un moment critique. Avec suffisamment de temps, les Démocrates pourraient prendre le dessus, et les incitations électorales pourraient forcer les Républicains à répudier leur trajectoire déstabilisatrice. Le Parti républicain est profondément impopulaire auprès des forces démographiques montantes dans le pays. Il s'est tourné vers une stratégie polarisante et de plus en plus antidémocratique précisément parce que les groupes au cœur de sa coalition savent qu'ils sont dans une course contre la montre. Le sénateur de Caroline du Sud, Lindsay Graham – autrefois un féroce critique de Trump mais maintenant, comme la plupart des membres du parti, un suiveur zélé – a un jour averti : « nous ne générons pas assez de Blancs en colère pour rester en affaires à long terme. »

Malheureusement, les États-Unis n'ont pas le temps d'attendre, et les forces qui ont conduit les États-Unis dans un état aussi périlleux ne seront pas facilement dispersées. À son crédit, l'administration Biden semble reconnaître l'urgence et agit rapidement pour utiliser le pouvoir à sa disposition afin de relever bon nombre des défis décrits. Biden a souligné que ses principales priorités sont de lutter contre la pandémie, le ralentissement économique, le changement climatique et la justice raciale. Pourtant, le système politique américain désuet rend toute réforme sérieuse extrêmement difficile dans les meilleures circonstances, et celles-ci sont loin d'être les meilleures. Biden peut s'attendre à une opposition républicaine monolithique au Congrès et dans les médias conservateurs. Le filibuster du Sénat permettra aux sénateurs républicains de bloquer toute législation, à l'exception de quelques mesures budgétaires (bien qu'importantes). Les Républicains savent bien que l'obstruction législative incessante leur a apporté des gains politiques par le passé. La minuscule majorité démocrate au Sénat signifie également que tout désaccord au sein du parti pourrait faire dérailler leurs efforts. Enfin, Biden sera également confronté à une Cour suprême extrêmement conservatrice. Devant ces juges, même les réformes populaires et essentielles adoptées par un Congrès contrôlé par les Démocrates auraient un sort très incertain.

Ces obstacles décourageants soulignent la précarité de ce moment. Les enjeux ne pourraient être plus élevés dans ce qui reste la nation la plus puissante du monde. Les États-Unis sont à la croisée des chemins. Un chemin mène à un avenir démocratique, dans lequel le Parti républicain doit s'adapter pour rester compétitif dans une société multiraciale, et abandonne ses appels ethno-nationalistes pour un programme qui tente de répondre aux défis réels auxquels sont confrontés les citoyens américains. L'autre chemin mène à quelque chose comme ce que nous avons vu en Hongrie sous Viktor Orbán : un nouveau recul de la démocratie, la suppression des électeurs, le trucage des circonscriptions électorales, le harcèlement de la presse et l'utilisation d'un système judiciaire partisan et d'une application de la loi politisée pour récompenser les alliés et punir les ennemis. Donald Trump a perdu l'élection, mais nous n'avons probablement pas encore vu la fin de son style politique. ■

• Paul Pierson est professeur titulaire de sciences politiques John Gross à l'Université de Californie à Berkeley. Il a obtenu son doctorat en sciences politiques à l'Université Yale. Il est un commentateur actif des affaires publiques, dont les écrits ont paru dans des publications telles que The New York Times, The New York Times Magazine et The Washington Post. Il a siégé aux comités de rédaction de The American Political Science Review, Perspectives on Politics et The Annual Review of Political Science. Il a également été président du département de sciences politiques de Berkeley. Ses recherches portent sur les domaines de la politique américaine et des politiques publiques, de l'économie politique comparée et de la théorie sociale. Il est le co-auteur (avec Jacob S. Hacker) du prochain ouvrageLet Them Eat Tweets: How the Right Rules in an Age of Extreme Inequality. Ses livres précédents incluentWinner-Take-All Politics: How Washington Made the Rich Richer and Abandoned the Middle Class(2010), co-écrit par Jacob Hacker, etPolitics in Time: History, Institutions and Social Analysis(2004). Il a également écritDismantling the Welfare State? Reagan, Thatcher, and the Politics of Retrenchment(1994), qui a remporté le prix de la meilleure livre sur la politique nationale américaine de l'American Political Science Association en 1995, et « Path Dependence, Increasing Returns and the Study of Politics », qui a remporté le prix de la meilleure article de l'American Political Science Review de l'APSA en 2000, ainsi que le prix Aaron Wildavsky en 2011.

• Responsable et éditeur : Jin-kyung Baek, Directrice de recherche de l'EAI
  
  Contact : 02 2277 1683 (poste 209) I j.baek@eai.or.kr