[Азиатский бюллетень по вопросам демократии] Вывод военных из политики в Южной Корее

Примеча редактора

Южная Корея служит примером для стран, переживающих демократические преобразования, особенно в части перехода от военного правления к демократии. В данном бюллетене профессор Нам Кю Ким рассматривает несколько факторов, которые способствовали отходу военных от политики и позволили стране достичь демократии с минимальным риском авторитарного отката. Профессор Ким утверждает, что наряду с массовым движением за демократию снизу, демократический переход в стране стал возможен благодаря уступкам военных в вопросе демократизации через переговоры и компромиссы, при минимальных стимулах для военных вмешиваться в политику. В этом отношении профессор Ким пришел к выводу, что поиск путей стимулирования военных к принятию требований народа о демократизации является ключом к успешному переходу к демократии.

Более четверти века, с 1960 по 1987 год, Южная Корея находилась под властью двух военных диктатур. Однако, столкнувшись с массовыми движениями за демократию в 1987 году, военные мирно вернулись в казармы и остались в военной сфере. С тех пор Южная Корея стала консолидированной демократией, которой не грозит авторитарный откат. Опыт демократического перехода Южной Кореи дает ценные уроки для других переходных демократий. В частности, успешный переход Южной Кореи от военного правления дает глубокое понимание того, как преодолеть то, что Хантингтон назвал «проблемой преторианства»^[1]— одной из наиболее критических проблем, поражающих многие зарождающиеся демократии. В этом эссе кратко обсуждается, почему южнокорейские военные решили отойти от политики и какие факторы помешали военным вмешаться в политику после демократизации.

Важность установления гражданского контроля

Демократическая подотчетность требует, чтобы избранные должностные лица осуществляли эффективную управленческую власть без вмешательства со стороны неизбранных органов власти. Однако вновь образованные демократические режимы часто остаются уязвимыми для военного вмешательства. Военные, как постоянный аппарат государства, защищают государство от внутренних и внешних противников и, следовательно, имеют привилегированный доступ к силовым ресурсам. Особое положение военных в государстве позволяет им оспаривать политику, предлагаемую избранными должностными лицами, и даже свергать демократически избранные правительства. Поэтому ограничение политической власти и привилегий военных, а также установление гражданского контроля имеют решающее значение для успешной консолидации демократии.

Однако эти меры особенно трудны для молодых демократий, переходящих от военного правления. Установление гражданского контроля в этих демократиях требует двух шагов. Во-первых, военные должны уйти из политики. Во-вторых, демократия должна установить гражданский контроль, который устранит резервные сферы влияния военных, обеспечит способность гражданского правительства контролировать военных офицеров и ознакомит офицеров с военной профессиональностью и демократическими нормами. Без второго шага молодые демократии остаются уязвимыми для военного вмешательства и переворотов, как это иллюстрируется в таких странах, как Гондурас, Пакистан и Таиланд. Военные могут снова вмешаться в политику, когда они почувствуют, что их интересы находятся под угрозой, или поверят, что их вступление в политику необходимо для стабилизации страны. Многие политологические исследования показывают, что демократии, возникшие после военных диктатур, гораздо менее вероятно выживут, чем те, которые перешли от гражданских диктатур. Недавнее эмпирическое исследование показывает, что демократия, предшествуемая военной диктатурой, примерно на 50 процентов более вероятно потерпит крах, чем демократия, предшествуемая гражданской диктатурой или монархией.

Почему уступки демократическим реформам?

Демократический переход Южной Кореи был обусловлен давлением снизу через мобилизацию масс, а не элитами правящего класса. Хотя элитные переговоры между военными правителями, включая президента Чон Ду Хвана и его назначенного преемника Ро Дэ У, и лидерами оппозиции, включая Ким Ён Сама и Ким Дэ Чжуна, привели к прямым президентским выборам, именно массовые движения за демократию стали главной причиной принуждения правящих элит к переговорам. Они завершились конституционными реформами, которые ввели президентские выборы 1987 года и законодательные выборы 1998 года. Требования демократии снизу продолжались на протяжении всего срока президентства Чона, который страдал от постоянного кризиса легитимности из-за как способа прихода к власти, так и резни в Кванджу весной 1980 года. В 1987 году, последнем году семилетнего президентского срока Чона, массовые протесты в Южной Корее с требованием прямых президентских выборов и демократических реформ достигли своего пика, представляя значительную угрозу военному режиму Чона. Столкнувшись с такими протестами в поддержку демократии, военный режим решил принять демократическую реформу, а не подавлять протесты. Несколько факторов привели военный режим к этому решению.

Прежде всего, одной из наиболее важных причин, по которой правящие элиты решили воздержаться от жестких мер подавления и вместо этого уступить демократизации, были характеристики движения за демократию. Движение за демократию представляло собой широкую межклассовую коалицию, включавшую представителей среднего класса, рабочих, студентов и церковных лидеров, и в основном придерживалось ненасильственных тактик после 1987 года. Ненасильственные протесты имеют тенденцию снижать стоимость участия, облегчая проблему коллективных действий, и пользуются широкой поддержкой среди различных групп общества. Поэтому эти протесты, воспринимаемые как менее угрожающие, способны мобилизовать большее количество граждан и с большей вероятностью способствуют переговорам с авторитарными элитами по сравнению с насильственными протестами. Наряду с предыдущим опытом трагедии в Кванджу и давлением со стороны Соединенных Штатов, межклассовый и ненасильственный характер движения за демократию затруднил для режима возможность отреагировать насильственным подавлением. Даже внутри режима, где сторонники жесткой линии и сторонники мягкой линии имели разногласия, сторонники жесткой линии считали репрессивные варианты слишком дорогостоящими для принятия.

Другой важной причиной решения военного режима согласиться на демократизацию было ожидание военных правящих элит, что их позиции и интересы не будут поставлены под угрозу последующим демократическим правлением. Их уверенность основывалась на трех структурных факторах. Во-первых, экономические условия были благоприятны для правящих элит в период демократического перехода. Темпы экономического роста составили 12,6% в 1986 году и 12,3% в 1987 году соответственно. Два военных режима, включая режим предшественника Пак Чон Хи, имели успешные экономические показатели. Успешные экономические показатели прошлых военных режимов помогли убедить режим Чона в том, что его военные смогут сохранить общественную поддержку даже в случае демократизации, и тем самым способствовали плавному переходу к демократии.

Во-вторых, стратегии правления военных диктатур также привели к снижению опасений по поводу демократии. В отличие от военных диктатур в Латинской Америке, военные не правили напрямую как институт. При «квази-гражданском» правлении военные осуществляли косвенное влияние, и только члены доминирующей фракции «Ханахоэ» действительно получали выгоды от военного правления. Более того, в отличие от других военных режимов в Пакистане и Индонезии, военным было запрещено управлять предприятиями и владеть бизнес-активами. Отсутствие таких льгот означало, что у большинства офицеров, оставшихся в казармах, не было стимулов решительно защищать военное правление перед лицом массовых протестов.

В то же время важную роль сыграли стратегии правления и легитимации правительства Чона. Президент Чон Ду Хван допустил многопартийные выборы в законодательный орган, хотя выборы не были ни свободными, ни справедливыми. Президент Чон упразднил все назначенные законодательные места в рамках предыдущей системы Юсин, установленной его предшественником, президентом Пак Чон Хи. Как и его предшественник Пак, президент Чон создал политическую партию под названием «Демократическая партия справедливости (DJP)», на которую он полагался для мобилизации массовой поддержки и проведения законодательных выборов. Благодаря этим стратегиям, военный режим располагал сильной политической партией, обладающей организационными ресурсами и сетями. Институциональная сила правящей партии и ее уверенность помогли подготовиться к демократическим выборам. Учитывая, что раскол в оппозиционном блоке также был вероятен из-за сбоя координации между двумя Ким из демократических сил, военные элиты предвидели, что они могут остаться у власти даже после демократизации.

Наконец, обстановка в области безопасности на Корейском полуострове обеспечила важный структурный контекст для решения военных отойти от политики, не беспокоясь о потере своей власти. Из-за враждебных отношений Южной Кореи с Северной Кореей вооруженным силам не нужно было беспокоиться о значительном подрыве своих организационных ресурсов и автономии. В результате режим был уверен, что существенная и постоянная потребность Южной Кореи в безопасности предотвратит сокращение национальных военных расходов следующим режимом.

Почему военные не вмешались снова?

В совокупности давление снизу со стороны движения за демократию и стратегический расчет правящих элит привели к демократическому переходу посредством переговоров. Такой режим перехода позволил военным элитам договориться о своем отходе с относительно высоким уровнем влияния. На первых демократических президентских выборах, состоявшихся в 1987 году, был избран Ро Дэ У, поскольку два Кима участвовали в выборах и разделили голоса оппозиции. Президент Ро назначил офицеров, тесно связанных с ним, на ключевые посты как в правительстве, так и в вооруженных силах, и не предпринял никаких серьезных военных реформ, хотя и ослабил про-чонскую группу во фракции «Ханахоэ». Военные элиты оставались политически влиятельными и удовлетворенными в первые годы демократизации. В отличие от многих переходных демократий, которые часто сталкиваются с экономическими кризисами и политической нестабильностью, режим Ро унаследовал сильную экономику и избежал каких-либо непреодолимых политических кризисов. Эти экономические и политические условия обеспечили плавный переход к демократии без провоцирования военного вмешательства.

В сочетании с сильной поддержкой демократии со стороны граждан этот плавный переход проложил путь к установлению гражданского контроля. Граждане были удовлетворены демократией и решительно поддерживали эти реформы, в то время как общественная критика продолжающегося влияния военных элит росла. Это позволило следующему президенту, Ким Ён Саму, провести масштабные чистки во фракции «Ханахоэ». Будучи первым демократически избранным гражданским президентом после системы Юсин, президент Ким пользовался высоким уровнем общественной поддержки, что еще больше защитило демократический режим от любого потенциального противодействия со стороны военных. Президент Ким также использовал разногласия внутри вооруженных сил. Офицеры, не входящие в «Ханахоэ», поддержали чистки и преследование политически влиятельных офицеров, что помешало офицерам «Ханахоэ» сопротивляться военной реформе.

В заключение, Южная Корея служит примером для стран, переживающих демократические преобразования, особенно в части успешного преодоления наследия военного правления. Южнокорейский случай наглядно демонстрирует важность сильного гражданского общества в продвижении демократического перехода и консолидации. Сильные социальные движения инициировали демократический переход и способствовали его консолидации. В то же время южнокорейский случай подчеркивает важность как наследия предыдущих авторитарных режимов, так и переговоров в процессе перехода к демократии. Эти факторы позволили Южной Корее успешно осуществить демократический переход и консолидацию без каких-либо серьезных неудач. В конечном счете, поиск путей стимулирования военных к принятию требований народа о демократизации имеет решающее значение для успешного перехода от военного правления к демократии.■

■ Нам Кю Ким — доцент кафедры политологии и международных отношений Университета Корё. Его исследовательские интересы включают политику авторитарных режимов, гражданско-военные отношения, демократизацию и взаимодействие между внутренней политикой и международными отношениями. Его работы публиковались в журналах Comparative Political Studies, Democratization, Journal of Conflict Resolution, Journal of Peace Research, Political Research Quarterly и других. Он получил степень доктора политологии в Мичиганском университете, ранее преподавал в Университете Небраски-Линкольна и Университете Сонгюнгван, прежде чем перейти на нынешнюю должность в 2020 году.

■ Ответственный редактор и составитель: Ли Ын Джи, научный сотрудник EAI

Контактная информация: 02 2277 1683 (доб. 207) / ejlee@eai.or.kr

■ «EAI Issue Briefing» — это серия, призванная создать платформу для дискуссий, где эксперты из различных областей могут высказывать свое мнение и предлагать политические рекомендации по актуальным внутренним и международным вопросам посредством углубленного анализа. При цитировании обязательно указывайте источник. EAI является независимым исследовательским институтом, не связанным с какими-либо партийными интересами. Утверждения и мнения, изложенные в отчетах, журналах и монографиях, опубликованных EAI, не отражают позицию EAI и являются исключительно мнением их авторов.