[アジア民主化イシューブリーフィング] 韓国における軍部の政治からの撤退

編集者注

韓国は、特に軍政から民主主義への移行において、民主化移行国にとって模範となる。本イシューブリーフィングにおいて、キム・ナムギュ教授は、軍部が政治から撤退し、権威主義への逆戻りのリスクをほとんど伴わずに同国が民主主義を達成することを可能にしたいくつかの要因を検証する。キム教授は、草の根からの大規模な民主化運動とともに、韓国における民主化移行は、軍部が交渉と取引を通じて民主化に譲歩したことによって可能になったと主張しており、軍部が政治に介入するインセンティブはほとんどなかった。この点で、キム教授は、民主化への大衆の要求を受け入れるよう軍部にインセンティブを与える方法を探ることが、民主主義への移行を成功させる鍵であると結論付けている。

1960年から1987年までの四半世紀以上にわたり、韓国は二度の軍事独裁政権下に置かれていた。しかし、1987年に大規模な民主化運動に直面した際、軍部は平和的に兵舎に戻り、軍事領域に留まった。それ以来、韓国は権威主義への逆戻りのリスクがほとんどない、確立された民主主義国となった。韓国の民主化移行の経験は、他の移行期民主主義国にとって有用な教訓を提供する。特に、韓国の軍政からの成功した移行は、ハンティントンが「親衛隊問題」と呼んだものを克服するための大きな洞察を提供する。^[1]これは、多くの新興民主主義国を悩ませる最も重大な問題の一つである。本稿では、韓国軍がなぜ政治からの撤退を決定したのか、そして民主化後に軍部が政治に介入するのを防いだ要因は何かについて簡潔に論じる。

文民統制確立の重要性

民主的な説明責任は、選挙で選ばれた公務員が、選挙で選ばれていない権力者からの異議なしに効果的な統治権を行使することを要求する。しかし、新たに樹立された民主主義体制は、しばしば軍部による介入に対して脆弱なままである。軍部は、国家機関の恒久的な一部として、内外の敵対者から国家を保護し、それゆえに強制力のある資源への特権的なアクセスを有している。国家内における軍部の特別な地位は、選挙で選ばれた公務員が推進する政策に異議を唱えたり、民主的に選ばれた政府を転覆させたりすることを可能にする。したがって、軍部の政治的権力と特権を抑制し、文民統制を確立することは、民主主義の定着を成功させるために極めて重要である。

しかし、これらの措置は、軍政から移行する若い民主主義国にとって特に困難である。これらの民主主義国で文民統制を確立するには、二つの段階が必要である。第一に、軍部は政治から撤退しなければならない。第二に、民主主義は、軍部の保留領域を排除し、文民政府が軍人を監視・統制する能力を確立し、軍人に軍事的専門性と民主的規範に慣れさせる文民統制を制度化しなければならない。第二段階なしでは、ホンジュラス、パキスタン、タイなどの国々で示されているように、若い民主主義国は軍部による介入やクーデターに対して脆弱なままである。軍部は、自らの利益が脅かされていると感じたり、国を安定させるために政治への参加が必要だと信じたりした場合、再び政治に介入する可能性がある。多くの政治学の研究は、軍事独裁から樹立された民主主義は、文民独裁から移行した民主主義よりも存続する可能性がはるかに低いことを示している。最近の経験的研究によると、軍事独裁に先行する民主主義は、文民独裁または君主制に先行する民主主義よりも崩壊する可能性が約50％高いことが示されている。

民主化改革への譲歩はなぜか？

韓国の民主化移行は、支配エリートによるものではなく、大衆の動員を通じた草の根からの圧力によって推進された。軍事支配者（全斗煥大統領とその指名後継者である盧泰愚を含む）と野党指導者（金泳三、金大中を含む）との間のエリート間の交渉が直接大統領選挙を導入したものの、民主化のための大衆運動が、支配エリートに交渉を強いる究極の理由であった。これらは、1987年の大統領選挙と1998年の立法選挙を導入した憲法改正へと繋がった。民主化を求める草の根の要求は、権力掌握の経緯と1980年春の光州事件により、持続的な正統性危機に苦しんでいた全斗煥大統領の任期中も続いた。全斗煥大統領の7年間の大統領任期の最終年であった1987年、直接大統領選挙と民主化改革を求める韓国の大衆抗議は最高潮に達し、全斗煥の軍事政権に重大な脅威を与えた。このような民主化抗議に直面し、軍事政権は抗議を弾圧するのではなく、民主化改革を受け入れることを決定した。いくつかの要因が、軍事政権にこの決定を促した。

まず、支配エリートが厳しい弾圧措置を控え、民主化に譲歩した最も重要な理由の一つは、民主化運動の特性によるものであった。民主化運動は、中産階級、労働者、学生、教会指導者を含む広範な階層を超えた連合であり、1987年以降、主に非暴力的な戦術を採用していた。非暴力的な抗議は、参加のコストを削減し、集団行動の問題を緩和し、様々な社会集団にわたって幅広い訴求力を持つ傾向がある。したがって、これらの抗議は、より脅威が少ないと認識されるため、より多くの市民を動員することができ、暴力的な抗議と比較して権威主義エリートとの交渉を促進する可能性が高い。光州事件の過去の経験とアメリカからの圧力とともに、民主化運動の階層を超えた非暴力的な性質は、政権が暴力的な弾圧で対応することを困難にした。政権内部で強硬派と穏健派が意見を異にしていたとしても、強硬派は弾圧的な選択肢を採用するにはコストが高すぎると考えた。

軍事政権が民主化に同意したもう一つの重要な理由は、軍事支配エリートが、その後の民主的統治によって自分たちの地位と利益が脅かされないと期待していたことである。彼らの確信は、三つの構造的要因に基づいていた。第一に、民主化移行が進む中で、経済状況は支配エリートにとって有利であった。経済成長率はそれぞれ1986年に12.6％、1987年に12.3％であった。朴正煕前大統領の政権を含む二つの軍事政権は、成功した経済実績を持っていた。過去の軍事政権の成功した経済実績は、全斗煥政権が民主化の場合でも国民の支持を維持できると確信するのに役立ち、それゆえ民主主義への円滑な移行に貢献した。

第二に、軍事独裁政権の統治戦略も、民主主義に対する懸念を軽減させた。ラテンアメリカの軍事独裁政権とは異なり、軍部は制度として直接統治しなかった。「準文民化」された統治の下で、軍部は間接的な影響力を行使し、支配的な韓和会派のメンバーだけが軍事政権の恩恵を真に享受していた。さらに、パキスタンやインドネシアの他の軍事政権とは異なり、軍部は企業を運営したり、事業資産を所有したりすることが禁止されていた。このような特権の欠如は、兵舎に残った大多数の軍人が、大規模な抗議に直面して軍事政権を強く擁護するインセンティブを持っていなかったことを意味した。

同時に、全斗煥政権の統治および正当化戦略も重要な役割を果たした。全斗煥大統領は、選挙が自由かつ公正ではなかったものの、議会のために複数政党制選挙を許可した。全斗煥大統領は、前任の朴正煕大統領が樹立した維新体制下にあったすべての任命議席を廃止した。前任の朴大統領と同様に、全斗煥大統領は「民主正義党（DJP）」と呼ばれる政党を設立し、国民の支持を動員し、立法選挙を行うためにそれに依存した。これらの戦略により、軍事政権は組織的な資源とネットワークを持つ強力な政党を残された。与党の制度的な強さとその自信は、民主的な選挙の準備に役立った。民主勢力間の二人の金氏の連携失敗による野党ブロックの分裂も起こりうることを考えると、軍部エリートは民主化後も権力を維持できる可能性があると予測していた。

最後に、朝鮮半島における安全保障環境は、軍部が権力喪失を心配することなく政治からの撤退を決定するための重要な構造的文脈を提供した。韓国と北朝鮮の敵対関係のため、軍は組織的な資源と自律性が著しく損なわれることを心配する必要はなかった。その結果、政権は、韓国の相当な継続的な安全保障上の必要性により、次の政権が国防費を削減することを防ぐだろうと確信していた。

軍部はなぜ再び介入しなかったのか？

総じて、民主化運動からの草の根の圧力と支配エリートの戦略的計算が、交渉による民主化移行をもたらした。この移行モードは、軍部エリートが比較的高いレバレッジで撤退を交渉することを可能にした。1987年に行われた最初の民主的な大統領選挙では、二人の金氏が選挙に出馬して野党票を分裂させたため、盧泰愚が当選した。盧大統領は、自分と親しい将校を政府と軍部の両方の要職に就け、韓和会派内の親全斗煥派を弱体化させたものの、大規模な軍事改革は行わなかった。軍部エリートは、民主化の初期段階において、政治的に強力で満足していた。多くの移行期民主主義国が経済危機や政治的不安定を経験することが多いのとは異なり、盧政権は強力な経済を引き継ぎ、乗り越えられない政治的危機を免れた。これらの経済的および政治的条件は、軍部による介入を引き起こすことなく、民主主義への円滑な移行を可能にした。

国民の民主主義への強い支持と相まって、この円滑な移行は文民統制確立への道を開いた。国民は民主主義に満足し、これらの改革を強く支持したが、軍部エリートの継続的な影響力に対する国民の批判は増加した。これにより、次の金泳三大統領は韓和会派に対する大規模な粛清を実行することができた。維新体制後の最初の民主的に選ばれた文民大統領として、金大統領は高い国民的支持を享受し、それが軍部から生じる可能性のあるいかなる反対からも民主的体制をさらに保護した。金大統領はまた、軍部内の分裂を利用した。韓和会 عضوではない将校は、政治的に影響力のある将校の粛清と訴追を支持し、韓和会派の将校が軍事改革に抵抗するのを妨げた。

結論として、韓国は、特に軍政の遺産を克服するという点で、民主化移行国にとって模範となる。韓国の事例は、民主化移行と定着を推進する上で強力な市民社会の重要性を明確に示している。強力な社会運動が民主化移行を開始し、民主化定着を促進した。同時に、韓国の事例は、前権威主義体制からの遺産と、交渉による民主化移行の両方の重要性を浮き彫りにしている。これらの要因により、韓国は大きな挫折なしに民主化移行と定着を成功させることができた。最終的に、民主化への大衆の要求を受け入れるよう軍部にインセンティブを与える方法を探ることが、軍政から民主主義への移行を成功させる鍵となる。■

■キム・ナムギュ（Nam Kyu Kim）は、高麗大学政治外交学科の准教授。研究分野は権威主義体制の政治、文民・軍事関係、民主化、国内政治と国際関係の相互作用。彼の研究は、Comparative Political Studies、Democratization、Journal of Conflict Resolution、Journal of Peace Research、Political Research Quarterlyなどに掲載されている。ミシガン大学で政治学の博士号を取得し、以前はネブラスカ大学リンカーン校と成均館大学で教鞭を執った後、2020年に現職に就任した。

■担当・編集：イ・ウンジ EAI研究員

問い合わせ：02 2277 1683 (内線207) / ejlee@eai.or.kr

■EAIイシューブリーフィングは、国内外の主要な問題について、様々な分野の専門家が深い分析を通じて意見を表明し、政策提言を発表できる議論の場を設けるために企画されたシリーズです。引用する際は、必ず出典を明記してください。EAIは、いかなる政派的利害とも無関係な独立した研究機関です。EAIが発行する報告書、ジャーナル、単行本に掲載された主張や意見は、EAIとは無関係であり、あくまで著者個人の見解であることを明示します。