L'Amérique de Trump ou la Trump d'Amérique, et la péninsule coréenne

■ La version originale de ce commentaire Global NK et le téléchargement PDF sont disponibles sur le site Web de Global North Korea.  [Lien]

Note de l'éditeur

L'intensification de la compétition entre les États-Unis et la Chine affecte lourdement les pays du monde entier, y compris la péninsule coréenne. Cette compétition est difficile à expliquer sans analyser la politique « L'Amérique d'abord » de Trump. Dans ce commentaire de Global NK, le professeur Won Gon Park de l'Université Handong Global affirme que l'administration Trump poursuit un « engagement sélectif » en « cherchant à réviser les alliances afin que les alliés assument leur juste part de responsabilités et de coûts pour fournir des biens publics pour la sécurité du monde ». Il ajoute que la dénucléarisation de la péninsule coréenne devient également de plus en plus difficile à réaliser en raison de la compétition entre les États-Unis et la Chine. En particulier, la Corée du Sud sera probablement sous pression de la part des États-Unis pour équilibrer la Chine, tandis que la Chine continuera de protéger la Corée du Nord des sanctions de l'ONU. Le professeur Park soutient que 2020 sera une année particulièrement difficile pour la péninsule coréenne. Si aucun progrès n'est réalisé dans la dénucléarisation cette année, qui est la date limite auto-imposée par la Corée du Nord, celle-ci pourrait agir d'une « nouvelle manière » qui ressemble à son comportement provocateur tout au long de 2017.

Personne n'ose nier que Donald J. Trump est un président américain non conventionnel. Il n'a pas eu de carrière politique avant d'arriver à la Maison Blanche. Depuis son élection, il a ouvertement nié le rôle des États-Unis en tant que promoteur principal des normes et principes internationaux, poursuivant plutôt des intérêts matériels tangibles étroitement définis sous le slogan « L'Amérique d'abord ».

En tant que président, Trump a exécuté certaines de ses promesses de campagne, telles que la publication d'ordres exécutifs anti-immigration, la construction d'un mur le long de la frontière américano-mexicaine, le retrait du Partenariat Trans-Pacifique (TPP) et le retrait des accords de Paris sur le climat. L'accomplissement de ces promesses s'est heurté à l'internationalisme établi et continuellement promu par les États-Unis depuis 1945, à quelques exceptions près comme la période Nixon. Le président Trump a également critiqué sévèrement les alliés traditionnels de l'Amérique — principalement la Corée du Sud, le Japon, l'Allemagne, l'Arabie Saoudite et l'OTAN — pour ne pas avoir assumé suffisamment de coûts des alliances, tout en semblant plaider en faveur de certains régimes autoritaires en se vantant de ses relations personnelles avec les dirigeants de la Corée du Nord et de la Russie.

L'action la plus choquante de ces derniers temps dans laquelle le président Trump s'est engagé a été la décision abrupte de retirer les troupes américaines de Syrie. Après son appel téléphonique avec le président turc Erdoğan, Trump a unilatéralement annoncé le retrait des forces américaines de Syrie sans consultation préalable avec ses hauts responsables. Les Kurdes, qui ont combattu aux côtés des États-Unis contre l'EI pendant des années, se sont soudainement retrouvés dépassés en nombre et en armement face aux troupes turques, qui les considèrent comme des terroristes. Même si les Kurdes sont apatrides, c'est-à-dire qu'ils n'ont pas de traité formel avec les États-Unis en tant qu'entité cohérente et légale dans la communauté internationale, il est compréhensible qu'ils s'attendaient à ce que les États-Unis les aident à obtenir certains territoires à gouverner de manière autonome, alors que plus de 11 000 Kurdes ont versé leur sang en combattant aux côtés des troupes américaines.

Après trois ans à la tête du pays, il est temps de répondre aux questions essentielles, à savoir comment définir les politiques de Trump et si son leadership est un phénomène unique d'un président « non conventionnel » ou s'il indique un changement plus profond au sein des États-Unis. Ces questions ont déjà suscité de nombreux débats dans les domaines de la politique américaine et des relations internationales. Bien que la question reste controversée, après trois ans de présidence Trump, de nombreux universitaires s'accordent à dire que nous verrons d'autres Trump à l'avenir.Le chroniqueur du Washington Post, Fareed Zakaria, a récemment écrit un article intitulé « Le mauvais comportement de Trump correspond à une tendance mondiale », arguant que parce que « nous vivons une époque de grands changements », les gens se sentent insécurisés et anxieux. Selon Zakaria, 21 des 27 pays démocratiques ne croient plus que les élections peuvent apporter le changement. Cela a conduit les gens à soutenir « des dirigeants populistes qui jouent sur leurs peurs, saisissent des boucs émissaires et promettent d'agir de manière décisive en leur nom ». Il est bien connu que Zakaria est l'un des critiques les plus virulents de Trump. Une semaine avant l'élection présidentielle, il a qualifié Trump de « cancer américain », et pourtant il est utile de prêter attention au fait que de nombreux autres universitaires éminents du monde entier parviennent à une conclusion similaire.Le chroniqueur Fareed Zakaria a récemment publié un article intitulé « Le mauvais comportement de Trump s'inscrit dans une tendance mondiale », affirmant que parce que « nous vivons une époque de grands changements », les gens se sentent insécurisés et anxieux. Selon Zakaria, 21 des 27 pays démocratiques ne croient plus que les élections puissent apporter le changement. Cela a conduit les gens à soutenir des « dirigeants populistes qui exploitent leurs peurs, désignent des boucs émissaires et promettent d'agir de manière décisive en leur nom ». Il est bien connu que Zakaria est l'un des critiques les plus virulents de Trump. Une semaine seulement avant l'élection présidentielle, il a qualifié Trump de « cancer américain », et pourtant il est utile de prêter attention au fait que de nombreux autres universitaires éminents dans le monde parviennent à une conclusion similaire.

Si Trump est un phénomène, alors les conséquences de la politique étrangère de Trump sont bien plus graves. Trump n'est pas un isolationniste, mais plutôt un partisan de « l'engagement sélectif » dans les affaires mondiales. Essentiellement, le président Obama partageait la même approche en retirant les troupes américaines d'Irak et en ne s'impliquant pas fortement en Syrie. Parce que l'administration Obama estimait que les États-Unis avaient outrepassé leurs limites par la « guerre contre le terrorisme » de George W. Bush, Obama a calculé qu'il était temps de se retirer et de se concentrer sur la réforme intérieure. En un sens, Trump a eu une approche similaire de retrait, car il a souvent dit des choses comme, par exemple, « ramener nos garçons à la maison », et l'a effectivement mis en œuvre en Syrie, mais il existe des différences très importantes. Obama a souligné l'importance d'un « Ordre International Basé sur des Règles » (RBIO) comme principe principal des relations internationales, tandis que Trump a plus brutalement mis les intérêts américains en premier et exprimé son mépris pour l'ordre existant, le qualifiant de « sauvagement injuste ».

La tendance la plus évidente qui peut être facilement observée est le dénigrement de la Chine par les États-Unis. Le vice-président Mike Pence a réitéré l'engagement des États-Unis à équilibrer la Chine dans son discours au Wilson Center en octobre 2019, qui a fait suite à son discours de l'année précédente exprimant la même chose au Hudson Institute. Le ministère de la Défense et le Département d'État américains ont publié les rapportsIndo-Pacific Strategy Report: Preparedness, Partnerships, and Promoting a Networked Region etA Free and Open Indo-Pacific: Advancing a Shared Vision respectivement en 2019. Ces rapports ont clairement défini la Chine comme un « État révisionniste » qui « cherche à réorganiser la région à son avantage en tirant parti de la modernisation militaire, des opérations d'influence et de l'économie prédatrice pour contraindre d'autres nations ». L'administration Trump n'est pas seule, car la communauté de la politique étrangère américaine en général partage l'avis que les États-Unis devraient contenir « l'ascension de la Chine », même si cela coûterait aux États-Unis de découpler les économies des deux pays. Une majorité d'universitaires s'attendent à ce que la compétition entre les États-Unis et la Chine se poursuive pendant un certain temps, certains disant même qu'elle pourrait durer une génération.

L'Amérique de Trump continuera de poursuivre un engagement sélectif, cherchera à réviser les alliances afin que les alliés assument leur juste part de responsabilités et de coûts pour fournir des biens publics pour la sécurité du monde, les intérêts économiques à court terme et l'équilibre face à la Chine. La péninsule coréenne sera plus fortement influencée par cette « nouvelle normalité » initiée par Trump que tout autre endroit dans le monde. Premièrement, la Corée du Sud est confrontée à des défis redoutables concernant son alliance avec les États-Unis en termes de partage des coûts et des responsabilités. L'administration Trump a mené un « examen mondial » au premier semestre de cette année pour trouver de nouvelles façons d'exiger des alliés qu'ils assument une plus grande part du fardeau des coûts. Les détails du nouveau cadre ne sont pas encore connus publiquement, mais il semble que les demandes des États-Unis ne se limitent pas à l'augmentation du coût des forces américaines stationnées et incluent une « contribution à l'alliance » qui va au-delà de la péninsule coréenne. À la fin de novembre 2019, rien n'indique que l'administration Trump renoncera à sa demande initiale que la Corée du Sud débourse 5 milliards de dollars supplémentaires, soit cinq fois ce que la Corée du Sud a payé en 2019.

Deuxièmement, comme le montre la tentative de la Corée du Sud de se retirer de l'Accord général de sécurité d'information militaire (GSOMIA) avec le Japon, les États-Unis soulignent les contributions des alliés et la construction d'un réseau pour une nouvelle architecture dans la région Indo-Pacifique. L'annonce par la Corée du Sud qu'elle suspendrait le GSOMIA en août et avait l'intention d'y mettre fin complètement dans les trois mois suivant le 23 novembre a rencontré une vive opposition de la part des États-Unis. Presque tous les hauts responsables américains concernés, à l'exception du président et du vice-président, ont clairement fait savoir à la Corée du Sud de ne pas se retirer du GSOMIA, car cela ne ferait qu'aider la Corée du Nord et la Chine. Le président des chefs d'état-major interarmées américains, le général Mark Milley, a qualifié le GSOMIA de « clé de la sécurité et de la stabilité dans la région » en se rendant en Corée du Sud. Les États-Unis considèrent le GSOMIA comme l'un des mécanismes les plus importants pour mettre en œuvre leur stratégie Indo-Pacifique et craignent que le retrait de la Corée du Sud ne sape la construction de leur réseau. À ce stade, bien qu'il reste encore une marge d'amélioration dans la mise en œuvre de la stratégie Indo-Pacifique par les États-Unis, il est évident que la Corée du Sud peut s'attendre à faire face à des pressions plus sérieuses de la part des États-Unis pour qu'elle soutienne leurs efforts d'équilibre face à la Chine.

Troisièmement, la dénucléarisation de la Corée du Nord devient plus difficile à réaliser en raison de l'intensification de la compétition entre les États-Unis et la Chine. La Chine soutient la Corée du Nord dans le cadre des sanctions de l'ONU. Bien qu'il y ait des spéculations selon lesquelles la Chine a ouvert sa porte dérobée pour aider la Corée du Nord économiquement, du moins en apparence, la Chine a essayé de coopérer avec les États-Unis et la communauté internationale pour parvenir à une dénucléarisation complète. Cependant, la définition chinoise de la dénucléarisation est plus proche de la « dénucléarisation de la péninsule coréenne » de la Corée du Nord, qui inclut l'exigence pour les États-Unis d'abandonner la dissuasion étendue de la Corée du Sud. Si la compétition entre les États-Unis et la Chine évolue davantage, la position de la Chine s'écartera davantage de celle des États-Unis et elle intensifiera son soutien éhonté au Nord. La Corée du Nord sera à son tour moins disposée à abandonner ses capacités nucléaires, ce qui conduira à l'effondrement final des efforts diplomatiques pour dénucléariser le Nord.

L'année 2020 sera un défi majeur pour la péninsule coréenne. La date limite auto-imposée par la Corée du Nord à la fin de 2019 approche rapidement. Les négociations sur le partage des charges entre les États-Unis et la Corée du Sud devraient se conclure d'ici la fin de cette année. Si les négociations entre les États-Unis et la RPDC ne parviennent à aucun progrès cette année, 2020 pourrait commencer avec la « nouvelle voie » de la Corée du Nord, qui n'exclut pas la possibilité de tensions similaires à celles qui ont marqué la péninsule coréenne tout au long de 2017. Si les négociations sur le partage des charges entre la République de Corée et les États-Unis échouent, les États-Unis proposeront probablement de nouvelles mesures correspondantes. Cependant, il est difficile de deviner la nature de ces mesures en raison de l'imprévisibilité de Trump. Enfin, en novembre 2020, la péninsule coréenne et le monde verront si les changements sans précédent des quatre dernières années se poursuivront au même rythme pendant quatre autres années. Quatre années supplémentaires de Trump consolideront les changements qu'il a apportés et diminueront toute chance que les États-Unis inversent leur cap.

■ Won Gon Park (wonpark@handong.edu) est professeur à l'École d'études internationales de l'Université Handong Global. Il est également membre du Conseil consultatif politique du ministère des Affaires étrangères de la République de Corée.

■ Responsable et éditeur : Jinkyung Baek, chercheuse à l'EAI

Contact : 02 2277 1683 (poste 209) I j.baek@eai.or.kr