[ADRN Issue Briefing] Élections législatives sud-coréennes de 2020 : une supermajorité avec un mandat étroit

■ Le texte intégral de ce bulletin d'information ADRN et le PDF sont disponibles sur le site web de l'ADRN.  [Lien]

Note de l'éditeur

Malgré l'épidémie de COVID-19, la Corée du Sud a tenu avec succès ses élections législatives le 15 avril. Ces élections ont suscité une attention mondiale car elles se sont déroulées au milieu de la lutte mondiale contre la pandémie. En conséquence, le parti au pouvoir a remporté une victoire écrasante, créant un parti au pouvoir disposant d'une supermajorité capable d'accélérer l'adoption de projets de loi et de surmonter les obstacles politiques. Le professeur Jung Kim de l'Université des études nord-coréennes analyse un certain nombre de sondages d'opinion publique pour identifier les facteurs qui ont influencé les résultats électoraux. Ce faisant, le professeur Kim soutient que, parmi les divers facteurs, « la crise du COVID-19 a supplanté d'autres questions traditionnelles, telles que la politique de croissance économique tirée par les revenus ou la diplomatie de réconciliation intercoréenne ». En d'autres termes, le succès relatif de l'administration Moon dans la gestion de l'épidémie de COVID-19 a aidé son parti au pouvoir à remporter les élections. Ainsi, il suggère également que le résultat des élections aurait pu être différent si elles avaient eu lieu deux mois plus tôt.

Le 15 avril 2020, en pleine pandémie de COVID-19, la Corée du Sud a tenu des élections législatives, lors desquelles le parti démocratique au pouvoir du président Moon Jae-in a remporté 180 sièges sur 300. La création électorale d'une supermajorité des trois cinquièmes est sans précédent dans l'histoire démocratique de l'Assemblée nationale depuis 1987. Elle est également significative selon les règles législatives en ce sens qu'elle permet d'accélérer l'adoption de projets de loi pour écourter les délibérations des commissions législatives avant qu'ils ne soient présentés pour un vote final en séance plénière. En apparence, la victoire électorale écrasante semble permettre au président Moon et à ses démocrates de poursuivre leurs objectifs législatifs de longue date sans aucune entrave de l'opposition. Une compréhension plus approfondie des raisons pour lesquelles une telle victoire électorale extraordinaire a été possible, cependant, nous amène à une prédiction différente : il est peu probable que les démocrates poursuivent leur programme partisan à la table législative en raison du mandat étroit issu des élections législatives, qui était basé sur une seule question saillante : l'efficacité avec laquelle le gouvernement a géré la pandémie de COVID-19. La réponse du président Moon à la crise, par des mesures qui ont habilement trouvé un équilibre entre sécurité et vie privée sans susciter d'anxiétés de confinement, a été saluée tant au niveau national qu'international comme décisive et sophistiquée. Moon a été en mesure de traduire les succès en matière de santé publique en capital politique, qui a été amplifié par un système électoral majoritaire en un parti au pouvoir disposant d'une supermajorité. Les démocrates disposant d'une supermajorité ont donc un mandat étroit, en ce sens qu'ils ne devraient pas abuser de leur pouvoir au-delà de l'objectif de traiter exclusivement les conséquences économiques post-COVID-19.

Aplatir la courbe du COVID-19

Selon une enquête d'opinion publique menée par la Graduate School of Public Health de l'Université nationale de Séoul quelques jours avant l'élection, 73 % des Sud-Coréens estimaient que la réponse du gouvernement au COVID-19 était efficace (une augmentation de 31 points par rapport à l'enquête précédente menée la dernière semaine de février). De plus, 60 % ont déclaré que l'épidémie était grave (en baisse de 31 points) et 12 % ont affirmé qu'ils étaient susceptibles d'être infectés (en baisse de 16 points). L'enquête montre qu'au cours des cinquante derniers jours, les Sud-Coréens ont perçu le gouvernement comme plus fiable, l'épidémie comme moins grave et la région comme moins dangereuse.

Ces résultats encourageants ont été obtenus à un moment où les citoyens étaient également positifs à l'égard des agences de santé publique responsables du confinement de l'épidémie. En effet, 90 % des Sud-Coréens (en hausse de 14 points) ont déclaré faire confiance au « Korea Center for Disease Control and Prevention (KCDC) », 77 % (en hausse de 19 points) au « Ministère de la Santé et du Bien-être (MHW) », et 62 % à la « Maison Bleue (le Bureau du Président) » (en hausse de 19 points). En somme, l'enquête montre que la confiance des Sud-Coréens dans les institutions nationales de santé publique s'est reflétée positivement sur le gouvernement, qui apparaît plus compétent.

Plusieurs analystes, tant nationaux qu'internationaux, s'accordent à dire que l'augmentation du soutien public au gouvernement était principalement due aux actions systématiques entreprises pour contrôler l'épidémie de la manière la plus rapide, complète, collaborative et transparente possible.

Pour commencer, les agences de santé publique ont mis en place un protocole de dépistage deux semaines après la confirmation du premier cas, et ont été capables de produire 100 000 kits de test par jour à compter du 23 mars. Deuxièmement, les autorités de santé publique avaient testé 6,56 personnes pour 1 000 habitants au 23 mars (alors que les États-Unis en avaient testé 0,87 pour 1 000), réalisant un total de plus de 500 000 tests au 15 avril. Troisièmement, en détectant les cas positifs, les agents de santé publique nationaux ont pu retracer les déplacements des patients, isoler les personnes infectées et diffuser des informations en temps réel au public en collaboration avec les autorités provinciales et locales. Enfin, en tant qu'autorités principales de santé publique au niveau national, le MHW et le KCDC ont coordonné avec succès le travail inter-agences et ont garanti la coopération du grand public par le biais de diffusions télévisées, d'annonces dans les transports publics et d'alertes par smartphone, qui ont rappelé aux citoyens les exigences de distanciation sociale.

Traduire les succès en matière de santé publique en capital politique présidentiel

Il n'est pas surprenant que les taux d'approbation du président Moon aient augmenté, reflétant positivement les efforts coordonnés du gouvernement et le soutien volontaire des citoyens. Selon un sondage Gallup Korea réalisé quelques jours avant l'élection, 59 % des Sud-Coréens ont évalué positivement la performance du président (en hausse de 17 points par rapport à l'enquête précédente menée la dernière semaine de février). En effet, Moon a retrouvé les scores plus bas qu'il avait obtenus après le sommet intercoréen à Pyongyang en 2018. 54 % de ceux qui ont répondu positivement ont indiqué que la réponse du président au COVID-19 était le meilleur travail qu'il ait accompli (en hausse de 24 points). Parmi ceux qui ont eu une évaluation négative de sa performance, 14 % l'ont considérée comme la pire que le président ait jamais entreprise (en baisse de 27 points).

Ces résultats montrent que la crise du coronavirus a supplanté d'autres questions traditionnelles, telles que la politique de croissance économique tirée par les revenus ou la diplomatie de réconciliation intercoréenne au cours des cinquante derniers jours. Parallèlement, ils impliquent également que, si les élections législatives avaient eu lieu deux mois plus tôt, les démocrates auraient potentiellement pu être battus ou, au mieux, obtenir une pluralité.

Cette spéculation contrefactuelle n'est pas déraisonnable lorsque les taux d'approbation du président Moon sont décomposés en catégories idéologiques, régionales et générationnelles. Dans les regroupements idéologiques, 30 % des conservateurs ont évalué positivement son mandat présidentiel (en hausse de 8 points), 55 % des modérés (en hausse de 18 points) et 90 % des progressistes (en hausse de 21 points). Dans les regroupements régionaux, 56 % des habitants de Séoul ont jugé favorablement sa performance (en hausse de 14 points), 58 % des habitants d'Incheon et de Gyeonggi (en hausse de 12 points), 57 % des habitants de Daejeon, Sejong et Chungcheong (en hausse de 18 points), 83 % des habitants de Gwangju et Jeolla (en hausse de 15 points), 50 % des habitants de Daegu et Gyeongbuk (en hausse de 24 points), 56 % des habitants de Busan, Gyeongnam et Ulsan (en hausse de 23 points). Dans les regroupements générationnels, 54 % des électeurs dans la vingtaine et moins (en hausse de 10 %), 75 % des électeurs dans la trentaine (en hausse de 21 %), 66 % des électeurs dans la quarantaine (en hausse de 18 %), 65 % des électeurs dans la cinquantaine (en hausse de 24 %) et 45 % des électeurs dans la soixantaine et plus (en hausse de 14 %).

Comme l'indiquent ces résultats, si les élections législatives avaient eu lieu cinquante jours plus tôt, les démocrates n'auraient obtenu qu'une majorité de personnes progressistes dans les regroupements idéologiques, une majorité des habitants de Gwangju et Jeolla dans les regroupements régionaux, et une majorité des électeurs dans la trentaine dans les regroupements générationnels. C'est pourquoi la caractérisation des élections législatives de 2020 comme un «réalignement électoral » — un ensemble de changements marqués dans l'idéologie des partis, les enjeux, les leaders des partis, les bases régionales et démographiques du pouvoir des partis politiques — est trompeuse.

La question de la manière dont le gouvernement gère la pandémie de COVID-19 a acquis une saillance nationale qui éclipse toutes les autres préoccupations locales lors des élections législatives. De plus, l'efficacité de la réponse du gouvernement à la crise du COVID-19 est apparemment teintée davantage des couleurs d'un enjeu de « valence » — un enjeu sur lequel il existe un large consensus parmi les électeurs — que de celles d'un enjeu de « position » — un enjeu clivant pour lequel il existe différentes préférences parmi les électeurs. Dans une compétition électorale nationale bipartite dominée par un seul enjeu de valence saillant, il émerge potentiellement une forte impulsion pour que les électeurs indécis penchent d'un côté, en fonction de la performance du gouvernement sortant. Surtout dans un contexte électoral majoritaire, un léger glissement de l'humeur publique d'une évaluation négative du gouvernement à une évaluation positive peut produire une victoire écrasante pour le parti au pouvoir lorsque le leader politique établit une « propriété d'enjeu » solide — un contrôle exclusif sur l'enjeu. Comme le suggèrent les résultats des sondages, le président Moon a fermement construit une propriété d'enjeu sur la question de la réponse du gouvernement au COVID-19, créant un « effet de coattail présidentiel » — la tendance pour un leader de parti politique populaire à attirer des votes pour d'autres candidats du même parti lors d'une élection — pour les démocrates lors des élections législatives.

Magnifier le bonus du vainqueur dans le cadre des règles électorales majoritaires

Outre les contestations électorales nationales dominées par un seul enjeu de valence saillant, les systèmes électoraux majoritaires amplifient « l'effet de halo présidentiel » — la tendance pour les impressions positives d'une personne, d'une entreprise, d'une marque ou d'un produit dans un domaine à influencer positivement son opinion ou ses sentiments dans d'autres domaines lors des élections législatives. Selon des calculs basés sur les données des circonscriptions électorales, fournies par la Commission électorale nationale de Corée du Sud, lors des élections législatives de 2020, le bonus du vainqueur — la différence entre la part des sièges d'un parti et sa part des votes — des démocrates dans les circonscriptions uninominales (SMD) est de 0,145 (part des sièges de 0,644 et part des votes de 0,499) et la pénalité du perdant pour les conservateurs (Future United Party) est de -0,082 (part des sièges de 0,332 et part des votes de 0,415), ces deux marges étant les plus importantes parmi neuf élections générales depuis 1988. Lors des élections législatives de 2008, lorsque le parti conservateur a remporté une victoire écrasante sans aucun enjeu de valence saillant, le bonus du vainqueur des conservateurs était de 0,100 (part des sièges de 0,535 et part des votes de 0,435) et la pénalité du perdant pour les démocrates était de -0,020 (part des sièges de 0,269 et part des votes de 0,289). Il convient de noter que la différence dans les parts de vote des deux partis est plus grande en 2008 (0,146) qu'en 2020 (0,084), ce qui implique que les règles électorales majoritaires gonflent fortement le bonus du vainqueur lorsqu'elles rencontrent un enjeu de valence saillant unique lors des élections.

L'amplification du bonus du vainqueur dans les systèmes électoraux majoritaires provient généralement du penchant des électeurs indécis d'un côté. La taille approximative des électeurs indécis d'un parti est déduite de la différence entre le nombre de votes dans les SMD (la somme des électeurs fidèles et des électeurs indécis) et le nombre de votes dans la représentation proportionnelle (PR) (uniquement les électeurs fidèles). Lors des élections législatives de 2020, le Parti Démocratique a obtenu 14 345 425 votes dans les SMD et 9 307 112 en PR, de sorte que le nombre d'électeurs indécis s'élevait à 5 038 313. Les conservateurs ont reçu 11 915 277 votes dans les SMD et 9 441 520 en PR, de sorte que le nombre d'électeurs indécis était de 2 473 757.

Afin d'additionner les électeurs indécis des deux partis pour évaluer leur taille totale, il n'est pas déraisonnable de supposer que 67 % du total des électeurs indécis ont penché vers les démocrates et 23 % vers les conservateurs. Approximativement, il semble que les votes indécis constituaient 35 % du total des votes des démocrates, tandis que les démocrates eux-mêmes constituaient 21 % du total des votes des conservateurs lors des élections législatives de 2020. En conséquence, les démocrates, par rapport aux conservateurs, ont été soutenus par davantage d'électeurs indécis dont le mandat doit être plus étroit que celui des électeurs fidèles. C'est pourquoi le président Moon et ses démocrates devraient sous-utiliser leur pouvoir législatif pour faire avancer l'agenda bipartite dans le traitement des conséquences économiques post-COVID-19 sur la table législative, résultant de deux ans de son mandat.

En conclusion, les élections législatives sud-coréennes de 2020 sont exceptionnelles en termes de pouvoir et d'objectif. Les élections générales ont produit un parti au pouvoir disposant d'une supermajorité sans précédent, capable de surmonter tous les obstacles législatifs à l'agenda politique du président Moon. Parallèlement, elles ont conféré un mandat étroit à la supermajorité pour prioriser les réponses aux effets économiques de la pandémie de COVID-19. Ce sont des résultats politiques uniques de la compétition nationale bipartite avec l'enjeu de valence saillant unique dans des systèmes électoraux majoritaires. ■

■ Auteur : Jung Kim est actuellement professeur adjoint à l'Université des études nord-coréennes, en Corée du Sud. Il enseigne, entre autres, les relations internationales en Asie de l'Est et l'économie politique des deux Corées. Auparavant, de 2009 à 2015, il a été chargé de cours à l'Underwood International College et à la Graduate School of International Studies de l'Université Yonsei. Durant cette période, M. Kim a également été chercheur principal à The East Asia Institute. Il a obtenu ses licences et maîtrises en sciences politiques à l'Université de Corée et a ensuite poursuivi son doctorat à l'Université Yale. Ses intérêts de recherche comprennent la politique comparée et les relations internationales en Asie de l'Est.

■ Responsable et éditeur : Jin-kyung Baek, chercheuse à l'EAI

Contact : 02 2277 1683 (poste 209) | j.baek@eai.or.kr

Le « [EAI Issue Briefing] » est une série conçue pour fournir une plateforme de discussion où des experts de divers domaines peuvent exprimer leurs opinions et présenter des recommandations politiques par le biais d'analyses approfondies sur des questions nationales et internationales majeures. Veuillez toujours citer la source lorsque vous citez ce document. L'EAI est une institution de recherche indépendante, sans affiliation avec des intérêts politiques particuliers. Les arguments et opinions exprimés dans les rapports, journaux et livres publiés par l'EAI ne reflètent pas l'EAI mais uniquement les opinions de leurs auteurs respectifs.