¿Tácticas contra Corea del Norte o tácticas para nada? Corea del Sur envuelta en un debate sobre el despliegue de armas nucleares tácticas

¿Vientos (tácticos) de cambio?

ALARMADOS POR LA SEXTA PRUEBA NUCLEAR DE COREA DEL NORTE EL 3 DE SEPTIEMBRE, los ciudadanos surcoreanos están adoptando rápidamente una postura más agresiva hacia el régimen. Esto se refleja en un rápido cambio de la opinión pública que apoya medidas contundentes, como el despliegue de unidades THAAD adicionales y el redespliegue de armas nucleares tácticas de EE. UU. Una encuesta pública realizada por el Korea Society Opinion Institute (KSOI) varios días después del incidente encontró que el 68,2% de los 1.014 encuestados estaban a favor del despliegue de armas nucleares tácticas en suelo coreano como respuesta a la amenaza nuclear norcoreana. Una encuesta de opinión anterior realizada por el East Asia Institute en junio mostró que el 67,2% de los encuestados estaba de acuerdo con la idea de armas nucleares en Corea del Sur. Estos resultados parecen indicar que la animosidad entre la población surcoreana hacia el régimen de Kim Jong-un y sus maniobras aventureras ha estado gestándose durante los últimos años.

En línea con esta tendencia, la administración de Moon Jae-in intensificó las medidas de seguridad en respuesta a la prueba, aprobando el despliegue temporal de 4 unidades THAAD adicionales y trabajando con EE. UU. para revisar las directrices de misiles que limitan el alcance y el peso de los misiles balísticos de Corea del Sur. Aun así, algunos legisladores, particularmente los de la oposición, continúan denunciando estas medidas como insuficientes y piden consultas con EE. UU. sobre el despliegue de activos nucleares tácticos de EE. UU. en suelo surcoreano. Abogan por esto como una contra-amenaza efectiva y una posible moneda de cambio contra Corea del Norte.

Las armas nucleares tácticas, de las cuales casi 950 unidades estaban en operación en Corea del Sur en el apogeo de la Guerra Fría en la década de 1960, fueron retiradas por completo del país en diciembre de 1991 en línea con la Declaración de Desnuclearización anunciada un mes antes por el presidente Roh Tae-woo. La retirada también allanó el camino para la Declaración Conjunta de Desnuclearización de la Península de Corea, firmada por las dos Coreas al año siguiente. Sin embargo, el debate público sobre el redespliegue se reavivó recientemente cuando Yoo Seong-min, el candidato presidencial del conservador Partido Bareun durante las 19ª elecciones, planteó la idea en un debate televisado a nivel nacional en abril.

Figura 1: ¿Con qué afirmación sobre armas nucleares tácticas está más de acuerdo?

Fuente: KSOI, 1.014 encuestados, 2017.9.8 ~ 2017.9.9

Figura 2: Número de armas nucleares tácticas desplegadas en Corea del Sur (unidad: unidad)

Fuente: Federation of American Scientists

El impulso del Partido de la Oposición para el Redespliegue

Aunque el tema pasó a un segundo plano frente a los asuntos internos tras la llegada al poder del presidente Moon, rápidamente volvió a primer plano cuando Corea del Norte realizó una nueva serie de pruebas nucleares y de misiles que demostraban la aparente aceleración de su programa nuclear. El Partido Libertad de Corea ha adoptado el redespliegue del arsenal nuclear táctico de EE. UU. en la Península de Corea como su plataforma de partido. Esto no es insignificante, ya que el Partido Libertad de Corea ostenta 107 escaños parlamentarios, solo superado por el gobernante Partido Demócrata de Corea (121 escaños).

El líder del partido en el parlamento, Jung Woo-taek, anunció esta nueva plataforma política el 16 de agosto, diciendo que su decisión se basaba en la necesidad de hablar en nombre de más del 64% de la población que, según encuestas recientes, estaba a favor del redespliegue. Explicando la decisión, el portavoz declaró: "Un equilibrio nuclear es la única forma en que Corea del Sur puede defenderse; ojo por ojo, un arma nuclear por un arma nuclear". Tras el anuncio, el partido celebró un foro abierto para discutir formas de hacer realidad la idea. En el foro, el presidente Hong Jun-pyo argumentó que el redespliegue se había convertido en una cuestión de supervivencia nacional ahora que la amenaza norcoreana estaba llegando a sus etapas finales. Como principal candidato conservador en las últimas elecciones presidenciales, mencionó la política como una de sus promesas de campaña, pero la promesa fue criticada como "tonterías" poco realistas incluso dentro de su propio partido en ese momento.

Sin embargo, ante las continuas provocaciones norcoreanas, el estado de ánimo general se ha inclinado favorablemente hacia medidas más agresivas, incluido el despliegue de armas nucleares tácticas. En este contexto, los observadores políticos señalan que la medida del partido de la oposición podría servir como un grito de movilización para sus partidarios, así como una ofensiva política oportuna contra el presidente y el partido gobernante, ambos disfrutando de altos índices de aprobación. El tema es tan polémico que existe una brecha incluso entre los miembros del partido del presidente Moon.

Al mismo tiempo, el Partido Libertad de Corea busca formar una coalición en este frente con otros partidos de la oposición. Tras alinearse con éxito con el Partido Bareun y el Partido Popular para bloquear la nominación de varios nuevos presidentes del Tribunal Constitucional el 11 de septiembre, Jung Woo-taek hizo gestiones ante los dos partidos, instándoles a "hacer del despliegue de armas nucleares tácticas una plataforma de partido y buscar acciones conjuntas con nosotros".

Reparto Nuclear vs. Armas Nucleares Tácticas: Seis de una, media docena de la otra

Aun así, tanto el Partido Popular como el Partido Bareun se mantienen indecisos. Los legisladores del Partido Popular están fuertemente divididos en la cuestión y el líder del partido, Ahn Cheol-soo, aún no ha adoptado una postura clara. Anteriormente, apoyó el principio de desnuclearización, pero recientemente ha criticado al presidente Moon por no poner todas las opciones sobre la mesa. El líder del partido en el parlamento y los miembros del Comité de Defensa Nacional de la Asamblea Nacional también han expresado personalmente opiniones favorables a la idea. Sin embargo, la mayoría de los representantes del Partido Popular siguen siendo escépticos o negativos. Liderados por el Representante Chung Dong-Young, los legisladores contrarios al redespliegue argumentan que la idea está fuera de sintonía con la identidad del partido. La dirección del partido decidió reunir a sus legisladores en un seminario el 18 de septiembre para discutir la posición del partido sobre las cuestiones nucleares de Corea del Norte, incluida la cuestión de las armas nucleares tácticas.

Mientras tanto, el Partido Bareun aboga por el "reparto nuclear" al estilo de la OTAN en lugar del despliegue de armas nucleares tácticas. El razonamiento detrás de esto es que la autoridad sobre la operación y el uso de las armas recae únicamente en manos de las fuerzas de EE. UU. en el último caso, mientras que el primer acuerdo permite al país anfitrión un cierto grado de latitud en el uso y la gestión de las armas nucleares desplegadas en su territorio. El Representante Ha Tae-kyung, un importante proponente de este plan, trazó una clara distinción entre el reparto nuclear y el redespliegue de armas nucleares tácticas, señalando que el reparto nuclear podría evitar inquietar aún más a China, ya que no implica necesariamente la colocación de armas nucleares en suelo surcoreano. También condenó el llamado del Partido Libertad de Corea al redespliegue como "una peligrosa hipérbole populista antiestadounidense que podría socavar la alianza ROK-EE. UU.".

Shin Won-sik, un general retirado de tres estrellas y ex vicepresidente del Estado Mayor Conjunto de la ROK, también respaldó recientemente la idea del reparto nuclear durante una entrevista con un periódico local. Argumentó que dicho esquema proporcionaría a Corea del Sur un grado de autoridad sobre las armas nucleares de EE. UU., aumentando así la seguridad sin adquirir realmente capacidades nucleares. Mientras tanto, el profesor Park Hwee-rhak, experto en estrategia nuclear de la Universidad de Kookmin, propuso un modelo de reparto nuclear trilateral entre Corea del Sur, EE. UU. y Japón. Argumentó que, además de fortalecer la postura de disuasión combinada ROK-EE. UU. y posiblemente acelerar las negociaciones de desnuclearización con Corea del Norte, el esquema también disiparía los temores en Corea del Sur y Japón sobre la retirada del paraguas nuclear de EE. UU. La garantía proporcionada por el reparto nuclear les permitiría posponer la idea de desarrollar y poseer su propio arsenal nuclear para defenderse unos de otros, así como de Corea del Norte.

[Tabla 2] Líneas de partido sobre el redespliegue de armas nucleares tácticas (a 18.9.2017)

Sin embargo, un punto ciego crítico de estas propuestas es que el reparto nuclear solo cubriría los vehículos o plataformas de armas nucleares, es decir, submarinos o aviones. Solo el propietario original de las armas, EE. UU., puede autorizar y activar su uso. La investigación sobre las armas nucleares tácticas de EE. UU. desplegadas en Europa menciona consistentemente que las armas permanecen bajo el control total de las fuerzas de EE. UU., mientras que los gobiernos anfitriones y/o sus autoridades militares no tienen acceso alguno. A lo largo de la era de la Guerra Fría, EE. UU. nunca aprobó ni aceptó ningún mecanismo o institución que pudiera socavar su monopolio sobre el uso de sus armas nucleares. El esquema de reparto nuclear de la OTAN es, a este respecto, un extraño compromiso de una lucha de décadas entre EE. UU. y sus aliados de la OTAN en Europa.

Por extensión, otra debilidad de este argumento es que no alivia lógica ni prácticamente los temores surcoreanos de abandono por parte de EE. UU. Tener control sobre los vehículos que transportan armas nucleares tácticas significa que un país puede impedir que su aliado las use apresuradamente prohibiendo el uso de estos vehículos. Sin embargo, no puede obligar a su aliado nuclear a usar armas nucleares, ya que no tiene voz sobre las armas mismas.

Por último, pero no menos importante, es cuestionable si EE. UU. tiene algún incentivo para compartir la autoridad con Corea del Sur, especialmente si las armas no se colocan en territorio surcoreano. De hecho, lo único que los estados miembros de la OTAN con arsenal nuclear han estado compartiendo con EE. UU. son las armas nucleares tácticas desplegadas en sus territorios, lo que significa que el esquema, a diferencia de lo que sostienen sus defensores, no es esencialmente diferente de la reintroducción de armas nucleares tácticas en territorio surcoreano.

Expertos Advierten de Enormes Pérdidas por Pequeñas Ganancias Mientras (Poco Probables) Defensores Alzan la Voz

La mayoría de los expertos en seguridad surcoreanos desaprueban la idea del redespliegue, señalando que es muy poco probable que EE. UU. acepte la propuesta y destacando que, incluso si estuviera de acuerdo, el redespliegue haría más daño que bien a la seguridad regional de Asia Oriental, así como a la seguridad nacional de Corea del Sur. En una entrevista el mes pasado, el exministro de Unificación, Lee Jong-seok, observó que si bien hay poco sentido en adherirse al principio de desnuclearización virtualmente obsoleto, el despliegue constituiría un reconocimiento de facto de las armas nucleares de Corea del Norte y complicaría la estrategia de seguridad de EE. UU. en Asia Oriental, no solo hacia Corea del Norte, sino también hacia China, Rusia e incluso su aliado más cercano, Japón.

Sin embargo, los llamados al redespliegue no se han limitado a los partidos de la oposición. Un confidente del presidente Moon y estratega clave de política exterior y cuestiones de seguridad durante su campaña también ha expresado su apoyo. Después de que Kim Jong-un hiciera una fanfarrona declaración a mediados de agosto de que su próxima prueba tendría como objetivo la base de EE. UU. en Guam, Park Sun-won, el exsecretario de política de unificación del presidente Roh Moo-hyun, utilizó las redes sociales para abogar por una introducción condicional de armas nucleares tácticas de EE. UU. como medio para restablecer el equilibrio de poder en la Península y hacer que Kim Jong-un piense dos veces antes de seguir adelante con sus ambiciones nucleares.

Aunque sus puntos de vista son estrictamente suyos, ya que no ocupa ningún cargo en la actualidad, la publicación del blog de Park Sun-won pone de relieve cuán polémico es el tema de las armas nucleares tácticas como contramedida contra Corea del Norte en los círculos políticos surcoreanos, así como entre el público. Académicos y expertos en políticas también se unieron al debate. El Instituto de Estrategia de Seguridad Nacional (INSS), un brazo de investigación del Servicio de Inteligencia Nacional de Corea del Sur (NIS), publicó dos artículos bajo el título "Un Debate: El Redespliegue de Armas Nucleares Tácticas" el 13 de septiembre de 2017.

El Dr. Park Byung-Kwang, Jefe del Departamento de Investigación de Asia Nororiental del INSS, argumentó que el principio de desnuclearización es esencialmente nulo y sin valor y que las armas nucleares tácticas podrían crear un equilibrio del terror, reduciendo las posibilidades de provocaciones y agresiones norcoreanas y posiblemente obligando al régimen a sentarse a la mesa de negociaciones. Refutando el argumento de Park, el Investigador del INSS Lee Soo-hyung sostuvo que las armas nucleares tácticas servirían en cambio como un catalizador para las capacidades nucleares de Corea del Norte y estimularían una carrera armamentista nuclear en Asia Oriental, y que perpetuaría finalmente la división de las dos Coreas.

Además del acalorado debate sobre las implicaciones políticas de las armas nucleares tácticas, otra controversia rodea su valor militar puro en general, así como en las circunstancias geopolíticas de Corea en particular. Hwang Il-do, investigador de la Universidad de Estudios de Corea del Norte, señala que las armas nucleares tácticas han perdido la mayor parte de su relevancia militar, ya que las armas nucleares estratégicas pueden reemplazar completamente a las armas nucleares tácticas en términos de función y misión.

Además, argumenta que los principales objetivos de las armas nucleares tácticas son enemigos con territorios extensos, es decir, la Unión Soviética o China, con el objetivo de localizar una guerra y limitar el teatro a un nivel "táctico". En comparación, la Península de Corea es geográficamente pequeña y hay poco o ningún sentido en distinguir las armas nucleares tácticas de las armas nucleares estratégicas en caso de guerra. Como dijo un alto oficial militar estadounidense del Comando Europeo durante la inspección de gestión del arsenal nuclear en 2008, las armas nucleares tácticas son simplemente herramientas políticas que efectivamente no tienen implicaciones militares pero cuestan "una fortuna".

La Casa Azul se mantiene firme y EE. UU. permanece inquebrantable mientras continúa el debate

En medio de la disputa en curso, la Casa Azul y el Partido Demócrata gobernante han expresado una firme oposición a la idea. Como parte del esfuerzo por calmar al público, el primer subdirector de la Oficina de Seguridad Nacional, Lee Sang-chul, declaró oficialmente en una conferencia de prensa en la Casa Azul el 12 de septiembre que el redespliegue de armas nucleares tácticas constituiría una violación del principio de desnuclearización de la península de Corea establecido en 1991. Reiterando la postura oficial del gobierno, el presidente Moon Jae-in dijo en una entrevista con la CNN el 14 de septiembre que no estaba considerando la opción en absoluto, enfatizando que una actitud de "arma nuclear por arma nuclear" desestabilizaría la Península de Corea y podría desencadenar una carrera armamentista nuclear en toda la región de Asia Nororiental. La declaración y la entrevista sugieren un ajuste de la posición de la administración Moon, ya que comentarios anteriores de los ministros de Defensa y Asuntos Exteriores habían sido evasivos.

El Ministro de Defensa, Song Young-moo, declaró durante la sesión del Comité de Defensa Nacional del 4 de septiembre en la Asamblea Nacional que estaba dispuesto a examinar a fondo la opción de redespliegue, incluso ante la clara objeción de los legisladores del partido gobernante. Sin embargo, se retractó en la interpelación de la Asamblea Nacional el 12 de septiembre. Cuando se le preguntó si creía que se debería introducir un arsenal nuclear táctico para crear un "equilibrio del terror", el ministro respondió que no estaba considerando la opción en absoluto. Negó las afirmaciones de que había tenido una discusión seria con el Secretario de Defensa de EE. UU., James Mattis, sobre el tema durante las conversaciones ministeriales a finales de agosto, y enfatizó que simplemente había mencionado el hecho de que algunos sectores de Corea del Sur pedían el redespliegue.

Expertos militares estadounidenses también han expresado escepticismo sobre la posibilidad del redespliegue. The Washington Post informó el 4 de septiembre que varios expertos, incluidos responsables de políticas de armas nucleares de administraciones anteriores, habían expresado "casi universalmente" su preocupación por la idea, en gran parte debido a temores de un error de cálculo y al potencial de aumento de la tensión en la Península. Las figuras clave de la seguridad nacional de la actual administración Trump no son una excepción. El asesor de seguridad nacional H.R. McMaster dijo en una entrevista con MSNBS a principios de agosto que "Si el régimen de no proliferación se rompe... una Asia Nororiental con una Corea del Norte, Corea del Sur, Japón, China, Rusia con armas nucleares... son malas noticias para todos".

Aun así, quienes están a favor del redespliegue señalan cambios aparentes en la atmósfera de la Casa Blanca tras la sexta prueba nuclear de Corea del Norte el 3 de septiembre. NBC citó a varias fuentes de la Casa Blanca diciendo: "La administración no descarta el traslado de armas nucleares tácticas a Corea del Sur si Seúl las solicita". Sin embargo, el mismo informe de noticias continuó sugiriendo que la opción parece demasiado remota y que las declaraciones estaban dirigidas a instar a China a ejercer más presión sobre Corea del Norte. Esta visión está en línea con la respuesta del Departamento de Estado a la delegación del Partido Libertad de Corea que visitó recientemente EE. UU. para transmitir la preocupación pública de Corea del Sur sobre el tema. Los funcionarios del Departamento de Estado informaron que buscarían medidas para colocar más activos estratégicos, en lugar de armas nucleares tácticas, en la Península para disuadir las provocaciones norcoreanas.

Algunos observadores también han llamado cautelosamente la atención sobre declaraciones oficiales de la Casa Blanca y el Departamento de Estado que transmitieron un tono ligeramente diferente. El Teniente Coronel Christopher Logan, portavoz del Pentágono, en una entrevista con Voice of America, se negó firmemente a comentar sobre la postura del departamento sobre el redespliegue, diciendo que sería "inapropiado" hablar de ello en detalle en este momento. En cambio, declaró que el Pentágono continúa apoyando los esfuerzos de Corea del Sur y Japón para fortalecer sus capacidades de defensa en respuesta a las amenazas nucleares y de misiles de Corea del Norte.

VOA interpretó esta respuesta como bastante vaga en comparación con la respuesta a la misma pregunta hace cinco años, cuando la portavoz del Departamento de Defensa y Teniente Coronel Catherine Wilkinson afirmó que el departamento no planeaba ni tenía la intención de traer armas nucleares tácticas de regreso al teatro de Asia Oriental. Su declaración fue repetida por Victoria Nuland, la portavoz del Departamento de Estado en ese momento. Los sutiles matices en la declaración más reciente del Teniente Coronel Logan podrían dar credibilidad a los informes recientes de que la administración Trump ha estado considerando seriamente el redespliegue como una de sus opciones. Aunque parece una posibilidad remota en este momento, las continuas e implacables provocaciones de Corea del Norte podrían alterar drásticamente los cálculos del presidente Trump, y para el caso, también los del presidente Moon. ■

Autores

Jiwon Ra es asociado de investigación en el East Asia Institute. Sus principales campos de interés cubren nuevos problemas de seguridad, incluida la guerra híbrida y automatizada, y la relación entre los sistemas político-económicos y el reclutamiento militar. Ha contribuido con artículos sobre relaciones internacionales y cuestiones de política exterior de EE. UU. a periódicos locales de ambos lados del espectro político. Estudió relaciones internacionales y obtuvo su maestría en la Universidad Nacional de Seúl.