[ADRN Issue Briefing] Суверенный ИИ Южной Кореи для демократии: Переносимая модель для мирового сообщества

Введение: Почему суверенитет в области ИИ важен для демократии

Геополитика искусственного интеллекта вступила в решающую фазу. По мере распространения больших языковых моделей (LLM), автономных агентов и интегрированных с ИИ систем обороны вопрос о том, кто контролирует основные детерминанты ИИ — данные, вычислительные мощности, веса моделей и ценности согласования — стал неотделим от вопросов политического суверенитета и демократической легитимности.

На протяжении десятилетий либеральные демократии передавали цифровую инфраструктуру горстке калифорнийских компаний-платформ. Теперь стали видны издержки: алгоритмическая радикализация, эпистемологическая фрагментация и «эпистемологическая колонизация», при которой иностранные системы ИИ незаметно навязывают обществу определенные мировоззрения без демократического согласия.

Реакция Южной Кореи отличается. Вместо импорта ИИ-инфраструктуры или гонки за коммерческое доминирование Корея избрала третий путь: суверенный ИИ как демократический институт — внедрение демократических ценностей в обучение ИИ, создание общедоступной вычислительной инфраструктуры, обеспечение прав на веса моделей и институционализация общественного надзора.

Корея закрепила эти обязательства в Базовом законе об ИИ (2024/2026) — одной из наиболее полных национальных рамок управления ИИ. В результате получилась модель, которая может быть перенесена на глобальный уровень, особенно для демократий среднего уровня, ищущих альтернативу как технолиберализму Кремниевой долины, так и китайскому государственному ИИ-авторитаризму.

Демократические ставки: ИИ и кризис политического участия

Прежде чем рассматривать модель Кореи, необходимо понять демократическую угрозу, для решения которой предназначен суверенный ИИ. Ученые все чаще документируют структурное противоречие между системами, оптимизированными под ИИ, и демократической дискуссией.

Сон Гёнхо (2025) определяет структурный сдвиг в пост-ИИ управлении — «технологизация политики» — при котором ИИ перестраивает политику как проблему вычислительной оптимизации. Это проявляется в трех опасных архетипах: Модель некромантии (ИИ, имитирующий политических деятелей для фрагментации дискурса); Утилитарная машина (движки ИИ для выработки политики, максимизирующие эффективность за счет демократической подотчетности); и Модель Философа на троне (управление на основе ИИИ, делающее человеческое политическое агентство структурно избыточным).

Каждый архетип воплощает «парадокс участия»: технология, казалось бы, расширяет гражданское участие, но на самом деле вытесняет подлинное политическое агентство. Граждане становятся точками данных; дискуссия становится оптимизацией; подотчетность растворяется в алгоритмических черных ящиках.

Эта структурная угроза усугубляется идеологическими проектами доминирующих технологических предпринимателей. Либертарианский уход Питера Тиля от демократической подотчетности, модель технократического государственного управления Элона Маска Department of Government Efficiency (DOGE) и видение Александром Карпом технологической республики сходятся в одном выводе: демократическая дискуссия — это неэффективность, которую следует устранить с помощью инженерии. Диагноз Фаррелла и Ньюмана «цифровой феодализм» точно описывает результат — частная ИИ-инфраструктура, функционирующая как суверенитет без демократической легитимности (Farrell and Newman, 2023).

Для Южной Кореи, демократии на передовой, географически граничащей с операциями влияния Северной Кореи с использованием ИИ и геополитически вовлеченной в технологическую конкуренцию между США и Китаем, эти угрозы не являются абстрактными. Они экзистенциальны. Поэтому корейская модель суверенного ИИ — это не просто политический выбор, а стратегическая необходимость.

Структура суверенного ИИ Южной Кореи: Архитектура и институты

Структура управления ИИ Кореи развивалась в три этапа с 2016 года, каждый из которых добавлял новые институциональные возможности к предыдущей основе.

(1) Первый этап: Этическая основа (2016–2020 гг.)

Шок от AlphaGo в 2016 году стимулировал осознание Кореей необходимости управления ИИ. В ответ правительство учредило Исследовательский комитет по этике ИИ, который в марте 2018 года разработал Сеульский пакт (Seoul PACT) — первые национальные руководящие принципы Кореи по этике ИИ. Национальные руководящие принципы по этике ИИ 2020 года развили это в многоуровневую структуру, основанную на трех основных принципах:

Таблица 1. Три основных принципа и ключевые требования Национальных руководящих принципов Кореи по этике ИИ (2020 г.)

(2) Второй этап: Институциональная архитектура (2020–2025 гг.)

Опираясь на эту этическую основу, Корея построила многоуровневую институциональную архитектуру. Базовый закон об ИИ, принятый в декабре 2024 года и полностью вступивший в силу в январе 2026 года, является центральным элементом, включающим три ключевых институциональных нововведения.

Первое — Национальный комитет по стратегии ИИ. Под председательством Президента и в составе министров кабинета и гражданских экспертов он выполняет как консультативные, так и директивные функции в области политики ИИ. После смены правительства в 2025 году полномочия Комитета были усилены, поскольку конкурентоспособность в области ИИ стала высшим национальным приоритетом политики.

Второе — Корейский институт безопасности ИИ (Korea AI Safety Institute, AISI). Основанный в ноябре 2024 года, Корея стала шестой страной в мире, создавшей национальный институт безопасности ИИ. Корейский AISI служит национальным центром безопасности ИИ, выполняя семь установленных законом функций: определение и анализ рисков, исследование политики безопасности, разработка критериев оценки, стандартизация технологий безопасности, международное сотрудничество, обеспечение безопасности передовых ИИ и другие функции, предусмотренные президентским указом.

Как показано на Рисунке 1, отличительный вклад AISI заключается в его методологии картирования рисков — трехмерной аналитической структуре (MECI: взаимно исключающие, коллективно исчерпывающие), которая отображает риски по осям: субъект риска, стадия жизненного цикла ИИ и дефицитная область, а затем назначает контрмеры ответственным министерствам. Это выходит за рамки обычного каталогизирования рисков и приближается к динамическому, действенному управлению рисками.

Рисунок 1. Методология картирования рисков Корейского AISI по Ким (2026 г.)

Третье — Центр политики ИИ. Он отвечает за разработку комплексной политики в области ИИ и, что критически важно, за продвижение разработки и распространения международных норм. Эта функция явно позиционирует Корею как экспортера норм, а не просто как получателя норм в глобальном управлении ИИ.

(3) Третий этап: Инициатива K-AI и разработка суверенных моделей

Инициатива K-AI представляет собой самый амбициозный проект суверенного ИИ Кореи: разработку глобально конкурентоспособной LLM, которая напрямую встраивает корейские ценности и демократические процессы в свое техническое ядро — в частности, в ее веса. Инициатива была запущена с пятнадцатью заявками от корпоративных консорциумов, из которых пять команд были отобраны в августе 2025 года — Naver Cloud, Upstage, SK Telecom, NC AI и LG AI Research. После оценки первого этапа в январе 2026 года, которая привела к исключению Naver Cloud и NC AI, три оставшихся консорциума (LG AI Research, SK Telecom и Upstage) в настоящее время продвигаются через второй этап тестирования, с финальной оценкой, запланированной на декабрь 2026 года, и двумя финалистами, которые будут определены к 2027 году. На протяжении всего этого процесса Корейский AISI проводит оценки безопасности и надежности наряду с оценками производительности.

Теоретическая основа (предлагаемая, но еще не реализованная политика) Инициативы K-AI опирается на пять столпов демократической архитектуры ИИ:

Таблица 2. Пятиуровневая демократическая архитектура ИИ Инициативы K-AI (Предлагаемая структура)

Демократическое согласование: Отличительный вклад Кореи

Политику Южной Кореи в области ИИ можно оценить с точки зрения «демократического согласования». Эта концепция отражает подлинную ориентацию политики Кореи в области ИИ: вопрос о том, кто решает, какие ценности встраиваются в системы ИИ, и посредством каких процессов. В то время как большинство национальных стратегий в области ИИ сосредоточены на безопасности или конкурентоспособности, Национальные руководящие принципы Кореи по этике ИИ (2020 г.) и Базовый закон об ИИ (2026 г.) позиционируют демократическую легитимность и гражданское участие как основополагающие вопросы управления. В этом разделе представлена нормативная разработка этой ориентации, отличающая кодифицированные положения от предложений или устремлений.

(1) Демократическое RLHF: Гражданские жюри как механизм согласования[1]

Самым инновационным элементом предлагаемой Кореей демократической архитектуры ИИ является механизм, призванный заменить решения о маркировке, принимаемые в закрытом режиме — в настоящее время их принимают несколько подрядчиков в компаниях, занимающихся ИИ — на процессы демократического обсуждения. «Демократическое обучение с подкреплением на основе обратной связи от человека (RLHF)» предполагает случайный отбор гражданских жюри, чьи взвешенные суждения отражаются в функциях вознаграждения ИИ, что устраняет фундаментальный демократический дефицит: ценности, заложенные в передовых моделях ИИ, определяются частными субъектами без демократической подотчетности. Предлагаемая Кореей структура демократизировала бы этот процесс. Статья 27 Закона об основах ИИ обеспечивает частичную законодательную основу, требуя от Министерства науки и ИКТ сбора мнений от различных слоев общества при установлении этических принципов — но это далеко не соответствует предлагаемому здесь обязывающему механизму гражданского жюри.

Существуют прецеденты для более широкого подхода. Тайваньская платформа pol.is привлекла почти 12 миллионов граждан к обсуждению с участием ИИ (Tang, 2025), где ИИ служил, как называют его исследователи Google DeepMind, «посредником в обсуждении», а не лицом, принимающим решения. Эксперимент «Машина Хабермаса» продемонстрировал, что обсуждение с участием ИИ может привести к выработке консенсусных заявлений, оцененных выше по ясности, справедливости и репрезентативности, чем те, которые были подготовлены людьми-фасилитаторами. Сама Корея провела пилотное тестирование совещательного опроса через Национальное собрание (2023 г.), предоставив внутреннюю институциональную основу для масштабирования таких механизмов на управление ИИ.

(2) Процедурная задержка как гарантия демократии[2]

Вопреки логике эффективности Big Tech — которая рассматривает трения, связанные с обсуждением, как издержки, которые необходимо устранить, — данный анализ утверждает, что «процедурная задержка» является структурной особенностью демократического управления ИИ, основываясь на требованиях человеческого надзора, уже заложенных в Законе об основах ИИ. В рамках этой структуры решения, принимаемые ИИ в государственном секторе, должны подвергаться человеческому обсуждению и критическому анализу.

Этот принцип особенно применим к «эпистемологическим» областям: интерпретации ИИ национальной истории, оценкам безопасности, судебным решениям и рекомендациям по политике. Аргумент заключается не в том, что ИИ ошибается в этих областях, а в том, что демократическая легитимность требует человеческого обсуждения независимо от точности ИИ. В этом свете надзор «человек в контуре», предписанный статьей 32 Закона об основах ИИ Кореи, не должен рассматриваться как бюрократическое препятствие, а как институциональный механизм, который обеспечивает «процедурную задержку», гарантируя, что высокорисковые автоматизированные решения юридически приостанавливаются для взвешенного человеческого суждения.

Из трех компонентов гражданский надзор имеет наиболее прочную основу в действующем законодательстве. Закон об основах ИИ (статьи 27–29) устанавливает многоуровневую структуру надзора, которую данный анализ расширяет до трех операционных уровней. Пункты, отмеченные [Кодифицировано], отражают положения, уже действующие; пункты, отмеченные [Предложено], отражают рекомендуемые автором дополнения к действующему законодательству:

• Команды наступательного тестирования (Red Teams) [Кодифицировано — статья 29, мандат AISI]: Систематическое испытание моделей ИИ на предвзятость и потенциальное авторитарное злоупотребление, с общедоступными результатами. Корейский AISI уже реализует это через свою целевую группу по двойному назначению (ХБРЯ-Э) и исследования по обнаружению дипфейков. Предлагаемое здесь расширение заключается в том, чтобы результаты работы команд наступательного тестирования были доступны не только правительственным министерствам, но и широкой общественности.

• Комитеты по этике саморегулирования [Кодифицировано — статья 28]: Закон об основах ИИ разрешает компаниям, университетам и научно-исследовательским институтам создавать частные автономные комитеты по этике ИИ, уполномоченные проверять соблюдение требований, расследовать нарушения прав человека и проводить обучение по вопросам этики. Эти комитеты должны включать внешних членов, способных оценивать этическую и социальную обоснованность, и не должны состоять исключительно из представителей одного пола. Предлагаемое расширение: предоставить независимым организациям гражданского общества — не только институциональным субъектам — право осуществлять эквивалентный надзор и сделать результаты предметом последующих регуляторных действий.

• Аудируемые песочницы [Предложено — еще не кодифицировано]: Внешние аудиторы с правами доступа к внутренним структурам моделей и обучающим данным для проверки технических сбоев или нарушений прав человека, сбалансированные с защитой коммерческой тайны. Закон об основах ИИ (статья 40) предоставляет Министерству науки и ИКТ право требовать данные и проверять операторов ИИ-бизнеса, но это полномочие правительства, а не право гражданского общества. Предлагаемая здесь концепция «аудируемой песочницы» предоставила бы эквивалентный доступ — при надлежащей конфиденциальности — независимым исследователям и организациям гражданского общества, приблизив корейскую практику к положениям Закона ЕС об ИИ о стороннем аудите высокорисковых систем.

В совокупности эти три уровня — один полностью кодифицированный, один частично кодифицированный, один предложенный — представляют собой траекторию, а не завершенную архитектуру. Закон об основах ИИ Кореи заложил институциональные основы для участия граждан в управлении ИИ; предложения здесь направлены на углубление этих основ в направлении модели, в которой граждане являются активными агентами подотчетности ИИ, а не просто защищены от вреда, причиняемого ИИ. Расстояние между действующими положениями Кореи и полной структурой демократического согласования является измеримой законодательной проблемой — конкретной и решаемой посредством конкретных политических действий.

Международное измерение: Корея как экспортер норм

Корейская суверенная инициатива в области ИИ имеет явные международные амбиции. Закон об основах ИИ учреждает Центр политики ИИ с мандатом «содействовать установлению и распространению международных норм». Корейский AISI участвует в международной сети AISI (10 стран) и подписал меморандумы о взаимопонимании с Францией, США, Польшей, Сингапуром и партнерами по АСЕАН — отражая стратегическое позиционирование Кореи как предпринимателя норм среднего класса в глобальном управлении ИИ.

(1) Преимущество среднего класса

Статус Кореи как страны среднего класса является преимуществом в управлении в текущем ландшафте ИИ. В отличие от США или Китая, Корея не вызывает гегемонистских опасений при предложении международных стандартов ИИ, обладая при этом отличительным асимметричным технологическим авторитетом: ведущие мировые аппаратные возможности в сочетании с быстро развивающимся, но еще не передовым программным обеспечением.

В области аппаратного обеспечения позиция Кореи не вызывает сомнений. Samsung и SK Hynix вместе доминируют в мировом производстве высокопроизводительной памяти (HBM) — критически важного компонента, питающего ускорители ИИ по всему миру — при этом SK Hynix контролирует примерно 57% рынка HBM по состоянию на 2026 год (CNBC 2026.4). Обе компании являются подтвержденными поставщиками архитектуры Nvidia следующего поколения Vera Rubin, а корейские возможности в области DRAM и передовой упаковки считаются незаменимыми в ближайшей перспективе.

В области программного обеспечения картина более сложная. Корейские LLM — включая EXAONE от LG, HyperClova X от Naver и серию Solar от Upstage — продемонстрировали конкурентоспособную производительность на многоязычных эталонных тестах, а K-AI Initiative нацелена на 95% производительности передовых моделей. Однако в настоящее время эти модели работают значительно ниже масштабов ведущих американских передовых систем, а отечественная инфраструктура GPU остается в значительной степени зависимой от импортного оборудования Nvidia. Возможности корейских LLM лучше всего охарактеризовать как быстро развивающиеся, а не эквивалентные передовым — различие, которое честная адвокация управления должна признать.

Эта асимметрия является источником доверия, а не слабости. Корея не стремится доминировать в глобальном ИИ; она стремится ответственно управлять им, одновременно наращивая собственный потенциал. Результатом является форма «техно-дипломатического» влияния, которое действует иначе, чем традиционная политика силы: Корея может инициировать диалоги, которые не могут провести ни Вашингтон, ни Пекин, не вызывая стратегических подозрений — это особенно ценно в Индо-Тихоокеанском регионе, где такие партнеры, как Япония, Австралия и страны АСЕАН, ищут системы управления, которые защищают технологический суверенитет, не заставляя их выбирать сторону в американо-китайском соперничестве.

Это позиционирование больше не является просто амбициозным. В мае 2026 года правительство Кореи официально оформило свою роль в качестве многостороннего организатора диалога по ИИ, запустив Глобальный хаб ИИ — совместную инициативу, подписанную с девятью крупными агентствами ООН (МОТ, МОМ, МСЭ, ПРООН, ЮНЕП, УВКБ ООН, ЮНИСЕФ, ВПП, ВОЗ) и пятью многосторонними банками развития (ВБ, АБР, МБР, ЕБРР, КАБЭИ). Работая под видением «ИИ для всех, ИИ для решения глобальных проблем», Хаб призван интегрировать разрозненные международные возможности в области ИИ в единую платформу инфраструктуры, обеспечивая скоординированные ответы на проблемы изменения климата, общественного здравоохранения, продовольственной безопасности, вынужденного перемещения и трансформации рынка труда. Критически важно, что Совместное заявление Хаба — подписанное в Сеуле 21 мая 2026 года — явно позиционирует инициативу не как программу, управляемую Кореей, а как совместную возможность, совместно формируемую Организациями-участниками, с приглашением к участию других организаций ООН со временем. Эта архитектура воплощает именно ту логику «горизонтального партнерства», которая отличает международную стратегию Кореи в области ИИ: Корея как организатор и финансист, а не как гегемон норм.

(2) Три передаваемые структуры

Модель Кореи предлагает три отдельные структуры для стран-партнеров-демократий. Первая — Безопасность ИИ — предоставляет конкретные механизмы защиты от «эпистемологической колонизации»: структура «Когнитивный щит» обеспечивает суверенный контроль над весами моделей, создает национальные корпуса, отражающие отечественные ценности, и развивает потенциал команд наступательного тестирования для выявления операций влияния, осуществляемых с помощью ИИ. Вторая — Этика ИИ — представляет собой всеобъемлющую архитектуру демократического согласования: десятитребовательная этическая структура Кореи, модель «Демократическое RLHF» и принципы процедурной задержки, явно разработанные для различения безопасности, основанной на инженерии, и нормативного управления. Третья — Технические стандарты — продвигает международные стандарты «Аудируемых песочниц», нормы взаимодействия по принципу «хаб-и-спицы» и разработку открытых базовых моделей с партнерами из ЕС и Японии, призванные предотвратить монополии одного источника, одновременно обеспечивая развитие ИИ для конкретных секторов в академических кругах, НПО и МСП.

(3) Стратегические альянсы: за пределами динамики донор-получатель

Отличительной чертой международной стратегии Кореи в области ИИ является акцент на «горизонтальных и стратегических партнерствах, выходящих за рамки традиционной динамики донор-получатель». В отличие от моделей передачи технологий, в которых ведущее государство экспортирует готовые решения по управлению, подход Кореи основан на подлинном совместном производстве — совместном институциональном дизайне, взаимной подотчетности и взаимном обучении между партнерами на различных этапах развития ИИ.

Эта ориентация уже проявляется в многостороннем сотрудничестве Кореи. На исследовательском уровне Корея совместно участвует в международных треках AISI по дипфейкам, тестированию ИИ в мультикультурной среде и выявлению рисков — внося свой вклад как равный партнер, а не получатель. На политическом уровне участие Кореи в Инициативе Pax Silica вместе с Австралией, Японией и Великобританией, а также совместные исследования в области полупроводников ЕС-Республика Корея в рамках совместного предприятия по производству чипов демонстрируют многостороннее участие в обеспечении безопасности цепочек поставок ИИ и устойчивости полупроводниковой отрасли. На уровне стандартов Корея совместно разрабатывает компоненты открытых базовых моделей с партнерами из ЕС и Японии и делится своими системами оценки безопасности ИИ с членами АСЕАН.

Логика горизонтального партнерства также применима к системам управления, изложенным в данном отчете. Три передаваемые структуры — устойчивость безопасности ИИ, демократическое согласование и плюралистические технические стандарты — скорее всего, получат международное признание, если будут совместно разрабатываться с демократиями-партнерами, а не экспортироваться как готовая корейская модель. Роль Кореи наиболее достоверно заключается в роли предпринимателя норм и организатора диалога, а не гегемона норм. Запуск Глобального хаба ИИ в мае 2026 года — платформы, принимающей Корею и совместно формируемой ООН, объединяющей девять международных организаций и пять многосторонних банков развития под видением «ИИ для всех, ИИ для решения глобальных проблем» — является наиболее институционально конкретным свидетельством этой логики горизонтального партнерства на сегодняшний день.

Превращение этого в конкретные действия требует трех приоритетов. Во-первых, Корея должна ускорить расширение Международной сети AISI — особенно в направлении демократий среднего класса в Африке, Латинской Америке и Южной Азии — позиционируя Корею как со-лидера в глобальном наращивании потенциала безопасности ИИ наравне с, а не в подчинении у, американо-британско-европейской оси. Во-вторых, Корея должна активно работать в рамках ЮНЕСКО, ОЭСР и ООН над созданием своего Закона об основах ИИ и AISI в качестве эталонных моделей для государств-членов, опираясь на прецедент международного влияния Закона ЕС об ИИ. В-третьих, Корея должна инициировать совместные исследования с Японией и Австралией по вопросам безопасности цепочек поставок ИИ, систем доверия к аппаратному обеспечению и стандартов целостности моделей — области, где совокупный опыт трех стран представляет собой уникально авторитетный вклад Индо-Тихоокеанского региона в установление глобальных норм в области ИИ.

Окончательной мерой международной стратегии Кореи в области ИИ будет не объем подписанных меморандумов о взаимопонимании или опубликованных рамочных документов. Это будет зависеть от того, станет ли описанная в данном отчете архитектура управления — демократическое согласование, гражданский надзор, кооперативный суверенитет — ориентиром, который другие демократии среднего класса будут адаптировать и развивать.

Переносимость: условия и ограничения

Хотя модель Кореи предлагает реальную переносимую ценность, ее внедрение требует контекстуальной адаптации. Три условия необходимы для успешного переноса:

(1) Институциональные предпосылки

Модель Кореи опирается на фундамент, который строился десятилетиями: зрелое гражданское общество, способное к осмысленному надзору за ИИ; сильное верховенство права, способное обеспечить соблюдение положений об аудируемых песочницах; и технический потенциал как в государственном секторе (Korea AISI), так и в частном секторе (Samsung, SK Hynix, Kakao, Naver). Демократии, не имеющие этих основ, должны будут инвестировать в институциональный потенциал, прежде чем пытаться воспроизвести полную структуру.

(2) Политические предпосылки

Управление ИИ в Корее поддерживало двухпартийную преемственность при смене нескольких правительств, отражая основополагающий консенсус о том, что управление ИИ является вопросом национальной безопасности, а не партийной политики. Демократии, где управление ИИ является политически спорным — где оппозиционные партии могут систематически подрывать правила безопасности ИИ в целях конкурентного преимущества — столкнутся со структурными препятствиями для внедрения модели Кореи.

(3) Модульное внедрение

Для демократий, которые не могут немедленно внедрить полную структуру Кореи, рекомендуется модульный подход к внедрению. Приоритетные модули включают:

• Немедленно (1–2 года): Принять десятитребовательную этическую структуру ИИ Кореи; учредить национальный институт безопасности ИИ с мандатом на международное сотрудничество; принять основные положения об аудируемых песочницах.

• Среднесрочная перспектива (2–4 года): Разработать национальные корпуса ИИ с согласованием демократических ценностей; создать программы общественного доступа к GPU для академических кругов и МСП; наращивать потенциал гражданского общества в области аудита ИИ.

• Долгосрочная перспектива (4+ года): Разработать суверенные базовые модели с механизмами Демократического RLHF; установить международные стандарты взаимодействия с демократиями-партнерами; создать плюралистические экосистемы ИИ по принципу «хаб-и-спицы».

Заключение

Центральный вопрос управления ИИ в предстоящее десятилетие — это не просто технический, а политический вопрос. Он касается того, кто контролирует ценности, заложенные в системы ИИ, которые все больше опосредуют политический дискурс, государственное управление, решения в области безопасности и культурную самобытность. Ответ определит, станет ли ИИ инструментом демократического самоопределения или двигателем авторитарного контроля.

Инициатива Южной Кореи «Суверенный ИИ для демократии» предлагает убедительный ответ: системы ИИ должны быть демократически согласованными, граждански управляемыми, технически суверенными и международно передаваемыми. Это не утопизм — это конкретная институциональная архитектура, которую Корея строит почти десять лет и которая теперь кодифицирована в Законе об основах ИИ.

Модель не идеальна. Демократические устремления Кореи в области ИИ в некоторых областях опережают текущие технические возможности; механизмы гражданского надзора все еще находятся на начальной стадии; и напряженность между конкурентоспособностью коммерческого ИИ и демократическим согласованием остается неразрешенной. Но это инженерные и институциональные проблемы — решаемые. Концептуальная основа прочна, институциональная архитектура установлена, и политическая воля присутствует. Для мирового демократического сообщества, ориентирующегося в ландшафте ИИ, все более доминируемом авторитарным государственным ИИ и безответственным частным ИИ, модель Кореи представляет собой демократический третий путь, который делает ее не просто достижением Кореи, а глобальным общественным благом.■

Список литературы

Bae, Hackyoung. 2026. «Суверенный ИИ и сотрудничество между Республикой Корея и США». Сиэтл: Национальный бюро азиатских исследований.

Центр безопасности и новых технологий (CSET). 2025. «Рамочный закон о развитии искусственного интеллекта и установлении доверия (английский перевод)».

CNBC. 2026. «SK Hynix сообщает о рекордной прибыли за первый квартал на фоне роста цен на память». 23 апреля. «https://www.cnbc.com/2026/04/23/sk-hynix-posts-record-first-quarter-profit-as-memory-prices-climb.html». (Дата доступа: 23 апреля 2026 г.)

Coeckelbergh, Mark. 2024. «Почему ИИ подрывает демократию и что с этим делать». Хобокен: Wiley.

Draudt-Véjares, Darcie и Seungjoo Lee. 2026. «Управление ИИ в тени гигантов: стратегический ответ Кореи на конкуренцию великих держав в области ИИ».

Farrell, Henry и Abraham L. Newman. 2023. «Подземная империя: как Америка использовала мировую экономику в качестве оружия». Нью-Йорк: Henry Holt.

Karp, Alexander C. и Nicholas W. Zamiska. 2025. «Технологическая республика. Нью-Йорк: Penguin Random House.

Ким, Мён-Джу. 2026. «Подход Южной Кореи к управлению ИИ: снижение рисков и обеспечение безопасности ИИ». Сиэтл: Национальный совет по азиатским исследованиям.

Korea Herald. 2025. "LG, SKT, Naver Among Five Selected for Korea's Sovereign AI Push." August 4. https://www.koreaherald.com/article/10337170. (Accessed: August 4, 2025)

Korea Herald. 2026. "Korea's Sovereign AI Push Stumbles over 'From Scratch' Rule." January 20. https://www.koreaherald.com/article/10590538. (Accessed: February 20, 2026)

Landemore, Hélène. 2023. "Fostering More Inclusive Democracy with AI." Finance & Development 60, 4: https://www.imf.org/en/Publications/fandd/issues/2023/12/fostering-more-inclusive-democracy-with-AI-landemore. (Accessed: January 24, 2026)

Министерство науки и информационно-коммуникационных технологий (Республика Корея). 2020. «Национальные руководящие принципы по этике искусственного интеллекта (ИИ)». Сеул: KISDI.

Ministry of Science and ICT (Republic of Korea). 2024. "AI Basic Act." Seoul: National Assembly of Korea.

Schaake, Marietje. 2024. The Tech Coup: How to Save Democracy from Silicon Valley. Princeton: Princeton University Press.

Сон, Гюнхо. 2025. «Демократия после ИИ: технологические возможности и парадокс участия».Legislation and Policy 17, 2: 39–72.

Тан, Одри. 2025. «Является ли цифровая коллективная интелигентность все еще будущим демократии?» Доклад на 4-м форуме Hankyoreh People and Digital Forum. Сеул, Республика Корея.

Тесслер, М. Х., Михил А. Баккер, Дэниел Джарретт, Ханна Шихан, Мартин Дж. Чедвик, Рафаэль Костер, Джорджина Эванс, Люси Кэмпбелл-Гилингем, Тантум Коллинз, Дэвид Самерс, Эдвард Хьюз, Антон Новиков, Крис Као, Илья Шумайлов, Сильвия Кьяппа, Мэтью Ботвиник и Кристофер Саммерфилд. 2024. «ИИ может помочь людям найти общий язык в демократических дискуссиях». Science 386, 6719. https://doi.org/10.1126/science.adh2889.

Thiel, Peter. 2009. "The Education of a Libertarian." Cato Unbound. April 13. https://www.cato-unbound.org/2009/04/13/peter-thiel/education-libertarian/. (Accessed: March 13, 2026)

[1] «Демократический RLHF» и механизм «Гражданское жюри», описанные в этом разделе, являются авторскими предложениями политики, а не положениями действующего корейского законодательства. Ни один официальный правительственный документ, включая Закон об основах ИИ, Национальные руководящие принципы по этике ИИ или рамки Инициативы K-AI, не определяет гражданские жюри как компонент обучения ИИ. Предложения представлены здесь как нормативное расширение существующей ориентации Кореи на гражданское участие, основанное на международных прецедентах совещательной демократии.

[2] «Процедурная задержка» как заявленный принцип не фигурирует в официальных корейских документах. Однако его основополагающая логика — что результаты, сгенерированные ИИ в общественно значимых областях, должны подлежать обязательному человеческому рассмотрению — частично кодифицирована в Законе об основах ИИ. Статья 32 требует от поставщиков ИИ высокого воздействия создавать и применять механизмы управления и надзора со стороны человека, а также объяснять результаты, полученные с помощью ИИ, пострадавшим сторонам. Это законодательное требование человеческого надзора обеспечивает правовую основу для более широкой концепции «процедурной задержки», изложенной здесь.

■ Ли Чон Чжин является старшим научным сотрудником Института исследований мира и объединения Сеульского национального университета.

■ Редактор Им Джэ Хён, научный сотрудник

    По вопросам: 02 2277 0746 (доб. 209) | jhim@eai.or.kr