[ADRN Issue Briefing] L'initiative de Corée du Sud en matière d'IA souveraine pour la démocratie : un modèle transférable pour la communauté mondiale

Introduction : Pourquoi la souveraineté de l'IA est importante pour la démocratie

La géopolitique de l'intelligence artificielle est entrée dans une phase décisive. Alors que les grands modèles linguistiques (LLM), les agents autonomes et les systèmes de défense intégrés à l'IA prolifèrent, la question de savoir qui contrôle les déterminants fondamentaux de l'IA — données, calcul, poids des modèles et valeurs d'alignement — est devenue indissociable des questions de souveraineté politique et de légitimité démocratique.

Pendant des décennies, les démocraties libérales ont externalisé leur infrastructure numérique auprès d'une poignée d'entreprises de la Silicon Valley. Les coûts sont désormais visibles : radicalisation algorithmique, fragmentation épistémique et « colonisation épistémologique », où des systèmes d'IA conçus à l'étranger imposent silencieusement des visions du monde particulières aux populations nationales sans consentement démocratique.

La réponse de la Corée du Sud est distinctive. Plutôt que d'importer une infrastructure d'IA ou de se lancer dans une course à la domination commerciale, la Corée a suivi une troisième voie : l'IA souveraine en tant qu'institution démocratique — intégrant des valeurs démocratiques dans la formation de l'IA, établissant une infrastructure de calcul publique, sécurisant les droits sur les poids des modèles et institutionnalisant la supervision civique.

La Corée a codifié ces engagements dans la loi fondamentale sur l'IA (AI Basic Act, 2024/2026) — l'un des cadres de gouvernance de l'IA les plus complets existants. Le résultat est un modèle transférable à l'échelle mondiale, en particulier pour les démocraties de puissance moyenne cherchant une alternative au techno-libéralisme de la Silicon Valley et à l'autoritarisme d'État-IA chinois.

Les enjeux démocratiques : l'IA et la crise de la participation politique

Avant d'examiner le modèle coréen, il est essentiel de comprendre la menace démocratique que l'IA souveraine est conçue pour aborder. Les chercheurs ont de plus en plus documenté une tension structurelle entre les systèmes optimisés par l'IA et la délibération démocratique.

Song Kyungho (2025) identifie un changement structurel dans la gouvernance post-IA — « la technologisation de la politique » — où l'IA reconfigure la politique comme un problème d'optimisation computationnelle. Cela se manifeste par trois archétypes dangereux : le modèle de nécromancie (l'IA simulant des figures politiques pour fragmenter le discours) ; la machine utilitariste (les moteurs politiques de l'IA maximisant l'efficacité au détriment de la responsabilité démocratique) ; et le modèle du roi philosophe (une gouvernance basée sur l'IA rendant l'agence politique humaine structurellement redondante).

Chaque archétype instancie un « paradoxe de la participation » : la technologie élargit ostensiblement l'engagement civique tout en déplaçant en réalité l'agence politique authentique. Les citoyens deviennent des points de données ; la délibération devient optimisation ; la responsabilité se dissout dans des boîtes noires algorithmiques.

Cette menace structurelle est aggravée par les projets idéologiques des entrepreneurs technologiques dominants. La sortie libertarienne de Peter Thiel de la responsabilité démocratique, le modèle de gestion d'État technocratique du Department of Government Efficiency (DOGE) d'Elon Musk, et la vision de la république technologique d'Alexander Karp convergent tous vers une conclusion : la délibération démocratique est une inefficacité à éliminer par l'ingénierie. Le diagnostic de « féodalisme numérique » par Farrell et Newman rend compte du résultat : une infrastructure d'IA privée fonctionnant comme une souveraineté sans légitimité démocratique (Farrell et Newman, 2023).

Pour la Corée du Sud, une démocratie de première ligne géographiquement adjacente aux opérations d'influence de la Corée du Nord activées par l'IA et géopolitiquement empêtrée dans la compétition technologique États-Unis-Chine, ces menaces ne sont pas abstraites. Elles sont existentielles. Le modèle coréen d'IA souveraine n'est donc pas simplement une préférence politique, mais une nécessité stratégique.

Cadre d'IA souveraine de la Corée du Sud : Architecture et institutions

Le cadre de gouvernance de l'IA de la Corée a évolué à travers trois phases distinctes depuis 2016, chacune ajoutant de nouvelles capacités institutionnelles à la fondation précédente.

(1) Phase un : Fondation éthique (2016-2020)

Le choc AlphaGo de 2016 a catalysé la conscience de la Corée en matière de gouvernance de l'IA. En réponse, le gouvernement a créé le Comité de recherche sur l'éthique de l'IA, qui a produit le PACT de Séoul — les premières lignes directrices nationales de la Corée sur l'éthique de l'IA — en mars 2018. Les Lignes directrices nationales sur l'éthique de l'IA de 2020 ont élaboré cela en un cadre multicouche ancré par trois principes fondamentaux :

Tableau 1. Trois principes fondamentaux et exigences clés des Lignes directrices nationales sur l'éthique de l'IA de la Corée (2020)

(2) Phase deux : Architecture institutionnelle (2020-2025)

S'appuyant sur cette base éthique, la Corée a construit une architecture institutionnelle stratifiée. La loi fondamentale sur l'IA (AI Basic Act), adoptée en décembre 2024 et entrant pleinement en vigueur en janvier 2026, en est la pièce maîtresse, avec trois innovations institutionnelles clés.

Le premier est le Comité stratégique national de l'IA (National AI Strategy Committee). Présidé par le Président et composé de ministres et d'experts civils, il sert à la fois d'organe consultatif et décisionnel pour la politique de l'IA. Suite au changement de gouvernement en 2025, l'autorité du Comité a été renforcée, la compétitivité de l'IA devenant la priorité politique nationale la plus élevée.

Le deuxième est l'Institut coréen de sécurité de l'IA (Korea AI Safety Institute - AISI). Créé en novembre 2024, la Corée est devenue le sixième pays au monde à créer un institut national de sécurité de l'IA. L'AISI coréen sert de centre national pour la sécurité de l'IA, avec sept fonctions statutaires : définition et analyse des risques, recherche sur les politiques de sécurité, développement de critères d'évaluation, normalisation des technologies de sécurité, coopération internationale, assurance de la sécurité de l'IA de pointe et autres fonctions définies par décret présidentiel.

Comme le montre la Figure 1, la contribution distinctive de l'AISI est sa méthodologie de cartographie des risques — un cadre analytique tridimensionnel (MECI : mutuellement exclusif, collectivement inclusif) qui cartographie les risques selon les axes de l'acteur du risque, du cycle de vie de l'IA et du domaine déficient, puis attribue des contre-mesures aux ministères responsables. Cela va au-delà du catalogage conventionnel des risques vers une gouvernance dynamique et actionnable des risques.

Figure 1. Méthodologie de cartographie des risques de l'AISI coréen par Kim (2026)

Le troisième est le Centre de politique de l'IA (AI Policy Center). Il est chargé de développer des politiques complètes en matière d'IA et, de manière critique, de promouvoir l'établissement et la diffusion de normes internationales. Cette fonction positionne explicitement la Corée comme un exportateur de normes plutôt que simplement un preneur de normes dans la gouvernance mondiale de l'IA.

(3) Phase trois : L'initiative K-AI et le développement de modèles souverains

L'initiative K-AI représente le projet d'IA souveraine le plus ambitieux de la Corée : le développement d'un LLM compétitif à l'échelle mondiale qui intègre les valeurs coréennes et les processus démocratiques directement dans son cœur technique — spécifiquement ses poids. L'initiative a été lancée avec quinze consortiums d'entreprises candidates, parmi lesquels cinq équipes ont été sélectionnées en août 2025 — Naver Cloud, Upstage, SK Telecom, NC AI et LG AI Research. Suite à une première évaluation en janvier 2026 qui a éliminé Naver Cloud et NC AI, trois consortiums restants (LG AI Research, SK Telecom et Upstage) progressent actuellement dans la deuxième phase de tests, avec une évaluation finale prévue pour décembre 2026 et deux finalistes à désigner d'ici 2027. Tout au long de ce processus, l'AISI coréen effectue des évaluations de sécurité et de fiabilité parallèlement aux évaluations de performance.

Le cadre théorique (cadre proposé, politique non encore mise en œuvre) sous-jacent à l'initiative K-AI repose sur cinq piliers d'une architecture d'IA démocratique :

Tableau 2. Architecture d'IA démocratique à cinq couches de l'initiative K-AI (Cadre proposé)

Alignement démocratique : la contribution distinctive de la Corée

La politique d'IA de la Corée du Sud peut être évaluée sous l'angle de « l'alignement démocratique ». Ce concept capture une orientation réelle dans la politique d'IA de la Corée : la question de savoir qui décide quelles valeurs sont intégrées dans les systèmes d'IA, et par quels processus. Alors que la plupart des stratégies nationales d'IA se concentrent sur la sécurité ou la compétitivité, les Lignes directrices nationales sur l'éthique de l'IA (2020) et la loi fondamentale sur l'IA (2026) de la Corée positionnent toutes deux la légitimité démocratique et la participation civique comme des préoccupations de gouvernance fondamentales. Cette section présente l'élaboration normative de cette orientation, distinguant les dispositions codifiées des propositions ou aspirations.

(1) RLHF démocratique : Les jurys citoyens comme mécanisme d'alignement[1]

L'élément le plus novateur de l'architecture IA démocratique proposée par la Corée est un mécanisme visant à remplacer les décisions de labellisation à huis clos — actuellement prises par une poignée d'entrepreneurs dans les entreprises d'IA — par des processus démocratiques délibératifs. Le « Renforcement de l'apprentissage par rétroaction humaine (RLHF) démocratique » implique des jurys citoyens sélectionnés au hasard dont les jugements délibérés sont reflétés dans les fonctions de récompense de l'IA, abordant un déficit démocratique fondamental : les valeurs intégrées dans les modèles d'IA de pointe sont déterminées par des acteurs privés sans responsabilité démocratique. Le cadre proposé par la Corée démocratiserait ce processus. L'article 27 de la loi fondamentale sur l'IA fournit une base législative partielle, exigeant que le MSIT recueille les opinions de divers secteurs de la société dans l'établissement de principes éthiques — mais cela est bien loin du mécanisme contraignant de jury citoyen proposé ici.

Des précédents existent pour l'approche plus large. La plateforme pol.is de Taïwan a engagé près de 12 millions de citoyens dans une délibération assistée par l'IA (Tang, 2025), l'IA servant de « médiateur délibératif » plutôt que de décideur, selon les chercheurs de Google DeepMind. L'expérience Habermas Machine a démontré que la délibération médiatisée par l'IA peut produire des déclarations de consensus jugées supérieures en clarté, équité et représentativité à celles produites par des facilitateurs humains. La Corée elle-même a expérimenté le sondage délibératif par l'Assemblée nationale (2023), fournissant une base institutionnelle nationale pour étendre de tels mécanismes à la gouvernance de l'IA.

(2) Le délai procédural comme garantie démocratique[2]

À l'encontre de la logique d'efficacité de la Big Tech — qui traite la friction délibérative comme une surcharge à éliminer par l'ingénierie — cette analyse plaide pour un « délai procédural » comme caractéristique structurelle de la gouvernance démocratique de l'IA, en s'appuyant sur les exigences de supervision humaine déjà intégrées dans la loi fondamentale sur l'IA. Dans ce cadre, les décisions générées par l'IA dans le secteur public doivent être soumises à la délibération humaine et à un examen critique.

Ce principe s'applique particulièrement aux domaines « épistémiques » : interprétation par l'IA de l'histoire nationale, évaluations de sécurité, décisions judiciaires et recommandations politiques. L'argument n'est pas que l'IA est erronée dans ces domaines, mais que la légitimité démocratique exige une délibération humaine, quelle que soit la précision de l'IA. Dans cette optique, la supervision « human-in-the-loop » mandatée par l'article 32 de la loi fondamentale sur l'IA de Corée ne doit pas être considérée comme un obstacle bureaucratique, mais comme un mécanisme institutionnel qui opérationnalise le « délai procédural » en garantissant que les décisions automatisées à enjeux élevés sont légalement suspendues pour un jugement humain délibératif.

Parmi les trois composantes, la supervision civique a la base la plus solide dans la loi promulguée. La loi fondamentale sur l'IA (articles 27-29) établit une structure de supervision à plusieurs niveaux que cette analyse étend à trois niveaux opérationnels. Les éléments marqués [Codifié] reflètent les dispositions déjà en vigueur ; les éléments marqués [Proposé] reflètent les extensions recommandées par l'auteur au-delà de la loi actuelle :

•   Équipes rouges offensives [Codifié — Article 29, mandat de l'AISI] : Tests contradictoires systématiques des modèles d'IA pour détecter les biais et les utilisations autoritaires potentielles, avec publication des résultats. L'AISI de Corée opérationnalise déjà cela par le biais de sa force opérationnelle double usage CBRN-E et de ses recherches sur la détection des deepfakes. L'extension proposée ici est que les résultats des équipes rouges soient rendus publics, et pas seulement accessibles aux ministères.

•   Comités d'éthique d'autorégulation [Codifié — Article 28] : La loi fondamentale sur l'IA autorise les entreprises, universités et instituts de recherche à former des Comités privés autonomes d'éthique de l'IA ayant l'autorité de vérifier la conformité, d'enquêter sur les préoccupations relatives aux droits de l'homme et de mener des formations à l'éthique. Ces comités doivent inclure des membres externes capables d'évaluer la validité éthique et sociale, et ne doivent pas être composés uniquement d'un seul genre. Extension proposée : accorder aux organisations indépendantes de la société civile — pas seulement aux acteurs institutionnels — la capacité de mener une surveillance équivalente, et rendre les conclusions sujettes à un suivi réglementaire.

•   Bacs à sable audités [Proposé — pas encore codifié] : Auditeurs externes ayant des droits d'accès aux structures de modèles internes et aux données d'entraînement pour vérifier les dysfonctionnements techniques ou les violations des droits de l'homme, tout en protégeant les secrets commerciaux. La loi fondamentale sur l'IA (article 40) accorde au MSIT l'autorité d'exiger des données et d'inspecter les opérateurs commerciaux d'IA, mais il s'agit d'un pouvoir gouvernemental plutôt que d'un droit de la société civile. Le concept de « bac à sable audité » proposé ici étendrait un accès équivalent — sous des protections de confidentialité appropriées — aux chercheurs indépendants et aux organisations de la société civile, rapprochant la pratique coréenne des dispositions du règlement européen sur l'IA concernant l'audit par des tiers des systèmes à haut risque.

Pris ensemble, ces trois niveaux — un entièrement codifié, un partiellement codifié, un proposé — représentent une trajectoire plutôt qu'une architecture achevée. La loi fondamentale sur l'IA de Corée a établi les fondations institutionnelles de la participation civique à la gouvernance de l'IA ; les propositions ici plaident pour l'approfondissement de ces fondations vers un modèle dans lequel les citoyens sont des agents actifs de la responsabilité de l'IA, et pas seulement protégés de ses préjudices. La distance entre les dispositions actuelles de la Corée et le cadre complet d'alignement démocratique est un défi législatif mesurable — spécifique et abordable par une action politique concrète.

La dimension internationale : La Corée comme exportatrice de normes

Le cadre d'IA souveraine de la Corée a des ambitions internationales explicites. La loi fondamentale sur l'IA établit le Centre de politique de l'IA avec pour mandat de « promouvoir l'établissement et la diffusion de normes internationales ». L'AISI de Corée participe au réseau international AISI (10 pays) et a signé des protocoles d'accord avec la France, les États-Unis, la Pologne, Singapour et des partenaires de l'ASEAN — reflétant un positionnement stratégique de la Corée en tant qu'entrepreneur de normes de puissance moyenne dans la gouvernance mondiale de l'IA.

(1) L'avantage de la puissance moyenne

Le statut de puissance moyenne de la Corée est un atout de gouvernance dans le paysage actuel de l'IA. Contrairement aux États-Unis ou à la Chine, la Corée ne suscite pas d'anxiétés hégémoniques lorsqu'elle propose des normes internationales en matière d'IA, tout en possédant une crédibilité technologique asymétrique distinctive : une capacité matérielle de premier plan associée à une pile logicielle en rapide évolution mais pas encore au niveau de pointe.

Sur le matériel, la position de la Corée est sans ambiguïté. Samsung et SK Hynix dominent ensemble la production mondiale de mémoire à large bande passante (HBM) — le composant essentiel alimentant les accélérateurs d'IA dans le monde entier — SK Hynix détenant environ 57 % du marché de la HBM en 2026 (CNBC 2026.4). Les deux sont des fournisseurs confirmés pour l'architecture Vera Rubin de nouvelle génération de Nvidia, et les capacités de la Corée en matière de DRAM et de conditionnement avancé sont largement considérées comme irremplaçables à court terme.

Sur le logiciel, le tableau est plus nuancé. Les LLM coréens — y compris EXAONE de LG, HyperClova X de Naver et la série Solar d'Upstage — ont démontré des performances compétitives sur des benchmarks multilingues, et l'initiative K-AI vise 95 % des performances des modèles de pointe. Cependant, ces modèles fonctionnent actuellement bien en deçà de l'échelle des principaux systèmes de pointe américains, et l'infrastructure GPU nationale reste largement dépendante du matériel Nvidia importé. Les capacités LLM de la Corée sont mieux caractérisées comme en rapide évolution plutôt qu'équivalentes aux modèles de pointe — une distinction que les plaidoyers de gouvernance honnêtes doivent reconnaître.

Cette asymétrie est une source de crédibilité, pas de faiblesse. La Corée ne cherche pas à dominer l'IA mondiale ; elle cherche à la gouverner de manière responsable tout en développant ses capacités indigènes. Il en résulte une forme d'influence « techno-diplomatique » qui fonctionne différemment de la politique de puissance traditionnelle : la Corée peut organiser des conversations que ni Washington ni Pékin ne peuvent accueillir sans déclencher de suspicion stratégique — particulièrement précieux dans l'Indo-Pacifique, où des partenaires comme le Japon, l'Australie et les membres de l'ASEAN recherchent des cadres de gouvernance qui protègent la souveraineté technologique sans forcer les camps dans la compétition États-Unis-Chine.

Ce positionnement n'est plus simplement une aspiration. En mai 2026, le gouvernement coréen a officialisé son rôle de rassembleur multilatéral de l'IA en lançant le Global AI Hub — une initiative conjointe signée avec neuf agences majeures de l'ONU (OIT, OIM, UIT, PNUD, PNUE, HCR, UNICEF, PAM, OMS) et cinq banques multilatérales de développement (BM, BAD, BID, BEI, CABEI). Opérant sous la vision « l'IA pour tous, l'IA pour résoudre les défis mondiaux », le Hub est conçu pour intégrer les capacités internationales fragmentées en matière d'IA dans une plateforme d'infrastructure partagée, permettant des réponses coordonnées aux changements climatiques, à la santé publique, à la sécurité alimentaire, aux déplacements forcés et aux transitions professionnelles. De manière critique, la Déclaration conjointe du Hub — signée à Séoul le 21 mai 2026 — positionne explicitement l'initiative non pas comme un programme dirigé par la Corée, mais comme une capacité collaborative co-façonnée par les Organisations participantes, avec d'autres entités des Nations Unies invitées à se joindre au fil du temps. Cette architecture incarne précisément la logique de « partenariat horizontal » qui distingue la stratégie internationale de la Corée en matière d'IA : la Corée en tant que rassembleur et financeur, et non en tant qu'hégémonique de normes.

(2) Trois cadres transférables

Le modèle coréen offre trois cadres distincts aux démocraties partenaires. Le premier — la sécurité de l'IA — fournit des mécanismes concrets pour se défendre contre la « colonisation épistémologique » : le cadre « Cognitive Shield » assure le contrôle souverain des poids des modèles, établit des corpus nationaux reflétant les valeurs nationales et développe des capacités d'équipe rouge pour identifier les opérations d'influence basées sur l'IA. Le second — l'éthique de l'IA — constitue une architecture complète d'alignement démocratique : le cadre éthique coréen en dix exigences, le modèle « RLHF démocratique » et les principes de délai procédural, explicitement conçus pour distinguer la sécurité basée sur l'ingénierie de la gouvernance normative. Le troisième — les normes techniques — fait progresser les normes internationales de « bac à sable audité », les normes d'interopérabilité en hub et rayons, et le développement de modèles fondamentaux open-source avec des partenaires de l'UE et du Japon, conçus pour prévenir les monopoles à source unique tout en permettant le développement d'IA spécifiques à un secteur dans les communautés académiques, d'ONG et de PME.

(3) Alliances stratégiques : Au-delà des dynamiques donateur-bénéficiaire

Une caractéristique distinctive de la stratégie internationale de la Corée en matière d'IA est son accent sur les « partenariats horizontaux et stratégiques qui transcendent la dynamique traditionnelle donateur-bénéficiaire ». Contrairement aux modèles de transfert de technologie dans lesquels un État leader exporte des solutions de gouvernance pré-emballées, l'approche de la Corée est basée sur une coproduction authentique — conception institutionnelle partagée, responsabilité mutuelle et apprentissage réciproque entre partenaires à différents stades de développement de l'IA.

Cette orientation est déjà visible dans les engagements multilatéraux de la Corée. Au niveau de la recherche, la Corée coparticipe aux pistes internationales de l'AISI sur les deepfakes, les tests d'IA multiculturels et l'identification des risques — contribuant en tant que pair, non comme bénéficiaire. Au niveau politique, la participation de la Corée à l'Initiative Pax Silica aux côtés de l'Australie, du Japon et du Royaume-Uni, et sa recherche conjointe UE-ROK sur les semi-conducteurs dans le cadre du Chips Joint Undertaking, démontrent un engagement multilatéral sur la sécurité de la chaîne d'approvisionnement de l'IA et la résilience des semi-conducteurs. Au niveau des normes, la Corée co-développe des composants de modèles fondamentaux open-source avec des partenaires européens et japonais, et partage ses cadres d'évaluation de la sécurité de l'IA avec les membres de l'ASEAN.

La logique du partenariat horizontal s'applique également aux cadres de gouvernance décrits dans ce rapport. Les trois cadres transférables — résilience de la sécurité de l'IA, alignement démocratique et normes techniques pluralistes — sont susceptibles de gagner du terrain au niveau international lorsqu'ils sont co-développés avec des démocraties partenaires plutôt qu'exportés comme un modèle coréen achevé. Le rôle de la Corée est le plus crédiblement celui d'un entrepreneur de normes et d'un partenaire rassembleur, et non d'un hégémonique de normes. Le lancement en mai 2026 du Global AI Hub — une plateforme hébergée par la Corée et co-façonnée par l'ONU, réunissant neuf organisations internationales et cinq banques multilatérales de développement sous la vision « l'IA pour tous, l'IA pour résoudre les défis mondiaux » — constitue la démonstration institutionnellement la plus concrète de cette logique de partenariat horizontal à ce jour.

Traduire cela en actions concrètes nécessite trois priorités. Premièrement, la Corée devrait accélérer l'expansion du réseau international de l'AISI — en particulier vers les démocraties de puissance moyenne en Afrique, en Amérique latine et en Asie du Sud — se positionnant comme un co-leader dans le renforcement des capacités mondiales en matière de sécurité de l'IA, aux côtés de l'axe États-Unis-Royaume-Uni-UE, et non en subordination à celui-ci. Deuxièmement, la Corée devrait travailler activement au sein de l'UNESCO, de l'OCDE et des cadres de l'ONU pour établir sa loi fondamentale sur l'IA et l'AISI comme modèles de référence pour les États membres, en s'appuyant sur le précédent établi par l'influence internationale du règlement européen sur l'IA. Troisièmement, la Corée devrait commander des recherches conjointes avec le Japon et l'Australie sur la sécurité de la chaîne d'approvisionnement de l'IA, les cadres de confiance matérielle et les normes d'intégrité des modèles — un domaine où l'expertise combinée des trois pays constitue une contribution indo-pacifique unique et crédible à l'établissement de normes mondiales en matière d'IA.

La mesure ultime de la stratégie internationale de la Corée en matière d'IA ne sera pas le volume des protocoles d'accord signés ou des documents cadres publiés. Ce sera de savoir si l'architecture de gouvernance décrite dans ce rapport — alignement démocratique, supervision civique, souveraineté coopérative — devient un point de référence que d'autres démocraties de puissance moyenne adapteront et développeront.

Transférabilité : Conditions et contraintes

Bien que le modèle coréen offre une valeur transférable réelle, son adoption nécessite une adaptation contextuelle. Trois conditions sont nécessaires pour un transfert réussi :

(1) Préconditions institutionnelles

Le modèle coréen repose sur des fondations qui ont mis des décennies à être construites : une société civile mature capable d'une supervision significative de l'IA ; un État de droit solide capable de faire appliquer les dispositions de bacs à sable audités ; et une capacité technique tant dans le secteur public (AISI coréen) que dans le secteur privé (Samsung, SK Hynix, Kakao, Naver). Les démocraties qui n'ont pas ces fondations devront investir dans la capacité institutionnelle avant de tenter de reproduire l'ensemble du cadre.

(2) Préconditions politiques

La gouvernance de l'IA en Corée a maintenu une continuité bipartite à travers plusieurs changements de gouvernement, reflétant un consensus sous-jacent selon lequel la gouvernance de l'IA est une question de sécurité nationale, et non une question partisane. Les démocraties où la gouvernance de l'IA est politiquement contestée — où les partis d'opposition pourraient saper systématiquement les réglementations de sécurité de l'IA pour un avantage concurrentiel — seront confrontées à des obstacles structurels à la mise en œuvre du modèle coréen.

(3) Adoption modulaire

Pour les démocraties qui ne peuvent pas immédiatement mettre en œuvre le cadre complet de la Corée, une approche d'adoption modulaire est recommandée. Les modules prioritaires comprennent :

•   Immédiat (1-2 ans) : Adopter le cadre éthique de l'IA coréen en dix exigences ; établir un institut national de sécurité de l'IA avec un mandat de coopération internationale ; promulguer des dispositions de base pour les bacs à sable audités.

•   Moyen terme (2-4 ans) : Développer des corpus nationaux d'IA alignés sur les valeurs démocratiques ; établir des programmes d'accès public aux GPU pour le monde universitaire et les PME ; renforcer la capacité d'audit de l'IA par la société civile.

•   Long terme (4 ans et plus) : Développer des modèles fondamentaux souverains avec des mécanismes de RLHF démocratique ; établir des normes d'interopérabilité internationales avec les démocraties partenaires ; construire des écosystèmes d'IA pluralistes en hub et rayons.

Conclusion

La question centrale de la gouvernance de l'IA dans la prochaine décennie n'est pas seulement technique — elle est politique. Elle concerne qui contrôle les valeurs intégrées dans les systèmes d'IA qui médiatisent de plus en plus le discours politique, l'administration publique, les décisions de sécurité et l'identité culturelle. La réponse déterminera si l'IA deviendra un instrument d'autodétermination démocratique ou un moteur de contrôle autoritaire.

L'Initiative IA Souveraine pour la Démocratie de la Corée du Sud offre une réponse convaincante : les systèmes d'IA devraient être alignés démocratiquement, gouvernés civiquement, techniquement souverains et internationalement transférables. Ce n'est pas de l'utopisme — c'est une architecture institutionnelle concrète que la Corée construit depuis près d'une décennie, et qui est maintenant codifiée dans la loi fondamentale sur l'IA.

Le modèle n'est pas parfait. Les aspirations de la Corée en matière d'IA démocratique dépassent les capacités techniques actuelles dans certains domaines ; les mécanismes de supervision de la société civile sont encore naissants ; et la tension entre la compétitivité commerciale de l'IA et l'alignement démocratique reste non résolue. Mais ce sont des défis d'ingénierie et institutionnels — solubles. Le cadre conceptuel est solide, l'architecture institutionnelle est établie et la volonté politique est présente. Pour la communauté démocratique mondiale naviguant dans un paysage de l'IA de plus en plus dominé par l'IA d'État autoritaire et l'IA privée non responsable, le modèle coréen représente une troisième voie démocratique qui en fait non seulement une réussite coréenne, mais un bien public mondial.■

Références

Bae, Hackyoung. 2026. Sovereign AI and ROK-U.S. Cooperation. Seattle : The National Bureau of Asian Research.

Center for Security and Emerging Technology (CSET). 2025. « Framework Act on the Development of Artificial Intelligence and Establishment of Trust (traduction anglaise) ». Washington, D.C. : Georgetown University.

CNBC. 2026. « SK Hynix Posts Record First-Quarter Profit as Memory Prices Climb ». 23 avril. https://www.cnbc.com/2026/04/23/sk-hynix-posts-record-first-quarter-profit-as-memory-prices-climb.html. (Consulté le : 23 avril 2026)

Coeckelbergh, Mark. 2024. Why AI Undermines Democracy and What to Do About It. Hoboken : Wiley.

Draudt-Véjares, Darcie et Seungjoo Lee. 2026. « Governing AI in the Shadow of Giants: Korea's Strategic Response to Great Power AI Competition ». Washington, D.C. : Carnegie Endowment for International Peace.

Farrell, Henry et Abraham L. Newman. 2023. Underground Empire: How America Weaponized the World Economy. New York : Henry Holt.

Karp, Alexander C. et Nicholas W. Zamiska. 2025. La République technologique. New York : Penguin Random House.

Kim, Myung-Joo. 2026. « L'approche de la Corée du Sud en matière de gouvernance de l'IA : atténuer les risques et assurer la sécurité de l'IA ». Seattle : The National Bureau of Asian Research.

Korea Herald. 2025. « LG, SKT, Naver parmi les cinq sélectionnés pour l'initiative d'IA souveraine de la Corée ». 4 août. https://www.koreaherald.com/article/10337170. (Consulté le : 4 août 2025)

Korea Herald. 2026. « L'initiative d'IA souveraine de la Corée trébuche sur la règle du 'à partir de zéro' ». 20 janvier. https://www.koreaherald.com/article/10590538. (Consulté le : 20 février 2026)

Landemore, Hélène. 2023. « Favoriser une démocratie plus inclusive avec l'IA ». Finance & Development 60, 4 : https://www.imf.org/en/Publications/fandd/issues/2023/12/fostering-more-inclusive-democracy-with-AI-landemore. (Consulté le : 24 janvier 2026)

Ministry of Science and ICT (République de Corée). 2020. « Lignes directrices nationales pour l'éthique de l'intelligence artificielle (IA) ». Séoul : KISDI.

Ministry of Science and ICT (République de Corée). 2024. « Loi fondamentale sur l'IA ». Séoul : Assemblée nationale de Corée.

Schaake, Marietje. 2024. The Tech Coup: How to Save Democracy from Silicon Valley. Princeton : Princeton University Press.

Song, Kyungho. 2025. « La démocratie après l'IA : possibilités technologiques et paradoxe de la participation ». Legislation and Policy 17, 2 : 39–72.

Tang, Audrey. 2025. « L'intelligence collective numérique est-elle toujours l'avenir de la démocratie ? ». Présenté au 4e Forum Peuple et Numérique de Hankyoreh. Séoul, République de Corée.

Tessler, M. H., Michiel A. Bakker, Daniel Jarrett, Hannah Sheahan, Martin J. Chadwick, Raphael Koster, Georgina Evans, Lucy Campbell-Gillingham, Tantum Collins, David Sumers, Edward Hughes, Anton Novikov, Kris Cao, Ilia Shumailov, Silvia Chiappa, Matthew Botvinick et Christopher Summerfield. 2024. « L'IA peut aider les humains à trouver un terrain d'entente dans la délibération démocratique ». Science 386, 6719. https://doi.org/10.1126/science.adh2889.

Thiel, Peter. 2009. « L'éducation d'un libertaire ». Cato Unbound. 13 avril. https://www.cato-unbound.org/2009/04/13/peter-thiel/education-libertarian/. (Consulté le : 13 mars 2026)

[1] « RLHF démocratique » et le mécanisme de jury citoyen décrits dans cette section sont les propositions politiques de l'auteur, et non des dispositions du droit coréen actuel. Aucun document officiel du gouvernement — y compris la loi fondamentale sur l'IA, les lignes directrices nationales sur l'éthique de l'IA ou le cadre de l'initiative K-AI — ne spécifie les jurys citoyens comme composante de la formation de l'IA. Les propositions sont présentées ici comme une extension normative de l'orientation actuelle de la Corée en matière de participation civique, fondée sur des précédents internationaux en matière de démocratie délibérative.

[2] Le « retard procédural » en tant que principe nommé n'apparaît pas dans les documents officiels coréens. Cependant, sa justification sous-jacente — selon laquelle les résultats générés par l'IA dans des domaines publics à enjeux élevés doivent faire l'objet d'un examen humain obligatoire — est partiellement codifiée dans la loi fondamentale sur l'IA. L'article 32 exige que les fournisseurs d'IA à fort impact établissent et exploitent des mécanismes de gestion et de supervision humaines et expliquent les résultats dérivés de l'IA aux parties affectées. Cette exigence de surveillance humaine légale fournit un ancrage juridique au concept plus large de « retard procédural » articulé ici.

■ Jong Jin Lee est chercheur principal à l'Institute for Peace and Unification Studies, Université nationale de Séoul.

■ Publié par Jaehyun Im, chercheur associé

    Pour toute demande : 02 2277 0746 (poste 209) | jhim@eai.or.kr