【ADRNイシューブリーフィング】民主主義のための韓国の主権AIイニシアチブ：グローバルコミュニティのための移転可能なモデル

序論：民主主義にとってAI主権がなぜ重要か

人工知能（AI）の地政学は、決定的な段階に入りました。大規模言語モデル（LLM）、自律型エージェント、AI統合防衛システムが普及するにつれて、AIの主要な決定要因—データ、コンピューティング能力、モデルの重み、アライメント値—を誰が管理するのかという問題は、政治的主権と民主的正統性の問題と切り離せなくなっています。

数十年にわたり、自由民主主義国はデジタルインフラをシリコンバレーの少数のプラットフォーム企業に外部委託してきました。その代償は今や明らかになっています。アルゴリズムによる過激化、認識論的断片化、「認識論的植民地化」—すなわち、外国設計のAIシステムが、民主的な同意なしに、特定の世俗観を国民に静かに押し付けることです。

韓国の対応は際立っています。韓国はAIインフラを輸入したり、商業的優位性を求めて競争したりするのではなく、第三の道、すなわち「民主的制度としての主権AI」を追求してきました。これは、AIトレーニングへの民主的価値の埋め込み、公共コンピューティングインフラの確立、モデルの重みに関する権利の確保、市民による監視の制度化を含みます。

韓国はこれらのコミットメントをAI基本法（2024/2026年）に成文化しました。これは、現存する国家AIガバナンスフレームワークの中で最も包括的なものの一つです。その結果、特にシリコンバレーのテクノリベラリズムと中国の国家AI権威主義のいずれにも代わる選択肢を求める中堅民主主義国にとって、グローバルに移転可能なモデルが生まれました。

民主主義における利害：AIと政治参加の危機

韓国のモデルを検討する前に、主権AIが対処するように設計されている民主主義への脅威を理解することが不可欠です。学者は、AI最適化システムと民主的熟議との間の構造的な緊張関係をますます記録しています。

ソン・キュンホ（2025年）は、AI後のガバナンスにおける構造的変化—「政治の技術化」—を特定しています。これは、AIが政治を計算的最適化の問題として再構成するものです。これは、3つの危険な原型として現れます。ネクロマンシーモデル（AIが政治的人物になりすまして言論を断片化する）、功利主義マシン（AI政策エンジンが民主的説明責任を犠牲にして効率を最大化する）、哲人王モデル（人間の政治的エージェンシーを構造的に冗長にするAGIベースのガバナンス）。

各原型は「参加のパラドックス」を具体化します。技術は表向きには市民参加を拡大しますが、実際には真の政治的エージェンシーを置き換えます。市民はデータポイントとなり、熟議は最適化となり、説明責任はアルゴリズムのブラックボックスに溶解します。

この構造的脅威は、主要なテクノロジー起業家のイデオロギー的プロジェクトによって増幅されます。ピーター・ティールのリバタリアン的出口、イーロン・マスクの効率化政府省（DOGE）モデルによるテクノクラート的な国家管理、アレクサンダー・カープのテクノロジー共和国ビジョンは、すべて一つの結論に収束します。民主的熟議は、排除されるべき非効率性であるということです。ファレルとニューマンによる「デジタル封建主義」の診断は、その結果—民主的正統性を欠いた主権として機能する民間のAIインフラ（ファレルとニューマン、2023年）—を捉えています。

北朝鮮のAI活用影響工作に地理的に隣接し、米中技術競争に地政学的に巻き込まれている最前線の民主主義国である韓国にとって、これらの脅威は抽象的なものではありません。それらは存亡に関わるものです。したがって、韓国の主権AIモデルは、単なる政策的選択ではなく、戦略的必然なのです。

韓国の主権AIフレームワーク：アーキテクチャと制度

韓国のAIガバナンスフレームワークは、2016年以降3つの異なる段階を経て進化し、各段階で以前の基盤の上に新たな制度的能力が積み重ねられてきました。

（1）第1段階：倫理的基盤（2016年～2020年）

2016年のAlphaGoショックは、韓国のAIガバナンス意識を触発しました。これに応えて、政府はAI倫理研究委員会を設立し、2018年3月に韓国初の国家AI倫理ガイドラインであるソウルPACTを発表しました。2020年の国家AI倫理ガイドラインは、これを3つの中心的原則に根差した多層的なフレームワークへと発展させました。

表1.韓国の国家AI倫理ガイドライン（2020年）の3つの中心的原則と主要要件

（2）第2段階：制度的アーキテクチャ（2020年～2025年）

この倫理的基盤の上に、韓国は階層的な制度的アーキテクチャを構築しました。2024年12月に可決され、2026年1月に全面施行されるAI基本法が中心であり、3つの主要な制度的イノベーションが含まれています。

第一は、国家AI戦略委員会です。大統領が議長を務め、内閣大臣と民間の専門家で構成されるこの委員会は、AI政策に関する諮問機関および意思決定機関として機能します。2025年の政権交代後、AI競争力が最優先の国家政策となったため、委員会の権限は強化されました。

第二は、韓国AI安全研究所（AISI）です。2024年11月に設立された韓国は、国家AI安全研究所を設立した世界で6番目の国となりました。韓国AISIは、AI安全に関する国家ハブとして、7つの法定機能—リスクの定義と分析、安全政策の研究、評価基準の開発、安全技術の標準化、国際協力、フロンティアAIの安全保証、および大統領令によるその他の機能—を担います。

図1に示すように、AISIの独自の貢献は、そのリスクマッピング手法—3次元分析フレームワーク（MECI：相互排他的、集合的に網羅的）—です。これは、リスクアクター、AIライフサイクル段階、欠陥のあるドメインの軸に沿ってリスクをマッピングし、責任を負う省庁に対策を割り当てます。これは、従来のリスト化されたリスクを超え、動的で実行可能なリスクガバナンスへと移行します。

図1.キム（2026年）による韓国AISIのリスクマッピング手法

第三は、AI政策センターです。これは、包括的なAI政策の開発、そして極めて重要なことには、国際規範の確立と普及を促進する任務を負っています。この機能は、韓国をグローバルAIガバナンスにおける単なる規範の受容者ではなく、規範の輸出国として明確に位置づけます。

（3）第3段階：K-AIイニシアチブと主権モデル開発

K-AIイニシアチブは、韓国の最も野心的な主権AIプロジェクトを表します。それは、韓国の価値観と民主的プロセスを、特にその重み（weights）において、技術的コアに直接埋め込んだ、世界的に競争力のあるLLMの開発です。このイニシアチブは15の企業コンソーシアムの応募者から開始され、2025年8月に5つのチーム（Naver Cloud、Upstage、SK Telecom、NC AI、LG AI Research）が選抜されました。2026年1月の第1段階評価でNaver CloudとNC AIが脱落した後、残りの3つのコンソーシアム（LG AI Research、SK Telecom、Upstage）は現在、第2段階のテストを進めており、最終評価は2026年12月に予定されており、2027年までに2つの最終候補が指定されます。このプロセス全体を通じて、韓国AISIは、パフォーマンス評価と並行して、安全性と信頼性の評価を実施します。

K-AIイニシアチブの根底にある理論的フレームワーク（提案されたフレームワークであり、まだ実施されていない政策）は、民主的AIアーキテクチャの5つの柱に基づいています。

表2.K-AIイニシアチブの5層民主的AIアーキテクチャ（提案フレームワーク）

民主的アライメント：韓国の独自の貢献

韓国のAI政策は、「民主的アライメント」というレンズを通して評価できます。この概念は、韓国のAI政策における真の方向性、すなわち、AIシステムにどのような価値観が埋め込まれるか、そしてどのようなプロセスを通じて決定されるかという問題を捉えています。ほとんどの国家AI戦略が安全性や競争力に焦点を当てているのに対し、韓国の国家AI倫理ガイドライン（2020年）とAI基本法（2026年）は、民主的正統性と市民参加を基盤となるガバナンスの懸念事項として位置づけています。このセクションでは、その方向性の規範的詳細を提示し、成文化された規定と提案または目標を区別します。

(1) 民主的RLHF：市民陪審団によるアライメントメカニズム[1]

韓国が提案する民主的AIアーキテクチャの最も革新的な要素は、AI企業で現在行われている閉鎖的なラベリング決定を、熟議的な民主的プロセスに置き換えるメカニズムである。「民主的強化学習（RLHF）」は、無作為に選ばれた市民陪審団が熟議を経て下した判断をAIの報酬関数に反映させるもので、フロンティアAIモデルに埋め込まれる価値が、民主的な説明責任なしに民間主体によって決定されるという根本的な民主主義の欠陥に対処する。韓国の提案する枠組みは、このプロセスを民主化するだろう。AI基本法の第27条は、倫理原則の確立において多様な社会セクターからの意見を収集することをMSITに義務付けており、立法上の基盤の一部をなしているが、ここで提案されている拘束力のある市民陪審団メカニズムには程遠い。

より広範なアプローチには先例が存在する。台湾のpol.isプラットフォームは、AI支援による熟議に約1200万人の市民を関与させ（Tang, 2025）、AIは意思決定者ではなく、Google DeepMindの研究者が「熟議仲介者」と呼ぶものとして機能した。ハーバーマス・マシン実験は、AIを介した熟議が、人間のファシリテーターによって生成されたものよりも、明瞭性、公平性、代表性の点で高く評価される合意声明を生み出すことを示した。韓国自身も、国会（2023年）を通じて熟議的世論調査を試験的に実施しており、AIガバナンスにこうしたメカニズムを拡大するための国内の制度的基盤を提供している。

(2) 民主的保障としての手続き的遅延[2]

ビッグテックの効率性論理、すなわち熟議的な摩擦を排除すべきオーバーヘッドと見なす考え方に対し、本分析は、AI基本法に既に組み込まれている人間の監督要件に基づいて、「手続き的遅延」を民主的AIガバナンスの構造的特徴として主張する。この枠組みの下では、公共部門におけるAI生成の決定は、人間の熟議と批判的検討の対象となる必要がある。

この原則は特に「認識論的」領域に適用される。すなわち、国家の歴史のAIによる解釈、安全保障評価、司法判断、政策提言などである。主張したいのは、これらの領域でAIが間違っているということではなく、AIの正確性に関わらず、民主的正当性には人間の熟議が必要であるということだ。この観点から、韓国のAI基本法第32条で義務付けられているヒューマン・イン・ザ・ループによる監督は、官僚的な障害としてではなく、重要な自動化された決定が熟議的な人間の判断のために法的に一時停止されることを保証する「手続き的遅延」を制度化するメカニズムとして扱われるべきである。

3つの構成要素のうち、市民による監督が制定法において最も強力な基盤を有している。AI基本法（第27～29条）は多層的な監督構造を確立しており、本分析はこの構造を3つの運用層に拡張する。[法制化済み]とマークされた項目は既に施行されている規定を反映し、[提案]とマークされた項目は現在の法律を超えた著者による推奨拡張を反映している。

• 攻撃的レッドチーム [法制化済み - 第29条、AISIの任務]：AIモデルのバイアスや権威主義的な誤用につながる可能性のある系統的な敵対的テストを行い、その結果を公表する。韓国AISIは既に、そのデュアルユースCBRN-Eタスクフォースとディープフェイク検出研究を通じてこれを実施している。ここで提案される拡張は、レッドチームの発見を政府省庁だけでなく一般市民にも公開することである。

• 自己規制倫理委員会 [法制化済み - 第28条]：AI基本法は、企業、大学、研究機関が、コンプライアンスの検証、人権問題の調査、倫理教育の実施権限を持つ民間自律AI倫理委員会の設立を認めている。これらの委員会は、倫理的および社会的妥当性を評価できる外部委員を含まなければならず、単一の性別のみで構成されてはならない。提案される拡張：独立した市民社会組織（制度的アクターだけでなく）にも同等の監督を実施する権利を与え、その結果を規制当局によるフォローアップの対象とする。

• 監査可能なサンドボックス [提案 - 未法制化]：モデルの内部構造とトレーニングデータへのアクセス権を持つ外部監査人が、技術的な誤動作や人権侵害を検証する。これは、営業秘密の保護とのバランスが取られる必要がある。AI基本法（第40条）は、MSITにデータ要求およびAI事業者への検査権限を付与しているが、これは市民社会の権利ではなく政府の権限である。ここで提案される「監査可能なサンドボックス」の概念は、適切な機密保持措置の下で、独立した研究者や市民社会組織にも同等のアクセスを拡大し、韓国の実践をEU AI法における高リスクシステムの第三者監査に関する規定に近づけるものである。

これら3つの層、すなわち完全に法制化された層、部分的に法制化された層、提案された層は、完成されたアーキテクチャではなく、一つの軌跡を表している。韓国のAI基本法は、市民のAIガバナンスへの参加のための制度的基盤を確立した。本分析の提案は、市民がAIの害から保護されるだけでなく、AIの責任における能動的な主体となるようなモデルに向けて、その基盤を深化させることを主張する。韓国の現行規定と完全な民主的アライメントフレームワークとの間の隔たりは、測定可能な立法上の課題であり、具体的な政策行動によって対処可能である。

国際的側面：規範の輸出者としての韓国

韓国の主権AIフレームワークには、明確な国際的野心がある。AI基本法は、AI政策センターを設立し、「国際規範の確立と普及を促進する」という任務を与えている。韓国AISIは、国際AISIネットワーク（10カ国）に参加し、フランス、米国、ポーランド、シンガポール、ASEAN諸国とMOUを締結しており、これは韓国がグローバルAIガバナンスにおけるミドルパワーの規範起業家として戦略的に位置づけられていることを反映している。

(1) ミドルパワーの利点

韓国のミドルパワーとしての地位は、現在のAI情勢におけるガバナンス上の資産である。米国や中国とは異なり、韓国は国際的なAI基準を提案する際に覇権的な懸念を引き起こさない。同時に、独特の非対称的な技術的信頼性を有している。すなわち、世界をリードするハードウェア能力と、急速に進歩しているがまだフロンティアレベルには達していないソフトウェアスタックである。

ハードウェアに関しては、韓国の立場は曖昧さがない。サムスンとSKハイニックスは、世界中のAIアクセラレータを支える重要なコンポーネントである高帯域幅メモリ（HBM）の生産を合わせて支配しており、2026年時点でSKハイニックスは約57%のHBM市場を占めている（CNBC 2026.4）。両社ともNvidiaの次世代Vera Rubinアーキテクチャの認定サプライヤーであり、韓国のDRAMおよび先進パッケージング能力は、当面の間、不可欠であると広く見なされている。

ソフトウェアに関しては、状況はより複雑である。LGのEXAONE、NaverのHyperClova X、UpstageのSolarシリーズを含む韓国のLLMは、多言語ベンチマークで競争力のあるパフォーマンスを示しており、K-AIイニシアチブはフロンティアモデルのパフォーマンスの95%を目指している。しかし、これらのモデルは現在、主要な米国のフロンティアシステムよりもはるかに小規模で動作しており、国内のGPUインフラは依然として輸入されたNvidia製ハードウェアに大きく依存している。韓国のLLM能力は、フロンティアレベルに匹敵するというよりは、急速に進歩していると特徴づけるのが最も適切である。これは、誠実なガバナンス擁護が認識しなければならない区別である。

この非対称性は、弱さではなく信頼性の源である。韓国は世界のAIを支配しようとしているのではなく、自国の能力を構築しながら責任を持ってAIを管理しようとしている。その結果、「テクノロジー外交」という影響力が生まれ、これは伝統的な権力政治とは異なる形で機能する。韓国は、ワシントンや北京が戦略的な疑念を引き起こすことなく開催できないような対話の場を設けることができる。これは特にインド太平洋地域で価値があり、日本、オーストラリア、ASEAN諸国のようなパートナーは、米中競争でどちらかの側に立たされることなく、技術的自律性を保護するガバナンスフレームワークを求めている。

この位置づけはもはや単なる願望ではない。2026年5月、韓国政府は多国間AI調整者としての役割を公式化し、グローバルAIハブを立ち上げた。これは、9つの主要国連機関（ILO、IOM、ITU、UNDP、UNEP、UNHCR、UNICEF、WFP、WHO）および5つの国際開発銀行（世界銀行、ADB、IDB、EBRD、CABEI）と署名された共同イニシアチブである。「AI for All, AI to Solve Global Challenges」というビジョンの下で運営されるこのハブは、断片化された国際的なAI能力を共有インフラプラットフォームに統合し、気候変動、公衆衛生、食料安全保障、強制移住、労働移行への協調的な対応を可能にするように設計されている。重要なことに、2026年5月21日にソウルで署名されたハブの共同声明は、このイニシアチブを韓国主導のプログラムではなく、参加組織によって共同で形成される協調的な能力として明確に位置づけており、将来的にはさらに多くの国連機関が参加するよう招待されている。このアーキテクチャは、韓国の国際AI戦略を特徴づける「水平的パートナーシップ」の論理をまさに体現している。すなわち、韓国は調整者および資金提供者であり、規範の覇権者ではない。

(2) 3つの移転可能なフレームワーク

韓国のモデルは、パートナーとなる民主主義国に3つの distinct なフレームワークを提供する。第一はAIセキュリティであり、「認識論的植民地化」から防御するための具体的なメカニズムを提供する。「コグニティブ・シールド」フレームワークは、モデルウェイトに対する主権的統制を確保し、国内の価値観を反映したナショナルコーパスを確立し、AIによって可能になる影響力工作を特定するためのレッドチーム能力を構築する。第二はAI倫理であり、包括的な民主的アライメントアーキテクチャを構成する。韓国の10項目の倫理フレームワーク、「民主的RLHF」モデル、および手続き的遅延の原則は、工学的安全性と規範的ガバナンスを明確に区別するために設計されている。第三は技術標準であり、EUおよび日本とのパートナーシップの下で、EU AI法における高リスクシステムに対する第三者監査に関する規定に近づけるものである。これは、単一ソースの独占を防ぎつつ、学術、NGO、中小企業コミュニティ全体でのセクター固有のAI開発を可能にするように設計されている。

(3) 戦略的同盟：ドナー・受領者関係を超えて

韓国の国際AI戦略の際立った特徴は、「従来のドナー・受領者関係を超えた水平的かつ戦略的なパートナーシップ」を重視していることである。先進国がパッケージ化されたガバナンスソリューションを輸出する技術移転モデルとは異なり、韓国のアプローチは、真の共同生産、すなわち制度設計の共有、相互説明責任、AI開発の様々な段階にあるパートナー間での相互学習に基づいている。

この方向性は、韓国の多国間関与において既に見て取れる。研究レベルでは、韓国はディープフェイク、多文化AIテスト、リスク特定に関する国際AISIトラックに共同参加しており、受領者ではなく対等なパートナーとして貢献している。政策レベルでは、オーストラリア、日本、英国と共にパックス・シリカ・イニシアチブに参加し、チップ共同事業の下でEU-韓国間の半導体共同研究を行っていることは、AIサプライチェーンのセキュリティと半導体の回復力に関する多国間協力を示している。標準レベルでは、韓国はEUおよび日本のパートナーとオープンソースの基盤モデルコンポーネントを共同開発しており、ASEAN諸国とAI安全評価フレームワークを共有している。

水平的パートナーシップの論理は、本報告書で概説されているガバナンスフレームワークにも適用される。AIセキュリティレジリエンス、民主的アライメント、 pluralistic な技術標準という3つの移転可能なフレームワークは、完成された韓国のモデルとして輸出されるよりも、パートナーとなる民主主義国と共同開発された場合に、国際的な支持を得る可能性が最も高い。韓国の役割は、規範の覇権者ではなく、規範の起業家および調整パートナーとして最も信頼性が高い。2026年5月に「AI for All, AI to Solve Global Challenges」というビジョンの下で9つの国際機関と5つの国際開発銀行を結集する、韓国がホストし国連が共同形成したプラットフォームであるグローバルAIハブの立ち上げは、これまでのところ、この水平的パートナーシップの論理の最も制度的に具体的な実証となっている。

これを具体的な行動に移すには、3つの優先事項が必要である。第一に、韓国はAISI国際ネットワークの拡大を加速すべきである。特にアフリカ、ラテンアメリカ、南アジアのミドルパワー民主主義国との連携を深め、米国・英国・EUの軸と並列に、あるいはそれに従属するのではなく、グローバルAI安全能力構築における共同リーダーとして韓国を位置づけるべきである。第二に、韓国はユネスコ、OECD、国連の枠組みの中で積極的に活動し、AI基本法とAISIを加盟国の参考モデルとして確立すべきである。これはEU AI法が国際的に与えた影響という先例に基づいている。第三に、韓国は日本およびオーストラリアと、AIサプライチェーンのセキュリティ、ハードウェア信頼性フレームワーク、モデル整合性基準に関する共同研究を委嘱すべきである。この分野では、3カ国の専門知識の組み合わせが、グローバルAI規範設定に対するインド太平洋地域からのユニークで信頼性の高い貢献を構成する。

韓国の国際AI戦略の究極的な尺度となるのは、署名されたMOUの数や公表されたフレームワーク文書の量ではないだろう。それは、本報告書で説明されているガバナンスアーキテクチャ、すなわち民主的アライメント、市民による監督、協調的自律性が、他のミドルパワー民主主義国が適応し、それを基盤として構築する参照点となるかどうかである。

移転可能性：条件と制約

韓国のモデルは真に価値ある移転可能性を提供しているが、その採用には文脈に応じた適応が必要である。成功裏の移転には、3つの条件が必要である。

(1) 制度的先行条件

韓国のモデルは、数十年にわたる構築を経てきた基盤の上に成り立っている。すなわち、意味のあるAI監督が可能な成熟した市民社会、監査可能なサンドボックス規定を施行できる強力な法の支配、そして公共部門（韓国AISI）と民間部門（サムスン、SKハイニックス、カカオ、ネイバー）の両方における技術的能力である。これらの基盤を欠く民主主義国は、完全なフレームワークを複製しようとする前に、制度的能力に投資する必要があるだろう。

（２）政治的諸前提

韓国のAIガバナンスは、複数の政権交代を経ても超党派的な継続性を維持しており、AIガバナンスは党派的な問題ではなく国家安全保障問題であるという根本的なコンセンサスを反映している。AIガバナンスが政治的に争点となる民主主義国、すなわち野党が競争上の優位性のためにAI安全規制を体系的に損なう可能性のある国では、韓国のモデルを実施する上で構造的な障害に直面するだろう。

(3) モジュール型採用

韓国の完全なフレームワークを直ちに実施できない民主主義国には、モジュール型採用アプローチが推奨される。優先モジュールは以下の通りである。

• 即時（1～2年目）：韓国の10項目のAI倫理フレームワークを採用する。国際協力を任務とする国家AI安全研究所を設立する。基本的な監査可能なサンドボックス規定を制定する。

• 中期（2～4年目）：民主的な価値観と整合性の取れた国家AIコーパスを開発する。学術界および中小企業向けの公共GPUアクセスプログラムを設立する。市民社会のAI監査能力を構築する。

• 長期（4年目以降）：民主的RLHFメカニズムを備えた主権的基盤モデルを開発する。パートナー民主主義国との国際相互運用性標準を確立する。ハブ・アンド・スポーク型の pluralistic なAIエコシステムを構築する。

結論

今後10年間のAIガバナンスの中心的な問題は、単なる技術的な問題ではなく、政治的な問題である。それは、政治的言論、行政、安全保障上の決定、文化的アイデンティティをますます仲介するAIシステムに埋め込まれた価値観を誰が管理するのか、ということに関わる。その答えが、AIが民主的な自己決定の手段となるのか、それとも権威主義的支配のエンジンとなるのかを決定するだろう。

韓国の「民主主義のための主権AIイニシアチブ」は、説得力のある答えを提示している。すなわち、AIシステムは民主的にアラインメントされ、市民によって統治され、技術的に主権を持ち、国際的に移転可能であるべきだということである。これはユートピア主義ではなく、韓国が約10年間にわたって構築してきた具体的な制度的アーキテクチャであり、現在AI基本法に法制化されている。

このモデルは完璧ではない。韓国の民主的AIへの野心は、一部の分野では現在の技術的能力を超えている。市民社会による監督メカニズムはまだ初期段階にある。そして、商業的なAI競争力と民主的アライメントとの間の緊張は未解決のままである。しかし、これらは工学的および制度的な課題であり、解決可能である。概念的な枠組みは健全であり、制度的なアーキテクチャは確立されており、政治的な意思は存在する。権威主義的な国家AIと説明責任のない民間AIがますます支配的になっているAI情勢を航海する世界の民主主義コミュニティにとって、韓国のモデルは、韓国の成果であるだけでなく、グローバルな公共財となる民主主義的な第三の道を示している。■

参考文献

Bae, Hackyoung. 2026. 「主権AIと韓国・米国協力」Sovereign AI and ROK-U.S. Cooperation。シアトル：The National Bureau of Asian Research。

Center for Security and Emerging Technology (CSET). 2025. 「人工知能の開発と信頼確立のための基本法（英語版）」 Washington, D.C.: Georgetown University.

CNBC. 2026. 「SKハイニックス、メモリ価格上昇で第1四半期過去最高益を記録」4月23日。https://www.cnbc.com/2026/04/23/sk-hynix-posts-record-first-quarter-profit-as-memory-prices-climb.html。(アクセス日：2026年4月23日)

Coeckelbergh, Mark. 2024. 「AIが民主主義を損なう理由とそれに対処する方法」Why AI Undermines Democracy and What to Do About It。ホーボーケン：Wiley。

Draudt-Véjares, Darcie and Seungjoo Lee. 2026. 「巨大国の影でAIを統治する：韓国の偉大なる国家AI競争への戦略的対応」 Washington, D.C.: Carnegie Endowment for International Peace.

(2) 政治的先行条件Underground Empire: How America Weaponized the World Economy。ニューヨーク：Henry Holt。

Karp, Alexander C. and Nicholas W. Zamiska. 2025. テクノロジカル・リパブリックニューヨーク：ペンギン・ランダムハウス。

Kim, Myung-Joo. 2026. 「韓国のAIガバナンスへのアプローチ：リスクの軽減とAIの安全性の確保」シアトル：The National Bureau of Asian Research.

Korea Herald。2025年。「LG、SKT、Naverなどが韓国の主権AI推進のために選定された5社に含まれる」。8月4日。https://www.koreaherald.com/article/10337170。(アクセス日：2025年8月4日)

Korea Herald。2026年。「韓国の主権AI推進は『ゼロから』ルールのために停滞」。1月20日。https://www.koreaherald.com/article/10590538。(アクセス日：2026年2月20日)

Landemore, Hélène. 2023. 「AIによるより包括的な民主主義の育成」Finance & Development 60, 4: https://www.imf.org/en/Publications/fandd/issues/2023/12/fostering-more-inclusive-democracy-with-AI-landemore。(アクセス日：2026年1月24日)

科学技術情報通信部（大韓民国）。2020年。「人工知能（AI）倫理に関する国家ガイドライン」。ソウル：KISDI。

科学技術情報通信部（大韓民国）。2024年。「AI基本法」。ソウル：国会。

Schaake, Marietje. 2024年。The Tech Coup: How to Save Democracy from Silicon Valley。プリンストン：プリンストン大学出版局。

Song, Kyungho. 2025年。「AI後の民主主義：技術的可能性と参加のパラドックス」Legislation and Policy 17, 2: 39–72。

Tang, Audrey. 2025年。「デジタル集合知は依然として民主主義の未来か？」第4回ハンギョレ人民とデジタルフォーラムにて発表。ソウル、大韓民国。

Tessler, M. H., Michiel A. Bakker, Daniel Jarrett, Hannah Sheahan, Martin J. Chadwick, Raphael Koster, Georgina Evans, Lucy Campbell-Gillingham, Tantum Collins, David Sumers, Edward Hughes, Anton Novikov, Kris Cao, Ilia Shumailov, Silvia Chiappa, Matthew Botvinick, and Christopher Summerfield. 2024年。「AIは人間が民主的審議において共通の基盤を見つけるのを助けることができる」Science 386, 6719。https://doi.org/10.1126/science.adh2889。

Thiel, Peter. 2009年。「リバタリアンの教育」Cato Unbound。4月13日。https://www.cato-unbound.org/2009/04/13/peter-thiel/education-libertarian/。(アクセス日：2026年3月13日)

[1]「民主的RLHF」および本節で説明する市民陪審メカニズムは、著者による政策提案であり、現行の韓国法に定められた条項ではない。AI基本法、国家AI倫理ガイドライン、K-AIイニシアチブフレームワークを含むいかなる政府公式文書にも、市民陪審がAIトレーニングの構成要素として明記されていない。これらの提案は、国際的な熟議民主主義の先例に基づき、韓国の既存の市民参加志向の規範的な拡張として提示されている。

[2]「手続き遅延」という名称の原則は、韓国の公式文書には見られない。しかし、その根底にある論理、すなわち、ハイリスクな公共領域におけるAI生成出力は、必須の人間のレビューを受ける必要があるという考えは、AI基本法に部分的に法制化されている。第32条は、高影響AIの提供者に対し、人間の管理・監督メカニズムを確立・運用し、影響を受ける当事者にAI由来の結果を説明することを義務付けている。この法的な人間の監督要件は、ここで述べられているより広範な「手続き遅延」の概念に対する法的根拠を提供するものである。

■ イ・ジョンジンは、ソウル大学平和統一研究所のシニアフェローである。

■ 編集：イム・ジェヒョン、リサーチ・アソシエイト

    お問い合わせ：02 2277 0746 (内線209) | jhim@eai.or.kr