[Международная политика в эпоху ИИ] XII. Гонка ИИ и кризис международных норм? Гонка за управлением летальными автономными системами вооружений: динамика и вызовы

I. Наступление эпохи ИИ-войн и нормы в отношении летальных автономных систем вооружений

Независимо от того, являются ли взгляды на влияние ИИ на военные инновации радикальными или постепенными, мало кто оспаривает, что военное применение ИИ станет решающим фактором на поле боя будущего.[1] Военное применение ИИ — это уже реальность. Похоже, что в январе 2026 года США использовали модель ИИ Claude от Anthropic при проведении специальной операции по аресту президента Венесуэлы Мадуро.[2] Война между Россией и Украиной, а также война между Ираном и США, начавшаяся 28 февраля 2026 года с атаки США и Израиля на Иран, демонстрируют, что военное применение ИИ становится все более распространенным во всех аспектах, включая системы ПВО, дроны и системы командования и управления.[3]

Поскольку ИИ начинает активно использоваться на поле боя, конкуренция за усиление военного потенциала ИИ, а также столкновение ценностей и норм относительно законного военного применения ИИ становятся реальной проблемой. В феврале 2026 года конфликт между Министерством обороны США и Anthropic из-за военного применения ИИ обострился. Anthropic была единственной компанией, чья модель ИИ получила одобрение на использование в военных секретных системах, и заключила контракт с Министерством обороны США на сумму 200 миллионов долларов в июле 2025 года. Однако конфликт с Министерством обороны был спровоцирован после операции по аресту президента Венесуэлы Мадуро, когда Anthropic запросила у Palantir информацию об использовании Claude в ходе операции.[4]

Это произошло потому, что Anthropic придерживалась принципа недопустимости использования своей модели ИИ Claude для массовой слежки за гражданами США, а также для создания смертоносного оружия без вмешательства человека, что противоречило направлению Министерства обороны США на активное военное применение ИИ. За день до атаки США на Иран, 27 февраля, президент Трамп объявил в своей социальной сети об изгнании Claude из всех федеральных учреждений, и[5]Министерство обороны, после предупреждения министра обороны Пита Хегсета от 24 февраля, официально внесло Anthropic в список компаний с риском для цепочки поставок 4 марта.[6] Министерство обороны США также придерживалось позиции, что этические ограничения Anthropic не только «чрезмерно ограничительны», но и «невыполнимы в принципе, учитывая юридическую сложность военных операций и реалии поля боя».[7]

Конфликт между Министерством обороны США и Anthropic по поводу военного применения ИИ нельзя рассматривать просто как проблему контракта между Министерством обороны США и одной ИИ-компанией. В узком смысле, это событие, которое может ослабить позиции и влияние компаний, предпочитающих этичное развитие и использование ИИ, в контексте конкуренции между моделями ИИ. Другие компании в ИИ-экосистеме, такие как Amazon Web Services или Nvidia, стремящиеся к контрактам с правительством США, а также правительства и компании других стран, заключающие контракты с этими компаниями, теперь должны пересмотреть свои контракты с Anthropic.

Однако еще более серьезная проблема заключается в том, что конфликт между Министерством обороны США и Anthropic является своего рода «стресс-тестом» для определения направления развития военного ИИ, которое может определить будущее поля боя, связанного с ИИ.[8] Это также процесс установления ориентиров для фундаментальной цели: какой путь следует выбрать между «тем, что можно сделать» и «тем, что нужно сделать» в разработке и использовании военного ИИ, между логикой следствия и логикой целесообразности, между аморальной разработкой для победы в конкуренции и этичной и ответственной разработкой и использованием. В частности, тот факт, что одна из областей, где Anthropic не разрешает использование ИИ, — это полностью автономное оружие, означает, что конфликт между Министерством обороны США и Anthropic тесно связан с конкуренцией за управление летальными автономными системами вооружений (далее — LAWS), которые международное сообщество в настоящее время обсуждает для законодательного регулирования.[9]

II. Гонка за управление LAWS в сфере ИИ: принципы и расхождения

Глобальная гонка за управление ИИ проявлялась в конкуренции между США, предпочитающими клиентоориентированный подход, Китаем, предпочитающим государственный подход, и ЕС, отстаивающим подход, основанный на правах.[10] В 2023 году ЕС опубликовал Закон об ИИ ЕС, который разделяет степень регулирования и запрета в зависимости от рисков, которые может повлечь за собой использование ИИ. Администрация Байдена в США также опубликовала «План Билля о правах в области ИИ» в октябре 2022 года и «Исполнительный приказ о безопасном, надежном и заслуживающем доверия развитии и использовании ИИ» в октябре 2023 года, отражая значительную часть подхода, основанного на правах, отстаиваемого ЕС. Однако с приходом администрации Трампа во второй срок, в первый же день пребывания в должности был отменен Исполнительный приказ 14110, и направление изменилось на дерегулирование и создание среды, благоприятной для инноваций в бизнесе, с объявлением проекта Stargate. Одновременно, в связи с выпуском DeepSeek-R1 в Китае в январе 2025 года, даже ЕС, который ранее отстаивал подход, основанный на правах, в обсуждении цифровых норм, меняет свое направление на продвижение развития потенциала ИИ и технологических инноваций. 20 ноября 2025 года было объявлено о «Плане упрощения цифровизации», который отложил применение Закона об ИИ ЕС, запланированное на август 2026 года, до декабря 2027 года и смягчил положения о защите персональных данных. В конечном итоге, хотя гонка за управление ИИ, казалось, сходилась к подходу ЕС, основанному на правах, основанному на Брюссельском эффекте, в последнее время усиливается конкуренция за нормы между США и Китаем, направленная на получение преимущества в гонке ИИ, а не на этичное и ответственное развитие и использование ИИ.

Однако в сфере безопасности, где конкуренция за нормы в отношении ИИ является наиболее острой и неотложной, а именно в обсуждении LAWS,[11]динамика конкуренции за нормы значительно отличается от динамики конкуренции за управление ИИ в целом. В отличие от конкуренции за управление ИИ, где существуют четкие различия во взглядах между основными игроками, такими как США, Китай и ЕС, в конкуренции за управление LAWS страны-лидеры в области технологий, такие как США и Китай, демонстрируют не столько отстаивание различных норм, сколько неявное сотрудничество, чтобы текущее обсуждение управления LAWS завершилось в форме, благоприятной для конкуренции, в рамках спектра от полного запрета и регулирования LAWS до полного разрешения.

В отличие от обсуждения управления ИИ, которое фрагментировано и проводится в различных международных организациях и многосторонних форумах, в настоящее время центром обсуждения управления LAWS является Межправительственная группа экспертов по LAWS (далее — LAWS GGE) в рамках Конвенции ООН о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которое может считаться чрезмерно вредоносным или иметь неизбирательное действие (далее — CCW). Основные страны, такие как США и Китай, заявили, что UN CCW GGE является наиболее подходящим форумом для обсуждения управления LAWS. Например, США в сентябре 2025 года вместе с основными союзниками и партнерами, включая Корею, подчеркнули, что «Конвенция ООН о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия является наиболее подходящим форумом для обсуждения LAWS».[12] 39 стран из Латинской Америки и Европы, включая Австрию, Чили, Францию, Германию, Италию, Пакистан, Испанию, Уругвай и Бразилию, также выразили свою поддержку, заявив, что обсуждения в LAWS GGE являются достаточной основой для развития глобального управления LAWS.[13]

Генеральный секретарь ООН Гутерриш подчеркнул необходимость разработки правил управления ЛОАС в рамках КНООН в течение до 2026 года, и государства-участники также ведут обсуждения для достижения цели по созданию системы управления ЛОАС, основанной на консенсусе государств-участников, к 7-й обзорной конференции 2026 года. Несмотря на шок от нападения Ирана со стороны США и Израиля, государства-участники собираются в Женеве 2-6 марта 2026 года для проведения первой сессии 2026 года и прилагают усилия для достижения консенсуса и окончательных результатов в течение года.[14]

На ранних этапах обсуждения ГПГ по ЛОАС наиболее решительно против полного запрета и регулирования ЛОАС выступала Россия, однако основные страны, такие как США, Китай, Великобритания, Израиль, Индия, Австралия, Япония, и особенно многие технологически развитые страны, также четко выразили предпочтение разрешению ЛОАС, а не их регулированию. Южная Корея также относилась к этой группе. С другой стороны, страны, которые неизбежно отстают в технологическом плане в использовании ЛОАС, проявляли тенденцию к предпочтению полного запрета ЛОАС. Они опасаются использования и распространения систем вооружений, которые могут применять смертоносную силу без контроля со стороны человека. Например, 54 страны Африки в 2018 году выступили с заявлением, призывающим к созданию юридически обязывающего механизма запрета использования ЛОАС. Между тем, многие страны, включая ЕС, а также Австрию, Нидерланды, Испанию, Норвегию, Францию, Германию, Италию и другие, продвигали двухуровневый подход. Они придерживались позиции, что ЛОАС также должны соответствовать существующему международному праву, такому как международное гуманитарное право, поэтому использование, нарушающее международное гуманитарное право, должно быть полностью запрещено, а в других областях следует обсуждать методы строгого регулирования.

Конкуренция в области управления ЛОАС, направленная на полный запрет, полное разрешение или двухуровневый подход, привела к быстрому расширению поддержки двухуровневого подхода, поскольку было достигнуто принципиальное согласие о том, что ЛОАС также должны соответствовать существующему международному гуманитарному праву.[15] В процессе принятия ГПГ по ЛОАС 11 принципов осуществления применения ЛОАС в 2019 году было четко заявлено, что международное гуманитарное право должно применяться при применении ЛОАС, что при летальном поражении необходимо вмешательство человека и сохранение ответственности человека, что при использовании новых технологий необходимо соблюдать международно-правовые обязательства, и что запрещается препятствовать мирному развитию технологий. Кроме того, 2 декабря 2024 года Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию, основанную на двухуровневом подходе, призывающую к полному запрету использования ЛОАС. Большинство государств-членов ООН (166 стран), включая США, которые проявляли некоторую нерешительность в отношении двухуровневого подхода, а также Южную Корею и Японию, проголосовали за.[16] Международные организации, такие как Генеральный секретарь ООН Гутерриш и МККК, также четко выразили поддержку двухуровневому подходу, заявив, что полностью запретить автоматические атаки без значительного вмешательства и контроля со стороны человека, а также ограничить сферы применения ЛОАС.

На основе этого, в циркулирующем тексте, составленном от имени председателя после второй сессии 2025 года и разосланном государствам-участникам, были включены следующие положения относительно принципа применения международного гуманитарного права.[17] Во-первых, циркулирующий текст включает положение о том, что международное гуманитарное право полностью применяется к использованию и развитию ЛОАС (статья 3 в Приложении 2). Кроме того, на основе двухуровневого подхода было четко заявлено, что то, что запрещено международным гуманитарным правом при использовании существующих систем вооружений и вооруженной силы, должно быть запрещено и в отношении ЛОАС (статьи 1 и 2 в Приложении 3).[18] В соответствии с этим, в циркулирующем тексте содержится положение о том, что «любое использование ЛОАС, которое по своей сути приводит к чрезмерным травмам или ненужным страданиям, которое по своей природе является неизбирательным, или использование которого не соответствует международному гуманитарному праву, запрещается при любых обстоятельствах». Кроме того, было четко заявлено, что использование ЛОАС должно соответствовать принципу пропорциональности и принципу предосторожности, и что ни при каких обстоятельствах нельзя нападать на гражданских лиц или гражданское имущество. На первой сессии 2026 года, состоявшейся 2-6 марта 2026 года, где были собраны мнения государств-участников по этому вопросу, большинство государств-участников четко выразили согласие с содержанием циркулирующего текста от имени председателя относительно применения международного гуманитарного права.[19]

Таким образом, если рассмотреть ход обсуждений, проводимых ГПГ по ЛОАС, то представляется, что достигнуто значительное продвижение в достижении консенсуса по общей структуре управления ЛОАС, такой как применение международного гуманитарного права и двухуровневый подход. Однако, несмотря на принципиальное согласие по применению международного гуманитарного права, по вопросу о том, как применять международное гуманитарное право для регулирования ЛОАС, то есть о конкретном применении и методах соблюдения международного гуманитарного права, по-прежнему продолжаются острые споры.

Многие европейские страны, такие как Франция, Германия, Дания, Финляндия и другие, утверждают, что необходимо запретить ЛОАС в областях, где регулирование в соответствии с международным гуманитарным правом затруднено, и что необходимо четко определить временные и географические ограничения на использование ЛОАС.[20] Циркулирующий текст от имени председателя Боша (Robert in den Bosch) из Нидерландов также подробно предлагает условия для использования ЛОАС, соответствующие международному гуманитарному праву. Он добавляет такие детали, как то, что ЛОАС должны использоваться только против военных целей или что количество ЛОАС должно быть ограничено, а также что основные параметры миссии, такие как тип и продолжительность цели, географический охват и т. д., не должны автономно изменяться (ИИ) без соответствующего человеческого суждения и контроля в рамках ответственной системы командования.[21] Также указывается, что количество автономно функционирующих ЛОАС должно быть ограничено, и они должны иметь возможность быть своевременно деактивированы, например, путем самоуничтожения.[22] Кроме того, в циркулирующем тексте четко напоминается, что ответственность за боевые действия в соответствии с международным гуманитарным правом может быть возложена на государства, стороны вооруженного конфликта и отдельных лиц, но не на системы вооружений, в отношении атрибуции ответственности ЛОАС[23], что четко указывает на невозможность возложения ответственности за результаты, вызванные ЛОАС, на ИИ.

С другой стороны, США, Южная Корея, Австралия, Канада и другие страны выразили обеспокоенность тем, что, хотя они и согласны с принципом применения международного гуманитарного права при использовании ЛОАС, международное сообщество должно найти баланс между технологическими инновациями и военными потребностями, и чрезмерное регулирование может привести к необоснованным ограничениям оборонительных систем на основе ЛОАС.[24] Кроме того, хотя они в принципе согласны с запретом использования ЛОАС против гражданских лиц в соответствии с международным гуманитарным правом, они выразили обеспокоенность условием «полного запрета» использования ЛОАС против гражданских лиц при любых обстоятельствах и предложили применять статью 51 Дополнительного протокола к Женевским конвенциям, которая гласит, что гражданские лица пользуются общей защитой от опасностей, возникающих в ходе военных действий. Они также настаивали на исключении этого положения, подчеркивая, что такое ограничение количества используемых ЛОАС не соответствует международному гуманитарному праву. Китай также проявляет стремление предотвратить чрезмерное регулирование ИИ ЛОАС, заявляя, что чрезмерно детальное регулирование может ослабить возможность достижения консенсуса по управлению ЛОАС.[25]

Разногласия между основными странами по сфере применения и методам применения международного гуманитарного права приводят к разрыву между основными странами по вопросу о необходимости заключения нового договора по ЛОАС, который является одной из основных целей ГПГ по ЛОАС. Многие европейские страны, а также страны Африки и Глобального Юга стремятся к заключению нового договора по ЛОАС или конвенции о запрете ЛОАС. Это связано с тем, что можно законодательно закрепить значительный уровень регулирования использования и разработки ЛОАС. С другой стороны, США, Китай, Россия, Израиль, Южная Корея, Япония и другие страны негативно относятся к заключению отдельного международного договора по ЛОАС. В частности, США считают, что существующего международного гуманитарного права достаточно для регулирования ЛОАС. Это соответствует позиции Министерства обороны США, которое подчеркивает «законное использование», а не «справедливое использование» в военном применении ИИ. Если не будет существовать «закона», который может служить основой для определения законности, то заявление об ограничении военного применения ИИ, включая ИИ ЛОАС, путем нарушения норм, а не закона, означает стремление минимизировать ограничения и сдерживания в военном применении ИИ, включая ИИ ЛОАС.

В результате, в настоящее время глобальная конкуренция в области управления ЛОАС проявляется скорее как столкновение норм между технологически развитыми странами и слабыми странами, чем как конкуренция между США и Китаем. В условиях веры и тревоги в отношении того, что ИИ ЛОАС принесет решающее превосходство в будущем военно-безопасном порядке,[26] технологически развитые страны считают даже минимальные рамки применения международного гуманитарного права обременительными, в то время как многие отстающие и слабые страны решительно выступают за заключение отдельного договора по ЛОАС или конвенции о запрете ЛОАС для сокращения разрыва в области ЛОАС (подобно тому, как ЕС сосредоточился на нормативной власти после окончания холодной войны). Более того, разрыв в позициях относительно заключения нового договора по ЛОАС проявляется в конкуренции норм, касающихся определения понятия ЛОАС, вмешательства и контроля со стороны человека и других деталей.

III. Основные спорные вопросы ГПГ по ЛОАС

На первой сессии 2026 года, состоявшейся в марте 2026 года, участники подтвердили согласие с принципом применения международного гуманитарного права и решили продолжать усилия по достижению цели заключения нового юридически обязывающего договора по ЛОАС.[27] Однако по основным спорным вопросам, таким как определение понятия ЛОАС, необходимость и степень контроля со стороны человека, по-прежнему существуют значительные расхождения. В данной статье мы сосредоточимся на проблеме определения понятия ЛОАС и проблеме человеческого суждения и контроля для анализа динамики конкуренции между технологически развитыми странами, такими как США и Китай, и странами ЕС и Глобального Юга в рамках управления ЛОАС.[28]

1) Определение понятия ЛОАС

Одной из основных спорных проблем ГПГ по ЛОАС является определение понятия ЛОАС. Это также отправная точка для обсуждения управления ЛОАС. Это связано с тем, что, несмотря на то, что способ и сфера применения общих принципов, регулируемых международным гуманитарным правом, могут значительно различаться в зависимости от того, что считать ЛОАС, определение понятия ЛОАС до сих пор неясно. На первой сессии 2026 года в отношении определения понятия ЛОАС и его основных характеристик возникли две основные спорные проблемы. Одна из них — вопрос о том, следует ли включать функцию идентификации в основные характеристики ЛОАС, а другая — вопрос о том, как определить «летальность».

Во-первых, вопрос о том, следует ли включать функцию идентификации в определение ЛОАС, тесно связан с ключевым элементом международного гуманитарного права — защитой гражданских лиц и различением между гражданскими лицами и комбатантами (или гражданскими объектами и военными целями) для этой цели. Это также реальная проблема, учитывая, что функция автоматической идентификации целей с помощью ИИ уже используется на реальных полях сражений, таких как система «Лаванда» (Lavender) Израиля.

Ряд стран утверждал, что идентификация должна быть исключена из определения ЛОАС, особенно при определении характеристики автономии ЛОАС. Если автономный процесс или характеристика ЛОАС определяется как «идентификация (identify) — выбор (select) — атака (engage)», то идентификация является предпосылкой для выбора и функцией, неотъемлемо присущей процессу выбора, поэтому отдельное упоминание не требуется.[29] Страны, которые по совершенно иным причинам выступали за исключение идентификации, указали, что включение идентификации в определение ЛОАС может иметь обратный эффект, слишком сильно ограничивая сферу применения управления ЛОАС, а также создавать потенциальные лазейки.[30] Например, существует риск утверждать, что это не ЛОАС, если часть или весь процесс идентификации осуществляется человеком.

С другой стороны, страны ЕС, такие как Германия и Франция, а также Южная Корея и Япония, представили противоположное мнение, заявив, что идентификация и выбор являются совершенно разными функциями и этапами, и придерживались позиции, что идентификация должна быть включена в определение ЛОАС.[31] Это связано с тем, что включение идентификации в процесс атаки цели ЛОАС является более четким, а также повышает соответствие международному гуманитарному праву, такому как принцип различения между комбатантами и некомбатантами.[32] Кроме того, они выразили обеспокоенность тем, что если функция идентификации не будет включена в определение ЛОАС, то различие с другими системами вооружений может ослабнуть.

В условиях расхождения мнений обеих сторон по вопросу включения идентификации в определение понятия ЛОАС, в циркулирующем тексте, составленном в мае 2025 года с учетом результатов первой сессии 2025 года, было предложено определить ЛОАС как «интегрированную комбинацию систем вооружений и технических компонентов, способных выбирать цели и атаковать их без вмешательства пользователя».[33] Это было определение, из которого была исключена функция «идентификации», ранее включенная в определение понятия ЛОАС, и председатель оценил это изменение как наиболее важное изменение, касающееся определения понятия ЛОАС, которое произошло на первой сессии 2025 года.[34] Также было подчеркнуто, что исключение идентификации является попыткой минимизировать потенциальные лазейки в договоре по ЛОАС, избегая при этом чрезмерно ограничительного подхода.[35]

Однако в циркулирующем тексте от 18 декабря, разосланном после второй сессии 2025 года, идентификация снова была включена в определение понятия ЛОАС.[36] Кроме того, в качестве меры для устранения опасений по поводу того, что включение идентификации может создать потенциальные лазейки, было включено положение о том, что «случаи, когда пределы целей устанавливаются человеком», также относятся к ЛОАС.[37]Несмотря на то, что Китай и другие страны выразили возражения против этих дополнительных положений, многие страны, включая США, согласились с необходимостью их добавления. На первой сессии 2026 года обсуждение и доработка этих дополнительных положений продолжались, и, по-видимому, было достигнуто согласие относительно включения идентификации на условной основе.[38]

В отличие от этого, вопрос о включении «летальности» остается ключевым спорным моментом, по которому мнения основных стран расходятся. Это связано с тем, что необходимо определить, должны ли регулирование и управление, обсуждаемые в рамках GGE по LAWS, распространяться только на автономные системы вооружений (AWS), обладающие или способные вызвать летальный исход, или на все формы AWS. Если речь идет о первом случае, то это еще более чувствительный вопрос, поскольку системы перехвата ракет, системы ближней обороны, активные системы защиты и т. д. могут быть исключены из сферы регулирования. Вопрос о том, какой степени летальность или разрушение следует считать «летальным», также является предметом разногласий.

Страны ЕС, такие как Австрия и Швейцария, четко заявили о своем несогласии с включением прилагательного «летальный» в определение LAWS. Они утверждают, что поскольку понятие «летальность» отсутствует в действующем международном гуманитарном праве (МГП), оно не должно быть условием и в управлении LAWS, которое основано на применении МГП.[39]Кроме того, отмечается, что летальность является следствием применения оружия и результатом боевых действий, а не характеристикой самой системы вооружений. Выражается обеспокоенность тем, что включение понятия летальности может привести к появлению LAWS, которые выйдут из-под сферы регулирования.[40]

С другой стороны, США, Китай, Россия, Южная Корея и другие страны утверждают, что «летальность» должна быть включена. Россия подчеркнула, что летальность является ключевой характеристикой, присутствующей с момента начала работы GGE по LAWS в рамках КНО в 2016 году, и концепцией, проясняющей предмет обсуждения и управления. Китай подчеркнул, что требование летальности должно быть явно указано в «скользящем тексте». США также подчеркнули, что мандат, данный GGE по LAWS, касается летальных автономных систем вооружений. Существуют также разногласия относительно определения летальности между предпочтениями США, Китая, России и предпочтениями ЕС и других стран. Во-первых, в «скользящем тексте» председателя, распространенном в мае 2025 года, летальность была определена как «способность причинить смерть человеку».[41]Хотя могут быть случаи, не приводящие к смерти, такие как ранения или разрушение объектов, объясняется, что следует сосредоточиться на наличии или отсутствии способности вызывать смерть человека, а не просто на результатах. Это определение летальности было оценено как конструктивная попытка преодолеть разрыв между позицией, выступающей за запрет и регулирование всех автономных систем вооружений, а не только летальных автономных систем вооружений, и позицией, выступающей за регулирование использования автономных систем вооружений только в «летальных» случаях, непосредственно связанных с убийством.[42]

С другой стороны, США утверждают, что вместо «летальности» следует использовать выражение «с летальной силой». Например, США подчеркнули, что «автономность» должна пониматься на основе функций и задач, независимо от включения конкретных технологий или возможностей, обеспечивающих автономные функции, и что, поскольку автономность в конечном итоге является способностью системы вооружений, она отличается от оружия, запрещенного действующим МГП, такого как неизбирательное оружие.[43]Другими словами, это позиция, согласно которой следует ориентироваться на результаты действий, а не на свойства или возможности системы вооружений. Южная Корея и Индия также выразили согласие с этим мнением США.

С учетом этих мнений, в последнем распространенном «скользящем тексте» от декабря 2025 года было добавлено новое дополнительное положение (пункт 1 B), которое гласит: «LAWS не могут быть исключены из категории LAWS, даже если они могут использоваться не для отнятия жизни человека, например, путем разрушения объектов или причинения им ущерба, или причинения вреда человеку». Это также является попыткой отразить предпочтения стран, выступающих против включения летальности, таких как ЕС. Фактически, Швейцария, Бразилия, Ирландия и другие страны выразили мнение, что вновь добавленное дополнительное положение является реалистичным компромиссом.[44]США высказались против необходимости дополнительного положения.

2) Человеческое суждение и контроль

В рамках GGE по LAWS необходимость и объем значимого человеческого контроля и суждения также стали предметом ожесточенных споров.[45]Многие страны, такие как Бразилия и Мексика, подчеркивают важность человеческого контроля и утверждают, что это должно быть включено в качестве отдельного положения, чтобы обеспечить соблюдение МГП и четкость в определении ответственности, тем самым прояснив, что это является ключевым требованием для договора по управлению LAWS. Германия, Австрия и другие страны утверждали, что для надлежащего функционирования МГП в эпоху ИИ необходимо человеческое суждение при применении силы. ЕС также подчеркнул, что человеческое суждение и контроль должны применяться на протяжении всего жизненного цикла LAWS, включая разработку, развертывание и использование. Кроме того, была высказана критика в адрес того, что обсуждения в рамках GGE по LAWS до сих пор приводили к слишком низкому уровню компромиссных предложений, чтобы учесть различные мнения стран, и было заявлено, что «скользящий текст», являющийся отправной точкой обсуждения, не должен быть далее ослаблен.[46]Международные организации, такие как ООН и Международный комитет Красного Креста (МККК), также подчеркивают, что человеческий контроль должен быть указан как ключевая функция LAWS, и утверждают, что, помимо пространственно-временных ограничений (таких как указание четкого периода использования и географического диапазона), должны существовать возможности контроля, позволяющие человеку прервать или деактивировать LAWS в экстренных случаях.

С другой стороны, США, Китай и Япония четко заявили о своем несогласии с указанием человеческого контроля в качестве отдельного положения, поскольку он является лишь средством обеспечения соблюдения МГП. США занимают негативную позицию в отношении явного включения условий человеческого контроля в форме, которая может повлечь за собой юридические обязательства. Кроме того, было высказано мнение, что нельзя быть уверенным в том, что человеческое суждение всегда лучше автономного суждения ИИ, и что автономное суждение ИИ может быть даже лучше для достижения целей МГП по защите гражданского населения.[47]

На текущей сессии вопрос о человеческом вмешательстве и контроле над LAWS обсуждается в контексте включения и формулировки «контекстно-зависимого человеческого суждения и контроля». Сторонники явного включения подчеркивают, что выражение «контекстно-зависимое человеческое суждение и контроль» необходимо для соблюдения ключевых принципов МГП, таких как принцип различия, принцип соразмерности и принцип предосторожности при нападении, и объясняют, что выражение «контекстно-обоснованное человеческое суждение и контроль» является механизмом, который может сократить разрыв в позициях основных стран относительно степени человеческого контроля над LAWS.[48]Например, европейские страны, такие как Болгария, Дания, Франция и Германия, подчеркивают, что в обсуждении LAWS наблюдается согласие относительно важности «человеческого фактора» и утверждают, что выражения «достаточный», «надлежащий», «значимый» и другие, которые обсуждались в отношении человеческого контроля в предыдущих обсуждениях LAWS, могут быть охвачены выражением «контекстно-зависимое человеческое суждение и контроль».[49]

Кроме того, объясняется, что условие «контекстно-зависимый» означает уровень и тип человеческого вмешательства и контроля с учетом контекста, такого как тип оружия, запланированная миссия, условия эксплуатации и т. д., а человеческое суждение означает, что человек осуществляет суждение при начале боевых действий в соответствии с принципами МГП, такими как принцип различия, принцип соразмерности и принцип предосторожности при нападении, при разработке и использовании LAWS.[50]

В ответ на эти утверждения США подчеркнули, что «контекстно-зависимое человеческое суждение и контроль» трудно считать эквивалентом значимого человеческого контроля, и что выражение «зависимый» является расплывчатым критерием, по которому невозможно определить нарушение МГП. Кроме того, было заявлено, что запрет LAWS без контекстно-зависимого человеческого суждения и контроля может быть истолкован как запрет всех автономных систем вооружений, функционирующих автономно без вмешательства человека, таких как системы «стреляй и забывай», и была четко заявлена позиция США против такого толкования.[51]Кроме того, США предложили, что выражение «оператор» более уместно, чем «человек-пользователь».[52]Объясняется, что это не только проясняет характер прямого контроля человека над системой вооружений, но и является военным и юридическим термином. Кроме того, США и другие страны утверждали, что нельзя использовать выражение «человек», такое как «человек-оператор» или «человек-пользователь». Объясняется, что в МГП также используется термин «пользователь», но не «человек», поскольку подразумевается, что пользователь является человеком. Кроме того, было выражено опасение, что использование термина «человек-пользователь» может быть истолковано как существование нечеловеческого пользователя.[53]Япония выразила обеспокоенность тем, что контекстно-зависимое человеческое суждение и контроль должны быть средством использования LAWS в соответствии с МГП, а не самим условием.[54]Южная Корея также высказала мнение, аналогичное мнению США и Японии, и выразила предпочтение ранее высказанному положению: «Человеческое суждение и контроль необходимы для соблюдения МГП».[55]Кроме того, Китай также выразил обеспокоенность необходимостью прояснить объективные критерии того, что означает «зависимый».[56]

В свете этих опасений некоторые страны утверждают, что в отношении критериев условия «контекстно-зависимый» необходимо указать не только юридические, но и этические соображения в системе командования и управления AI LAWS. Например, Бразилия, Перу, Куба и другие страны придерживаются позиции, что этические соображения должны быть обязательно сохранены, поскольку они соответствуют руководящим принципам и оговорке Мартенса в докладе GGE за 2023 год. В ответ на это Япония, Израиль и другие страны указали на отсутствие консенсуса между странами относительно универсальных этических стандартов для «этических соображений» и потребовали удаления этого текста.[57]

IV. Перспективы и выводы в области управления LAWS

Управление LAWS является одним из ключевых факторов развития мирового порядка в будущем и срочной и важной задачей, поскольку оно закладывает основу для глобального управления военным использованием и разработкой быстро развивающегося ИИ. Для этого GGE по LAWS в настоящее время ускоряет работу по завершению обсуждений для достижения окончательных результатов в 2026 году.[58]Однако, несмотря на значительный прогресс, такой как принципиальное согласие относительно разработки и использования LAWS в соответствии с МГП и достижение общего понимания в определении LAWS, достижение окончательных результатов, к которым стремится GGE по LAWS, представляется непростым. В частности, маловероятно, что будет заключен результат в форме жесткого права, который предпочитают многие страны, например, договор по LAWS или конвенция о запрещении в качестве дополнительного протокола к КНО.

Первая причина заключается в том, что КНО требует консенсуса всех государств-участников. Несмотря на то, что разрыв в позициях и предпочтениях основных стран по ключевым вопросам GGE по LAWS, таким как включение летальности в определение LAWS, способ человеческого контроля и запрет на разработку LAWS, остается значительным, возможности для координации по этим вопросам ограничены второй сессией 2026 года, запланированной на первую неделю сентября, и несколькими неофициальными консультациями под руководством председателя до этого. Поэтому представляется трудным выработать согласованный текст, который могли бы принять все государства-участники.

Вторая причина заключается в том, что страны, лидирующие в технологиях ИИ, такие как США и Китай, не желают заключения договора по LAWS. В частности, негативное отношение США к глобальному управлению LAWS и их предпочтения связаны с их саморазрушительным подходом к международным организациям, международному праву и универсальным нормам в области прав человека, который включает в себя критику и отрицание основанного на правилах либерального международного порядка, который они сами когда-то возглавляли, ослабление институциональной поддержки, сокращение финансовой помощи и потерю нормативного лидерства.[59]Это также является одной из причин растущей обеспокоенности по поводу десакрализации международной политики или кризиса норм, когда влияние права и принципов, таких как международное право, в международных отношениях ослабевает.[60]Тем не менее, даже если вероятность достижения окончательного согласия в рамках GGE по LAWS невелика, понимание и анализ процесса обсуждения GGE по LAWS необходимы. Это также связано с двумя причинами. Первая причина заключается в том, что глобальное управление всегда должно пониматься с учетом изменений.

Другими словами, необходимо изучить динамику того, какие действующие лица отстаивают какие ценности и нормы, как они их публично обсуждают, и как они пытаются добиться принятия и институционализации своих предпочтительных норм в международном сообществе через отношения с другими действующими лицами. Вторая причина заключается в том, что обсуждения в рамках GGE по LAWS могут продолжаться за пределами рамок КНО. Конвенция о запрещении противопехотных мин была заключена благодаря тому, что основные страны и негосударственные субъекты, разочарованные медленным ходом обсуждений в рамках КНО, собрались в Оттаве и начали обсуждение отдельно от КНО, и в конечном итоге была инкорпорирована в качестве Дополнительного протокола II к КНО. Конвенция о запрещении кассетных боеприпасов также была заключена после того, как обсуждения в рамках КНО не принесли прогресса, и основные страны и негосударственные субъекты, такие как Норвегия и Новая Зеландия, собрались в Осло, приняли декларацию и начали обсуждение за пределами КНО. Управление LAWS также может развиваться по схожему сценарию. В частности, учитывая, что обсуждения Оттавской и Ословской конвенций, которые проходили несколько медленно в рамках КНО, были завершены в относительно короткие сроки, примерно за год, в результате обсуждений за пределами КНО, необходимо также подготовиться к возможности того, что обсуждения выйдут за рамки GGE по LAWS в течение этого года.[61]Какова же должна быть стратегия Южной Кореи в отношении обсуждения управления LAWS за пределами рамок КНО? Во-первых, она должна соответствовать предпочтениям и стратегии Южной Кореи в отношении управления ИИ. Во-вторых, необходимо учитывать, что Южная Корея в настоящее время нуждается в участии в экосистеме ИИ, возглавляемой США, а также в условиях разделенной страны и растущего давления в области вооружений, Южная Корея также испытывает значительную потребность в использовании военного ИИ, включая LAWS. Одновременно следует учитывать, что происходит переходный период в мировом порядке безопасности и системе норм, поскольку политика США в отношении союзников и дружественных стран может затянуться. Учитывая, что сотрудничество с различными странами со схожими позициями также остро необходимо для преодоления кризиса в переходный период, стратегию нормативной дипломатии как страны среднего уровня также нельзя игнорировать. Южная Корея уже не смогла стать участником Конвенции по Оттаве, учитывая особенности Корейского полуострова, в то время как норма о запрещении противопехотных мин была кодифицирована посредством Оттавского процесса, но выразила принципиальное согласие с запрещением противопехотных мин. Поэтому необходимо активно участвовать в обсуждениях по управлению LAWS, проводимых как в рамках GGE по LAWS, так и за его пределами.

Каков же должен быть подход и стратегия Южной Кореи в отношении обсуждения управления летальными автономными системами вооружений (LAWS) за пределами рамок CCW? Во-первых, он должен соответствовать предпочтениям и стратегии Южной Кореи в отношении управления ИИ. Во-вторых, следует учитывать, что Южная Корея объективно нуждается в участии в экосистеме ИИ, возглавляемой США, а также тот факт, что в силу разделенной природы страны и усиливающегося давления в области гонки вооружений в условиях растущей напряженности в сфере безопасности, Южная Корея также испытывает значительную потребность в использовании военных ИИ, включая LAWS. В то же время, следует учитывать, что из-за возможной долгосрочной политики США в отношении союзников и дружественных стран, происходит трансформация мирового порядка безопасности и системы норм. Учитывая, что для преодоления кризиса переходного периода крайне важно сотрудничество с различными странами, имеющими схожие позиции, нельзя отказываться и от стратегии дипломатии норм как страна среднего уровня. Южная Корея уже выразила принципиальное согласие с запретом противопехотных мин, хотя и не смогла присоединиться к Конвенции Оттавы в качестве участника, учитывая специфику Корейского полуострова, в то время как запрет противопехотных мин был законодательно закреплен посредством Оттавского процесса. Следовательно, Южная Корея должна активно участвовать в процессе обсуждения управления LAWS, который проходит как внутри, так и за пределами Группы правительственных экспертов по LAWS (GGE).■

[1]Соль Ин Хё. 2026. «Перспективы развития военной революции в области ИИ: два взгляда на скорость инноваций и примеры США и Китая». EAI Working Paper, 27 января.

[2]Ramkumar, Amrith and Keach Hagey, and Vera Bergengruen. 2026. «Пентагон использовал Claude от Anthropic в рейде против Мадуро в Венесуэле».Wall Street Journal, 15 февраля. https://www.wsj.com/politics/national-security/pentagon-used-anthropics-claude-in-maduro-venezuela-raid-583aff17.(Последний доступ: 5 апреля 2026 г.).

[3]Amaral, Nilza. 2026. «Война в Иране подчеркивает ползучее использование ИИ в боевых действиях».Chatham House. 27 марта. https://www.chathamhouse.org/2026/03/iran-war-highlights-creeping-use-ai-warfare.(Доступ: 5 апреля 2026 г.); Brown, Michael. 2026. «Первая война с ИИ: как иранский конфликт меняет характер боевых действий».Forbes. 30 марта. https://www.forbes.com/sites/mikebrown/2026/03/30/the-first-ai-war-how-the-iran-conflict-is-reshaping-warfare/ .(Доступ: 5 апреля 2026 г.); Hammad, Noor. 2026. «Распространение военных технологий на основе ИИ на Ближнем Востоке».IISS Charting Middle East. 2 апреля. https://www.iiss.org/online-analysis/charting-middle-east/2026/04/the-proliferation-of-ai-enabled-military-technology-in-the-middle-east/.(Доступ: 5 апреля 2026 г.).

[4]Frenkel, Sheera and Julian E. Barnes. 2026. «Министерство обороны и Anthropic спорят о безопасности ИИ».New York Times, 18 февраля. https://www.nytimes.com/2026/02/18/technology/defense-department-anthropic-ai-safety.html.(Доступ: 5 апреля 2026 г.).

[5]Ramkumar, Amrith. 2026. «Администрация Трампа отвергает Anthropic, принимает OpenAI в условиях конфликта по поводу защитных механизмов».Wall Street Journal, 27 февраля. https://www.wsj.com/tech/ai/trump-will-end-government-use-of-anthropics-ai-models-ff3550d9.(Доступ: 5 апреля 2026 г.).

[6]Metz, Cade, Julian E. Barnes, and Sheera Frenkel. 2026. «Пентагон официально уведомил Anthropic о том, что он является «риском для цепочки поставок»».New York Times, 5 марта. https://www.nytimes.com/2026/03/05/technology/anthropic-supply-chain-risk-defense-department.html .(Доступ: 5 апреля 2026 г.).

[7]Dorsey, Jessica, Elke Schwarz, Ingvild Bode, Zena Assaad, and Neil Renic. 2026. «Конфликт Пентагона и Anthropic по поводу военных защитных механизмов ИИ».Opinio Juris. 26 февраля. https://opiniojuris.org/2026/02/26/the-pentagon-anthropic-clash-over-military-ai-guardrails/.(Доступ: 5 апреля 2026 г.).

[8]Dorsey, Jessica, Elke Schwarz, Ingvild Bode, Zena Assaad, and Neil Renic. 2026. «Конфликт Пентагона и Anthropic по поводу военных защитных механизмов ИИ».Opinio Juris. 26 февраля. https://opiniojuris.org/2026/02/26/the-pentagon-anthropic-clash-over-military-ai-guardrails/.(Доступ: 5 апреля 2026 г.)

[9]Поскольку ИИ является ключевым элементом в обсуждении управления LAWS, результаты глобального управления LAWS также дают возможность взглянуть на облик глобального управления ИИ.

[10]Мун Ён Иль. 2024. «Конвергенция или изоморфизм?: сравнительный анализ законодательства ЕС, США и Китая о конфиденциальности данных». Международные региональные исследования, 28 (2).

[11]Управление ООН по вопросам разоружения (UNODA) рассматривает ИИ в новых технологиях, ИИ в военной сфере, вооруженные беспилотные системы, безопасность ИКТ, космос, ракеты, а также LAWS в контексте гражданского общества и контроля над вооружениями в качестве новых задач. См. веб-сайт Управления ООН по вопросам разоружения. https://disarmament.unoda.org/en. (последний поиск: 5 апреля 2026 г.).

[12]UN CCW/GGE.1/2025/WP.7 (совместное предложение США и др.).

[13]UN CCW/GGE.1/2025/WP.8 (совместное заявление 39 стран).

[14]См. вступительное слово председателя на дневном заседании 7 марта 2026 г. Видеозаписи заседаний первой сессии также доступны на веб-сайте. https://meetings.unoda.org/ccw-/convention-on-certain-conventional-weapons-group-of-governmental-experts-on-lethal-autonomous-weapons-systems-2026.(последний поиск: 5 апреля 2026 г.)

[15]Perrin, Benjamin. 2025. "Lethal Autonomous Weapons Systems & International Law: Growing Momentum Towards a New International Treaty."American Society of International Law Insights 29 (1).

[16]Только три страны — Россия, Беларусь и Северная Корея — четко выразили свое несогласие с данной резолюцией. Между тем, Китай был одной из 15 стран, воздержавшихся при голосовании по данной резолюции. Это свидетельствует о его негативной позиции в отношении обсуждения регулирования ЛААС. Помимо Китая, при голосовании по данной резолюции воздержались следующие страны: Эстония, Фиджи, Индия, Иран, Израиль, Латвия, Литва, Никарагуа, Польша, Румыния, Саудовская Аравия, Сирия, Турция, Украина (Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН A/RES/79/62. 2 декабря 2024 г.).

[17]UN CCW/GGE.1/2025 (Пересмотренный проект текста по состоянию на 12 мая 2025 г.).

[18]UN CCW/GGE.1/2025.

[19]Основные положения заседания первой сессии ГПЭ ООН по ЛААС, состоявшегося в начале марта 2026 г., можно найти в резюме председателя, опубликованном 1 апреля {UN CCW GGE.1/2026.WP.2 https://docs-library.unoda.org/Convention_on_Certain_Conventional_Weapons_-Group_of_Governmental_Experts_on_Lethal_Autonomous_Weapons_Systems_(2026)/CCW-GGE.1-2026-WP.2.pdf .(последний поиск: 5 апреля 2026 г.)

[20]UN CCW/GGE.1/2025/WP.4.

[21]UN CCW/GGE.1/2025/WP.9, Box 3.

[22]UN CCW/GGE.1/2025/WP.9, Box 3.

[23]UN CCW/GGE.1/2025/WP.9, Box 3.

[24]UN CCW/GGE.1/2025/WP.6.

[25]Дневное заседание 3 марта 2026 г. https://webtv.un.org/en/asset/k1y/k1ywe5vjyq.(последний поиск: 5 апреля 2026 г.)

[26]Garcia, Eugenio. 2024. "Conclusions: Charting the Challenge of AI IR."International Studies Review 26 (2); Ча Тхэ Со. 2026. «Революция ИИ и республиканская теория безопасности: возрождение двойной дилеммы анархии и иерархии», 『EAI Working Paper』, 3 февраля.

[27]Дневное заседание 7 марта 2026 г. https://webtv.un.org/en/asset/k1m/k1m35gbktf.(последний поиск: 5 апреля 2026 г.)

[28]Еще одним спорным вопросом на первой сессии 2026 г. был запрет на разработку ЛААС. В действующем тексте рассматривается запрет на применение ЛААС, и ключевым спорным моментом стал вопрос о замене его запретом на разработку ЛААС. Страны, выступающие за запрет на этапе разработки, такие как Бразилия, Мексика, Норвегия, Пакистан и Куба, утверждают, что необходимо следовать прецеденту существующих договоров, запрещающих не только применение, но и разработку негуманного оружия, таких как Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении (КБТО), вступившая в силу в 1975 году, и Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении (КХО), вступившая в силу в 1997 году. С другой стороны, ключевые страны, такие как США, Южная Корея, Япония, Израиль, Великобритания и Австралия, указывая на проблемы неоднозначности в определении и объеме понятия «разработка», утверждают, что международное гуманитарное право по своей сути регулирует «применение», и поэтому следует придерживаться этого. Китай придерживается позиции, что это должно быть оставлено на усмотрение государств, а ЕС не смог продемонстрировать последовательную позицию: Франция поддерживает запрет на разработку, в то время как Германия и Швеция придерживаются позиции условного несогласия.

[29]UN CCW/GGE.1/2025/WP.9. (Проект текста по состоянию на 12 мая 2025 г.).

[30]UN CCW GGE on LAWS Rolling text-18 December 2025 version. p.3.

[31]UN CCW GGE on LAWS Rolling text-18 December 2025 version. p.3. Позиции каждой страны можно увидеть в видеозаписях заседаний первой сессии.

[32]UN CCW/GGE.1/2026/WP.2.

[33]«интегрированная комбинация одного или нескольких видов оружия и технологических компонентов, которые могут выбирать и поражать цель без вмешательства человека в выполнение этих задач». {UN CCW/GGE.1/2025/WP.9 (Проект текста по состоянию на 12 мая 2025 г.)}

[34]UN CCW/GGE.1/2025/WP.9. (Проект текста по состоянию на 12 мая 2025 г.).

[35]UN CCW/GGE.1/2025/WP.9. (Текущий текст по состоянию на 12 мая 2025 г.).

[36]UN CCW GGE on LAWS Текущий текст – версия от 18 декабря 2025 г.

[37]Положения статьи 1 A гласят: «Тот факт, что оператор-человек устанавливает параметры цели (целей), не исключает отнесения системы к данной категории».

[38]UN CCW/GGE.1/2026/WP.2.

[39]См. выступление Австрии на дневном заседании 2 марта 2026 г.

[40]См. выступление Ирландии на утреннем заседании 2 марта 2026 г.

[41]UN CCW/GGE.1/2025/WP.9. (Текущий текст по состоянию на 12 мая 2025 г.).

[42]UN CCW/GGE.1/2025/WP.9. (Текущий текст по состоянию на 12 мая 2025 г.).

[43]UN CCW/GGE.1/2025/wp.6.

[44]См. утреннее заседание 2 марта 2026 г. (Ирландия и Швейцария), дневное заседание 5 марта (Бразилия).

[45]На ранних этапах обсуждения вопросов управления автономными системами вооружений (АСВ) звучали призывы запретить АСВ, нацеленные на человека. Утверждалось, что принятие решений о жизни и смерти человека на основе механических расчетов и суждений, исключающих моральные и этические оценки, является фундаментальным посягательством на человеческое достоинство. Однако в настоящее время в ГГЭ по АСВ запрет на системы, нацеленные на человека, такие как «роботы-убийцы», не является основным предметом обсуждения. Это вызывает резкую критику со стороны гражданского общества и других организаций.

[46]См. мнения ЕС, Австрии и Германии на утренних заседаниях 2 и 3 марта 2026 г.

[47]См. мнение США на утренних заседаниях 3 и 4 марта 2026 г.

[48]UN CCW/GGE.1/2025/WP.9.

[49]UN CCW/GGE.1/2025/WP.4.

[50]UN CCW/GGE.1/2025/WP.4.

[51]См. мнение США (выступление) на дневном заседании 4 марта 2026 г.

[52]Например, США высказали мнение, что под «оператором» следует понимать человека, который может активировать, контролировать или наблюдать за АСВ, и что командир, просто отдающий приказы, не должен рассматриваться как оператор (UN CCW/GGE.1/2025/WP.6; см. мнение США на утреннем заседании 3 марта 2026 г.).

[53]См. мнение США на утреннем заседании 3 марта 2026 г.

[54]См. мнение Японии на утреннем заседании 3 марта 2026 г.

[55]См. мнение Республики Корея на утреннем заседании 3 марта 2026 г.

[56]См. мнение Китая на утреннем заседании 2 марта 2026 г.

[57]См. утреннее и дневное заседания 3 марта 2026 г.

[58]Председатель заявил, что пересмотренный текущий текст, основанный на итогах первой сессии, будет разослан странам в апреле для обсуждения на второй сессии, запланированной с 31 августа по 4 сентября 2026 г. Он также подчеркнул, что для содействия согласованию мнений будут проводиться неофициальные консультации между сессиями. См. выступление Председателя на дневном заседании 7 марта 2026 г.

[59]Cordell, Rebecca and Alex Dukalskis. 2025. "Authoritarianism, Global Politics, and the Future of Human Rights."International Organization 79; Reeder, Bryce. 2025. "The Future of United Nations Peacekeeping in a Fragmenting World."International Organization 79.

[60]Например, США объявили, что не будут проходить универсальный периодический обзор прав человека ООН, что можно считать прорывным достижением и результатом международного правозащитного режима, и фактически рассмотрение США в рамках УПО было отложено до второй половины 2026 года {Human Rights Watch. 2025. “US Skips UN Periodic Rights Review.” November 7. https://www.hrw.org/news/2025/11/07/us-skips-un-periodic-rights-review.(Последний поиск: 5 апреля 2026 г.)

[61]Avant, Deborah, Martha Finnemore, and Susan Sell, eds. 2010. Who Governs the Globe? Cambridge Studies in International Relations. Cambridge: Cambridge University Press.

■Автор: Мун Ён Иль_Профессор кафедры международных отношений Сеульского городского университета.

■ Ответственный и редактор: Им Джэ Хён_Научный сотрудник EAI

    Контакты: 02 2277 1683 (доб. 209) | jhim@eai.or.kr