¿Competencia de IA y crisis de la normativa internacional? Dinámica y desafíos de la competencia por la gobernanza de sistemas de armas letales autónomas

I. La llegada de la guerra de IA y la normativa sobre sistemas de armas letales autónomas de IA

Aunque existen opiniones divergentes sobre si el impacto de la IA en la innovación militar será radical o gradual, hay poco desacuerdo en que el uso militar de la IA será un factor decisivo en los futuros campos de batalla.[1] El uso militar de la IA es ya un problema real. En enero de 2026, se cree que Palantir utilizó el modelo de IA Claude de Anthropic en el curso de una operación especial para capturar al presidente venezolano Maduro.[2] La guerra Rusia-Ucrania y la guerra Irán-Israel, que comenzó el 28 de febrero de 2026 con el ataque de Estados Unidos a Irán, demuestran la plena implementación del uso militar de la IA en todos los aspectos, incluidos los sistemas de defensa aérea, drones y sistemas de mando y control.[3]

Con el uso generalizado de la IA en el campo de batalla, la competencia por mejorar las capacidades de uso militar de la IA, junto con el conflicto de valores y normas sobre el uso militar legítimo de la IA, se ha convertido también en un problema real. En febrero de 2026, surgió una tensión entre el Departamento de Defensa de EE. UU. y Anthropic debido a la cuestión del uso militar de la IA. Anthropic era la única empresa cuyos modelos de IA habían sido aprobados para su uso en sistemas de secreto militar y había firmado un contrato de 200 millones de dólares con el Departamento de Defensa en julio de 2025. Sin embargo, tras la operación para capturar al presidente venezolano Maduro, surgió un conflicto con el Departamento de Defensa cuando Anthropic preguntó a Palantir si Claude había sido utilizado en el curso de la operación.[4]

Esto se debió a que Anthropic se adhirió a su principio de que no podía permitir el uso de su modelo de IA Claude para la vigilancia masiva de ciudadanos estadounidenses ni para el desarrollo de armas letales sin intervención humana, lo que chocaba con la dirección del Departamento de Defensa hacia el uso militar activo de la IA. El 27 de febrero, justo antes del ataque de Estados Unidos a Irán, el presidente Trump publicó en sus redes sociales que Claude sería expulsado de todas las agencias federales, y[5], el Departamento de Defensa, tras la advertencia del Secretario de Defensa Pete Hegseth el 24 de febrero, designó oficialmente a Anthropic como una empresa con riesgo en la cadena de suministro el 4 de marzo.[6] El Departamento de Defensa de EE. UU. también sostuvo que las restricciones éticas de Anthropic no solo eran "excesivamente restrictivas", sino que también eran "básicamente imposibles de ejecutar considerando la complejidad legal de las operaciones militares o la realidad del campo de batalla".[7]

El conflicto entre el Departamento de Defensa de EE. UU. y Anthropic sobre el uso militar de la IA no puede verse simplemente como un problema de contrato entre el Departamento de Defensa de EE. UU. y una empresa de IA. En un sentido más estrecho, es un evento que podría debilitar la posición y la influencia de las empresas que prefieren el desarrollo y uso ético de la IA en términos de competencia entre modelos de IA. No solo otras empresas dentro y fuera del ecosistema de la IA que buscan contratos con el gobierno de EE. UU., como Amazon Web Services o Nvidia, sino también gobiernos y empresas de otros países que buscan contratos con estas empresas, se han visto obligados a reconsiderar sus contratos con Anthropic.

Sin embargo, el problema más importante es que el conflicto entre el Departamento de Defensa de EE. UU. y Anthropic es una especie de "prueba de estrés" sobre la dirección del desarrollo de la IA militar que podría determinar el futuro del campo de batalla relacionado con la IA.[8] Es también un proceso de establecimiento de un punto de referencia para el objetivo fundamental de hacia dónde avanzar entre los dos extremos: "lo que se puede hacer" y "lo que se debe hacer" en el desarrollo y uso de IA militar, la lógica de las consecuencias y la lógica de la adecuación, y el desarrollo y uso moralmente neutral versus el desarrollo y uso ético y responsable. En particular, el hecho de que una de las áreas que Anthropic no permite el uso de la IA sea la de las armas completamente autónomas significa que el conflicto entre el Departamento de Defensa de EE. UU. y Anthropic está estrechamente relacionado con la competencia por la gobernanza de los Sistemas de Armas Letales Autónomas (LAWS), que la comunidad internacional está discutiendo actualmente para su legalización.[9]

II. Competencia por la gobernanza de LAWS de IA: Principios y brechas

La competencia por la gobernanza global de la IA ha mostrado un patrón de competencia entre Estados Unidos, que prefiere un enfoque favorable a las empresas, China, que prefiere un enfoque centrado en el gobierno, y la UE, que aboga por un enfoque centrado en los derechos.[10] En 2023, la UE publicó la Ley de IA de la UE, que distingue el grado de regulación y prohibición según los riesgos que puede plantear el uso de la IA. La administración Biden de EE. UU. también publicó el "Blueprint for an AI Bill of Rights" en octubre de 2022 y la "Orden Ejecutiva sobre el Desarrollo y Uso Seguro, Protegido y Confiable de la IA" en octubre de 2023, reflejando en gran medida el enfoque centrado en los derechos abanderado por la UE. Sin embargo, con la llegada de la segunda administración Trump, se revirtió la Orden Ejecutiva 14110 el primer día de su mandato y se cambió la dirección hacia la desregulación y la creación de un entorno favorable a la innovación empresarial, como el anuncio del Proyecto Stargate. Al mismo tiempo, debido a las repercusiones del lanzamiento del DeepSeek-R1 de China en enero de 2025, incluso la UE, que había defendido un enfoque centrado en los derechos en las discusiones sobre normas digitales, está cambiando hacia la promoción del desarrollo de capacidades y la innovación tecnológica de la IA. El 20 de noviembre de 2025, se anunció la "Propuesta de Simplificación Digital", que pospone la aplicación de la Ley de IA de la UE, prevista para agosto de 2026, hasta diciembre de 2027 y relaja las normas de protección de datos personales. En última instancia, aunque la competencia por la gobernanza de la IA parecía converger hacia el enfoque centrado en los derechos de la UE basado en el efecto Bruselas, recientemente, la competencia normativa entre Estados Unidos y China para asegurar la ventaja de la carrera de la IA, en lugar del desarrollo y uso ético y responsable de la IA, se ha intensificado.

Sin embargo, en el ámbito de la seguridad, donde la competencia por la normativa de la IA es más aguda y urgente, es decir, en la gobernanza de LAWS,[11] el patrón de competencia normativa que surge en las discusiones muestra diferencias significativas con el patrón de competencia normativa sobre la gobernanza de la IA. A diferencia de la competencia por la gobernanza de la IA, donde las diferencias de posición entre los principales actores como Estados Unidos, China y la UE son claras, en la competencia por la gobernanza de LAWS, los países tecnológicamente avanzados como Estados Unidos y China no proponen normativas diferentes dentro del espectro de la prohibición y regulación total, o la permisividad total de LAWS, sino que muestran una cooperación tácita para asegurar que la gobernanza de LAWS en curso concluya de una manera favorable a la competencia.

A diferencia de las discusiones sobre gobernanza de IA, que se desarrollan de forma fragmentada en varios organismos internacionales y foros multilaterales, la discusión actual sobre gobernanza de LAWS se centra en el Grupo de Expertos Gubernamentales sobre LAWS (LAWS GGE) de la Convención sobre Ciertas Armas Convencionales (CCW) de la ONU. Los principales países, como Estados Unidos y China, han declarado que el Grupo de Expertos Gubernamentales de la CCW de la ONU es el foro más apropiado para las discusiones sobre gobernanza de LAWS. Por ejemplo, Estados Unidos, junto con sus principales aliados y socios, incluido Corea, enfatizó en septiembre de 2025 que "la CCW de la ONU es el foro más apropiado para las discusiones sobre LAWS".[12] Otros 39 países de América Latina y Europa, como Austria, Chile, Francia, Alemania, Italia, Pakistán, España, Uruguay y Brasil, también expresaron su apoyo, afirmando que las discusiones en el LAWS GGE proporcionan una base suficiente para el desarrollo de la gobernanza global de LAWS.[13]

El Secretario General de la ONU, Guterres, enfatizó la necesidad de que se establezca una regulación sobre la gobernanza de las LAWS dentro del marco de la Convención sobre Ciertas Armas Convencionales (CCW) de la ONU para 2026, y las partes también están discutiendo para lograr el objetivo de establecer un sistema de gobernanza de LAWS basado en el consenso de las partes antes de la Séptima Conferencia de Revisión en 2026. A pesar del impacto de los ataques de Irán por parte de Estados Unidos e Israel, las partes se reunieron en Ginebra del 2 al 6 de marzo de 2026 para celebrar la primera sesión de 2026, y están trabajando para lograr un consenso y resultados finales dentro del año.[14]

Al principio de las discusiones del GGE sobre LAWS, Rusia fue el país que más se opuso a la prohibición total y la regulación de las LAWS. Sin embargo, países importantes como Estados Unidos, China, Reino Unido, Israel, India, Australia y Japón, especialmente muchos países líderes en tecnología, también expresaron claramente su preferencia por permitir las LAWS en lugar de regularlas. Corea del Sur también se encontraba entre ellos. Por el contrario, los países que inevitablemente se quedarían atrás tecnológicamente en el uso de las LAWS tendieron a preferir la prohibición total de las LAWS. Su postura es de cautela ante el uso y la proliferación de sistemas de armas que pueden ejercer una letalidad mortal sin control humano. Por ejemplo, los 54 países de África emitieron una declaración en 2018 instando al establecimiento de un régimen jurídicamente vinculante para la prohibición del uso de LAWS. Mientras tanto, muchos países, incluida la UE, así como Austria, Países Bajos, España, Noruega, Francia, Alemania e Italia, promovieron un enfoque dual. Su postura era que, dado que las LAWS también deben cumplir con el derecho internacional existente, como el derecho internacional humanitario (DIH), el uso que viole el DIH debe estar completamente prohibido, pero se debe discutir la regulación estricta en otras áreas.

La competencia de gobernanza entre la prohibición total, la autorización total y el enfoque dual de las LAWS vio un rápido aumento del apoyo al enfoque dual, ya que se llegó a un consenso de principio sobre el hecho de que las LAWS también deben cumplir con el derecho internacional humanitario existente.[15] En 2019, durante la adopción de los 11 principios rectores sobre el uso de LAWS por el GGE de LAWS, se aclaró que el DIH se aplica al uso de LAWS, que la intervención humana es necesaria para la eliminación de objetivos y que la responsabilidad humana debe mantenerse, que las obligaciones del derecho internacional deben cumplirse al usar nuevas tecnologías, y que la obstaculización del desarrollo pacífico de la tecnología está prohibida. Además, el 2 de diciembre de 2024, la Asamblea General de la ONU adoptó una resolución basada en el enfoque dual que aboga por la prohibición total del uso de LAWS. La mayoría de los Estados miembros de la ONU (166 países), incluidos Estados Unidos, que había mostrado cierta vacilación ante el enfoque dual, así como Corea del Sur y Japón, votaron a favor.[16] Las organizaciones internacionales como el Secretario General de la ONU, Guterres, y el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) también expresaron claramente su apoyo al enfoque dual, afirmando que los ataques automáticos sin intervención y control humano significativo deben estar completamente prohibidos y que debe haber restricciones sobre los objetivos y el alcance del uso de LAWS.

Sobre esta base, el texto provisional (rolling text) redactado en nombre del presidente y distribuido a las partes después de la segunda sesión de 2025 incluyó los siguientes puntos sobre el principio de aplicación del derecho internacional humanitario.[17] En primer lugar, el texto provisional incluye una disposición de que el DIH se aplica plenamente al uso y desarrollo de LAWS (Artículo 3 en el Recuadro 2). Además, sobre la base del enfoque dual, se aclaró que lo que el DIH prohíbe en el uso de armas y la fuerza existentes también debe estar prohibido para las LAWS (Artículos 1 y 2 en el Recuadro 3).[18] En consecuencia, el texto provisional incluye una disposición que establece que "el uso de LAWS que cause intrínsecamente lesiones excesivas o sufrimiento innecesario, que sea inherentemente indiscriminado en su aplicación, o cuyo uso no sea compatible con el DIH está prohibido en todas las circunstancias". Además, se aclara que el uso de LAWS debe cumplir con los principios de proporcionalidad y precaución, y que los civiles o sus bienes no deben ser atacados en ninguna circunstancia. En la primera sesión de 2026, celebrada en marzo, donde se recopilaron las opiniones de las partes al respecto, la mayoría de las partes expresaron su acuerdo con el contenido del texto provisional en nombre del presidente sobre la aplicación del DIH.[19]

Al examinar el flujo de las discusiones en curso en el GGE de LAWS, parece que se ha logrado un progreso considerable en el marco general de la gobernanza de las LAWS, como la aplicación del DIH y el enfoque dual. Sin embargo, a pesar del consenso de principio sobre la aplicación del DIH, todavía persisten debates agudos sobre cómo aplicar el DIH para regular las LAWS, es decir, sobre los métodos específicos de aplicación y cumplimiento del DIH.

Muchos países europeos, como Francia, Alemania, Dinamarca y Finlandia, argumentan que es necesario prohibir las LAWS en áreas donde la regulación según el DIH es difícil, y que las restricciones temporales y geográficas en el uso de LAWS deben aclararse.[20] El texto provisional en nombre del presidente Bosch (Robert in den Bosch) de los Países Bajos también propone condiciones detalladas para el uso de LAWS compatible con el DIH. Se añaden condiciones detalladas como que las LAWS solo deben usarse contra objetivos militares o que el número de LAWS debe limitarse, y que los parámetros clave de la misión, como el tipo y la duración del objetivo, y el alcance geopolítico, no deben ser alterados autónomamente (por IA) sin el juicio y control humano apropiado en el contexto de un sistema de mando responsable.[21] También se estipula que el número de LAWS que operan de forma autónoma debe limitarse y que deben poder ser desactivadas de manera oportuna mediante métodos como la autodestrucción.[22] Además, el texto provisional recuerda claramente que, en cuanto a la atribución de responsabilidad por las LAWS, la responsabilidad por los actos de guerra según el DIH puede atribuirse a los Estados, las partes en un conflicto armado y los individuos, pero no a los sistemas de armas.[23] Esto aclara que la responsabilidad por los resultados causados por las LAWS no puede atribuirse a la IA.

Por el contrario, Estados Unidos, Corea del Sur, Australia y Canadá expresaron su preocupación de que, si bien están de acuerdo con el principio de aplicación del DIH al uso de LAWS, la comunidad internacional debe encontrar un equilibrio entre la innovación tecnológica y las necesidades militares, y que una regulación excesiva podría conducir a restricciones indebidas en los sistemas de defensa basados en LAWS.[24] Además, si bien están de acuerdo en principio con la prohibición del uso de LAWS contra civiles según el DIH, expresaron preocupación por la condición de prohibir el uso de LAWS contra civiles "en todas las circunstancias", y propusieron seguir el contenido del Artículo 51 del Protocolo Adicional I de los Convenios de Ginebra, que establece que los civiles reciben protección general contra los peligros derivados de las operaciones militares. También argumentaron que la limitación del número de usos de LAWS es incompatible con el DIH y pidieron la eliminación de dicha disposición. China también muestra una tendencia a prevenir una regulación excesiva de las LAWS de IA, afirmando que una regulación demasiado detallada debilitaría la posibilidad de lograr un consenso sobre la gobernanza de las LAWS.[25]

Las diferencias de opinión entre los principales países sobre el alcance y el método de aplicación del DIH conducen a una brecha entre los principales países sobre la necesidad de celebrar un nuevo tratado sobre LAWS, uno de los objetivos clave del GGE de LAWS. Muchos países europeos, así como países de África y del Sur Global, abogan por la celebración de un nuevo tratado sobre LAWS o un convenio de prohibición de LAWS. Esto se debe a que pueden legalizar un nivel significativo de regulación en el uso y desarrollo de LAWS. Por el contrario, países como Estados Unidos, China, Rusia, Israel, Corea del Sur y Japón son reacios a celebrar un tratado internacional separado sobre LAWS. En particular, Estados Unidos sostiene que la gobernanza de las LAWS puede ser regulada adecuadamente solo por el DIH existente. Esto es coherente con la postura del Departamento de Defensa de EE. UU., que enfatiza el "uso legal" en lugar del "uso justificado" en el uso militar de la IA. Si no existe una "ley" que sirva de base para determinar la legalidad, la afirmación de que se limitará el uso militar de la IA cuando se infrinja la ley, en lugar de infringir la norma, significa que se pretende minimizar las restricciones y limitaciones en el uso militar de la IA, incluidas las LAWS de IA.

Como resultado, la competencia global de gobernanza de LAWS actual se caracteriza más por un conflicto de normas entre países tecnológicamente avanzados y países débiles que por una competencia entre Estados Unidos y China.[26] En medio de la creencia y la crisis de que las LAWS de IA traerán una ventaja decisiva en el futuro orden de seguridad militar, los países tecnológicamente avanzados encuentran incluso el mínimo marco de aplicación del DIH oneroso, mientras que muchos países deudores y débiles (similar a cómo la UE se centró en el poder normativo después de la Guerra Fría) desean firmemente la celebración de un tratado separado sobre LAWS o un convenio de prohibición para mitigar la brecha de LAWS. Además, la brecha en las posturas sobre la celebración de un nuevo tratado sobre LAWS se manifiesta como una competencia de normas en torno a la definición del concepto de LAWS y la intervención y el control humanos, entre otros detalles.

III. Principales Cuestiones del GGE de LAWS

En la primera sesión de 2026, celebrada en marzo de 2026, las partes mantuvieron el consenso sobre el principio de aplicación del DIH y acordaron continuar los esfuerzos para lograr el objetivo de celebrar un nuevo tratado jurídicamente vinculante sobre LAWS.[27] Sin embargo, todavía existen brechas significativas en cuestiones clave como la definición del concepto de LAWS y la necesidad y el grado de control por juicio humano. Este artículo se centrará en la cuestión de la definición del concepto de LAWS y la cuestión del juicio y control humanos para analizar la dinámica de la competencia de gobernanza entre los principales países tecnológicamente avanzados como Estados Unidos y China, y la UE y los países del Sur Global.[28]

1) Definición del concepto de LAWS

Una de las principales cuestiones del GGE de LAWS es la definición del concepto de LAWS. Este es también el punto de partida de la discusión sobre la gobernanza de las LAWS. La definición de LAWS sigue sin estar clara, a pesar de que la forma y el alcance de la aplicación de los principios generales regulados por el DIH pueden variar considerablemente según lo que se considere LAWS. En la primera sesión de 2026, dos cuestiones fueron particularmente controvertidas en relación con la definición del concepto y las características clave de las LAWS. Una es la cuestión de si la función de "identificación" debe incluirse en las características clave de las LAWS, y la otra es la cuestión de cómo definir la "letalidad".

En primer lugar, la cuestión de si la función de identificación debe incluirse en la definición de LAWS está estrechamente relacionada con el elemento central del DIH: la protección de los civiles y la distinción entre civiles y combatientes (o instalaciones civiles y objetivos militares) para este fin. Es un problema real, dado que ya se están utilizando funciones de identificación automática de objetivos mediante IA en campos de batalla reales, como el sistema Lavender de Israel.

Una serie de países argumentaron que la identificación debe excluirse de la definición del concepto de LAWS, especialmente al definir las características de autonomía de las LAWS. Si el proceso o las características autónomas de las LAWS se describen como "identificar (identify) - seleccionar (select) - atacar (engage)", la identificación es un prerrequisito para la selección y una función intrínsecamente inherente al proceso de selección, por lo que la mención separada es innecesaria.[29] Otros países argumentaron a favor de la exclusión de la identificación por razones completamente diferentes. Señalaron que incluir la identificación en la definición de LAWS no solo tendría el efecto adverso de limitar demasiado el alcance de la gobernanza de las LAWS, sino que también podría crear una posible laguna (loophole).[30] Por ejemplo, existe el riesgo de argumentar que no es una LAWS si un humano realiza parte o la totalidad del proceso de identificación.

Por el contrario, países de la UE como Alemania y Francia, así como Corea del Sur y Japón, presentaron opiniones opuestas, afirmando que la identificación y la selección son funciones y etapas completamente diferentes y distintas, y mantuvieron la postura de que la identificación debe incluirse en la definición del concepto de LAWS.[31] Esto se debe a que es más claro incluir la identificación en el proceso en el que las LAWS atacan objetivos, y también mejora la coherencia con el DIH, como el principio de distinción entre combatientes y no combatientes.[32] Además, expresaron su preocupación de que si la función de identificación no se incluye en la definición de LAWS, la distinción con otros sistemas de armas podría debilitarse.

En medio de las opiniones divergentes de ambas partes sobre la inclusión de la identificación en la definición del concepto de LAWS, el texto provisional redactado en mayo de 2025, reflejando los resultados de la primera sesión de 2025, propuso definir las LAWS como "una combinación integrada de sistemas de armas y componentes tecnológicos que pueden seleccionar y atacar objetivos sin intervención del usuario".[33] Esta definición omitió la función de "identificación", que se había incluido anteriormente en la definición del concepto de LAWS, y el presidente evaluó este cambio como el más significativo en relación con la definición del concepto de LAWS en la primera sesión de 2025.[34] También se enfatizó que la exclusión de la identificación es un esfuerzo por minimizar las posibles lagunas (loophole) en el tratado de LAWS y al mismo tiempo evitar un enfoque excesivamente restrictivo.[35]

Sin embargo, el texto provisional del 18 de diciembre, distribuido después de la segunda sesión de 2025, volvió a incluir la identificación en la definición del concepto de LAWS.[36] Además, como medida para abordar la preocupación de que la inclusión de la identificación podría crear lagunas potenciales, se incluyó una disposición en un anexo que establece que "incluso los casos en que los límites de los objetivos son establecidos por humanos" también se incluyen como LAWS.[37]Aunque China y otros expresaron objeciones a estas cláusulas adicionales, muchos países, incluida laสหรัฐอเมริกา, expresaron su acuerdo sobre la necesidad de añadir dichas cláusulas. En la primera sesión de 2026, las discusiones y modificaciones de estas cláusulas adicionales continuaron, y parece que se llegó a un acuerdo en cuanto a incluir la identificación en forma condicional.[38]

A diferencia de esto, la cuestión de incluir la 'letalidad' sigue siendo un punto clave de conflicto entre las principales potencias. Esto se debe a que determina si las armas autónomas (AWS) que poseen o causan capacidades de destrucción letal deben ser el objetivo de la regulación y gobernanza discutidas en el GGE sobre LAWS, o si todas las formas de armas autónomas deben serlo. En el primer caso, sistemas de defensa antimisiles, armas de defensa cercana, sistemas de defensa activa, etc., podrían quedar excluidos de la regulación, lo que lo convierte en un tema aún más delicado. La cuestión de cuánta letalidad o destrucción debe considerarse letal es también un punto de gran desacuerdo.

Los países de la UE, como Austria y Suiza, han expresado claramente su oposición a incluir el adjetivo "letal" en la definición de LAWS. Argumentan que dado que el concepto de "letalidad" no existe en el derecho internacional humanitario (DIH) existente, "letalidad" no debe ser una condición en la gobernanza de LAWS, que se basa en la aplicación del DIH.[39]Además, señalan que la letalidad es un efecto de las armas y un resultado del combate, no una característica del sistema de armas. También expresaron su preocupación de que si se incluye la letalidad, podrían surgir LAWS que queden fuera del alcance de la gobernanza.[40]

Por el contrario, Estados Unidos, China, Rusia, Corea del Sur y otros países argumentan que se debe incluir la "letalidad". Rusia enfatizó que la letalidad ha sido una característica clave desde el inicio del GGE sobre LAWS de la CCW en 2016 y un concepto que aclara el objeto de discusión y gobernanza. China enfatizó que el requisito de letalidad debe especificarse en el texto continuo. Estados Unidos también enfatizó que el mandato otorgado al GGE sobre LAWS se refiere a armas autónomas letales. Las preferencias de Estados Unidos, China, Rusia y otros chocan con las de la UE y otros en cuanto al significado de letalidad. En primer lugar, el texto continuo del presidente, distribuido en mayo de 2025, definió la letalidad como "la capacidad de causar la muerte a una persona".[41]Aunque puede haber casos en los que no se cause la muerte, como lesiones o destrucción de objetos, se explica que debemos centrarnos en la capacidad de causar la muerte a una persona en lugar de simplemente considerar los resultados. Se evaluó que esta definición de letalidad era un esfuerzo constructivo para cerrar la brecha entre la posición que aboga por la prohibición y regulación de todas las armas autónomas letales y la posición que aboga por la regulación del uso de armas autónomas letales solo en casos "letales" directamente relacionados con el asesinato.[42]

Por el contrario, Estados Unidos argumenta que la expresión debería cambiarse de "letalidad" a "con fuerza letal". Por ejemplo, Estados Unidos enfatiza que la "autonomía" debe entenderse en función de la función o misión, independientemente de si se incluyen ciertas tecnologías o capacidades que permiten la función autónoma, y que la autonomía es, en última instancia, una capacidad del sistema de armas, por lo que es diferente de las armas indiscriminadas y de los sistemas de armas prohibidos por el DIH existente.[43]Es decir, es una posición que se centra en el resultado de la acción en lugar de las propiedades o capacidades del sistema de armas. Corea del Sur e India también expresaron su acuerdo con esta opinión de Estados Unidos.

Reflejando estas opiniones, el texto continuo más reciente de diciembre de 2025 introdujo una cláusula adicional (Artículo 1, Párrafo B) en la definición del concepto de LAWS objeto de discusión, que incluye la expresión "letal" y además establece que "incluso si los LAWS pueden usarse de maneras que no quitan la vida humana, como la destrucción o el daño de objetos o la causación de lesiones a personas, no pueden ser excluidos de la categoría de LAWS". Este es un intento de reflejar las preferencias de países como la UE que se oponen a la inclusión de la letalidad. De hecho, Suiza, Brasil e Irlanda expresaron la opinión de que la cláusula adicional recién introducida es una solución de compromiso realista.[44]Estados Unidos expresó la opinión de que la cláusula adicional es innecesaria.

2) Juicio y control humanos

En el GGE sobre LAWS, la necesidad y el alcance del control y juicio humanos significativos también han sido objeto de intensos debates.[45]Muchos países, como Brasil y México, enfatizan la importancia del control humano y argumentan que debe incluirse como una disposición separada e independiente para garantizar el cumplimiento del DIH y la atribución de responsabilidad, dejando claro que es un requisito central del tratado para la gobernanza de LAWS. Alemania, Austria y otros argumentan que para que el DIH funcione correctamente en la era de la IA, el juicio humano debe estar conectado al uso de la fuerza. La UE también enfatizó que el juicio y control humanos deben aplicarse a todo el ciclo de vida de los LAWS, incluido su desarrollo, despliegue y uso. Además, criticaron que la discusión en el GGE sobre LAWS ha resultado en un acuerdo de compromiso de nivel excesivamente bajo para acomodar las diversas opiniones de los países, y argumentaron que el texto continuo, que sirve como punto de partida para la discusión, no debe retroceder más.[46]Organizaciones internacionales como la ONU y el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) también enfatizan que el control humano debe especificarse como una función central de los LAWS, y argumentan que, además de las restricciones espaciales y temporales (como la especificación de un período de uso y un rango geográfico claros), debe haber una capacidad de control para que los humanos puedan detener o desactivar los LAWS en caso de emergencia.

Por el contrario, Estados Unidos, China y Japón expresaron claramente su oposición a especificar el control humano como una disposición separada, argumentando que es solo un medio para cumplir con el DIH. Estados Unidos es reacio a incluir explícitamente condiciones de control humano de una manera que pueda generar obligaciones legales. También presentaron la opinión de que no se puede garantizar que el juicio humano sea siempre mejor que el juicio autónomo de la IA, y que el juicio autónomo de la IA podría ser incluso mejor para cumplir el objetivo del DIH de proteger a los civiles.[47]

En la sesión de este período, la cuestión de la intervención y el control humanos sobre los LAWS se está debatiendo sobre la inclusión y la formulación de "juicio y control humanos apropiados al contexto". Aquellos que apoyan la inclusión explícita enfatizan que el juicio y control humanos apropiados al contexto son necesarios para cumplir los principios centrales del DIH, como el principio de distinción, el principio de proporcionalidad y el principio de precaución en el ataque. Explican que la expresión "juicio y control humanos contextualmente apropiados" es un mecanismo que puede reducir la brecha entre las posiciones de los principales países sobre el grado de control humano sobre los LAWS.[48]Por ejemplo, países europeos como Bulgaria, Dinamarca, Francia y Alemania enfatizan que hay un consenso emergente sobre la importancia del "elemento humano" en la discusión de LAWS, y argumentan que las expresiones "suficiente", "adecuado" y "significativo" que se han utilizado en la discusión de LAWS hasta ahora pueden ser abarcadas por la expresión "juicio y control humanos apropiados al contexto".[49]

Además, explican que "apropiado al contexto" se refiere al nivel y tipo de intervención y control humanos considerando el contexto, como el tipo de arma, la misión planificada, el entorno operativo y las condiciones, y que el juicio humano se refiere al ejercicio del juicio por parte de los humanos al iniciar el combate de acuerdo con el DIH, como el principio de distinción, el principio de proporcionalidad y el principio de precaución.[50]

En respuesta a estos argumentos, Estados Unidos enfatizó que "juicio y control humanos apropiados al contexto" no puede considerarse equivalente a control humano significativo, y que la expresión "apropiado" es un criterio ambiguo que no puede determinar si se viola el DIH. Además, advirtieron que prohibir LAWS sin juicio y control humanos apropiados al contexto podría interpretarse como la prohibición de todas las armas autónomas que operan de forma autónoma sin intervención humana, como los sistemas de "dispara y olvida", y expresaron claramente la oposición de Estados Unidos a tal interpretación.[51]Además, Estados Unidos sugirió que la expresión "operador" es más apropiada que "usuario humano".[52]Explicaron que esto aclara la naturaleza del control humano directo sobre el sistema de armas y es un término militar y legal. Además, Estados Unidos y otros argumentaron que no se debe usar la expresión "humano", como "operador humano" o "usuario humano". Señalaron que el DIH también usa "usuario" y no incluye la expresión "humano", porque se entiende que el usuario es naturalmente humano. También expresaron la preocupación de que el uso de "usuario humano" podría interpretarse como la existencia de usuarios no humanos.[53]Japón expresó su preocupación de que el juicio y control humanos apropiados al contexto deberían ser un medio para usar LAWS de acuerdo con el DIH, y no una condición en sí misma.[54]Corea del Sur también presentó opiniones similares a las de Estados Unidos y Japón, y expresó su preferencia por la expresión anterior "el juicio y control humanos son necesarios para cumplir con el DIH".[55]Además, China también expresó su preocupación de que es necesario aclarar criterios objetivos sobre lo que significa "apropiado".[56]

En medio de estas preocupaciones, algunos países argumentan que, en relación con el criterio de la condición "apropiado al contexto", las consideraciones éticas, además de las consideraciones legales, deben especificarse en la cadena de mando de los LAWS de IA. Por ejemplo, Brasil, Perú y Cuba sostienen que las consideraciones éticas deben mantenerse obligatoriamente porque son coherentes con los principios rectores del informe GGE de 2023 y la Cláusula de Martens. En respuesta, Japón, Israel y otros señalaron la falta de acuerdo entre los países sobre criterios éticos universales para las "consideraciones éticas" y abogaron por la eliminación de dicha redacción.[57]

IV. Perspectivas y Consecuencias de la Gobernanza de LAWS

La gobernanza de LAWS es una variable clave en el desarrollo del orden mundial futuro y es urgente e importante para construir el marco de la gobernanza global sobre el uso y desarrollo militar de la IA, que está evolucionando rápidamente. Para ello, el GGE actual sobre LAWS está acelerando los debates para finalizar el resultado final en 2026.[58]Sin embargo, a pesar de los avances significativos, como el acuerdo de principios sobre el desarrollo y uso de LAWS que cumplen con el DIH y la búsqueda de un terreno común en la definición de LAWS, la consecución del resultado final previsto por el GGE sobre LAWS no parece fácil. En particular, la probabilidad de que se celebre un resultado en forma de derecho blando, preferido por muchos países, como un tratado de LAWS o un convenio de prohibición como protocolo adicional de la CCW, no es alta.

La primera razón es que la CCW requiere el consenso de todas las partes. Actualmente, a pesar de la gran brecha entre las posiciones y preferencias de los principales países sobre las principales cuestiones del GGE sobre LAWS, como la inclusión de la letalidad en la definición de LAWS, la forma de control humano y la prohibición del desarrollo de LAWS, las oportunidades de ajuste son solo la segunda sesión de 2026 programada para la primera semana de septiembre y unas pocas consultas informales dirigidas por el presidente antes de eso. Por lo tanto, parece difícil llegar a un texto de acuerdo que todas las partes puedan aceptar.

La segunda razón es que los países líderes en tecnología de IA, como Estados Unidos y China, no desean un tratado de LAWS. En particular, la percepción y preferencia negativas de Estados Unidos hacia la gobernanza global de LAWS están relacionadas con el enfoque autodestructivo de Estados Unidos hacia las organizaciones internacionales, el derecho internacional y las normas universales de derechos humanos en general, que incluye la crítica y negación del orden internacional liberal basado en reglas que Estados Unidos lideró, el debilitamiento del patrocinio institucional, la reducción de la financiación y la pérdida de liderazgo normativo.[59]Esto también es una de las razones por las que se intensifican las voces de preocupación sobre la desjuridificación de la política internacional o la crisis de las normas, donde la influencia de la ley y los principios, como el derecho internacional, se debilita en las relaciones internacionales.[60]Sin embargo, incluso si la probabilidad de llegar a un acuerdo final en el GGE sobre LAWS no es alta, es necesario comprender y analizar el proceso de discusión del GGE sobre LAWS. Esto se debe a dos razones. La primera es que la gobernanza global debe entenderse considerando siempre el cambio.

Es decir, debemos examinar la dinámica de qué actores defienden qué valores y normas, cómo los publicitan, y con qué actores se relacionan para que sus normas preferidas sean aceptadas e institucionalizadas en la comunidad internacional. La segunda razón es que la discusión en el GGE sobre LAWS puede continuar fuera del marco de la CCW. El Convenio sobre la Prohibición de Minas Antipersonal se concluyó cuando países clave como Canadá y actores no gubernamentales, decepcionados por el lento progreso de las discusiones en la CCW, se reunieron en Ottawa y comenzaron las discusiones por separado de la CCW, y se integró como un segundo protocolo de la CCW. El Convenio sobre Municiones en Racimo también se concluyó cuando países clave como Noruega y Nueva Zelanda, junto con actores no gubernamentales, se reunieron en Oslo, adoptaron una declaración y comenzaron las discusiones fuera del marco de la CCW, ya que las discusiones en la CCW no avanzaron. Es muy probable que la gobernanza de LAWS también proceda de manera similar. En particular, dado que tanto el Convenio de Ottawa como el Convenio de Oslo se concluyeron en un período relativamente corto de aproximadamente un año, mientras que las discusiones que progresaban a un ritmo algo lento en la CCW se llevaron a cabo fuera de la CCW, es necesario prepararse también para el caso de que las discusiones se lleven a cabo fuera del marco del GGE sobre LAWS a lo largo de este año.[61]Entonces, ¿cuál debería ser el enfoque y la estrategia de Corea para la discusión de la gobernanza de LAWS que pueda surgir fuera del marco de la CCW? En primer lugar, debe alinearse con las preferencias y estrategias de Corea en materia de gobernanza de IA. Además, dado que Corea necesita participar en el ecosistema de IA liderado por Estados Unidos y que el entorno de seguridad se está volviendo más tenso debido a la realidad de un país dividido y la presión de la carrera armamentista, Corea también tiene una necesidad considerable de usar IA militar, incluidos los LAWS. Al mismo tiempo, debemos considerar que la transición en el orden de seguridad mundial y el sistema normativo se está volviendo más pronunciada debido a la posibilidad de que las políticas de Estados Unidos hacia sus aliados y países amigos se prolonguen. Dado que la cooperación y la solidaridad con países de ideas afines son esenciales para superar la crisis de transición, la estrategia de diplomacia normativa de las potencias intermedias tampoco debe ser abandonada. Corea, que no pudo participar como signataria del Convenio de Ottawa teniendo en cuenta las especificidades de la península de Corea en el momento en que la norma de prohibición de minas antipersonal se legalizó a través del Proceso de Ottawa, ya ha expresado su apoyo de principio a la prohibición de minas antipersonal. Por lo tanto, es necesario participar activamente en el proceso de discusión de la gobernanza de LAWS que se lleva a cabo dentro y fuera del GGE sobre LAWS.

Entonces, ¿cuál debería ser el enfoque y la estrategia de Corea en cuanto a la gobernanza de las LAWS que pueden surgir fuera del marco de la CCW? En primer lugar, debe alinearse con las preferencias y estrategias de Corea en cuanto a la gobernanza de la IA. Además, hay que tener en cuenta que, en la práctica, Corea necesita participar en el ecosistema de la IA liderado por Estados Unidos, y que, debido a la realidad de un país dividido y a un entorno de seguridad en el que aumenta la presión por la carrera armamentista, Corea también tiene una necesidad considerable de utilizar la IA militar, incluidas las LAWS. Al mismo tiempo, hay que considerar la creciente transformación del orden de seguridad mundial y del sistema normativo, ya que las políticas de Estados Unidos hacia sus aliados y países amigos pueden cambiar a largo plazo. Dado que la cooperación y la solidaridad con países de opiniones similares son también esenciales para superar la crisis de esta era de transición, la estrategia de diplomacia normativa de país mediano tampoco debe ser abandonada. Corea ya ha expresado su acuerdo de principio con la prohibición de minas antipersonal, aunque no pudo participar como signataria de la Convención de Ottawa debido a las especificidades de la península coreana, mientras que la prohibición de minas antipersonal se legisló a través de la Convención de Ottawa y su proceso. Por lo tanto, Corea debe participar activamente en el proceso de debate sobre la gobernanza de las LAWS que se lleva a cabo dentro y fuera del GGE de LAWS.

[1]Seol, Inhyo. 2026. "An Outlook on the Development Trends of AI Military Innovation: Two Perspectives on the Pace of Innovation and Cases from the US and China." 『EAI Working Paper』, January 27.

[2]Ramkumar, Amrith and Keach Hagey, and Vera Bergengruen. 2026. "Pentagon Used Anthropic’s Claude in Maduro Venezuela Raid."Wall Street Journal, February 15. https://www.wsj.com/politics/national-security/pentagon-used-anthropics-claude-in-maduro-venezuela-raid-583aff17.(Last accessed: April 5, 2026).

[3]Amaral, Nilza. 2026. "The Iran War Highlights the Creeping Use of AI in Warfare."Chatham House. March 27. https://www.chathamhouse.org/2026/03/iran-war-highlights-creeping-use-ai-warfare.(Accessed: April 5, 2026); Brown, Michael. 2026. "The First AI War: How the Iran Conflict is Reshaping Warfare."Forbes. March 30. https://www.forbes.com/sites/mikebrown/2026/03/30/the-first-ai-war-how-the-iran-conflict-is-reshaping-warfare/ .(Accessed: April 5, 2026); Hammad, Noor. 2026. "The Proliferation of AI-enabled Military Technology in the Middle East."IISS Charting Middle East. April 2. https://www.iiss.org/online-analysis/charting-middle-east/2026/04/the-proliferation-of-ai-enabled-military-technology-in-the-middle-east/.(Accessed: April 5, 2026).

[4]Frenkel, Sheera and Julian E. Barnes. 2026. "Defense Dept. and Anthropic Square Off in Dispute Over AI Safety."New York Times, February 18. https://www.nytimes.com/2026/02/18/technology/defense-department-anthropic-ai-safety.html.(Accessed: April 5, 2026).

[5]Ramkumar, Amrith. 2026. "Trump Administration Shuns Anthropic, Embraces OpenAI in Clash Over Guardrails."Wall Street Journal, February 27. https://www.wsj.com/tech/ai/trump-will-end-government-use-of-anthropics-ai-models-ff3550d9.(Accessed: April 5, 2026).

[6]Metz, Cade, Julian E. Barnes, and Sheera Frenkel. 2026. "Pentagon Officially Notifies Anthropic it is a 'Supply Chain Risk'."New York Times, March 5. https://www.nytimes.com/2026/03/05/technology/anthropic-supply-chain-risk-defense-department.html .(Accessed: April 5, 2026).

[7]Dorsey, Jessica, Elke Schwarz, Ingvild Bode, Zena Assaad, and Neil Renic. 2026. "The Pentagon/Anthropic Clash over Military AI Guardrails."Opinio Juris. February 26. https://opiniojuris.org/2026/02/26/the-pentagon-anthropic-clash-over-military-ai-guardrails/.(Accessed: April 5, 2026).

[8]Dorsey, Jessica, Elke Schwarz, Ingvild Bode, Zena Assaad, and Neil Renic. 2026. "The Pentagon/Anthropic Clash over Military AI Guardrails."Opinio Juris. February 26. https://opiniojuris.org/2026/02/26/the-pentagon-anthropic-clash-over-military-ai-guardrails/.(Accessed: April 5, 2026)

[9]Dado que la IA es ahora un elemento central en la discusión sobre LAWS, los resultados de la gobernanza global de LAWS también ofrecen una oportunidad para observar la forma de la gobernanza global de la IA.

[10]Moon, Yongil. 2024. "Convergence or Isomorphism?: A Comparative Analysis of Data Privacy Legislation in the EU, the US, and China." 『Journal of International and Area Studies』 28 (2).

[11]La Oficina de Asuntos de Desarme de la ONU (UNODA) aborda los LAWS junto con nuevos desafíos como la IA en los ámbitos científico-tecnológico y militar, los sistemas armados no tripulados, la seguridad de las TIC, el espacio, los misiles, y la sociedad civil y el control de armamentos. Véase la página web de la UNODA. https://disarmament.unoda.org/en. (última consulta: 5 de abril de 2026).

[12]UN CCW/GGE.1/2025/WP.7 (declaración conjunta de Estados Unidos y otros).

[13]UN CCW/GGE.1/2025/WP.8 (declaración conjunta de 39 países).

[14]Véase la declaración de apertura del Presidente durante la sesión de la tarde del 7 de marzo de 2026. Las grabaciones de las sesiones celebradas durante el primer período de sesiones también están disponibles en el sitio web. https://meetings.unoda.org/ccw-/convention-on-certain-conventional-weapons-group-of-governmental-experts-on-lethal-autonomous-weapons-systems-2026.(última consulta: 5 de abril de 2026)

[15]Perrin, Benjamin. 2025. "Lethal Autonomous Weapons Systems & International Law: Growing Momentum Towards a New International Treaty."American Society of International Law Insights 29 (1).

[16]Solo Rusia, Bielorrusia y Corea del Norte expresaron claramente su oposición a la resolución. Mientras tanto, China fue uno de los 15 países que se abstuvieron en la votación de la resolución. Esto indica una postura negativa hacia la discusión sobre la regulación de las LAWS. Además de China, los países que se abstuvieron en la votación de la resolución fueron Estonia, Fiyi, India, Irán, Israel, Letonia, Lituania, Nicaragua, Polonia, Rumania, Arabia Saudita, Siria, Turquía y Ucrania (Resolución de la Asamblea General de la ONU A/RES/79/62. 2 de diciembre de 2024).

[17]UN CCW/GGE.1/2025 (Texto provisional revisado al 12 de mayo de 2025).

[18]UN CCW/GGE.1/2025.

[19]Los puntos principales de la primera sesión del UN CCW GGE sobre LAWS, celebrada a principios de marzo de 2026, se pueden encontrar en el resumen del Presidente publicado el 1 de abril{UN CCW GGE.1/2026.WP.2 https://docs-library.unoda.org/Convention_on_Certain_Conventional_Weapons_-Group_of_Governmental_Experts_on_Lethal_Autonomous_Weapons_Systems_(2026)/CCW-GGE.1-2026-WP.2.pdf .(última consulta: 5 de abril de 2026)}.

[20]UN CCW/GGE.1/2025/WP.4.

[21]UN CCW/GGE.1/2025/WP.9, Box 3.

[22]UN CCW/GGE.1/2025/WP.9, Box 3.

[23]UN CCW/GGE.1/2025/WP.9, Box 3.

[24]UN CCW/GGE.1/2025/WP.6.

[25]Sesión de la tarde del 3 de marzo de 2026. https://webtv.un.org/en/asset/k1y/k1ywe5vjyq.(última consulta: 5 de abril de 2026)

[26]Garcia, Eugenio. 2024. "Conclusions: Charting the Challenge of AI IR."International Studies Review 26 (2); Cha, Tae-seo. 2026. “La revolución de la IA y la teoría de la seguridad republicana: el resurgimiento del doble dilema de la anarquía y la jerarquía,” 『EAI Working Paper』, 3 de febrero.

[27]Sesión de la tarde del 7 de marzo de 2026. https://webtv.un.org/en/asset/k1m/k1m35gbktf.(última consulta: 5 de abril de 2026)

[28]Otro punto de gran controversia en la primera sesión de 2026 fue la prohibición del desarrollo de las LAWS. El texto provisional actual aborda la prohibición del uso de las LAWS, y la cuestión de sustituirla por la prohibición del desarrollo de las LAWS se convirtió en uno de los principales puntos de controversia. Países como Brasil, México, Noruega, Pakistán y Cuba, que abogan por la prohibición en la fase de desarrollo, argumentan que se debe seguir el precedente de los tratados existentes que prohíben no solo el uso sino también el desarrollo de armas inhumanas, como la Convención sobre Armas Biológicas (Convención sobre la Prohibición del Desarrollo, la Producción y el Almacenamiento de Armas Bacteriológicas (Biológicas) y Toxínicas y sobre su Destrucción: BWC), que entró en vigor en 1975, y la Convención sobre Armas Químicas (Convención sobre la Prohibición del Desarrollo, la Producción, el Almacenamiento y el Uso de Armas Químicas y sobre su Destrucción: CWC), que entró en vigor en 1997. Por el contrario, países importantes como Estados Unidos, Corea del Sur, Japón, Israel, el Reino Unido y Australia, señalando la ambigüedad en el significado y alcance del desarrollo, argumentan que el derecho internacional humanitario regula esencialmente el 'uso' y, por lo tanto, debe seguirse. China ha adoptado una postura de dejarlo a la discreción de cada país, y la UE no ha podido mostrar una postura coherente, ya que Francia apoya la prohibición del desarrollo, mientras que Alemania y Suecia, entre otros, muestran una postura de oposición condicional.

[29]UN CCW/GGE.1/2025/WP.9. (Texto provisional al 12 de mayo de 2025).

[30]UN CCW GGE sobre LAWS Texto provisional - versión del 18 de diciembre de 2025. p.3.

[31]UN CCW GGE sobre LAWS Texto provisional - versión del 18 de diciembre de 2025. p.3. Las posturas de cada país se pueden verificar en las grabaciones de la primera sesión.

[32]UN CCW/GGE.1/2026/WP.2.

[33]“una combinación integrada de una o más armas y componentes tecnológicos, que pueden seleccionar y atacar un objetivo, sin intervención de un operador humano en la ejecución de estas tareas.” {UN CCW/GGE.1/2025/WP.9 (Texto provisional al 12 de mayo de 2025)}.

[34]UN CCW/GGE.1/2025/WP.9. (Texto provisional al 12 de mayo de 2025).

[35]UN CCW/GGE.1/2025/WP.9. (Texto provisional al 12 de mayo de 2025).

[36]Texto provisional del GGE de la UN CCW sobre LAWS - versión del 18 de diciembre de 2025

[37]El contenido del Artículo 1, Apartado A, es el siguiente: “El hecho de que un operador humano establezca los parámetros del(los) objetivo(s) no excluye al sistema de la caracterización.”

[38]UN CCW/GGE.1/2026/WP.2.

[39]Véase la intervención de Austria durante la sesión de la tarde del 2 de marzo de 2026.

[40]Véase la intervención de Irlanda durante la sesión de la mañana del 2 de marzo de 2026.

[41]UN CCW/GGE.1/2025/WP.9. (Texto provisional al 12 de mayo de 2025).

[42]UN CCW/GGE.1/2025/WP.9. (Texto provisional al 12 de mayo de 2025).

[43]UN CCW/GGE.1/2025/wp.6.

[44]Véanse las intervenciones de Irlanda y Suiza el 2 de marzo por la mañana, y de Brasil el 5 de marzo por la mañana.

[45]En las primeras etapas de la discusión sobre la gobernanza de los sistemas de armas autónomas, hubo fuertes voces que pedían la prohibición de los LAWS dirigidos a humanos. Se argumentaba que permitir que cálculos y juicios mecánicos, desprovistos de juicio moral y toma de decisiones ética, determinaran la vida y la muerte de los seres humanos constituía una violación fundamental de la dignidad humana. Sin embargo, en el actual GGE sobre LAWS, la prohibición de sistemas dirigidos a humanos, como los llamados 'robots asesinos', ha quedado fuera de los puntos clave de debate. Esto es algo que la sociedad civil critica enérgicamente.

[46]Véanse las opiniones de la UE, Austria y Alemania durante las sesiones de la mañana del 2 y 3 de marzo de 2026.

[47]Véanse las opiniones de Estados Unidos durante las sesiones de la mañana del 3 y 4 de marzo de 2026.

[48]UN CCW/GGE.1/2025/WP.9.

[49]UN CCW/GGE.1/2025/WP.4.

[50]UN CCW/GGE.1/2025/WP.4.

[51]Véase la intervención de Estados Unidos durante la sesión de la tarde del 4 de marzo de 2026.

[52]Por ejemplo, Estados Unidos opinó que el término 'operador' se refería a un ser humano que podía activar, controlar o supervisar un LAWS, y que un comandante que simplemente daba órdenes no debía considerarse un operador (UN CCW/GGE.1/2025/WP.6; véase la intervención de Estados Unidos durante la sesión de la mañana del 3 de marzo de 2026).

[53]Véase la intervención de Estados Unidos durante la sesión de la mañana del 3 de marzo de 2026.

[54]Véase la intervención de Japón durante la sesión de la mañana del 3 de marzo de 2026.

[55]Véase la intervención de Corea durante la sesión de la mañana del 3 de marzo de 2026.

[56]Véase la intervención de China durante la sesión de la mañana del 2 de marzo de 2026.

[57]Véanse las sesiones de la mañana y de la tarde del 3 de marzo de 2026.

[58]El Presidente expresó su intención de distribuir un texto revisado, centrado en los resultados de esta primera sesión, a los Estados miembros en abril, y de debatir dicho texto en la segunda sesión, prevista del 31 de agosto al 4 de septiembre. También aclaró que se llevarían a cabo consultas oficiosas entre sesiones para facilitar la coordinación de opiniones. Véase la declaración del Presidente durante la sesión de la tarde del 7 de marzo de 2026.

[59]Cordell, Rebecca y Alex Dukalskis. 2025. "Authoritarianism, Global Politics, and the Future of Human Rights."International Organization 79; Reeder, Bryce. 2025. "The Future of United Nations Peacekeeping in a Fragmenting World."International Organization 79.

[60]Por ejemplo, Estados Unidos declaró que no se sometería al Examen Periódico Universal de la ONU, un avance y resultado significativo del régimen internacional de derechos humanos, en 2025, el primer año en que se esperaba que lo hiciera. De hecho, el EPU de Estados Unidos se pospuso excepcionalmente hasta la segunda mitad de 2026 {Human Rights Watch. 2025. “US Skips UN Periodic Rights Review.” 7 de noviembre. https://www.hrw.org/news/2025/11/07/us-skips-un-periodic-rights-review.(Último acceso: 5 de abril de 2026)}.

[61]Avant, Deborah, Martha Finnemore y Susan Sell, eds. 2010. Who Governs the Globe? Cambridge Studies in International Relations. Cambridge: Cambridge University Press.

■ Autor: Moon Yong-il_Profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad de Seúl.

■ Editor y responsable: Lim Jae-hyun_Investigador del EAI

    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 209) | jhim@eai.or.kr