Le paysage géopolitique à l'ère de l'IA : la compétition pour l'IA et la crise des normes internationales ? La dynamique et les défis de la compétition pour la gouvernance des systèmes d'armes létales autonomes

I. L'avènement de la guerre par IA et la gouvernance des systèmes d'armes létales autonomes basés sur l'IA

Qu'il y ait divergence quant à savoir si l'impact de l'IA sur la révolution militaire sera radical ou graduel, peu contestent que l'utilisation militaire de l'IA sera un facteur décisif sur les futurs champs de bataille.[1] L'utilisation militaire de l'IA est déjà une réalité. Il semble que Palantir ait utilisé Claude, un modèle d'IA d'Anthropic, lors d'une opération spéciale visant à arrêter le président vénézuélien Maduro en janvier 2026.[2] La guerre russo-ukrainienne, et la guerre Iran-États-Unis, débutée le 28 février 2026 avec l'attaque de l'Iran par les États-Unis, démontrent la militarisation généralisée de l'IA dans les systèmes de défense aérienne, les drones et les systèmes de commandement et de contrôle.[3]

Avec l'utilisation généralisée de l'IA sur le champ de bataille, la compétition pour renforcer les capacités d'utilisation militaire de l'IA, ainsi que le conflit de valeurs et de normes concernant l'utilisation militaire légitime de l'IA, deviennent également des réalités. En février 2026, un conflit a éclaté entre le ministère américain de la Défense et Anthropic concernant l'utilisation militaire de l'IA. Anthropic était la seule entreprise dont le modèle d'IA avait été approuvé pour une utilisation dans les systèmes de renseignement militaire, et avait conclu un contrat de 200 millions de dollars avec le ministère américain de la Défense en juillet 2025. Cependant, le conflit avec le ministère de la Défense a été déclenché après qu'Anthropic ait interrogé Palantir sur l'utilisation de Claude lors de l'opération d'arrestation du président vénézuélien Maduro.[4]

Cela était dû au fait qu'Anthropic maintenait son principe selon lequel l'utilisation de son modèle d'IA, Claude, ne pouvait être autorisée pour la surveillance à grande échelle des citoyens américains ni pour des armes létales sans intervention humaine, ce qui entrait en conflit avec l'orientation du ministère de la Défense vers une utilisation militaire active de l'IA. La veille de l'attaque de l'Iran par les États-Unis, le 27 février, le président Trump a annoncé sur son réseau social le retrait de Claude de toutes les agences fédérales,[5] et le ministère de la Défense a officiellement désigné Anthropic comme une entreprise présentant un risque pour la chaîne d'approvisionnement le 4 mars, suite à l'avertissement du secrétaire à la Défense Pete Hegseth le 24 février.[6] Le ministère américain de la Défense a également soutenu que les restrictions éthiques d'Anthropic étaient « excessivement restrictives » et « pratiquement impossibles à mettre en œuvre compte tenu de la complexité juridique des opérations militaires et de la réalité du champ de bataille ».[7]

Le conflit entre le ministère américain de la Défense et Anthropic concernant l'utilisation militaire de l'IA ne peut être considéré comme un simple problème de contrat entre le ministère américain de la Défense et une entreprise d'IA. Au sens étroit, il s'agit d'un événement qui pourrait affaiblir la position et l'influence des entreprises privilégiant le développement et l'utilisation éthiques de l'IA dans le contexte de la compétition entre les modèles d'IA. Cela oblige non seulement d'autres entreprises au sein et à l'extérieur de l'écosystème de l'IA qui cherchent à contracter avec le gouvernement américain, telles qu'Amazon Web Services ou Nvidia, mais aussi les gouvernements et les entreprises d'autres pays qui cherchent à contracter avec ces entreprises, à reconsidérer leurs contrats avec Anthropic.

Cependant, le problème plus important est que le conflit entre le ministère américain de la Défense et Anthropic constitue une sorte de « test de résistance » pour l'orientation du développement de l'IA militaire, qui pourrait déterminer l'avenir du champ de bataille lié à l'IA.[8] Il s'agit également d'un processus d'établissement d'une référence pour l'objectif fondamental : faut-il avancer vers le chemin entre ce qui « peut être fait » et ce qui « doit être fait », la logique des conséquences et la logique de l'opportunité, le développement immoral pour la victoire dans la compétition et le développement et l'utilisation éthiques et responsables ? En particulier, le fait que l'un des deux domaines où Anthropic n'autorise pas l'utilisation de l'IA soit les armes entièrement autonomes signifie que le conflit entre le ministère américain de la Défense et Anthropic est étroitement lié à la compétition pour la gouvernance des systèmes d'armes létales autonomes (ci-après dénommés SALA) basés sur l'IA, dont la législation est actuellement discutée par la communauté internationale.[9]

II. Compétition pour la gouvernance des SALA basés sur l'IA : principes et écarts

La compétition mondiale pour la gouvernance de l'IA a pris la forme d'une rivalité entre les États-Unis, qui privilégient une approche favorable aux entreprises, la Chine, qui privilégie une approche centrée sur le gouvernement, et l'UE, qui prône une approche centrée sur les droits.[10] En 2023, l'UE a publié la loi sur l'IA de l'UE, qui distingue les niveaux de réglementation et d'interdiction en fonction des risques potentiels liés à l'utilisation de l'IA. L'administration Biden aux États-Unis a également publié le « Blueprint for an AI Bill of Rights » en octobre 2022 et l'« Executive Order on Safe, Secure, and Trustworthy Development and Use of Artificial Intelligence » (Ordre exécutif sur le développement et l'utilisation sûrs, sécurisés et fiables de l'intelligence artificielle) en octobre 2023, reflétant ainsi une grande partie de l'approche centrée sur les droits prônée par l'UE. Cependant, avec l'arrivée de la deuxième administration Trump, l'ordre exécutif 14110 a été annulé dès le premier jour de son investiture, et l'orientation a changé vers la déréglementation et la création d'un environnement favorable à l'innovation des entreprises, avec l'annonce du projet Stargate. Parallèlement, suite au lancement du DeepSeek-R1 par la Chine en janvier 2025, même l'UE, qui avait jusqu'alors prôné une approche centrée sur les droits dans les discussions sur les normes numériques, évolue vers la promotion du développement des capacités et de l'innovation technologique en matière d'IA. Le 20 novembre 2025, elle a annoncé le « Digital Simplification Act », qui reporte de 16 mois l'application de la loi sur l'IA de l'UE, initialement prévue pour août 2026, jusqu'en décembre 2027, et assouplit les dispositions relatives à la protection des données personnelles. En fin de compte, la compétition pour la gouvernance de l'IA semblait converger vers l'approche centrée sur les droits de l'UE, basée sur l'effet de Bruxelles, mais ces derniers temps, la compétition normative entre les États-Unis et la Chine pour obtenir un avantage précoce dans la course à l'IA, plutôt que le développement et l'utilisation éthiques et responsables de l'IA, prend de plus en plus d'ampleur.

Cependant, dans le domaine de la sécurité, où la compétition normative autour de l'IA est la plus aiguë et la plus urgente, à savoir la gouvernance des SALA,[11] la dynamique de la compétition normative observée dans les discussions sur les SALA diffère considérablement de celle de la gouvernance générale de l'IA. Contrairement à la compétition pour la gouvernance de l'IA, où les divergences d'opinions entre les principaux acteurs tels que les États-Unis, la Chine et l'UE sont claires, dans la compétition pour la gouvernance des SALA, les pays leaders en technologie comme les États-Unis et la Chine ne prônent pas des normes différentes dans le spectre allant de l'interdiction et de la réglementation complètes à l'autorisation complète des SALA. Au lieu de cela, ils montrent une coopération tacite pour faire en sorte que la gouvernance actuelle des SALA aboutisse à une conclusion favorable à la compétition.

Contrairement aux discussions fragmentées sur la gouvernance de l'IA qui se déroulent dans diverses organisations internationales et forums multilatéraux, les discussions actuelles sur la gouvernance des SALA sont principalement menées au sein du Groupe d'experts gouvernementaux sur les SALA (ci-après dénommé GGE sur les SALA) de la Convention sur certaines armes classiques (ci-après dénommée CCW) des Nations Unies. Les principaux pays, tels que les États-Unis et la Chine, ont exprimé leur position selon laquelle la CCW des Nations Unies est le forum le plus approprié pour les discussions sur la gouvernance des SALA. Par exemple, les États-Unis, aux côtés de leurs principaux alliés et partenaires, dont la Corée, ont souligné en septembre 2025 que « la CCW des Nations Unies est le forum le plus approprié pour les discussions sur les SALA ».[12] Trente-neuf pays d'Amérique latine et d'Europe, dont l'Autriche, le Chili, la France, l'Allemagne, l'Italie, le Pakistan, l'Espagne, l'Uruguay et le Brésil, ont également exprimé leur soutien, affirmant que les discussions au sein du GGE sur les SALA fournissent une base suffisante pour le développement de la gouvernance mondiale des SALA.[13]

Le Secrétaire général de l'ONU, Guterres, a souligné la nécessité d'élaborer un projet de réglementation sur la gouvernance des LAWS dans le cadre de la Convention sur certaines armes classiques (CCAC) d'ici 2026, et les États parties mènent des discussions pour atteindre l'objectif de mettre en place un système de gouvernance des LAWS basé sur le consensus des États parties avant la 7e Conférence des États parties en 2026. Malgré le choc des attaques américaines et israéliennes contre l'Iran, les États parties se sont réunis à Genève du 2 au 6 mars 2026 pour tenir la première session de 2026, et ont fait des efforts pour parvenir à un consensus et à des résultats finaux au cours de l'année.[14]

Au début des discussions du GGE sur les LAWS, la Russie était le pays le plus opposé à l'interdiction et à la réglementation complètes des LAWS. Cependant, des pays majeurs tels que les États-Unis, la Chine, le Royaume-Uni, Israël, l'Inde, l'Australie et le Japon, en particulier de nombreux pays leaders en technologie, ont également clairement exprimé leur préférence pour l'autorisation des LAWS plutôt que pour leur réglementation. La Corée du Sud en faisait partie. En revanche, les pays qui étaient inévitablement en retard technologiquement dans l'utilisation des LAWS ont eu tendance à préférer l'interdiction complète des LAWS. Ils sont préoccupés par l'utilisation et la prolifération de systèmes d'armes capables d'exercer une puissance létale sans contrôle humain. Par exemple, les 54 pays africains ont publié une déclaration en 2018 appelant à l'établissement d'un régime juridiquement contraignant pour interdire l'utilisation des LAWS. Pendant ce temps, de nombreux pays, dont l'UE, ainsi que l'Autriche, les Pays-Bas, l'Espagne, la Norvège, la France, l'Allemagne et l'Italie, ont promu une approche à deux niveaux. Ils ont soutenu que les LAWS doivent également être conformes au droit international existant, tel que le droit international humanitaire (DIH), et que, par conséquent, l'utilisation qui viole le DIH devrait être complètement interdite, tout en discutant des méthodes de réglementation stricte pour les autres domaines.

La concurrence en matière de gouvernance entre l'interdiction complète, l'autorisation complète et l'approche à deux niveaux des LAWS a conduit à un consensus de principe sur le fait que les LAWS doivent également être conformes au droit international humanitaire existant, ce qui a entraîné une expansion rapide du soutien à l'approche à deux niveaux.[15]Lors de l'adoption par le GGE sur les LAWS de 11 principes de mise en œuvre concernant l'utilisation des LAWS en 2019, il a été précisé que le droit international humanitaire doit s'appliquer à l'utilisation des LAWS, que l'intervention humaine est nécessaire lors de l'usage de la force létale et que la responsabilité humaine doit être maintenue, que les obligations juridiques internationales doivent être respectées lors de l'utilisation de nouvelles technologies, et que la perturbation du développement pacifique de la technologie est interdite. De plus, le 2 décembre 2024, une résolution basée sur une approche duale, appelant à l'interdiction complète de l'utilisation des LAWS, a été adoptée par l'Assemblée générale des Nations Unies. La majorité des États membres de l'ONU (166 pays), y compris les États-Unis, qui avaient montré une certaine hésitation à l'égard de l'approche duale, ainsi que la Corée du Sud et le Japon, ont voté en faveur de cette résolution.[16]Des organisations internationales telles que le Secrétaire général de l'ONU, Guterres, et le CICR ont également clairement exprimé leur soutien à l'approche duale, en affirmant que les attaques automatiques sans intervention et contrôle humains significatifs doivent être complètement interdites, et que des restrictions doivent être imposées sur les cibles et la portée de l'utilisation des LAWS.

Sur cette base, le texte évolutif (rolling text) distribué aux États parties après la deuxième session de 2025, rédigé au nom du président, comprenait les points suivants concernant le principe d'application du droit international humanitaire.[17]Premièrement, le texte évolutif comprend une disposition stipulant que le droit international humanitaire s'applique pleinement à l'utilisation et au développement des LAWS (Article 3 de l'Encadré 2). De plus, il a été clairement indiqué que ce qui est interdit par le droit international humanitaire dans l'utilisation des armes et l'usage de la force existants doit également être interdit pour les LAWS, sur la base de l'approche duale (Articles 1 et 2 de l'Encadré 3).[18]Par conséquent, le texte évolutif comprend une disposition stipulant que « l'utilisation des LAWS qui cause intrinsèquement des blessures excessives ou des souffrances inutiles, qui est intrinsèquement indiscriminée, ou dont l'utilisation n'est pas conforme au droit international humanitaire est interdite en toutes circonstances ». Il précise également que l'utilisation des LAWS doit respecter les principes de proportionnalité et de précaution, et que les civils ou leurs biens ne doivent en aucun cas être pris pour cible. Lors de la première session de 2026, au cours de laquelle les avis des États parties sur ce point ont été recueillis, la majorité des États parties ont clairement exprimé leur accord sur le contenu du texte évolutif au nom du président concernant l'application du droit international humanitaire.[19]

Ainsi, en examinant le flux des discussions en cours au sein du GGE sur les LAWS, il semble que des progrès considérables aient été réalisés dans la définition du cadre général de la gouvernance des LAWS, tel que l'application du droit international humanitaire et l'approche duale. Cependant, malgré le consensus de principe sur l'application du droit international humanitaire, des débats acharnés se poursuivent sur la question de savoir comment appliquer le droit international humanitaire pour réglementer les LAWS, c'est-à-dire sur les méthodes concrètes d'application et de respect du droit international humanitaire.

De nombreux pays européens, tels que la France, l'Allemagne, le Danemark et la Finlande, soutiennent qu'il est nécessaire d'interdire les LAWS dans les domaines où la réglementation selon le droit international humanitaire est difficile, et affirment que les restrictions temporelles et géographiques de l'utilisation des LAWS doivent être clairement définies.[20]Le texte évolutif au nom du président Bosch (Robert in den Bosch), originaire des Pays-Bas, propose également des conditions détaillées pour l'utilisation des LAWS conformément au droit international humanitaire. Il ajoute des conditions spécifiques telles que les LAWS ne doivent être utilisés que contre des cibles militaires ou que le nombre de LAWS doit être limité, et que les paramètres clés de la mission, tels que le type et la durée de la cible, et la portée géographique, ne doivent pas être modifiés de manière autonome (par l'IA) sans jugement et contrôle humains appropriés dans le cadre d'un commandement responsable.[21]Il est également précisé que le nombre de LAWS fonctionnant de manière autonome doit être limité, et qu'ils doivent pouvoir être désactivés en temps opportun par des méthodes telles que l'autodestruction.[22]En outre, le texte évolutif rappelle clairement qu'en ce qui concerne l'attribution de la responsabilité pour les LAWS, la responsabilité des actes de guerre conformément au droit international humanitaire peut être imputée aux États, aux parties à un conflit armé et aux individus, mais pas aux systèmes d'armes.[23]Cela signifie clairement que la responsabilité des résultats causés par les LAWS ne peut être attribuée à l'IA.

En revanche, les États-Unis, la Corée du Sud, l'Australie, le Canada et d'autres pays ont exprimé leur accord avec le principe d'application du droit international humanitaire à l'utilisation des LAWS, mais ont exprimé leur inquiétude que la communauté internationale doive trouver un équilibre entre l'innovation technologique et les besoins militaires, et que des réglementations excessives pourraient conduire à des restrictions injustifiées sur les systèmes de défense basés sur les LAWS.[24]De plus, bien qu'ils soient fondamentalement d'accord pour interdire l'utilisation des LAWS contre des civils conformément au droit international humanitaire, ils ont exprimé des préoccupations concernant la condition d'interdiction de l'utilisation des LAWS contre des civils « en toutes circonstances », et ont proposé de suivre le contenu de l'article 51 du Protocole additionnel aux Conventions de Genève, qui stipule que les civils bénéficient d'une protection générale contre les dangers résultant des opérations militaires. Ils ont également souligné que des restrictions sur le nombre de LAWS utilisés ne sont pas conformes au droit international humanitaire et ont plaidé pour la suppression de cette disposition. La Chine montre également des efforts pour prévenir une réglementation excessive des LAWS basés sur l'IA, en affirmant que des réglementations trop détaillées affaibliraient la possibilité de parvenir à un consensus sur la gouvernance des LAWS.[25]

Les divergences d'opinion entre les principaux pays sur la portée et les méthodes d'application du droit international humanitaire conduisent à un fossé entre les principaux pays quant à la nécessité de conclure un nouveau traité sur les LAWS, qui est l'un des objectifs clés du GGE sur les LAWS. De nombreux pays européens, ainsi que des pays d'Afrique et du Sud mondial, visent la conclusion d'un nouveau traité sur les LAWS ou d'une convention interdisant les LAWS. Cela permettrait de légaliser un niveau de réglementation significatif dans l'utilisation et le développement des LAWS. En revanche, des pays tels que les États-Unis, la Chine, la Russie, Israël, la Corée du Sud et le Japon sont négatifs quant à la conclusion d'un traité international distinct sur les LAWS. En particulier, les États-Unis estiment que le droit international humanitaire existant est suffisant pour réglementer la gouvernance des LAWS. Ceci est cohérent avec la position du ministère de la Défense américain qui met l'accent sur l'« utilisation légale » plutôt que sur l'« utilisation légitime » de l'IA dans un contexte militaire. Si la « loi » elle-même, qui sert de base au jugement de la légalité, n'existe pas, alors l'affirmation selon laquelle l'utilisation militaire de l'IA sera limitée si elle viole la norme, mais pas si elle viole la loi, signifie en fin de compte que l'on cherche à minimiser les restrictions et les limitations à l'utilisation militaire de l'IA, y compris les LAWS basés sur l'IA.

En conséquence, la compétition mondiale actuelle pour la gouvernance des LAWS se caractérise davantage par un conflit de normes entre les pays leaders en technologie et les pays faibles, plutôt que par une compétition entre les États-Unis et la Chine. Dans la croyance et le sentiment d'urgence que les LAWS basés sur l'IA apporteront un avantage décisif dans le futur ordre de sécurité militaire,[26]les pays leaders en technologie trouvent même le cadre minimal de l'application du droit international humanitaire contraignant, tandis que de nombreux pays en développement et faibles souhaitent ardemment la conclusion d'un traité distinct sur les LAWS ou d'une convention interdisant les LAWS afin de réduire l'écart technologique (similaire à la manière dont l'UE s'est concentrée sur le pouvoir normatif après la guerre froide). De plus, le fossé dans les positions sur la conclusion d'un nouveau traité sur les LAWS se manifeste par une compétition normative autour de définitions détaillées telles que la définition du concept de LAWS et l'intervention et le contrôle humains.

III. Principaux points de discorde du GGE sur les LAWS

Lors de la première session de 2026, tenue en mars 2026, les pays participants ont maintenu leur accord sur le principe d'application du droit international humanitaire et ont décidé de poursuivre leurs efforts en vue de l'objectif de conclure un nouveau traité juridiquement contraignant sur les LAWS.[27]Cependant, des écarts considérables subsistent encore sur les principaux points de discorde, tels que la définition du concept de LAWS et la nécessité et le degré de contrôle par jugement humain. Dans cet article, afin d'analyser la dynamique de la compétition de gouvernance entre les pays leaders en technologie tels que les États-Unis et la Chine, et l'UE et les pays du Sud mondial, nous nous concentrerons sur la question de la définition du concept de LAWS et la question du jugement et du contrôle humains.[28]

1) Définition du concept de LAWS

L'un des principaux points de discorde du GGE sur les LAWS concerne la définition du concept de LAWS. C'est également le point de départ de la discussion sur la gouvernance des LAWS. En effet, la définition des LAWS n'est toujours pas claire, bien que la manière et la portée de l'application des principes généraux régis par le droit international humanitaire puissent varier considérablement en fonction de ce qui est considéré comme un LAWS. Lors de la première session de 2026, deux questions ont particulièrement fait l'objet de discussions concernant la définition du concept de LAWS et ses caractéristiques clés. La première est la question de savoir si la fonction d'identification de la cible doit être incluse dans les caractéristiques clés des LAWS, et la seconde est la question de la définition de la « létalité ».

Premièrement, la question de savoir si la fonction d'identification de la cible doit être incluse dans la définition des LAWS est étroitement liée à un élément clé du droit international humanitaire : la protection des civils et la distinction entre civils et combattants (ou installations civiles et objectifs militaires) à cette fin. C'est également une question pratique, étant donné que des fonctions d'identification automatique des cibles par l'IA sont déjà utilisées sur les champs de bataille réels, comme le système Lavender d'Israël.

Une série de pays ont soutenu que l'identification devrait être exclue de la définition du concept de LAWS, en particulier de ses caractéristiques d'autonomie. Si le processus ou la caractéristique autonome des LAWS est appelé « identifier-sélectionner-engager », alors l'identification est une condition préalable à la sélection et une fonction intrinsèquement intégrée au processus de sélection, de sorte qu'une mention distincte est inutile.[29]D'autres pays ont plaidé pour l'exclusion de l'identification pour des raisons complètement différentes. Ils ont souligné que l'inclusion de l'identification dans la définition des LAWS pourrait avoir l'effet inverse de limiter trop étroitement la portée de la gouvernance des LAWS, et pourrait créer des échappatoires potentielles.[30]Par exemple, il existe un risque de prétendre qu'il ne s'agit pas d'un LAWS si une partie ou la totalité du processus d'identification est effectuée par un humain.

En revanche, des pays de l'UE tels que l'Allemagne et la France, ainsi que la Corée du Sud et le Japon, ont présenté une opinion contraire, affirmant que l'identification et la sélection sont des fonctions et des étapes complètement distinctes, et ont maintenu la position selon laquelle l'identification devrait être incluse dans la définition du concept de LAWS.[31]Cela est dû au fait qu'il est plus clair que l'identification soit incluse dans le processus par lequel les LAWS attaquent une cible, et que cela améliore la cohérence avec le droit international humanitaire, tel que le principe de distinction entre combattants et non-combattants.[32]Ils ont également exprimé leur inquiétude que si la fonction d'identification n'est pas incluse dans la définition des LAWS, la distinction avec d'autres systèmes d'armes pourrait être affaiblie.

Face aux divergences d'opinion des deux parties sur la question de l'inclusion de l'identification dans la définition du concept de LAWS, le texte évolutif rédigé en mai 2025, reflétant les résultats de la première session de 2025, a proposé de définir les LAWS comme « une combinaison intégrée de systèmes d'armes et de composants technologiques capables de sélectionner et d'engager des cibles sans l'intervention de l'utilisateur ».[33]Il s'agissait d'une définition qui supprimait la fonction « d'identification », qui avait été incluse dans la définition du concept de LAWS jusqu'alors, et le président a estimé que ce changement était le changement le plus important concernant la définition du concept de LAWS lors de la première session de 2025.[34]Il a également été souligné que l'exclusion de l'identification était un effort pour minimiser les échappatoires potentielles dans le traité sur les LAWS tout en évitant une approche excessivement restrictive.[35]

Cependant, le texte évolutif du 18 décembre, distribué après la deuxième session de 2025, a de nouveau inclus l'identification dans la définition du concept de LAWS.[36]De plus, afin de dissiper les inquiétudes selon lesquelles l'inclusion de l'identification pourrait créer des échappatoires potentielles, une disposition stipulant que « les cas où la limite de la cible est définie par un humain » sont également inclus dans les LAWS a été ajoutée en tant que clause subsidiaire.[37]Bien que la Chine et d'autres aient exprimé leur opposition à ces protocoles additionnels, de nombreux pays, dont les États-Unis, ont marqué leur accord sur la nécessité de les ajouter. Lors de la première session de 2026, les discussions et les amendements à ces protocoles additionnels se sont poursuivis, et il semble qu'un consensus ait été atteint sur la voie incluant l'identification sous une forme conditionnelle.[38]

En revanche, la question de l'inclusion de la « létalité » reste un point de divergence majeur entre les principaux pays. Il s'agit de déterminer si la réglementation et la gouvernance discutées au sein du GGE sur les LAWS ne devraient s'appliquer qu'aux systèmes d'armes autonomes (AWS) qui possèdent ou engendrent une capacité létale, ou à toutes les formes d'AWS. Dans le premier cas, des systèmes tels que les intercepteurs de missiles, les armes de défense rapprochée et les systèmes de protection active pourraient être exclus de la réglementation, ce qui rend la question encore plus sensible. La question de savoir quelle mesure de létalité ou de destruction doit être considérée comme létale est également un point de désaccord majeur.

Les pays de l'UE, tels que l'Autriche et la Suisse, s'opposent clairement à l'inclusion de l'adjectif « létal » dans la définition des LAWS. Ils soutiennent que, le concept de « létalité » n'existant pas dans le droit international humanitaire (DIH) actuel, il ne devrait pas non plus être une condition dans la gouvernance des LAWS, qui est basée sur l'application du DIH.[39] Ils soulignent également que la létalité est un effet de l'arme et une conséquence de l'engagement, et non une caractéristique du système d'arme. Ils ont également exprimé leur préoccupation quant au fait que l'inclusion de la létalité pourrait entraîner l'existence de LAWS échappant à la réglementation.[40]

À l'inverse, les États-Unis, la Chine, la Russie et la Corée du Sud soutiennent l'inclusion de la « létalité ». La Russie a souligné que la létalité est une caractéristique essentielle depuis le début du GGE sur les LAWS de la CCW en 2016, et un concept qui clarifie l'objet des discussions et de la gouvernance. La Chine a insisté sur le fait que l'exigence de létalité doit être inscrite dans le texte évolutif. Les États-Unis ont également souligné que le mandat confié au GGE sur les LAWS concerne les systèmes d'armes létales autonomes. Les préférences des États-Unis, de la Chine, de la Russie et d'autres divergent également quant à la définition de la létalité. Tout d'abord, le texte évolutif du président, diffusé en mai 2025, définissait la létalité comme « la capacité de causer la mort d'une personne ».[41]Bien qu'il puisse y avoir des cas où des blessures ou la destruction d'objets ne causent pas la mort, l'explication est qu'il faut se concentrer sur la capacité de tuer une personne plutôt que de se limiter aux résultats. Cette définition de la létalité a été évaluée comme un effort constructif pour combler le fossé entre ceux qui prônent l'interdiction et la réglementation de tous les systèmes d'armes létales autonomes, et ceux qui souhaitent réglementer l'utilisation des systèmes d'armes létales autonomes uniquement dans les cas « létaux » directement liés au meurtre.[42]

À l'inverse, les États-Unis soutiennent que l'expression devrait être remplacée par « avec force létale » au lieu de « létalité ». Par exemple, les États-Unis soulignent que l'« autonomie » doit être comprise sur la base de la fonction ou de la mission, indépendamment de l'inclusion de technologies ou de capacités spécifiques permettant des fonctions autonomes, et que l'autonomie, étant finalement une capacité du système d'arme, diffère des armes qui violent le DIH actuel, comme les armes indiscriminées.[43] Autrement dit, il s'agit d'une position qui privilégie les résultats de l'action plutôt que les attributs ou les capacités du système d'arme. La Corée et l'Inde ont également exprimé leur accord avec cette opinion des États-Unis.

En tenant compte de ces opinions, le texte évolutif le plus récent de décembre 2025 a ajouté un protocole additionnel distinct (article 1, paragraphe B) à la définition des LAWS faisant l'objet de la discussion, incluant l'expression « létal » tout en stipulant que « les LAWS ne peuvent être exclus de la catégorie des LAWS même s'ils peuvent être utilisés d'une manière qui ne cause pas la mort, comme la destruction ou l'endommagement d'objets, ou la blessure de personnes ». Il s'agit d'une tentative d'intégrer les préférences des pays opposés à l'inclusion de la létalité, tels que l'UE. En fait, la Suisse, le Brésil et l'Irlande ont exprimé l'avis que le nouveau protocole additionnel constitue un compromis réaliste.[44] Les États-Unis ont estimé que le protocole additionnel était inutile.

2) Jugement et contrôle humains

Au sein du GGE sur les LAWS, la nécessité et la portée du contrôle et du jugement humains significatifs ont également fait l'objet de débats acharnés.[45] De nombreux pays, tels que le Brésil et le Mexique, ont souligné l'importance du contrôle humain et ont affirmé qu'il devrait être inclus comme une disposition distincte et autonome dans le traité sur la gouvernance des LAWS afin de garantir le respect du DIH et la clarté de l'attribution des responsabilités. L'Allemagne, l'Autriche et d'autres ont soutenu que le jugement humain doit être lié à l'usage de la force pour que le DIH fonctionne correctement à l'ère de l'IA. L'UE a également souligné que le jugement et le contrôle humains doivent s'appliquer à l'ensemble du cycle de vie des LAWS, y compris leur développement, leur déploiement et leur utilisation. En outre, ils ont critiqué le fait que les discussions au sein du GGE sur les LAWS aient abouti à des compromis de très bas niveau afin d'accueillir au maximum les diverses opinions des pays, et ont affirmé que le texte évolutif, qui sert de point de départ aux discussions, ne devrait plus reculer.[46] Les organisations internationales telles que l'ONU et le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) ont également souligné que le contrôle humain doit être spécifié comme une fonction essentielle des LAWS, et ont affirmé qu'en plus des restrictions spatio-temporelles (telles que la spécification de la période d'utilisation et de la portée géographique claires), il doit y avoir une capacité de contrôle permettant aux humains d'interrompre ou de désactiver les LAWS en cas d'urgence.

À l'inverse, les États-Unis, la Chine et le Japon se sont clairement opposés à la spécification du contrôle humain comme une disposition distincte, arguant qu'il ne s'agit qu'un moyen de garantir le respect du DIH. Les États-Unis sont réticents à inclure explicitement des conditions de contrôle humain qui pourraient créer des obligations juridiques. Ils ont également avancé l'opinion qu'on ne peut pas être certain que le jugement humain soit toujours supérieur au jugement autonome de l'IA, et que le jugement autonome de l'IA pourrait en fait être plus apte à atteindre l'objectif du DIH de protéger les civils.[47]

Lors de la session en cours, la question de l'intervention et du contrôle humains sur les LAWS est débattue autour de l'inclusion et de la formulation de « jugement et contrôle humains appropriés au contexte ». Les partisans de l'inclusion explicite soulignent que l'expression « jugement et contrôle humains appropriés au contexte » est nécessaire pour le jugement et le contrôle humains sur les LAWS afin de respecter les principes clés du DIH tels que le principe de distinction, le principe de proportionnalité et le principe de précaution dans l'attaque. Ils expliquent que l'expression « jugement et contrôle humains contextuellement pertinents » constitue un mécanisme susceptible de réduire l'écart entre les positions adoptées par les principaux pays concernant le degré de contrôle humain sur les LAWS jusqu'à présent.[48] Par exemple, des pays européens tels que la Bulgarie, le Danemark, la France et l'Allemagne soulignent qu'il existe un consensus sur l'importance de l'« élément humain » dans les discussions sur les LAWS, et affirment que les expressions telles que « suffisant », « approprié » et « significatif » qui ont été utilisées jusqu'à présent en ce qui concerne le contrôle humain dans les discussions sur les LAWS peuvent être englobées par l'expression « jugement et contrôle humains appropriés au contexte ».[49]

De plus, ils expliquent que le terme « approprié au contexte » signifie le niveau et le type d'intervention et de contrôle humains en tenant compte du contexte, tel que le type d'arme, la mission planifiée, l'environnement et les conditions d'exploitation. Le jugement humain signifie que l'humain exerce son jugement lors du déclenchement d'un engagement conformément aux principes du DIH, tels que le principe de distinction, le principe de proportionnalité et le principe de précaution, dans le développement et l'utilisation des LAWS.[50]

À ces arguments, les États-Unis objectent que « le jugement et le contrôle humains appropriés au contexte » ne peuvent pas être considérés comme un contrôle humain significatif, et que le terme « approprié » est une norme ambiguë qui ne permet pas de déterminer si le DIH est violé. Ils ont également clairement exprimé leur opposition à l'interprétation selon laquelle l'interdiction des LAWS sans jugement et contrôle humains appropriés au contexte équivaudrait à interdire toutes les armes autonomes qui fonctionnent de manière autonome sans intervention humaine, comme les systèmes « fire-and-forget ».[51] De plus, les États-Unis ont suggéré que le terme « opérateur » est plus approprié que « utilisateur humain ».[52] Ils expliquent que cela clarifie la nature du contrôle humain direct sur le système d'arme et qu'il s'agit également d'un terme militaire et juridique. En outre, les États-Unis et d'autres ont soutenu que le terme « humain » ne devrait pas être utilisé, que ce soit pour « opérateur humain » ou « utilisateur humain ». Ils expliquent que le DIH utilise le terme « utilisateur » et non « humain », car il est entendu que l'utilisateur est naturellement humain. Ils ont également exprimé leur inquiétude que l'utilisation de « l'utilisateur humain » puisse être interprétée comme impliquant l'existence d'utilisateurs non humains.[53] Le Japon a exprimé sa préoccupation quant au fait qu'il n'est pas souhaitable que le « jugement et contrôle humains appropriés au contexte » devienne une condition en soi, mais plutôt un moyen de respecter le DIH lors de l'utilisation des LAWS.[54] La Corée du Sud a également présenté un avis similaire à celui des États-Unis et du Japon, exprimant sa préférence pour la formulation précédente : « le jugement et le contrôle humains sont nécessaires pour respecter le DIH ».[55] De plus, la Chine a également exprimé sa préoccupation quant à la nécessité de clarifier les critères objectifs de ce que signifie « approprié ».[56]

Dans ce contexte de préoccupations, certains pays soutiennent que, concernant les critères de la condition « approprié au contexte », des considérations éthiques, en plus des considérations juridiques, devraient être spécifiées dans la chaîne de commandement des LAWS basés sur l'IA. Par exemple, le Brésil, le Pérou et Cuba soutiennent que les considérations éthiques doivent être maintenues car elles sont conformes aux principes directeurs du rapport GGE de 2023 et à la clause de Martens. En réponse, le Japon, Israël et d'autres ont demandé la suppression de cette formulation, soulignant qu'il n'existe pas de consensus entre les pays sur des normes éthiques universelles pour les « considérations éthiques ».[57]

IV. Perspectives et implications de la gouvernance des LAWS

La gouvernance des LAWS est une question urgente et importante, car elle constitue l'un des principaux facteurs du développement de l'ordre mondial futur et établit le cadre de la gouvernance mondiale concernant l'utilisation et le développement militaires de l'IA, qui évolue rapidement. À cette fin, le GGE actuel sur les LAWS accélère les discussions pour parvenir à un résultat final en 2026.[58] Cependant, malgré des progrès significatifs tels qu'un accord de principe sur le développement et l'utilisation des LAWS conformes au DIH, et la recherche d'un terrain d'entente sur la définition des LAWS, il semble peu probable que le GGE sur les LAWS parvienne au résultat final escompté. En particulier, la probabilité de conclure un instrument de droit contraignant, tel qu'un traité sur les LAWS ou une convention d'interdiction en tant que protocole additionnel à la CCW, que préfèrent de nombreux pays, est faible.

La première raison est que la CCW nécessite le consensus de toutes les parties. Actuellement, malgré le fossé important entre les positions et les préférences des principaux pays sur les principales questions du GGE sur les LAWS, telles que l'inclusion de la létalité dans la définition des LAWS, la manière de contrôler les humains et l'interdiction du développement des LAWS, les opportunités de coordination sont limitées à la deuxième session de 2026, prévue pour la première semaine de septembre, et à quelques consultations informelles menées sous la direction du président avant cette date. Par conséquent, il sera difficile de parvenir à un texte de consensus que toutes les parties puissent accepter.

La deuxième raison est que les pays leaders dans la technologie de l'IA, tels que les États-Unis et la Chine, ne souhaitent pas un traité sur les LAWS. En particulier, la perception et la préférence négatives des États-Unis à l'égard de la gouvernance mondiale des LAWS s'inscrivent dans le cadre de leur approche autodestructrice à l'égard des organisations internationales, du droit international et des normes universelles des droits de l'homme, qui comprend la critique et la négation de l'ordre international libéral fondé sur des règles qu'ils ont eux-mêmes mené, l'affaiblissement du soutien institutionnel, la réduction du financement et la perte de leadership normatif.[59] Cela contribue également à la préoccupation croissante concernant la dé-légalisation de la politique internationale ou la crise des normes, où l'influence du droit et des principes, y compris le droit international, s'affaiblit dans les relations internationales.[60] Cependant, même si la probabilité d'un accord final au GGE sur les LAWS est faible, il est nécessaire de comprendre et d'analyser le processus de discussion du GGE sur les LAWS. Et ce, pour deux raisons. La première est que la gouvernance mondiale doit toujours être comprise en tenant compte de l'évolution.

Autrement dit, il faut examiner la dynamique par laquelle les acteurs promeuvent certaines valeurs et normes, comment ils les rendent publiques, et comment ils tentent de faire accepter et institutionnaliser leurs normes préférées dans la communauté internationale par le biais de relations avec d'autres acteurs. La seconde raison est que les discussions au sein du GGE sur les LAWS pourraient se poursuivre en dehors du cadre de la CCW. La Convention sur l'interdiction des mines antipersonnel a été conclue lorsque des pays clés et des acteurs non gouvernementaux, déçus par la lenteur des discussions à la CCW, se sont réunis à Ottawa et ont lancé des discussions séparément de la CCW, pour finalement être intégrée comme un deuxième protocole additionnel à la CCW. La Convention sur l'interdiction des armes à sous-munitions a également été conclue lorsque les discussions à la CCW n'ont pas progressé, et que des pays clés et des acteurs non gouvernementaux, tels que la Norvège et la Nouvelle-Zélande, se sont réunis à Oslo, ont adopté une déclaration et ont lancé des discussions en dehors du cadre de la CCW. Il est fort probable que la gouvernance des LAWS suive une trajectoire similaire. En particulier, compte tenu du fait que la Convention d'Ottawa et la Convention d'Oslo ont toutes deux abouti à la conclusion de traités dans un délai relativement court d'environ un an, alors que les discussions progressaient plus lentement à la CCW, il est nécessaire de se préparer à la possibilité que les discussions se déroulent en dehors du cadre du GGE sur les LAWS au cours de cette année.[61] Il faut examiner la dynamique par laquelle un acteur promeut certaines valeurs et normes, comment il les rend publiques, et avec quels acteurs il noue des relations pour que les normes qu'il préfère soient acceptées et institutionnalisées dans la communauté internationale. La deuxième raison est que les discussions au sein du GGE sur les LAWS pourraient se poursuivre en dehors du cadre de la Convention sur certaines armes classiques (CCW). La Convention sur l'interdiction des mines antipersonnel a été conclue suite à la déception des principaux pays et acteurs non gouvernementaux, tels que le Canada, face à la lenteur des discussions au sein de la CCW, qui ont décidé de commencer les discussions séparément de la CCW à Ottawa et ont finalement été intégrées dans le Protocole II de la CCW. De même, la Convention sur les armes à sous-munitions a été conclue après que les discussions au sein de la CCW aient stagné, incitant les principaux pays et acteurs non gouvernementaux, tels que la Norvège et la Nouvelle-Zélande, à se réunir à Oslo pour adopter une déclaration et entamer des discussions en dehors du cadre de la CCW. Il est fort probable que la gouvernance des LAWS suive une trajectoire similaire. En particulier, compte tenu du fait que les discussions au sein de la CCW, qui progressaient à un rythme relativement lent pour la Convention d'Ottawa et la Convention d'Oslo, ont abouti à la conclusion de traités dans un délai relativement court d'environ un an une fois qu'elles ont eu lieu en dehors de la CCW, il est nécessaire de se préparer à la possibilité que les discussions se déroulent en dehors du cadre du GGE sur les LAWS d'ici la fin de cette année.

Alors, quelle devrait être l'approche et la stratégie de la Corée du Sud concernant les discussions sur la gouvernance des LAWS qui pourraient avoir lieu en dehors du cadre de la CCW ? Premièrement, elle doit s'aligner sur les préférences et la stratégie de la Corée du Sud en matière de gouvernance de l'IA. Deuxièmement, il faut tenir compte du fait que la Corée du Sud a besoin de participer à l'écosystème de l'IA dirigé par les États-Unis, ainsi que de la réalité d'un pays divisé et d'un environnement de sécurité où la pression de la course aux armements s'intensifie, ce qui rend la Corée du Sud également susceptible d'avoir besoin d'utiliser l'IA militaire, y compris les LAWS. Dans le même temps, il faut tenir compte de la transformation de l'ordre mondial de la sécurité et du système normatif, qui s'accentue en raison de la possibilité de changements politiques américains durables affectant les alliés et les pays amis. La stratégie diplomatique des pays intermédiaires axée sur la coopération avec des pays partageant les mêmes idées est également indispensable pour surmonter les crises de cette période de transition. La Corée du Sud, qui n'a pas pu devenir partie à la Convention sur l'interdiction des mines antipersonnel en raison des spécificités de la péninsule coréenne, tout en exprimant son accord de principe avec l'interdiction des mines antipersonnel, a participé à la procédure d'Ottawa. Par conséquent, il est essentiel de participer activement aux discussions sur la gouvernance des LAWS qui se déroulent à l'intérieur et à l'extérieur du GGE sur les LAWS.■

[1]Seol In-hyo. 2026. "Analysis of the Development Trends of AI Military Innovation: Two Perspectives on the Pace of Innovation and Cases from the US and China." EAI Working Paper, January 27.

[2]Ramkumar, Amrith, Keach Hagey, and Vera Bergengruen. 2026. "Pentagon Used Anthropic’s Claude in Maduro Venezuela Raid."Wall Street Journal, February 15. https://www.wsj.com/politics/national-security/pentagon-used-anthropics-claude-in-maduro-venezuela-raid-583aff17.(Last accessed: April 5, 2026).

[3]Amaral, Nilza. 2026. "The Iran War Highlights the Creeping Use of AI in Warfare."Chatham House. March 27. https://www.chathamhouse.org/2026/03/iran-war-highlights-creeping-use-ai-warfare.(Accessed: April 5, 2026); Brown, Michael. 2026. "The First AI War: How the Iran Conflict is Reshaping Warfare."Forbes. March 30. https://www.forbes.com/sites/mikebrown/2026/03/30/the-first-ai-war-how-the-iran-conflict-is-reshaping-warfare/ .Hammad, Noor. 2026. "The Proliferation of AI-enabled Military Technology in the Middle East."IISS Charting Middle East. April 2. https://www.iiss.org/online-analysis/charting-middle-east/2026/04/the-proliferation-of-ai-enabled-military-technology-in-the-middle-east/.(Accessed: April 5, 2026).

[4]Frenkel, Sheera and Julian E. Barnes. 2026. "Defense Dept. and Anthropic Square Off in Dispute Over AI Safety."New York Times, February 18. https://www.nytimes.com/2026/02/18/technology/defense-department-anthropic-ai-safety.html.(Accessed: April 5, 2026).

[5]Ramkumar, Amrith. 2026. "Trump Administration Shuns Anthropic, Embraces OpenAI in Clash Over Guardrails."Wall Street Journal, February 27. https://www.wsj.com/tech/ai/trump-will-end-government-use-of-anthropics-ai-models-ff3550d9.(Accessed: April 5, 2026).

[6]Metz, Cade, Julian E. Barnes, and Sheera Frenkel. 2026. "Pentagon Officially Notifies Anthropic it is a 'Supply Chain Risk'."New York Times, March 5. https://www.nytimes.com/2026/03/05/technology/anthropic-supply-chain-risk-defense-department.html .(Accessed: April 5, 2026).

[7]Dorsey, Jessica, Elke Schwarz, Ingvild Bode, Zena Assaad, and Neil Renic. 2026. "The Pentagon/Anthropic Clash over Military AI Guardrails."Opinio Juris. February 26. https://opiniojuris.org/2026/02/26/the-pentagon-anthropic-clash-over-military-ai-guardrails/.(Accessed: April 5, 2026).

[8]Dorsey, Jessica, Elke Schwarz, Ingvild Bode, Zena Assaad, and Neil Renic. 2026. "The Pentagon/Anthropic Clash over Military AI Guardrails."Opinio Juris. February 26. https://opiniojuris.org/2026/02/26/the-pentagon-anthropic-clash-over-military-ai-guardrails/.(Accessed: April 5, 2026)

[9]L'IA est désormais un élément central des discussions sur la gouvernance des LAWS, par conséquent, les résultats de la gouvernance mondiale des LAWS offrent également une opportunité d'examiner la forme de la gouvernance mondiale de l'IA.

[10]Moon Yong-il. 2024. "Convergence? Isomorphism?: A Comparative Analysis of Data Privacy Legislation in the EU, the US, and China." International Area Studies 28 (2).

[11]Le Bureau des affaires de désarmement des Nations Unies (UNODA) traite des LAWS aux côtés de nouveaux défis tels que la science et la technologie, l'IA dans les domaines militaire, les systèmes d'armes sans pilote, la sécurité des TIC, l'espace, les missiles, la société civile et le contrôle des armements. Voir le site Web de l'UNODA. https://disarmament.unoda.org/en. (dernière consultation le 5 avril 2026).

[12]UN CCW/GGE.1/2025/WP.7 (Déclaration conjointe des États-Unis et d'autres).

[13]UN CCW/GGE.1/2025/WP.8 (Déclaration conjointe de 39 pays).

[14]Voir le discours d'ouverture du Président lors de la réunion de l'après-midi du 7 mars 2026. Les enregistrements des réunions tenues pendant la première session sont également disponibles sur le site Web. https://meetings.unoda.org/ccw-/convention-on-certain-conventional-weapons-group-of-governmental-experts-on-lethal-autonomous-weapons-systems-2026.(dernière consultation le 5 avril 2026)

[15]Perrin, Benjamin. 2025. "Lethal Autonomous Weapons Systems & International Law: Growing Momentum Towards a New International Treaty."American Society of International Law Insights 29 (1).

[16]Seuls la Russie, la Biélorussie et la Corée du Nord ont exprimé clairement leur opposition à cette résolution. La Chine s'est abstenue lors du vote de cette résolution, parmi 15 autres pays. Cela indique une position négative concernant la discussion sur la réglementation des LAWS. Les pays qui se sont abstenus lors du vote de cette résolution, outre la Chine, étaient l'Estonie, les Fidji, l'Inde, l'Iran, Israël, la Lettonie, la Lituanie, le Nicaragua, la Pologne, la Roumanie, l'Arabie saoudite, la Syrie, la Turquie et l'Ukraine (Résolution de l'Assemblée générale des Nations Unies A/RES/79/62. 2 décembre 2024).

[17]UN CCW/GGE.1/2025 (Texte roulant révisé au 12 mai 2025).

[18]UN CCW/GGE.1/2025.

[19]Les principaux points de la première session du Groupe d'experts gouvernementaux de la CCW sur les LAWS, tenue début mars 2026, peuvent être consultés dans le résumé du Président publié le 1er avril {UN CCW GGE.1/2026.WP.2 https://docs-library.unoda.org/Convention_on_Certain_Conventional_Weapons_-Group_of_Governmental_Experts_on_Lethal_Autonomous_Weapons_Systems_(2026)/CCW-GGE.1-2026-WP.2.pdf .(dernière consultation le 5 avril 2026)}.

[20]UN CCW/GGE.1/2025/WP.4.

[21]UN CCW/GGE.1/2025/WP.9, Box 3.

[22]UN CCW/GGE.1/2025/WP.9, Box 3.

[23]UN CCW/GGE.1/2025/WP.9, Box 3.

[24]UN CCW/GGE.1/2025/WP.6.

[25]Réunion de l'après-midi du 3 mars 2026. https://webtv.un.org/en/asset/k1y/k1ywe5vjyq.(dernière consultation le 5 avril 2026)

[26]Garcia, Eugenio. 2024. "Conclusions: Charting the Challenge of AI IR."International Studies Review 26 (2); Cha Tae-seo. 2026. “La révolution de l'IA et la théorie de la sécurité républicaine : la réémergence du double dilemme de l'anarchie et de la hiérarchie,” 『EAI Working Paper』, 3 février.

[27]Réunion de l'après-midi du 7 mars 2026. https://webtv.un.org/en/asset/k1m/k1m35gbktf.(dernière consultation le 5 avril 2026)

[28]Un autre point de discorde majeur lors de la première session de 2026 concernait l'interdiction du développement des LAWS. Le texte roulant actuel traite de l'interdiction de l'emploi des LAWS, et la question de remplacer ce terme par « développement » afin d'interdire le développement des LAWS est devenue l'un des principaux points de discussion. Des pays tels que le Brésil, le Mexique, la Norvège, le Pakistan et Cuba soutiennent qu'il faut suivre le précédent des traités existants interdisant non seulement l'emploi mais aussi le développement d'armes non humaines, tels que la Convention sur l'interdiction de la mise au point, de la production et du stockage des armes bactériologiques (biologiques) et des toxines et sur leur destruction (BTWC), entrée en vigueur en 1975, et la Convention sur l'interdiction de la mise au point, de la production, du stockage et de l'emploi des armes chimiques et sur leur destruction (CWC), entrée en vigueur en 1997. À l'inverse, des pays majeurs comme les États-Unis, la Corée du Sud, le Japon, Israël, le Royaume-Uni et l'Australie soulignent les problèmes de l'ambiguïté du sens et de la portée du développement, et soutiennent qu'il faut suivre le droit international humanitaire qui régit essentiellement « l'emploi ». La Chine adopte une position selon laquelle cela devrait être laissé à la discrétion des États, tandis que l'UE n'a pas pu présenter une position cohérente, la France soutenant l'interdiction du développement, tandis que des pays comme l'Allemagne et la Suède affichent une position de rejet conditionnel.

[29]UN CCW/GGE.1/2025/WP.9. (Texte roulant au 12 mai 2025).

[30]UN CCW GGE sur les LAWS Texte roulant - version du 18 décembre 2025. p.3.

[31]UN CCW GGE sur les LAWS Texte roulant - version du 18 décembre 2025. p.3. Les positions de chaque pays peuvent être consultées dans les enregistrements des réunions de la première session.

[32]UN CCW/GGE.1/2026/WP.2.

[33]« une combinaison intégrée d'une ou plusieurs armes et composantes technologiques, qui peut sélectionner et engager une cible, sans intervention d'un opérateur humain dans l'exécution de ces tâches ». {UN CCW/GGE.1/2025/WP.9 (Texte roulant au 12 mai 2025)}.

[34]UN CCW/GGE.1/2025/WP.9. (Texte roulant au 12 mai 2025).

[35]UN CCW/GGE.1/2025/WP.9. (Texte évolutif au 12 mai 2025).

[36]Texte évolutif du GGE sur les LAWS de la CCW de l'ONU – version du 18 décembre 2025

[37]L'article 1, paragraphe A, stipule : « Le fait qu'un opérateur humain définisse les paramètres de la ou des cibles n'exclut pas le système de cette caractérisation. »

[38]UN CCW/GGE.1/2026/WP.2.

[39]Voir l'intervention de l'Autriche lors de la réunion de l'après-midi du 2 mars 2026.

[40]Voir l'intervention de l'Irlande lors de la réunion du matin du 2 mars 2026.

[41]UN CCW/GGE.1/2025/WP.9. (Texte évolutif au 12 mai 2025).

[42]UN CCW/GGE.1/2025/WP.9. (Texte évolutif au 12 mai 2025).

[43]UN CCW/GGE.1/2025/wp.6.

[44]Voir les interventions de l'Irlande et de la Suisse lors de la réunion du matin du 2 mars 2026, et celle du Brésil lors de la réunion du matin du 5 mars.

[45]Au début des discussions sur la gouvernance des armes autonomes, il y avait un fort appel à interdire les LAWS visant des humains. L'argument était que laisser des calculs et des jugements mécaniques, dénués de jugement moral et de prise de décision éthique, déterminer la vie et la mort des êtres humains constituait une atteinte fondamentale à la dignité humaine. Cependant, dans le GGE sur les LAWS actuel, l'interdiction des systèmes anti-personnel tels que les « robots tueurs » n'est plus une question centrale. C'est aussi un point fortement critiqué par la société civile.

[46]Voir les observations de l'UE, de l'Autriche et de l'Allemagne lors des réunions du matin des 2 et 3 mars 2026.

[47]Voir les observations des États-Unis lors des réunions du matin des 3 et 4 mars 2026.

[48]UN CCW/GGE.1/2025/WP.9.

[49]UN CCW/GGE.1/2025/WP.4.

[50]UN CCW/GGE.1/2025/WP.4.

[51]Voir l'intervention des États-Unis lors de la réunion de l'après-midi du 4 mars 2026.

[52]Par exemple, les États-Unis ont suggéré que le terme « opérateur » désigne un humain capable d'activer, de contrôler ou de surveiller les LAWS, et que le commandant qui donne simplement des ordres ne devrait pas être considéré comme un opérateur (UN CCW/GGE.1/2025/WP.6 ; voir l'intervention des États-Unis lors de la réunion du matin du 3 mars 2026).

[53]Voir l'intervention des États-Unis lors de la réunion du matin du 3 mars 2026.

[54]Voir l'intervention du Japon lors de la réunion du matin du 3 mars 2026.

[55]Voir l'intervention de la Corée du Sud lors de la réunion du matin du 3 mars 2026.

[56]Voir l'intervention de la Chine lors de la réunion du matin du 2 mars 2026.

[57]Voir les réunions du matin et de l'après-midi du 3 mars 2026.

[58]Le Président a indiqué qu'un texte révisé, centré sur les résultats de cette première session, serait distribué à tous les pays en avril, et qu'il serait discuté lors de la deuxième session, prévue du 31 août au 4 septembre. Il a également précisé que des consultations informelles se dérouleraient entre les sessions pour faciliter la coordination des points de vue. Voir l'intervention du Président lors de la réunion de l'après-midi du 7 mars 2026.

[59]Cordell, Rebecca et Alex Dukalskis. 2025. « Authoritarianism, Global Politics, and the Future of Human Rights. » International Organization 79 ; Reeder, Bryce. 2025. « The Future of United Nations Peacekeeping in a Fragmenting World. » International Organization 79.

[60]Par exemple, les États-Unis ont déclaré qu'ils ne participeraient pas à l'Examen Périodique Universel (UPR) de l'ONU, une avancée majeure et un résultat du régime international des droits de l'homme, en 2025, et l'UPR concernant les États-Unis a effectivement été reporté exceptionnellement à la seconde moitié de 2026 {Human Rights Watch. 2025. « US Skips UN Periodic Rights Review. » 7 novembre. https://www.hrw.org/news/2025/11/07/us-skips-un-periodic-rights-review.(Dernière consultation : 5 avril 2026).

[61]Avant, Deborah, Martha Finnemore et Susan Sell, dir. 2010. Who Governs the Globe ? Cambridge Studies in International Relations. Cambridge : Cambridge University Press.

■ Auteur : Moon Yong-il_Professeur, Département des relations internationales, Université municipale de Séoul.

■ Responsable et éditeur : Lim Jae-hyun_Chercheur, EAI

    Contact : 02 2277 1683 (poste 209) | jhim@eai.or.kr