Территориальные споры и «демократизация» принятия решений в сфере национальной безопасности Восточной Азии

20 декабря 2012 года Институт Восточной Азии пригласил доктора Дэвида А. Уэлча и доктора Сын Хёк Ли для обсуждения темы «Территориальные споры и «демократизация» принятия решений в сфере национальной безопасности Восточной Азии». Ниже приведены некоторые основные моменты презентации и последующего обсуждения с южнокорейскими экспертами и учеными.

Резюме семинара

Территориальные споры, как правило, привлекают широкое общественное внимание и вызывают сильное чувство национальной идентичности. Это особенно заметно в Восточной Азии, где текущие территориальные споры обусловлены растущим влиянием общественных акторов на международные взаимодействия своих правительств. Хотя большее участие общественности в процессе принятия решений обычно рассматривается как позитивное развитие, демократизация внешней политики (ДВП) в Восточной Азии фактически еще больше усложнила эти спорные вопросы. Доктор Дэвид А. Уэлч и доктор Сын Хёк Ли в своей презентации утверждали, что ДВП не обязательно означает тенденцию к либерализации внутренних политических институтов, и обозначили трудности, связанные с ДВП в управлении и разрешении крайне чувствительных вопросов, таких как территориальные споры.

Далее Уэлч и Ли подробно рассмотрели динамику и связанные с ней опасности ДВП, проанализировав три текущих территориальных спора в Восточной Азии: спор из-за островов Токто/Такэсима между Южной Кореей и Японией; спор из-за островов Сенкаку/Дяоюйдао между Японией и Китаем; и спор из-за Южных Курил/Северных территорий между Россией и Японией.

Проблема островов Токто/Такэсима усугубляется тем, что в нее вовлечена важная третья сторона — Соединенные Штаты, которые являются близким союзником каждой из сторон и стремятся к улучшению отношений между двумя антагонистами. Существуют дополнительные осложнения, связанные с Токто, поскольку этот вопрос переплетается с другими неразрешенными спорами колониального периода, такими как проблема «женщин для утешения». В контексте ДВП по спору о Токто СМИ сыграли решающую роль в превращении остро политизированного вопроса в нечто, напоминающее национальную идеологию.

В случае спора из-за островов Сенкаку/Дяоюйдао между Китаем и Японией очевидно, что ДВП не является явлением, присущим исключительно демократическим государствам. В отличие от спора о Токто, конфликт вокруг Сенкаку/Дяоюйдао более симметричен в том смысле, что политика в обоих государствах в значительной степени определяется общественным эмоциональным накалом. Несмотря на некоторые незначительные различия между двумя спорами, оба они являются крайне эмоционально заряженными вопросами, которые оказывают разрушительное воздействие на двусторонние отношения.

С другой стороны, спор из-за Южных Курил/Северных территорий несколько отличается, поскольку он более стабилен и поэтому стал неотъемлемой частью двустороннего дипломатического ландшафта между Японией и Россией. Уэлч и Ли предложили три правдоподобных фактора для понимания этой загадки. Во-первых, Южные Курилы/Северные территории были предметом переговоров в прошлом, что дает правительствам обеих стран «право собственности» на этот вопрос. Это позволяет общественным акторам оставаться в стороне, тем самым ограничивая степень ДВП. Во-вторых, сам спор находится в рамках более широкого вопроса национальной идентичности, поскольку в российско-японских отношениях нет затяжного колониального наследия. В-третьих, в данном случае нет двух стран со схожим культурным бэкграундом. Такой фактор обычно приводит к тому, что общественные акторы стремятся заявить о своей доле в вопросах внешней политики как способ утверждения своей национальной идентичности.

В отношении территориальных споров Уэлч и Ли наметили три возможных пути к их разрешению: 1) одна сторона отказывается от своих претензий; 2) обе стороны достигают компромисса; или 3) обе стороны соглашаются на арбитраж или судебное разбирательство третьей стороной. Уэлч и Ли заключили, заявив, что в случае ДВП, связанной с территориальными спорами в Восточной Азии, лидеры должны стремиться предотвратить выплеск националистических страстей и направить общественное мнение по пути поиска мирного решения.

В ходе обсуждения один из участников поднял вопрос о том, что тот факт, что правительства допускают демократизацию вопросов, а не просто заявляют о своем единоличном владении ими, может свидетельствовать о положительном эффекте ДВП. Уэлч и Ли утверждали, что, хотя положительные и отрицательные эффекты ДВП трудно четко определить и их можно рассматривать с разных точек зрения, ДВП обычно препятствует рациональным подходам к внешней политике, поскольку в ней участвуют различные общественные акторы, которые обычно эмоционально привязаны к рассматриваемым вопросам. Еще одной выявленной проблемой стало то, что в настоящее время общественность имеет различные платформы для доступа к информации по вопросам внешней политики. Это затрудняет для правительства возможность претендовать на единоличное владение внешней политикой страны. Другой темой, затронутой в ходе обсуждения, была сложность привлечения арбитра для разрешения территориальных споров в Восточной Азии. Было достигнуто согласие, что это было бы политическим самоубийством для любого лидера, если бы он или она попытался продвинуть арбитраж в национальную повестку дня. Учитывая, что общественность считает, что даже сама идея привлечения третьей стороны для посредничества является формой отказа от суверенитета, маловероятно, что арбитраж или судебное разбирательство будут рассматриваться как приемлемая мера для разрешения территориальных споров в Восточной Азии в настоящее время. ■

О спикерах

Дэвид А. Уэлч является заведующим кафедрой глобальной безопасности в Центре международного управления (Center for International Governance Innovation) при Школе международных исследований Баллсилли (Balsillie School of International Affairs) и профессором политологии Университета Ватерлоо.

Сын Хёк Ли является адъюнкт-профессором Университетского колледжа Ренисон (Renison University College), а также координатором проекта «Japan Futures Initiative» и научным сотрудником Университета Ватерлоо.

Модератор

Ли Сок Чжон, Институт Восточной Азии

Участники обсуждения

Бон Ён Сик, Институт Асан по политическим исследованиям

Чо Джэ У, Университет Кёнхи

Сон Юль, Университет Ёнсе