[EAIオピニオンレビュー] 6・2統一地方選挙世論調査方法論論争

EAI OPINION Review No. 201006-05

選挙世論調査方法の問題点と改善策の提案

世論調査と世論の間の乖離

6・2統一地方選挙直後、国民は少なくとも二度は驚いたのではないでしょうか。大統領と政府与党に対する「民心」がこれほど厳しかったことを一夜にして劇的に確認できたことに驚き、これまで世論調査を通じて推測していた「世論」が実際とはあまりにも異なっていたことに再び驚いたことでしょう。しかし、大多数の国民が今回の統一地方選挙の「民心」を誤って判断したのは、選挙前の報道された世論調査の結果を通じて「世論」を誤って認識していたことに起因する側面が大きかったという点で、選挙直後の二度の大きな驚きは、結局民心を正確に反映できなかった選挙前の世論調査のせいだと言っても、大きく間違ってはいないでしょう。首都圏など主要な激戦区で、選挙6日前調査や投票日当日、あるいは2～3日前の各種調査手法を用いて実施された予測調査がすべて当選者予測に失敗し、世論調査無用論まで登場している状況です。

もちろん、世論調査結果を公表できなかった選挙日の6日前までの間に、それまでの傾向とは異なる急激な世論の変化に注目する立場もありますが（EAIオピニオンレビュー第2号「首都圏の異変、隠れた票か？変わった票か？」2010.6.24）、世論調査の公表が禁止された6日間実施されたものの発表されなかった調査の中には、すでにかなりの世論変化の兆しを予測した事例があるため、世論調査、特に電話調査の方法自体に問題があるとする主張もあります。これらの主張の説得力には少なくない同意をしながらも、筆者は韓国の選挙世論調査の慣行の中で容認されてきた世論調査方法の問題点を深刻に指摘すべき時だと考えています。本稿では、特に選挙世論調査方法として主に活用されてきた電話世論調査が有権者の票心を正確に代表できなかった原因を分析し、一つの代替案を提示しようと思います。

選挙世論調査が示した二つの問題点：不正確性と不安定性

今回の選挙で、報道を通じて公表された世論調査が私たちを混乱させた問題点は、大きく二つに整理できます。一つは「不正確性（inaccuracy）の問題」であり、もう一つは「不安定性（unstability）の問題」です。

[図1] 6・2統一地方選挙世論調査の問題類型（単位：％）

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

出典：電話調査結果（韓国日報5月12日付、6月3日付）、ARS調査結果はB社ホームページ

第一に、今回の選挙で最も批判されたのは不正確性の問題です。概して電話調査方法（telephone survey）で実施された調査結果に対する批判ですが、5月8日から公表が許可された選挙7日前まで実施された世論調査結果を見ると、呉世勲（オ・セフン）候補が韓明淑（ハン・ミョンスク）候補に対して大きく優勢な結果が安定的に示されています。特に選挙1週間前の調査だけでも、呉世勲候補の支持率は韓明淑候補を17.8%ポイント差で上回っています。ただし、世論調査公表禁止期間である29～31日に実施された調査では11.2%ポイント差に縮まり、仁川市長選挙調査では安相洙（アン・サンス）候補が41.2%、宋永吉（ソン・ヨンギル）候補が38.3%まで追撃したことが示され、実際の変化があったことも事実です。しかし、ソウルで最終的に47.4%対46.8%という僅差の勝負を予想できなかったという点で、不正確性への批判から免れることはできません。特に29～31日の調査で京畿道では金文洙（キム・ムンス）候補と柳時敏（ユ・シミン）候補の支持率の差が14.7%ポイントも開いた結果が出ており、世論調査公表制限制度のせいだけにするのは難しいです。

第二に、不安定性の問題です。問題の発端は、5月15日前後に、面接員による電話調査方法ではなく自動応答方式（ARS: Automatic Response System または IVR: Interactive Voice Response 調査方式）で実施された調査で、呉世勲候補と韓明淑候補の差が7.5%ポイントまで縮まったと示された一方、当時の一般電話世論調査では15%～20%ポイントの差が出ていると示され、論争が始まりました。電話世論調査はハンナラ党候補に有利で、ARS調査は民主党候補に有利に出るという俗説まで出て、論争が拡大しました（朝鮮日報、「主要世論調査機関、ARS調査せず」5月18日付）。しかし、その前後で自動応答方式の結果の推移を見ると、世論の実際の変動では説明できない不正確性と不安定性が確認されます。事実、1週間前の同じ機関の5月8日の調査では20.3%ポイントの差が見られ、15日の調査では7.5%ポイント差に縮まりました。その後、1週間後の調査（22日）では再び25.8%ポイント差まで開いた結果が出ており、これは実際の開票結果とは電話調査よりもさらに大きな差を示しています。同様の調査時点の電話調査で呉世勲候補が得た50.4%（24～26日調査）よりも5～6%ポイント高い57.1%（22日）が出て、民主党に有利な調査という評価も色褪せました。

このように、各種調査方法による6・2統一地方選挙の世論調査結果が選挙期間中、様々な報道を通じて濾過されずに発表されましたが、どの調査方法もソウル地域での僅差の接戦を予測することに失敗し、世論調査全般に対する不信を招くには十分でした。

代表性の問題

では、問題の原因は何だったのでしょうか？ここでは、ARS（IVR）調査方法に対する問題よりも、電話世論調査方法の問題を集中して見ていくことにします。ARS（IVR）調査方法の非科学性に対する批判は、議論が何度か行われてきましたが、電話調査方法の問題については本格的に公論化されたことはほとんどありません。特に選挙競争における支持率推定方法として最も公信力のある方法として知られてきた電話調査の結果が、今回の選挙過程を通じて混乱の震源地として認識されているだけに、より集中的な説明が必要とされるでしょう。ただし、ARS（IVR）調査に関する最近のいくつかの論点については、補論で簡潔に触れることにします。

標本抽出枠（sampling frame）の代表性の問題

電話世論調査の問題点に関する様々な議論がありますが、調査者の立場から見れば、その答えは意外と簡単です。世論調査の回答者（標本）が調査対象とするすべての者（母集団、選挙調査では有権者）を代表していなかったからです。選挙前に実施される情勢調査は、投票権のあるすべての有権者を代表するように回答者を選定しなければなりません。これと同様に、選挙当日に公表する予測調査も、投票したすべての者を代表するように回答者を選定しなければなりません。これらの教科書的な原則を守るだけであれば、投票して出てくる投票者を対象に実施する出口調査だけでなく、電話による情勢調査や予測調査も、実際の世論や民心と著しく異なる結果を生み出すことはありません。しかし、これらの教科書的な原則を守ることに現実的な制約があるため、今回の事態が発生したのです。

まず、電話世論調査の代表性に関連する構造的な制約は、大きく三つに要約できます。

第一に、調査会社が電話調査の回答者と接触するために使用している標本抽出枠（sampling frame）が、母集団を十分に包含していないという点です。現在、電話世論調査はKTに登録されている家庭用電話番号のうち、加入者が自分の電話番号を公開してもよいと承認した電話番号を対象に実施されています。これらの電話番号の数は、2009年10月現在で約760万回線です。2005年の国勢調査によると、韓国の世帯数は1,580万を超えているため、全世帯数に比べてKTに登録されている電話番号のうち、加入者が自分の電話番号を公開してもよいと承認した電話番号の割合は50%未満という実情です。これは、電話調査を行う際に、調査に参加できる世帯が全世帯のうち50%未満に限定されることを意味します。

第二に、世論調査の対象となるKT電話番号登録許可世帯が全世帯を代表していないという点です。KT電話番号のうち公開用電話番号の登録率が50%に満たないとしても、当該世帯が全世帯を代表していると仮定できるのであれば、760万という電話回線は十分な数と言えるため、標本抽出枠として容認できるでしょう。しかし、高学歴・高所得層が低学歴・低所得層よりも電話番号の公開を避けると仮定した場合、KTに登録されている電話番号のうち公開された電話番号は、学歴や所得などの変数において全世帯や世帯員を代表しているとは言えないでしょう。また、2010年現在、ソウルの単身世帯の割合が20.8%に達していますが、これらのうち多くは20代から30代半ばまでの若い未婚者であり、主に自宅の電話は開設せず携帯電話のみを所持している層です。最近では、新婚世帯などを中心に2人以上の世帯でも自宅の電話番号を開設せず、家族それぞれが携帯電話のみを利用するケースが増えています。ここに、インターネット電話、ハナロ電話などKT以外の電話に加入する世帯も徐々に増える傾向にあります。これらの点を考慮すると、KTに登録されている電話番号のうち、調査会社が活用している約760万の電話番号は、1,580万の全世帯を均等に包含しているとは言えないと仮定できます。

第三に、電話調査に参加する回答者が自分の所属する階層を代表していると保証できないという点です。電話調査は、回答者のプライバシー侵害などを考慮し、午後9時以降は実施しません。つまり、電話調査の回答者は、少なくとも午後9時までには自宅に帰宅した人と言えます。この点から、電話調査に参加する若年層や経済活動層などは、主に9時以降に帰宅する同じ若年層や経済活動層と政治的傾向が異なる可能性があると仮定できます。

RDD（Random Digit Dialing）方式の長所と限界

以上の調査現実の中で、現在のような電話調査方法が通用し、その結果が社会的に特別な問題提起や検証過程を経ずに活用されてきたのが事実です。もちろん、韓国の調査会社や関連専門家が、このような調査環境について全く問題意識を持っていないわけではありません。KTの家庭用電話番号の制約を克服するために、RDD（Random Digit Dialing、地域番号と局番以外の末尾4桁を無作為に生成して電話調査を試みる方式）方式の適用に注目しています（ホ・ミョンフェ他 2008）。

しかし、まだ初期段階であるため、依然として補完すべき点があると言えます。代表性の保証のためにRDD方式が家庭用電話を利用した電話調査の代替案の一つとなるにもかかわらず、全面的に導入できない現実的な難関があるのは、RDD方式の調査費用が既存の電話調査費用に比べて1.5倍から2倍ほど余計にかかり、一日で調査することが容易ではないという点です。電話世論調査にRDD方式を普遍的に適用するためには、調査者と調査依頼者、関連専門家が共に努力すべき側面があると言えます。

一方、KTの家庭用電話番号を対象としたRDD方式は、電話世論調査の標本抽出枠の問題を理論的にはある程度解消する方策と言えますが、十分ではありません。KTの家庭用電話RDD方式は、携帯電話のみを利用する層を包括することができず、インターネット電話やハナロ電話の加入者は最初から調査対象から除外されるからです。結局、電話世論調査の代表性論争を沈静化できる唯一の代替案は、普及率が100%を超える携帯電話を活用することですが、現在、個人情報保護次元での法的制限などにより、携帯電話利用者対象の全面的な調査には限界がありますが、現実的な方策を 마련する必要があります。

回答者選定方式の問題と代替案

上記では、既存の家庭用電話調査方式の問題点と代替案を主に標本抽出枠の側面から見てきました。ここからは、回答者選定過程における現状と代替案について議論したいと思います。

家庭用電話番号を利用した世論調査は、大きく二つの段階を経て行われます。第一段階は、家庭用電話番号を選定する段階であり、第二段階は、当該世帯から適切な回答者を選定して調査に参加してもらう段階です。各段階の特性に応じて、調査の信頼性を高める条件が異なります。家庭用電話番号を選定する第一段階は、標本抽出枠という構造的な条件と深く関連しているという点で、調査の信頼性を高めるためには上記で言及した努力が求められると言えます。一方、回答者を選定し調査参加を要請する第二段階は、私たちの社会の調査環境と密接に関連しています。

今回の統一地方選挙で主に論争となった報道機関の選挙世論調査の場合、調査期間は通常1日であり、調査は主に平日に行われました。このような条件が、調査参加者が全回答者を正確に代表できない結果を招いたと言えます。前述したように、家庭用電話番号を利用した電話世論調査は、回答者が自宅にいなければ調査対象者になり得ない可能性があります。しかし、学生や会社員の場合、多くが電話世論調査が終わる午後9時以降に帰宅します。このような点を考慮すると、1日という限られた調査期間に該当する層を目標数だけ調査することも難しいだけでなく、調査に参加した人も特定の傾向やライフスタイルを持つ回答者である可能性が高いです。

技術的代替案：調査日程と期間の調整

これらの問題を解消するためには、調査期間を2～3日に拡大し、調査を平日ではなく週末に実施する必要があります。調査期間を2～3日に拡大すれば、他の日の夕方時間に調査をより余裕を持って行うことができ、学生、事務・専門職、生産・技能・労務職など、標本抽出が難しい層を目標数により近い形で標本抽出できます。調査を平日ではなく週末に実施する必要があるのも、該当する層が自宅にいる可能性が平日よりも週末の方が高いためです。このような基本的な調査環境を考慮した調査が実際には行われない理由は、一刻を争う政界や報道機関など、世論調査の依頼機関の状況とも無関係ではありません。つまり、調査期間および調査曜日に関連する問題は、調査依頼者の認識転換も重要な先行条件の一つです。

調査回答率の問題 - 割当標本抽出（quota sampling）は非科学的な標本抽出方法

現在、韓国の電話世論調査は、科学的な標本抽出方法である単純無作為抽出法（simple random sampling）や層化無作為抽出（stratified random sampling）方法ではなく、割当抽出方法（quota sampling）を適用しています。母集団の内部構成が多様な層で構成される場合に活用される層化無作為標本抽出や割当抽出方法は、全回答者の構成を把握し、調査に参加する回答者数を事前に指定し、目標とした該当回答者数を調査者が埋めていくという点では同じです（Singleton and Straits 1999）。後者が科学的な標本抽出方法として認められないのは、最終回答者選定過程を調査者（機関）の便宜に従って決定し代替することで、標本代表性を科学的に確保する鍵である無作為性（randomness）を毀損するためです（Erikson and Tedin 2005: 26）。一方、前者は標本割当後、実際の調査世帯を無作為に選定した対象を調査者の任意で代替せず、最大限調査回答を得ることで、特定の傾向の回答者（政治的に覚醒した有権者）が過大代表されたり、調査を避ける回答者が過小代表されたりすることを最小化する方法です。

最初に選定された世帯（回答者）を任意に代替する際に、回答率の問題が生じます。電話世論調査が割当抽出方法を活用するということは、当初無作為に選定した世帯（回答者）との接触に失敗したり、拒否されたりした場合、目標数が満たされるまで直ちに回答対象者を交代してもよいということです。電話がつながった世帯で20代の男性を探しているが、該当する回答者が外出中の場合、その世帯に再度電話をかけずに他の家に電話をかけて20代の男性を探して埋めればよいのです。または、回答をためらう場合にもすぐに代替することで、特定の時間帯に家を空けなければならない層の場合、体系的に排除されたり、政治的に覚醒した回答者が過大代表されたりする余地を残すことになります。限られた時間内に目標とする回答者を埋めなければならない調査会社にとっては、このような方法が効率的ですが、科学的な世論調査の前提となる標本抽出理論と確率理論を根本的に侵害することになります。

もちろん、回答率が低い割当抽出方法だからといって、無条件に排除したり無用な方法ではなく、方法論的な長所のために韓国だけでなく他の国でも依然として実施されており、後で説明しますが、それなりの補完策もあります。ただし、これを過度に正当化して割当抽出方法の限界を無視してはならず、調査結果の解釈により慎重を期すべきであることを強調したいです。

再接触（Call Back）の強化

無作為に選定された最初の世帯を有効調査標本とするのが代表性を保証する基本要件であるという点を考慮すると、通話中であったり、適切な対象者が不在の場合に標本代替を最小化し、他の時間帯、他の日付に再度電話をかけて回答者との接触を試みる再接触（call back）をより厳格に適用する必要があります。下の[表1]で、同じ母集団を対象に1次のみ接触した結果と2次まで接触した結果に違いがあることを確認しました（チョ・ソンギョム他 2007）。上記の表で見るように、2次まで接触する場合、夕方の時間帯に30代以下の若年層の応答成功率が大幅に上昇します。

[表1] 1次接触と2次接触の年齢別回答者構成比（単位：%）

*資料：チョ・ソンギョム他（2007）

適切な標本割当変数の適用：職業クォーターまたは学歴クォーターの適用

調査依頼機関、報道機関、調査業界などの共同の努力を通じて調査回答率を高めることが長期的な対策です。しかし、短期的には標本割当と重み付けの過程で、これまでの慣行から脱却し、有権者の政治的態度に影響を与える要因を考慮して標本割当を行うことは、短期的かつ現実的な方策となります。

理論的には、割当変数を多くすればするほど調査の信頼性を高めることができます。現在、韓国の選挙調査は、多くが性別、年齢、地域を割当変数としています。性別、年齢、地域を割当変数とする理由は、該当変数の人が何人いるかを明確に確認できるためです。しかし、韓国社会がますます複雑化し、資本主義と民主主義が成熟していくにつれて、世論調査において性別、年齢、地域変数だけでは母集団を代表することは難しくなっています。今やマーケティング調査だけでなく、政治調査においても職業と所得を主要な変数として考慮しなければならず、学歴も無視できない変数として挙げられています。アメリカのギャラップの場合、性別、年齢、地域だけでなく、人種、ヒスパニック系、教育水準による重み付けを行っていますが、韓国の調査の場合も割当変数の拡大を考慮する必要があります。最近、韓国で有権者の政治的態度に影響を与える職業変数は、積極的に標本割当の基準として考慮する必要があります。

[表2]で確認できるように、今回の統一地方選挙でも特に職業において候補者支持傾向に明確な差が見られました。呉世勲候補は自営業者と専業主婦、無職・退職・無回答層で支持率が高く、韓明淑候補はブルーカラーと学生層で支持率が高かったです。事務・専門職では両候補間の支持率の差は大きくありませんでした。全体の支持率は呉世勲候補が韓明淑候補に比べて12%高かったという点で、職業別支持率の差は非常に意味があると言えます。

[表2] 職業別支持候補：ソウル市長選挙（単位：%）

*資料：韓国リサーチ（2010.5）

実際に[表3]のように、職業を割当変数としない場合、世論調査の時間帯に自宅にいる可能性の高い自営業者と主婦は実際よりも過大標本抽出され、ホワイトカラーやブルーカラーは過小標本抽出される傾向が見られました。このような傾向は、週末調査よりも平日調査で顕著でした。言い換えれば、結局野党支持率が過小評価され、与党支持率が過大評価される結果をもたらすものと見られます。このような点を考慮し、韓国リサーチでは2007年の大統領選挙予測調査を基点に、韓国リサーチが独自に作成した職業分布表に従って調査を進めており、最終的に職業の重み付けを行っています（地域別重み付けの基準とする職業分布表は[付録2]を参照のこと）。

[表3] ソウル地域調査曜日別職業分布の差（単位：%）

*資料：A社（2010.5）

隠された票の議論の虚実

今回の統一地方選挙における電話世論調査が正確でなかった理由を、我々の社会の抑圧性に見出したり、回答者の戦略的選択や意思表示能力の欠如のせいにしたりすべきではない。そのような場合、意図とは無関係に電話世論調査自体を否定する結果を招くからである。我が国民が米国や日本、ドイツの国民に比べて意思表示ができないと主張できる説得力のある根拠はない。政治と関連する領域においてはなおさらである。また、回答者の立場からすれば、顔を突き合わせて投票行為を明記しなければならない出口調査が、顔を突き合わせずに投票の意向を伝えればよい電話世論調査に比べて負担が少ないとは言えない。しかし、出口調査が電話世論調査に比べて実際の選挙結果に近い予測をすることができたのは、実際の投票者を対象に、厳格な標本抽出手続きを経て調査を行ったからであり、電話世論調査に比べて回答の負担が少ないため回答者がより率直な回答をしたからではない。我が国民は今回の統一地方選挙を通じて、政界だけでなく調査業界にも非常に意味のある課題を投げかけた。政界がどのように答えるかは見守るべきであるが、調査業界の答えは明確である。電話世論調査自体が問題なのではなく、我々の社会の電話世論調査の方法と環境が問題なのである。これを改善するために、調査に関わる人々が共に努力する必要があるだろう。■

韓国リサーチ_キム・チュンソク ・ EAI世論分析センター_チョン・ハヌル

参考文献

チョ・ソングム･キム・ジヨン･ナ・ユンジョン･イ・ミョンジン. 2007. “選挙世論調査の問題点と改善方向：2006年統一地方選挙の電話調査を中心に”. <調査研究> 8巻1号. pp.31-54.

ホ・ミョンフェ･キム・ヨンウォン. 2008. “RDD標本対電話帳標本 :2007年大統領選挙予測事例調査研究”. <調査研究> 9巻3号. pp.55-69.

Erikson, Robert A. and Kent L. Tedin, 2005. American Public Opinion: It's Origins, Contents and Impact. New York: Pearson Longman.

Singleton, Jr. Royce A. and Bruce C. Straits, 1999. Approches to Social Research: Third Edition. New York: Oxford University Press.