アメリカのアジア経済政策

マーカス・ノーランドは現在、ピーターソン国際経済研究所の上級研究員である。彼は米国大統領行政府の経済諮問委員会のシニアエコノミストを務め、イェール大学、ジョンズ・ホプキンス大学、南カリフォルニア大学、東京大学、埼玉大学（現政策研究大学院大学）、ガーナ大学、韓国開発研究院、イースト・ウェスト・センターで研究または教職に就いていた。

米国と東アジアは、互いの繁栄に共通の利害を有している。両者の間には、否定しようのない強い繋がり、相互作用、そして依存関係が存在する。しかしながら、米国側からもアジア諸国自身からも、東アジアに対する明確に定義された地域経済政策は存在しない。アジアのアイデンティティは高まっているにもかかわらず、米州と東アジアの間の経済問題は、大半がより広範な二国間またはグローバルなアプローチの一部となっているのが現状である。

この議論は、ピーターソン国際経済研究所の上級研究員であるマーカス・ノーランド氏が、東アジア研究所の第4回スマートトークで提起したものである。現在の世界経済危機において、米国のアジア経済政策、および各国自身の政策の重要性は、かつてないほど高まっている。

米国のアジア経済政策とは何か？世界経済危機を解決するための解決策は何か？アジアの地域主義は、危機への解決策となり、回復へと導くことができるのだろうか？

これらは、第4回スマートトークで提起された問題の一部である。この会合では、多数の著名な韓国および国際的な学者たちがマーカス・ノーランド博士と共に、世界金融危機、および米国と東アジアの経済政策について議論した。ノーランド氏は、米国のアジア経済政策の概観を提示し、危機後の環境を背景とした政策提言を行った。その後の議論では、パネリストたちが、特に米国とアジアの経済政策における新たな傾向について、これらの問題の一部を深く掘り下げて議論した。

プレゼンテーション

米国と東アジアの間の主要な戦略的関係には、短期および長期の課題が存在し、これらは対処される必要がある。短期的な課題は現在の世界金融危機からの回復の必要性であるが、長期的な課題は、開かれた世界経済を維持することに関連する貿易問題である。

短期的な課題：世界金融危機

米国または東アジアの経済政策を検討する前に、前例のない世界金融危機の喫緊の短期的な課題をより深く理解する必要がある。現在の危機の起源は、相互に依存するミクロ的解釈とマクロ的解釈という2つの原因に起因すると考えられている。ミクロ的な物語によれば、米国の住宅市場が危機の震源地であり、これはマクロ的な状況である安堵感と世界的な不均衡によって助長された現象であった。開かれた市場を通じて発生したその後の伝播は、広範な損失を引き起こし、米国の消費者融資や商業用不動産における他の多くの問題を露呈させた。

グローバル金融危機が東アジアに与えた影響は、一部で期待されていたアジア諸国の「デカップリング」効果とは逆転したものであった。この「デカップリング」効果とは、アジア経済が成長のために米国経済への依存から切り離されることを指す。この逆デカップリング効果の影響は、「実体」チャネル、金融チャネル、政策チャネルの3つの経路を通じて現れた。「実体」チャネルでは、貿易、特に欧州および米国への輸出が大きく影響を受けた。一部のアジア諸国では、貿易率が国内総生産（GDP）よりも速いペースで低下した。しかし、このショックは一次産品価格の下落によって緩和され、一種の相殺効果として作用した。金融チャネルでは、東アジア諸国は不安定な市場へのエクスポージャーによって悪影響を受ける可能性がある。この種の影響は、「実体」市場でも感じられる可能性がある。

ノーランドによれば最も重要な政策チャネルにおける進展も、下される決定次第で大きな影響を与えうる。米国における現在の国有化と規制強化のプロセスは、東アジア市場の開放と自由化に向けた米国の試みを弱めるだろう。これまでのところ、オバマ政権下の規制レベルは驚くほど穏当であった。しかし、将来的に経済状況が悪化した場合、この穏当なアプローチが劇的に変化し、将来さらに困難な課題をもたらす可能性もある。

長期的課題：開かれた世界経済の維持

米国のアジア政策における長期的課題は、グローバル金融危機によって顕在化した短期的な課題と同様に複雑である。開かれた世界経済と貿易自由化の必要性に対処するには、2つのレベルがある。第一は国家間または外交レベルであり、第二は国内政治の管理に関連する。

国家間課題という第一の領域に関しては、特に「プレイヤー」の増加による複雑性と多元性の増大が、国際金融機関における正当性の危機と民主主義の赤字をもたらしている。ブラジル、中国、インドといった、システム内にはいたものの、今やより顕著で断固たる存在となった国々、さらには自国の特権を犠牲にすることを厭わない個々の欧州諸国の重要性が増すにつれて、これほど多様で大規模な国家グループが、重要な問題について合意や協定に達することはますます困難になっている。

国際通貨基金（IMF）は、1944年の世界をより代表するモデルであり、2009年の世界を代表するものではない国際機関の典型例である。システム改革の試みはあったが、ガバナンスの問題は依然として残っている。例えば、西欧諸国はIMFの理事会において過度に大きな支配力を持っている。しかし、現在の危機により、IMFのガバナンスに変更を導入する必要性は、かつてないほど高まっている。

この正当性の危機に加えて、グローバリゼーションの国内政治がある。経済的および文化的なグローバリゼーションに対する支持の弱まりを反映する調査が数多く存在する。このような大衆の反応は、政策立案者の決定を通じて現れるだろう。その重要な例が米国の政治状況であり、それが長期的課題に対する重要な文脈を提供している。民主党は、開かれた貿易に対する公衆の支持の低下により、反グローバリゼーションの傾向を示している。現在、同党がホワイトハウスと両院を支配していることを考えると、これは非常に重要である。オバマ大統領は穏健な保護主義的要素を示しているものの、彼の立場がこれらの問題についてどうであるかはまだ明らかではない。この点については、これが医療保険法案の政治的支持を得るための戦術的駆け引きであるか、あるいはオバマが実際に保護主義を支持しているかのいずれかであるという二つの見方がある。いずれにせよ、米国がグローバリゼーションと貿易自由化にどのようにアプローチするかは、あらゆる経済政策において重要な側面となるだろう。

課題への解決策：アジアの地域主義か？

東アジア諸国は非常にユニークな立場にある。彼らは今や国際金融構造に変化をもたらすための資源を保有している。上記で述べた短期および長期の課題への対応として、より統合されたアプローチを発展させ、アジアの地域主義の道を歩む多くの可能性がある。しかし、アジア的な解決策の出現を妨げる要因がいくつか存在する。日中間の対立は、地域主義にとって重要な制約および障害である。同様に、東アジア諸国が国家主権を手放すことを強くためらうことも、アジア地域主義が超国家的機関となる努力を制限するだろう。要するに、ノーランドは、金融資源という点では金融力は存在するが、政治的意思が欠如していると主張した。

G20の重要性の台頭は、現在のいくつかの問題を解決できるだけでなく、アジア諸国が地域的選択肢を追求することを思いとどまらせる可能性もある。2010年に韓国がホスト国となるG20サミットが近づくにつれて、ソウルがその機関に多大な重点を置くと予想される。

議論

地域統合 対 グローバルな解決策

議論は、ノーランドがプレゼンテーションで取り上げた短期および長期の課題へのアプローチに焦点を当てた。ノーランドは、これらの課題を解決するための地域的アプローチと地球的アプローチの両方を説明したが、地球的アプローチを支持していた。それに対し、イ・スンジュは、アジア地域主義の高まりの背景にある動機の一部を指摘した。イは、多くの国際金融機関が民主主義の赤字という大きな問題を抱えており、アジア諸国がこれらの機関にますます不満を抱いていると説明した。その結果、彼らは地域的解決策を求め、清邁イニシアティブ（CMI）のような自国の制度や資源に目を向ける。

ノーランドはこの分析に同意したが、地球的解決策が現在の課題を解決する上でより良いと強調した。この地球的アプローチの一環として、彼は国際金融機関の民主主義の赤字に対処するために、バランスの取れたシステムを使用することを推奨した。これらの機関は西欧諸国に支配されるだけでなく、インドや中国にそのまま委ねられるべきでもない。バランスが必要である。同時に、ノーランドは、地域的解決策も現在の状況においてその役割を果たしていることを認めた。米国の視点から、そして米国の政策に関連して、問題はワシントンの利益に反するものである。

キム・ビョンヨンは、経済分野におけるアジア地域主義に関するノーランドの懸念を指摘したが、東アジア諸国がより協力すれば、すべての人々により大きな利益をもたらす可能性があると信じていた。しかし、他の討論者は、課題へのアプローチとしての地域主義の話はあまり力がないと感じていた。トーマス・カリンノフスキーは、東アジアが依然として欧州および米国への輸出に大きく依存していることを指摘し、地域主義の概念、特にいわゆる「デカップリング」の概念に疑問を呈した。ノーランドも、東アジアが製品の最終需要を欧州と米国に依存している場合、「デリンク」はあまり意味がないと述べて、この感情に同調した。東アジア諸国がこの依存を相殺するためには、特に中国において国内消費を増加させる必要があるとノーランドは示唆した。彼は、1979年から2002年まで、中国は同等のバランスで高い成長を記録したが、2002年以降、中国は貿易黒字において「爆発的な成長」を経験していると説明した。

最後に、キム・ビョンククは、特に東アジアにおける、グローバル金融危機という短期的な課題に対する各国の対応について疑問を呈した。ノーランドの危機のマクロおよびミクロの原因に関する評価に関して、キムは、原因とそれに続く対応が一致しないと信じていた。アジア地域主義であれ、G20であれ、キムは、これらの対応が危機の効果に対処しているだけで、原因に対処していないのではないかと懸念を表明した。ノーランドはこれらの点のいくつかに同意し、さらに、アジア地域主義への動きは現在の金融危機への適切な対応ではなく、「最後の戦争を戦っている」ものであり、1997年のアジア金融危機であったと述べた。これは、将来の危機を防ぐために必要な金融再構築ではなく、大規模な金融準備の構築という狭い焦点に現れている。一方、G20は正しい議題を持っているが、その議題が適切な対応に翻訳されるかどうかはまだわからない。

二国間課題 I：東アジアに対する米国の姿勢と米中関係

中国に対する米国の政策は、東アジアに対する米国の経済的アプローチ全体において非常に重要な部分である。G2とそれがグローバル金融危機やその他の問題の解決策として機能するかどうかについて、多くの議論があった。キム・ビョンヨンはノーランドに、中国に対する米国の政策について詳しく説明し、その成功を評価するよう求めた。特にキムは、G2モデルに対するいくつかの批判、特にG2という概念に対する中国の懐疑論と、それが実際に何かを達成できるかどうかについて熟考した。

ノーランドはこの懐疑論に異議を唱え、中国に対する米国の政策は米国の最大の成功の一つであると述べた。具体的には、米国は中国を受け入れ、建設的な方法で世界システムへの統合を奨励することに成功したと考えていた。ノーランドによれば、転換点は2005年に当時のロバート・ゼーリック国務副長官が「責任あるステークホルダー」演説を行い、ワシントンが北京とどのように関わるかについての変化を示唆したことである。したがって、G2は、永続的な多国間解決策に向けた前向きな一歩であった。それは、20世紀の台頭する権力に対する、台頭する権力を孤立させ封じ込めるという戦略とは対照的である。ノーランドはまた、G2は言われているほど大きな失敗ではなく、G2は米国と中国の間の対話の計り知れない深さを示したと強調した。さらに、気候変動のような主要な地球的課題に対処するための努力には、中国が関与しなければならない。

二国間課題 II：KORUS FTAの推進

イ・ヨンウクはノーランドに、米韓二国間関係における最大の課題の一つであるKORUS FTA（韓国・米国自由貿易協定）についてコメントを求めた。彼は、この関係に大きな影響を与える2つの要因があると信じていた。第一は、グローバル金融危機からの米国の回復であり、もう一つは、ワシントンとソウルの両方によるKORUS FTAの批准である。

ノーランドはこれに応じ、貿易自由化はマクロ経済政策の一部である場合に、より容易に通過すると説明した。ノーランドによれば、KORUS FTAの批准を後押しする2つの要因がある。第一は、KORUS FTAが米韓同盟を強化するという主張をすることで、議会を通じてFTAを推進することである。第二の要因は、韓国と欧州連合（EU）との現在のFTA交渉を強化することである。なぜなら、EUとの進展は、米国が何を失うかの明確な例となるからである。したがって、韓国とEUとのFTA交渉の進展は、主要な合意から除外されることを避けるために、KORUS FTAを通過させるというワシントンへのインセンティブとして機能する可能性がある。

結論

全体として、スマートトークのパネリストたちは、米国による明確に定義された東アジア地域経済政策はなく、ワシントンの政策はより広範な世界的および二国間関心を反映しているという結論に達した。ノーランドが概説した短期および長期の課題は、米国の関心の地球的性質を強調した。これらの課題に対処するアプローチには困難が生じる。地域主義、特にアジア地域主義が潜在的な解決策としての問題は、混合的な結果を示している。ノーランドは地球的解決策が課題への最善のアプローチであると主張したが、一部のパネリストは、現在の国際金融構造に対する信頼がほとんどないことを考えると、アジアの地域的解決策の方がより希望があると felt。ノーランドは一般的にこの提案を受け入れたが、民主主義の赤字問題の一部は、よりバランスの取れた構造を創出するために国際金融機関を改革することによって解決できるとも示唆した。より強力な制度があれば、地球的アプローチはより実行可能で管理しやすくなる。

この点に関して、東アジアは、その大規模な政府系ファンドや成長する地域貿易など、多くのカードを持っている。それは国際構造を変え、地域的選択肢を追求する財政的資源を持っている。しかし、ノーランドは、アジア諸国間の緊張と不信がこれらの努力を妨げてきたと指摘した。彼は、2009年初頭に韓国が国際収支で深刻な財政的課題に直面していた興味深い例を挙げた。当時、韓国は地域CMIファンドから資金を調達するか、連邦準備制度（Fed）からの二国間Fedスワップラインを申請するかの選択肢があった。韓国は連邦準備制度に頼る選択肢を選んだが、これはソウルがその選択肢を選んだ理由についての疑問を投げかける。それはまた、東アジア諸国自身の間で、東アジアの地域制度に対する信頼が欠如していることを示している。

さらに、ノーランドは将来についていくつかの警告を発した。東アジアは過去60年間、特に多大な富と力を蓄積するという点で順調であったが、低出生率による高齢化人口により、この地域の人口動態は逆風となっている。これは、政策立案者が今後数年間で対処する必要がある多くの課題を提示している。■

発表者

マーカス・ノーランド

モデレーター

キム・ビョンクク

討論者

チョン・ジンヨン

トーマス・カリンノフスキー

キム・ビョンヨン

キム・ジュンギョン

イ・スンジュ

イ・ヨンウク

ユ・ヒョンソク