Política Económica Estadounidense Hacia Asia

Marcus Noland es actualmente miembro principal del Peterson Institute for International Economics. Fue Economista Principal en el Consejo de Asesores Económicos de la Oficina Ejecutiva del Presidente de los Estados Unidos y ha ocupado puestos de investigación o docencia en la Universidad de Yale, la Universidad Johns Hopkins, la Universidad del Sur de California, la Universidad de Tokio, la Universidad de Saitama (ahora el Instituto Nacional de Estudios de Posgrado en Políticas), la Universidad de Ghana, el Instituto de Desarrollo de Corea y el East-West Center.

Estados Unidos y Asia Oriental tienen un interés común en la prosperidad mutua. Existe un vínculo, una interacción y una dependencia innegablemente fuertes entre ambos. Sin embargo, no existe una política económica regional claramente definida hacia Asia Oriental, ni por parte de Estados Unidos ni entre los propios estados asiáticos. La paradoja es que, a pesar de una creciente identidad asiática, las cuestiones económicas entre Estados Unidos y Asia Oriental forman en gran medida parte de enfoques bilaterales o globales más amplios.

Este argumento fue expuesto por Marcus Noland, miembro principal del Peterson Institute for International Economics, durante el 4º Smart Talk del East Asia Institute. Con la actual Crisis Económica Global, la cuestión de la política económica de Estados Unidos hacia Asia Oriental y las políticas de los propios países son ahora más críticas que nunca.

¿Cuáles son las políticas económicas de Estados Unidos hacia Asia Oriental? ¿Cuál es la solución para resolver la Crisis Económica Global? ¿Puede el regionalismo asiático demostrar ser una solución a la crisis y conducir a la recuperación?

Estas fueron algunas de las preguntas planteadas en el 4º Smart Talk, que reunió a varios académicos prominentes coreanos e internacionales con el Dr. Marcus Noland para discutir la Crisis Financiera Global y las políticas económicas de Estados Unidos y Asia Oriental. Noland presentó una visión general de la política económica estadounidense hacia Asia Oriental y ofreció recomendaciones de políticas en el contexto del entorno posterior a la crisis. El debate posterior permitió a los panelistas discutir en profundidad algunas de estas cuestiones, en particular las tendencias emergentes en las políticas económicas de Estados Unidos y Asia.

Presentación

La relación estratégica clave entre Estados Unidos y Asia Oriental tiene cuestiones a corto y largo plazo que deben abordarse. Si bien a corto plazo existe la necesidad de recuperarse de la actual Crisis Financiera Global, a largo plazo se encuentran las cuestiones comerciales relacionadas con el mantenimiento de una economía global abierta.

Desafío a Corto Plazo: Crisis Financiera Global

Antes de examinar las políticas económicas de Estados Unidos o Asia Oriental, es necesario comprender mejor el desafío inmediato a corto plazo de la Crisis Financiera Global sin precedentes. Se considera que el origen de la crisis actual tiene dos causas, conocidas como interpretaciones micro y macro, que son interdependientes. Según la historia micro, el mercado inmobiliario de Estados Unidos fue el epicentro de la crisis, un fenómeno que fue alentado por una situación macro de complacencia y desequilibrios globales. La propagación resultante a través de los mercados abiertos causó pérdidas generalizadas y expuso una serie de otros problemas en los préstamos al consumidor y el sector inmobiliario comercial de EE. UU.

El impacto de la Crisis Financiera Global en Asia Oriental ha sido una inversión del efecto de "desacoplamiento" que algunos habían esperado de los países asiáticos. Este efecto de "desacoplamiento" es la separación de las economías asiáticas de su dependencia de la economía estadounidense para el crecimiento. El impacto de este efecto inverso de "desacoplamiento" se ha manifestado a través de tres canales: el canal "real", el canal financiero y el canal de políticas. En el canal "real", el comercio se ha visto afectado en gran medida, particularmente las exportaciones a Europa y Estados Unidos. En algunos países asiáticos, las tasas de comercio han caído más rápido que el Producto Interno Bruto (PIB). Sin embargo, el impacto de esto ha sido amortiguado por la caída de los precios de las materias primas, que ha actuado como una especie de contrapeso. En el canal financiero, los países de Asia Oriental podrían verse afectados negativamente por su exposición a mercados en dificultades. Este tipo de impacto también puede sentirse en el mercado "real".

Los desarrollos en el canal de políticas, que según Noland es el más significativo, también podrían tener un impacto importante dependiendo de las decisiones tomadas. El actual proceso de nacionalización y aumento de la regulación en Estados Unidos debilitará sus intentos de abrir y liberalizar los mercados en Asia Oriental. Hasta ahora, el nivel de regulación bajo la administración Obama ha sido sorprendentemente moderado. Sin embargo, es posible que si la situación económica empeora en el futuro, este enfoque moderado pueda cambiar drásticamente, lo que acarrearía mayores desafíos en el futuro.

Desafío a Largo Plazo: Mantenimiento de una Economía Global Abierta

Los desafíos a largo plazo de la política estadounidense hacia Asia Oriental son tan complejos como los desafíos a corto plazo manifestados por la Crisis Financiera Global. Existen dos niveles para abordar la necesidad de mantener una economía global abierta y la liberalización del comercio. El primero es a nivel interestatal o diplomático, y el segundo está relacionado con la gestión de la política interna.

En cuanto a la primera área de desafíos interestatales, la creciente complejidad y pluralismo, particularmente debido a un aumento de "actores", han resultado en una crisis de legitimidad y déficits democráticos dentro de las instituciones financieras internacionales. Con un aumento en la importancia de países como Brasil, China e India, que técnicamente estaban en el sistema pero ahora se han vuelto más pronunciados y asertivos, así como la falta de voluntad de países europeos individuales para sacrificar sus prerrogativas nacionales, cada vez es más difícil para un grupo tan diverso y numeroso de estados alcanzar un consenso o acuerdo sobre asuntos cruciales.

El Fondo Monetario Internacional (FMI) es un claro ejemplo de una institución internacional cuyo modelo representa más el mundo de 1944 que el de 2009. Ha habido intentos de reformar el sistema, pero las cuestiones de gobernanza persisten. Los países de Europa Occidental, por ejemplo, tienen demasiada influencia en la dirección del FMI. Sin embargo, con la crisis actual, existe más que nunca una profunda necesidad de instituir algún cambio en la gobernanza del FMI.

Junto con esta crisis de legitimidad se encuentra la política interna de la globalización. Hay una serie de encuestas que reflejan el debilitamiento del apoyo a la globalización económica y cultural. Este tipo de reacción popular se manifestará a través de las decisiones de los responsables políticos. Un ejemplo crucial de esto es la situación política en Estados Unidos, que a su vez proporciona un contexto importante sobre los desafíos a largo plazo. El Partido Demócrata ha mostrado una tendencia a ser antiglobalización principalmente debido a la menguante
apoyo público al comercio abierto. Esto es muy significativo ya que el partido controla actualmente la Casa Blanca y ambas cámaras. Aunque el presidente Obama ha mostrado elementos modestos de proteccionismo, aún no está claro cuál es su postura sobre estos temas. Hay dos maneras de ver esto: o bien se trata de una maniobra táctica para obtener apoyo político para su proyecto de ley de atención médica, o bien Obama realmente favorece el proteccionismo. En cualquier caso, la forma en que Estados Unidos aborde la globalización y la liberalización del comercio será un aspecto importante de cualquier política económica.

¿Solución a los Desafíos: Regionalismo Asiático?

Los países de Asia Oriental se encuentran en una posición muy única. Ahora poseen los recursos para realizar cambios en la arquitectura financiera internacional. Existen muchas posibilidades para desarrollar un enfoque más integrado, para seguir el camino del regionalismo asiático como respuesta a los desafíos a corto y largo plazo mencionados anteriormente. Sin embargo, ciertas facetas impiden el surgimiento de una solución asiática. La rivalidad entre Japón y China es una restricción e impedimento significativo para el regionalismo. Del mismo modo, la fuerte reticencia entre las naciones de Asia Oriental a renunciar a su soberanía nacional también limitará los esfuerzos del regionalismo asiático para ser una institución supranacional. En resumen, Noland argumentó que el músculo financiero está ahí en términos de recursos financieros, pero falta la voluntad política.

La creciente importancia del G-20 puede ser capaz no solo de resolver algunos problemas actuales, sino también de disuadir a los países asiáticos de seguir la opción regional. Con la próxima cumbre del G-20 en 2010, que será organizada por Corea del Sur, podemos esperar que Seúl ponga gran énfasis en esa institución.

Discusión

Integración Regional vs. Solución Global

La discusión se centró en los enfoques para los desafíos a corto y largo plazo que Noland abordó en su presentación. Noland había explicado tanto los enfoques regionales como globales para resolver estos desafíos, pero había expresado preferencia por un enfoque global. En respuesta, Seungjoo Lee señaló algunas de las motivaciones detrás del creciente regionalismo asiático. Lee explicó que muchas de las instituciones financieras internacionales tienen un gran problema de déficit democrático, hasta el punto de que los países asiáticos están cada vez más insatisfechos con estas instituciones. Como resultado, buscan soluciones regionales y recurren a sus propias instituciones y recursos como la Iniciativa Chiang Mai (CMI).

Noland estuvo de acuerdo con este análisis, pero enfatizó que una solución global es mejor para resolver los desafíos actuales. Como parte de este enfoque global, recomendó utilizar un sistema de equilibrio para abordar el déficit democrático de las instituciones financieras internacionales. Estas instituciones no solo deben estar dominadas por Europa Occidental, ni deben simplemente entregarse a India o China; debe haber un equilibrio. Al mismo tiempo, Noland reconoció que las soluciones regionales tienen su lugar en el clima actual. Desde la perspectiva de Estados Unidos y relevante para su política, el problema son aquellos que van en contra de los intereses de Washington.

Byung-Yeon Kim señaló las preocupaciones de Noland sobre el regionalismo asiático en el sector económico, pero creía que si los países de Asia Oriental cooperaran más, habría mayores beneficios para todos. Otros panelistas, sin embargo, sintieron que la discusión sobre el regionalismo asiático como un enfoque para los desafíos no tenía mucha fuerza. Thomas Kalinowski cuestionó las nociones de regionalismo y particularmente el llamado concepto de "desacoplamiento" al señalar que Asia Oriental todavía depende en gran medida de las exportaciones a Europa y Estados Unidos. Noland se hizo eco de este sentimiento al afirmar que "desvincularse" no tiene mucho sentido cuando Asia Oriental depende de Europa y Estados Unidos para la demanda final de sus productos. Si las naciones de Asia Oriental van a compensar esta dependencia, entonces Noland sugirió que tendrían que aumentar el consumo interno, particularmente en China. Explicó que entre 1979 y 2002, China registró un alto crecimiento pero con un equilibrio igual; pero desde 2002, China ha estado experimentando un "crecimiento explosivo" en sus superávits comerciales.

Finalmente, Byung-Kook Kim cuestionó la respuesta de los países, particularmente en Asia Oriental, al desafío a corto plazo de la Crisis Financiera Global. Con respecto a la evaluación de Noland de las causas micro y macro de la crisis, Kim creía que las causas y las respuestas subsiguientes no coinciden. Ya sea a través del regionalismo asiático o del G-20, Kim expresó su preocupación de que estas respuestas solo abordaran los efectos de la crisis y no las causas. Noland estuvo de acuerdo en algunos de estos puntos y agregó que los movimientos hacia el regionalismo asiático no son una respuesta apropiada a la crisis financiera actual; más bien, se trataba de "luchar contra la última guerra", que fue la Crisis Financiera Asiática de 1997. Esto es evidente en el enfoque estrecho en la acumulación de grandes reservas financieras, en lugar de la reestructuración financiera necesaria para prevenir una crisis futura. El G-20, por otro lado, tiene la agenda correcta, pero aún está por verse si esta agenda se traducirá en una respuesta apropiada.

Desafío Bilateral I: El Enfoque de Estados Unidos hacia Asia Oriental y la Dinámica EE. UU.-China

La política de Estados Unidos hacia China es una parte muy importante de su enfoque económico general hacia Asia Oriental. Ha habido un gran debate sobre el G-2 y si podría funcionar como una solución a la Crisis Financiera Global y otros problemas. Byung-Yeon Kim quiso que Noland elaborara la política de Estados Unidos hacia China y evaluara su éxito. En particular, Kim reflexionó sobre algunas de las críticas al modelo G-2, especialmente el escepticismo chino sobre la noción de un G-2 y si realmente podría lograr algo.

Noland no estuvo de acuerdo con este escepticismo y afirmó que la política de Estados Unidos hacia China ha sido uno de sus mayores éxitos. Específicamente, creía que Estados Unidos había actuado bien al acoger a China y fomentar su integración en el sistema mundial de manera constructiva. El punto de inflexión, según Noland, fue en 2005 con el discurso del entonces Subsecretario de Estado Robert Zoellick, "socio responsable", que marcó un cambio en la forma en que Washington trataría con Beijing. El G-2 fue, por lo tanto, un paso positivo hacia una solución multilateral duradera. Se contrasta con las estrategias del siglo XX hacia una potencia emergente, que eran aislar y contener a una potencia emergente. Noland también enfatizó que el G-2 no fue un fracaso tan grande como se ha dicho, y que el G-2 ha mostrado una inmensa profundidad de diálogo entre Estados Unidos y China. Además, los esfuerzos para abordar desafíos globales importantes como el cambio climático deben involucrar a China.

Desafío Bilateral II: Avance del TLC EE. UU.-Corea

Yong Wook Lee pidió a Noland que comentara sobre el TLC EE. UU.-Corea (Tratado de Libre Comercio entre Corea y Estados Unidos), uno de los mayores desafíos en la relación bilateral EE. UU.-Corea. Creía que dos factores impactarían en gran medida esta relación: el primero es la recuperación de Estados Unidos de la Crisis Financiera Global, y el otro es la ratificación del TLC EE. UU.-Corea por parte de Washington y Seúl.

En respuesta, Noland explicó que es más fácil aprobar la liberalización del comercio cuando forma parte de una política macroeconómica. Según Noland, hay dos factores que impulsarán la ratificación del TLC EE. UU.-Corea. El primero es impulsar el TLC a través del Congreso argumentando que el TLC EE. UU.-Corea fortalecerá la alianza entre Estados Unidos y Corea del Sur. El segundo factor es reforzar las negociaciones actuales del TLC de Corea con la Unión Europea (UE), ya que cualquier progreso con la UE será un claro ejemplo de lo que Estados Unidos se estará perdiendo. Por lo tanto, el progreso en las negociaciones del TLC de Corea con la UE podría servir como un incentivo para que Washington apruebe el TLC EE. UU.-Corea para evitar ser excluido de acuerdos clave.

Conclusión

En general, los panelistas del Smart Talk concluyeron que no existe una política económica regional definida para Asia Oriental por parte de Estados Unidos, y que las políticas de Washington reflejan más las preocupaciones globales y bilaterales más amplias. Los desafíos a corto y largo plazo descritos por Noland destacaron la naturaleza global de las preocupaciones de Estados Unidos. Surgen dificultades en los enfoques para hacer frente a estos desafíos. La cuestión del regionalismo, particularmente el regionalismo asiático como una posible solución, muestra resultados mixtos. Si bien Noland argumentó que una solución global a los desafíos es el mejor enfoque, algunos panelistas sintieron que una solución regional asiática ofrecía más esperanza, especialmente porque había muy poca fe en la arquitectura financiera internacional actual. Aunque Noland generalmente aceptó esta sugerencia, también sugirió que algunos de los problemas de déficit democrático pueden resolverse reformando las instituciones financieras internacionales para crear estructuras más equilibradas. Con instituciones más fuertes, un enfoque global se vuelve más factible y manejable.

A este respecto, Asia Oriental tiene muchas cartas, como sus grandes fondos soberanos y el creciente comercio regional. Tiene los recursos financieros para cambiar la estructura internacional y seguir una opción regional. Sin embargo, Noland señaló que las tensiones y la desconfianza entre los propios países asiáticos han obstaculizado estos esfuerzos. Señaló el interesante ejemplo de Corea del Sur, que a principios de 2009 se enfrentaba a serios desafíos financieros con su balanza de pagos. En ese momento, podía recurrir al fondo regional CMI para obtener dinero o a la Reserva Federal para una línea de intercambio bilateral de la Fed. Corea del Sur eligió la opción de recurrir a la Reserva Federal, lo que plantea interrogantes sobre por qué Seúl eligió esa opción. También es indicativo de la falta de fe en las instituciones regionales de Asia Oriental entre los propios estados.

Además, Noland dio algunas advertencias sobre el futuro. Aunque Asia Oriental ha tenido una buena racha en los últimos 60 años, especialmente en términos de acumulación de gran riqueza y poder, la demografía está en contra de la región con una población que envejece debido a las bajas tasas de natalidad. Esto presenta una serie de desafíos que los responsables políticos deberán abordar en los próximos años.■

Presentador

Marcus Noland

Moderador

Byung-Kook Kim

Panelistas

Jin-Young Chung

Thomas Kalinowski

Byung-Yeon Kim

Joon-Kyung Kim

Seungjoo Lee

Yong Wook Lee

Hyun-Seok Yu