[Résumé] Les conditions de succès du Parlement

Autonomie, capacité politique, leadership d'intégration

Le succès du Parlement, organe représentatif du peuple, est synonyme de réussite et de prospérité de la démocratie représentative coréenne. Un Parlement qui réussit est un Parlement qui accomplit les missions qui lui sont confiées par la Constitution. Dans quelles conditions un Parlement peut-il réussir ? Nous cherchons ici à répondre à cette question.

Parallèlement aux appels des citoyens exigeant un changement de notre système politique et de notre Parlement, les voix d'auto-critique s'élèvent également parmi les politiciens eux-mêmes. En politique coréenne, la lutte pour le pouvoir des ambitieux a été plus marquante que la compétition pour des visions et des solutions politiques permettant de répondre efficacement aux défis immédiats de la nation. Ainsi, les citoyens ordinaires ont souvent considéré la politique comme « une fête pour eux seuls ». Les délibérations sur les affaires de l'État au Parlement ont également été superficielles, marquées par des luttes acharnées entre les forces politiques. Le Parlement n'a pas démontré ses efforts sincères pour réaliser le bien-être public. De plus, la corruption généralisée des politiciens a menacé le fondement même de l'existence du Parlement en tant qu'organe représentatif du peuple.

Bien que les critiques virulentes à l'encontre du Parlement aient leurs raisons, les affirmations extrêmes selon lesquelles le Parlement serait inutile ne contribuent pas au développement de la démocratie. L'idéal démocratique est la gestion directe des affaires de l'État par les citoyens ordinaires. Or, aucun État moderne ne dispose des conditions matérielles permettant à tous les citoyens de se réunir et de délibérer sur les affaires de l'État au sens littéral. Même si le développement des technologies de communication de pointe permettait de créer un espace cybernétique où tous les citoyens communiqueraient et débattraient simultanément, les questions importantes d'administration publique ne pourraient pas être résolues de cette manière. Les défis immédiats des États modernes, dotés d'une base sociale diversifiée, sont extrêmement complexes et difficiles à résoudre sans des efforts soutenus et l'application de connaissances spécialisées. C'est pourquoi les citoyens ordinaires élisent des représentants dotés de vertu et de compétence pour délibérer des affaires de l'État à l'Assemblée.

Bien sûr, la démocratie représentative montre ses limites lorsque les représentants ne répondent pas adéquatement à la volonté populaire et que les citoyens ordinaires ne parviennent pas à contrôler efficacement ces représentants. Cette situation problématique entraîne une baisse de la confiance dans les institutions représentatives telles que le Parlement, tout en renforçant la légitimité de la participation directe des citoyens souverains. Cela crée un terrain propice à la diffusion d'arguments et de mouvements post-parlementaires tels que la démocratie participative, la démocratie directe, la démocratie associative et la démocratie délibérative. Cependant, dans les États modernes, aucune de ces approches ne peut entièrement remplacer l'idéal et la pratique de la démocratie représentative. Aujourd'hui, même au niveau local le plus restreint, aucune communauté politique ne fonctionne uniquement sur la base de la démocratie directe et participative. Les idéaux et les institutions de la démocratie directe ont une signification plus importante dans le déclenchement de réformes de la démocratie représentative existante, complétant ainsi la démocratie représentative et approfondissant sa qualité.

• Pour que le Parlement réussisse, il doit posséder un haut niveau d'autonomie, de capacité politique et de leadership d'intégration. Premièrement, seul un Parlement autonome peut réussir. En effet, une institution dépourvue d'autonomie a du mal à assurer sa stabilité, à remplir efficacement ses fonctions propres et à faire reconnaître la valeur de son existence. Dans le système présidentiel actuel, l'autonomie du Parlement se mesure à sa capacité à réaliser un équilibre approprié entre la nécessité de contrôle et de coopération avec le Président et l'exécutif. Deuxièmement, un Parlement qui exerce efficacement sa capacité politique réussit. Il doit examiner fidèlement les politiques fondamentales de l'État, y compris les lois, et superviser rigoureusement leur mise en œuvre. Troisièmement, un Parlement qui démontre sa capacité à intégrer la nation et à maintenir le système démocratique réussit. Le Parlement doit pouvoir intégrer les intérêts et les opinions de diverses couches et groupes sociaux, et parvenir à des décisions tout en coordonnant des positions divergentes dans le respect mutuel entre la majorité et la minorité.
• L'essence de la réforme parlementaire ne consiste rien d'autre qu'à créer fidèlement les conditions de succès du Parlement. La réforme parlementaire nécessite une réforme des institutions qui organisent et gèrent le Parlement. Cependant, avant une réforme institutionnelle appropriée, la réforme parlementaire exige une auto-renouvellement où les membres du Parlement, acteurs de la législation, redéfinissent leurs objectifs d'activité, leurs vertus et leurs capacités avec une nouvelle résolution pour un Parlement qui réussit. Nous proposons les 11 points suivants comme orientation pour l'auto-renouvellement des membres du Parlement et comme mesures de réforme institutionnelle du Parlement.

- Le texte intégral est disponible en fichier joint.