中东欧二十年的转型：共产主义遗留问题是否重要？

2012年1月9日，东亚研究所邀请哈佛大学的Grzegorz Ekiert教授，以“中东欧二十年的转型：共产主义遗留问题是否重要？”为题，探讨共产主义遗留问题对中东欧的影响。

以下是他的演讲以及与韩国专家学者随后讨论的一些要点。

研讨会摘要

柏林墙的倒塌和苏联的解体标志着中东欧共产主义的终结，开启了民主化和自由化的新时代。当时，一些学者预测这些国家的命运将受到其共产主义遗留问题的影响，因此会类似于拉丁美洲或非洲的发展。然而，二十年后，其结果不仅与当时的预测不同，而且在各国之间也存在差异。

Ekiert教授的演讲首先提出了一个谜题：为什么中东欧国家在共同经历共产主义和苏联统治的情况下却呈现出不同的结果？在这种情况下，共产主义遗留问题为何在决定这些国家所走道路上并不重要？如今，后共产主义东欧的两个特点是：多样性和缺乏趋同性。从政治自由到经济表现的所有指标都显示出这些国家之间存在显著差异，其中一些国家（如波兰）达到了与西欧相似的标准，而另一些国家则面临法治薄弱和经济负增长的困境。

这种结果的多样性也与一些关于各国共产主义遗留问题的标准预测相悖。例如，有人认为成为苏联的一部分会影响结果，但波兰等波罗的海国家表明这影响甚微。同样，那些奉行独立于苏联道路的国家，如罗马尼亚和南斯拉夫，也各自展现出不同的结果。

答案不在于关注共产主义遗留问题，而在于回顾过去。观察波兰近期选举中的投票行为，会发现一种与共产主义前遗留问题相关的有趣模式。波兰保守派和自由派选民的地理分歧，与100年前德意志帝国和俄罗斯帝国的分歧密切相关。这种奇特的遗留问题促使我们需要更宏观地看待过去如何持续影响至今。

在此基础上，Ekiert教授提出了费尔南·布罗代尔（Fernand Braudel）关于“长时段”（longue duree）的理论，以解释“思维模式”如何跨越时间传递。然而，Ekiert教授并没有简单地套用长时段理论来解答这个谜题，而是试图用一种更不同的理解来解释后共产主义东欧国家结果的分歧。具体而言，他指出19世纪是东欧国家形成甚至早期民主化进程的时期。这些历史进程可以被视为对后共产主义发展产生了影响。采取这种方法，将分析单位概念化为跨国群体甚至“文明”而非仅仅是民族国家，这一点很重要。

讨论主要集中在对东欧共产主义遗留问题的不同看法上。Ekiert教授强调了更长远的历史视角，而与会者则对如何将其与一些学者提出的、倾向于忽视历史遗留问题的“转型学”（transitology）视角进行比较感兴趣。Ekiert教授认为，“转型学”视角倾向于过于密切地评估变化的因果关系。“转型学”视角也不考虑社会自身的制度选择，因此过分强调精英的作用。

Ekiert教授认为，除了考虑精英的作用外，还应考虑东欧社会为何选择他们所选的领导人。例如，值得注意的是，在共产主义遗留问题之前公民社会薄弱的国家倾向于选择总统制，而公民社会强大的国家则倾向于选择议会制。此外，不同的历史经验也可以解释各国共产主义制度的差异。■

关于演讲者

Grzegorz Ekiert是哈佛大学政府学教授、国际与区域研究学院高级研究员。他的教学和研究兴趣集中于比较政治学、政权更迭与民主化、公民社会与社会运动以及东欧政治与社会。他是《国家对抗社会：中东欧的政治危机及其后果》（1996年）、《反叛的公民社会：波兰的民众抗议与民主巩固》（与Jan Kubik合著，1999年）、《中东欧的资本主义与民主：评估共产主义统治的遗留问题》（与Stephen Hanson合编，2003年）的作者，并主编了《东欧政治与社会》关于欧盟东扩（与Jan Zielonka合编，2003年）和后共产主义世界的民主（2007年）的特刊。他的论文发表在众多社会科学期刊和文集中。他目前的项目探讨中东欧和东亚新兴民主国家的公民社会发展以及后共产主义世界的转型模式。他于2010年秋季担任哈佛大学欧洲研究中心代理主任。他还是俄罗斯研究中心高级教职研究员，以及马德里俱乐部咨询委员会成员。

主持人

李淑贞，东亚研究所所长

与谈人

郑在宽，韩国大学教授

金善赫，韩国大学教授

具正祐，成均馆大学教授

李玉莲，首尔大学教授