Два десятилетия трансформаций в Центральной и Восточной Европе: имеет ли значение коммунистическое наследие?

9 января 2012 года Институт Восточной Азии пригласил профессора Гжегожа Экиерта из Гарвардского университета для обсуждения влияния коммунистического наследия в Центральной и Восточной Европе под названием «Два десятилетия трансформаций в Центральной и Восточной Европе: имеет ли значение коммунистическое наследие?»

Ниже приведены некоторые основные моменты его презентации и последующего обсуждения с южнокорейскими экспертами и учеными.

Краткое изложение семинара

Падение Берлинской стены и распад Советского Союза ознаменовали конец коммунизма в Центральной и Восточной Европе и положили начало новой эре демократизации и либерализации. В то время некоторые ученые предсказывали, что судьба этих стран будет определяться их коммунистическим наследием и поэтому будет напоминать развитие событий в Латинской Америке или Африке. Однако двадцать лет спустя результаты не только отличались от этих прогнозов того времени, но и демонстрировали различия между странами.

Профессор Экиерт начал свою презентацию с загадки, почему страны Центральной и Восточной Европы продемонстрировали разные результаты, несмотря на их общий опыт коммунизма и советского господства. В этом случае, почему коммунистическое наследие не имеет значения при определении путей, которые выбрали эти страны? Сегодня посткоммунистическую Восточную Европу характеризуют два признака: разнообразие и отсутствие конвергенции. По всем показателям, от политических свобод до экономических показателей, существует явное различие между этими странами: некоторые, такие как Польша, достигли стандартов, сравнимых с Западной Европой, в то время как другие страны страдают от слабого верховенства закона и отрицательного экономического роста.

Это разнообразие результатов также противоречит некоторым стандартным прогнозам относительно коммунистического наследия в каждой стране. Например, утверждалось, что членство в Советском Союзе повлияет на результаты, однако страны Балтии показали, что это мало влияет. То же самое касается стран, которые шли независимым от Советского Союза путем, таких как Румыния и Югославия, которые также продемонстрировали разные результаты.

Вместо того чтобы фокусироваться на коммунистическом наследии, ответы можно найти, обратившись к прошлому. Глядя на избирательное поведение в Польше на недавних выборах, можно увидеть интересный закономерность, связанную с докоммунистическим наследием. Географический разрыв между консервативными и либеральными избирателями в Польше тесно связан с разрывом между Германской и Российской империями 100 лет назад. Это любопытное наследие требует рассмотрения более широкой картины того, как прошлое продолжает жить сегодня.

Опираясь на это, профессор Экиерт выдвинул объяснение Фернана Броделя о «longue duree» (длительном периоде), чтобы объяснить, как «менталитеты» передаются во времени. Однако, вместо того чтобы просто применять «longue duree» для решения этой загадки, профессор Экиерт попытался применить более иное понимание «longue duree» для объяснения расходящихся результатов в посткоммунистических странах Восточной Европы. В частности, он указывает на наследие девятнадцатого века, когда страны Восточной Европы формировались и даже развивали ранние стадии демократии. Эти исторические процессы могут оказать влияние на посткоммунистическое развитие. Принимая этот подход, важно концептуализировать единицу анализа не как национальное государство, а как транснациональные группы или даже «цивилизации».

Дискуссия в основном была сосредоточена на различных точках зрения на коммунистическое наследие в Восточной Европе. Поскольку профессор Экиерт подчеркивал более долгосрочную перспективу, участники дискуссии хотели знать, как сравнить это с перспективой «транзитологии», отстаиваемой другими учеными, которые склонны отвергать такое историческое наследие. Профессор Экиерт считал, что перспектива «транзитологии» склонна слишком тесно оценивать причины и следствия изменений. Перспектива «транзитологии» также не учитывает институциональный выбор обществ, поэтому чрезмерно подчеркивает роль элит.

Вместо того чтобы рассматривать только роль элит, профессор Экиерт также считал важным учитывать, почему общества в Восточной Европе выбирали тех лидеров, которых они выбирали. Например, заметно, что страны, которые имели слабые гражданские общества до коммунистического наследия, как правило, выбирали президентские системы, в то время как страны с сильными гражданскими обществами предпочитали парламентские системы. Кроме того, различный исторический опыт также может объяснить различные коммунистические системы в каждой стране. ■

О докладчике

Гжегож Экиерт — профессор политологии и старший научный сотрудник Гарвардской академии международных исследований и исследований регионов. Его преподавательская и исследовательская деятельность сосредоточена на сравнительной политике, смене режимов и демократизации, гражданском обществе и социальных движениях, а также на политике и обществах Восточной Европы. Он является автором книг «Государство против общества: политические кризисы и их последствия в Восточной Центральной Европе» (1996), «Мятежное гражданское общество: народные протесты и консолидация демократии в Польше» (совместно с Яном Кубиком, 1999); «Капитализм и демократия в Центральной и Восточной Европе: оценка наследия коммунистического правления» (в соавторстве со Стивеном Хэнсоном, 2003) и редактором специальных выпусков журналов «East European Politics and Societies» по расширению ЕС на восток (совместно с Яном Зелонкой, 2003) и по демократии в посткоммунистическом мире (2007). Его статьи публиковались в многочисленных журналах по социальным наукам и сборниках. Его текущие проекты исследуют развитие гражданского общества в новых демократиях Центральной Европы и Восточной Азии, а также закономерности трансформаций в посткоммунистическом мире. Он был исполняющим обязанности директора Центра европейских исследований Гарварда осенью 2010 года. Он также является старшим научным сотрудником Центра российских исследований Дэвиса и членом Консультативного комитета Клуба Мадрида.

Модератор

Сук-Джонг Ли, президент Института Восточной Азии

Обсуждающие

Джай Кван Джунг, профессор Университета Корё

Сунхюк Ким, профессор Университета Корё

Чон-У Ку, профессор Университета Сунчхунхян

Окён И, профессор Сеульского национального университета