Compte rendu de la réunion annuelle du MASI 2010 : Session I. Groupe 2

Date

: 8 juillet 2010, 10h00-12h00

Lieu: Grand Ballroom, Westin Chosun Seoul

Modérateur : Feng Zhu

Bonjour Mesdames et Messieurs. Je suis Zhu Feng du Centre d'études stratégiques et internationales de l'Université de Pékin. C'est un grand honneur pour moi d'être le médiateur de cette session, la session du matin du Groupe 2.

Tout d'abord, permettez-moi d'exprimer ma profonde gratitude à la Présidente Lee, pour son excellente organisation de la Conférence annuelle de l'Initiative de sécurité asiatique de MacArthur à Séoul en 2010. C'est très impressionnant jusqu'à présent, je ressens donc une grande pression car l'année prochaine, ce sera à mon tour d'accueillir cette conférence annuelle. Mais quoi qu'il en soit, je pense que j'apprendrai beaucoup de l'exercice de l'EAI, et j'espère que l'année prochaine nous aurons également une réunion agréable et fructueuse à Pékin.

Pour la session de ce matin, nous aurons d'abord deux distingués présentateurs. Le premier est le Dr Nikola Mirilovic, de l'Université George Washington. Et le second est le Professeur Yen Tiehlin, de l'Université Nationale Chengchi de Taiwan. Je donnerai donc à chacun d'eux dix minutes, puis j'ouvrirai la parole pour les questions et commentaires sur les présentations. Ainsi, le premier présentateur de cette session est le Dr Mirilovic. S'il vous plaît.

Présentateur I : Nikola Mirilovic

Bonjour. Je voudrais également remercier les organisateurs de m'avoir invité à présenter lors de cette conférence, et j'ai également été très impressionné par le niveau d'organisation, et je vous remercie de l'opportunité de venir ici et de vous parler.

Je m'appelle Nikola Mirilovic. Je viens du Sigur Center for Asian Studies de l'Université George Washington. Et aujourd'hui, je parlerai du passé et de l'avenir de la Communauté d'Asie de l'Est.

En particulier, cette présentation fera ce qui suit : elle commencera par définir les termes clés ; je comparerai ensuite brièvement l'intégration régionale en Asie de l'Est avec l'intégration régionale en Europe ; et je décrirai les principaux obstacles et catalyseurs d'une intégration régionale plus poussée en Asie de l'Est à l'avenir.

Ainsi, aux fins de cette présentation, la Communauté d'Asie de l'Est fait référence aux institutions internationales intergouvernementales au niveau régional : notamment, l'ASEAN, l'ASEAN Plus Trois, le Forum régional de l'ASEAN et l'APEC. Comme vous pouvez le constater, cela implique une définition large de l'Asie de l'Est, qui comprend à la fois l'Asie du Sud-Est et l'Asie du Nord-Est.

Si nous comparons l'intégration régionale en Asie de l'Est avec l'intégration régionale en Europe, nous pouvons constater qu'en Europe, l'intégration régionale a commencé plus tôt et s'est développée davantage qu'en Asie de l'Est. Par exemple, l'Union européenne a créé un certain nombre d'institutions européennes importantes, des réglementations contraignantes, de nombreuses barrières ont été supprimées entre les économies des États membres de l'UE, y compris l'adoption de la monnaie commune ; et savoir si c'est une bonne idée est une question distincte, compte tenu des développements récents. Mais elle a été adoptée.

En revanche, en Asie de l'Est, l'intégration au niveau régional a été caractérisée par des arrangements plus informels et a mis l'accent sur les réunions régulières, par opposition aux règles juridiquement contraignantes. Ainsi, s'il y a un consensus sur le fait qu'il y a plus d'intégration régionale en Europe qu'en Asie de l'Est, les universitaires ont également débattu de la question de savoir si l'efficacité de ces arrangements informels est correctement appréciée. Il y a des universitaires qui soutiennent que les arrangements informels peuvent également être très efficaces, en particulier dans le contexte de l'Asie de l'Est.

Je vais maintenant décrire les principaux catalyseurs et obstacles à une intégration régionale plus poussée. Nous pouvons considérer les principaux catalyseurs provenant de trois groupes, qui sont dérivés de trois perspectives théoriques différentes. Le premier ensemble d'arguments est fonctionnaliste et met l'accent sur les variables économiques indépendantes. Un argument de ce type est que l'interdépendance économique croissante appelle, aux niveaux international et régional, une structure réglementaire. Cela crée donc un besoin d'institutions au niveau régional. Un argument connexe pointe vers la crise financière asiatique comme catalyseur d'une intégration régionale plus poussée, car la crise financière a révélé les limites des institutions en place à l'époque pour y faire face efficacement, et elle a servi de catalyseur à la création de nouvelles institutions.

Le deuxième argument est l'argument de la théorie dominante. L'affirmation ici est que l'intégration régionale dans une partie du monde fournit une incitation à l'intégration régionale dans d'autres parties du monde : notamment avec l'avènement de la Communauté européenne et plus tard de l'Union européenne. Cela a créé une incitation à la régionalisation ailleurs. Et la raison en est qu'en plus de créer des échanges commerciaux, en abaissant les barrières entre les membres, les blocs régionaux peuvent également entraîner une diversion des échanges et des investissements, car là où les barrières sont plus basses entre les membres, des barrières artificielles peuvent subsister entre les membres et les non-membres. Ils détournent donc les échanges et les investissements, en raison de cela. Cette dynamique crée donc une incitation pour les pays non membres du bloc régional et leurs entreprises à pousser à la création de leur propre bloc régional, afin de correspondre aux avantages du bloc régional d'origine.

Le dernier ensemble d'arguments, du côté des catalyseurs, met l'accent sur les avantages sécuritaires de la régionalisation. L'argument ici est que l'intégration régionale diminue la probabilité de guerre interétatique. Deux mécanismes par lesquels cela se produit [sont] : l'un est qu'elle conduit à des mesures de renforcement de la confiance ; et l'autre est que les institutions régionales conduisent au partage d'informations et à une plus grande transparence et à moins d'incertitude quant aux intentions des États membres. Et cette ligne de pensée pointerait vers la fin de la Guerre Froide comme un catalyseur important pour l'intégration régionale en Asie. Il y a à nouveau deux mécanismes par lesquels cela s'est produit selon cet argument. Le premier est que les alliances et les divisions traditionnelles de l'ère de la Guerre Froide se sont affaiblies avec la fin de la Guerre Froide. Et cela a permis de former davantage de liens à travers la division précédente. L'autre argument est que la fin de la Guerre Froide a accru l'incertitude quant au rôle des États-Unis dans la région. Cela fournit donc une incitation aux États d'Asie de l'Est à soit créer une nouvelle structure qui lierait les États-Unis à la région, soit à créer une structure régionale qui fournirait une alternative potentielle, au cas où les États-Unis choisiraient de quitter la région à l'avenir.

Permettez-moi maintenant de passer aux obstacles à une intégration plus poussée, que nous pouvons également envisager en trois grandes catégories. Premièrement, il y a les questions d'héritages historiques et de mémoire. Il y a les héritages de la Seconde Guerre mondiale, qui ont encore un effet négatif sur les perspectives d'intégration régionale en générant de la méfiance, notamment entre le Japon, la Corée et la Chine respectivement. Il y a aussi les héritages de la domination coloniale ; de nombreux pays asiatiques ont connu des périodes historiques de domination coloniale et étrangère. Et l'argument est que cela les a rendus moins enclins à renoncer, à limiter leur souveraineté et à accepter des défis, des défis potentiels à leur intégrité territoriale, qui pourraient découler de la limitation de leur souveraineté par le biais d'accords contraignants au niveau régional... (Suite)

Modérateur

Feng Zhu

Présentateurs

Nikola Mirilovic

Tiehlin Yen

Participants

Malcome Cook

Ralf Emmers

Xiao Fu

James Gannon

Brad Glosserman

Jing Gu

Jennifer Lee

Sook-Jong Lee

John Schaus

Andrew Sheare

David F. von Hippel

Tadashi Yamamoto

Daqing Yang

Kiho Yi

Observateur

Dongsun Park

Préparé par le Centre de recherche sur l'Initiative de sécurité asiatique de l'East Asia Institute. L'East Asia Institute, une institution centrale de l'Initiative de sécurité asiatique, remercie la Fondation MacArthur pour sa généreuse subvention et son soutien continu. L'East Asia Institute n'adopte aucune position institutionnelle sur les questions politiques et n'a aucune affiliation avec le gouvernement coréen.