Империя и социальные движения

С упадком гражданственности и крахом демократии в Соединенных Штатах, значение социальных движений становится очень глубоким. Однако всегда существовала трудность в трансформации социальных движений в организованные и устойчивые политические действия. Таким образом профессор Карл Боггс (Национальный университет Лос-Анджелеса) представил основные проблемы, стоящие перед социальными движениями в Соединенных Штатах. В своем выступлении на круглом столе Центра ценностей и этики 24 мая 2010 года Боггс обсуждал с экспертами из Южной Кореи тему «Империя и социальные движения».

Его презентация рассматривала, как социальные движения развиваются и реагируют на современные глобальные вызовы. Описывая Соединенные Штаты как страну, демонстрирующую политическую апатию и упадок гражданственности, Боггс отметил, что социальные движения сталкиваются со многими трудностями. Своим выступлением Боггс стремился ответить на следующие вопросы: как снизилась гражданственность в Соединенных Штатах и каковы ее последствия? Какие основные вызовы стоят перед миром, которые должны решать социальные движения? Каким образом социальные движения могут стать более устойчивыми политическими группами?

Значительная часть его анализа основывалась на его предыдущих работах, таких как «Imperial Delusions: American Militarism and Endless War» и «The End of Politics: Corporate Power and the Decline of the Public Sphere», а также на работах Антонио Грамши и Ч. Райта Миллса. Исходя из этого, он поставил целью показать подъем и упадок социальных движений на фоне империи, милитаризма и капитализма. Ниже приводится краткое изложение презентации и последующего обсуждения между Боггсом и другими участниками.

Презентация

Фантомная демократия

Карл Боггс начал свою презентацию с изложения концепции «фантомной демократии». Это крах демократии в Соединенных Штатах и рост влияния военных и корпораций в политике. Это проявилось в недавних событиях, таких как разлив нефти в Мексиканском заливе и принятие Закона о здравоохранении, оба инцидента показали, как интересы корпораций, в данном случае нефтяной и фармацевтической промышленности соответственно, получили приоритет. Это является симптомом правления «властной элиты», как ее охарактеризовал Ч. Райт Миллс. Властная элита сегодня формирует то, что можно broadly описать как «милитаризованный государственный капитализм». Это взгляд на политическую систему в Соединенных Штатах как на [единый] элитный [блок], охватывающий военных, корпорации и правительство. Все три являются одним целым, формируя вместе милитаризованный государственный капитализм, отличающийся от государственного капитализма, наблюдаемого в Китае. Из-за далеко идущего характера этой системы, обусловленного глобальным доминированием Соединенных Штатов во всех областях, она становится серьезной глобальной проблемой, затрагивающей людей по всему миру. Как это проявилось?

Глобальные вызовы

Результатом такого правления властной элиты и фантомной демократии является возникновение пяти взаимосвязанных проблем, требующих срочных действий. Из-за масштаба и размаха этих проблем Боггс предположил, что нет времени для обычного ведения дел. Эти пять проблем включают:

1) Американская империя и милитаризм С конца Второй мировой войны в Соединенных Штатах развивалась постоянная военная экономика, которая доминировала в политической системе.

2) Корпоративная власть Власть корпораций и их влияние через лоббирование укрепили их позиции для контроля над политическим ландшафтом. Огромная власть корпораций свела на нет гражданское общество.

3) Корпоративная глобализация Это глобализация капитала, которая отнимает у людей гражданственность. Глобальный капитализм сильнее и гибче местных сообществ, поэтому местные проблемы все больше маргинализируются.

4) Глобальный экологический кризис Глобальное потепление — лишь малая часть этого кризиса. Это также истощение энергетических ресурсов и разрушение природы.

5) Упадок гражданственности Наблюдается общий упадок гражданственности и участия граждан на глобальном уровне.

Эти пять проблем составляют серьезный кризис в мире, и трудность в решении этих вопросов заключается в обесценивании гражданственности. Эта потеря гражданственности из-за власти олигархического правления была недавно подчеркнута войной в Ираке, в которой социальные движения не смогли остановить вторжение в Ирак. Этот провал социальных движений лучше всего резюмировать путем анализа самих движений.

Провал социальных движений

Карл Боггс выделил основные социальные движения в Соединенных Штатах, которые стремились к переменам, но не смогли развить их в политические действия.

1) Экологическое движение Это одно из крупнейших движений за последние 30 лет, и оно имело различные результаты в переходе от социального движения к политическому. Однако оно столкнулось с жесткой оппозицией со стороны установленного политического порядка.

2) Антиглобалистское движение То, что началось в конце 1990-х годов, достигло известности благодаря протестам на встрече Всемирной торговой организации в Сиэтле в 1999 году. Были большие надежды, что движение разовьется в устойчивую политическую группу. Однако это движение вскоре угасло.

3) Антивоенное движение В частности, движение против войны в Ираке. Это было широкое движение, которое было очень активным и объединяло различные социальные группы. Однако Боггс отметил, что антивоенное движение сегодня мертво.

4) Движение за права иммигрантов Это движение, сосредоточенное на одном вопросе, и как таковое оно испытывает трудности в становлении устойчивым политическим движением.

Все эти примеры показывают провал социальных движений по-разному, но с похожими симптомами. По сути, их провал намекает на саму проблему участия социальных движений в политике. Каковы ключевые характеристики политики? Боггс выделил три характеристики: идеология, стратегия и организация. Размышляя над этими социальными движениями, он пришел к выводу, что они не смогли использовать эти характеристики для развития своих движений в политические силы. В частности, в случае со стратегией, в этих социальных движениях наблюдалось большое отсутствие стратегии. Кроме того, этим движениям не хватало устойчивости, и отчасти это отражает отсутствие интереса к политике в Соединенных Штатах. В Соединенных Штатах фокус обычно делается на моменте, а не на устойчивом движении. Боггс признал необходимость структуры и долговечности для трансформации социальных движений в политические действия.

Каковы перспективы развития социальных движений? Боггс представил три способа, которыми социальные движения могут войти в политический спектр. Первый — это пример Западной Европы, где социальные движения, такие как «Зеленые», трансформировались в политические силы. «Зеленые» участвовали в избирательной политике, но они были укоренены в социальных движениях за мир, окружающую среду, права женщин и другие; такие движения были известны как «гражданские инициативы». Второй аналогичный пример — социальная демократия, которая заключается в добавлении человеческого элемента к капитализму. Это произошло с «Зелеными» позже в Германии, когда они стали участвовать в политике. Последний пример — это понятие Грамши о «культурной революции» или якобинстве, где время является решающим понятием в политике и существует необходимость действовать. Этот тип мышления вдохновлял революции в 20 веке, будь то в России или Алжире. Учитывая срочность кризиса, обозначенного Боггсом, особенно связанного с глобальным потеплением и окружающей средой, революция срочных действий будет путем для социальных движений вперед. Здесь Боггс опирается на Грамши, якобинство, а также Ленина. Существует моральный и политический императив к действию сейчас. Роскоши «плыть по течению» больше нет. Несмотря на это, Боггс признает, что революционный подход не сработает в сложных обществах сегодняшнего дня. Ясно одно: людям необходимо думать и больше участвовать в политике.

Обсуждение

Социальные движения в Южной Корее

Презентация Боггса была в основном сосредоточена на социальных движениях в Соединенных Штатах и Западной Европе. Переходя к Южной Корее, обсуждение было сосредоточено на прогрессе социальных движений и их трансформации в политические действия. Частично это связано с различными представлениями о Соединенных Штатах в южнокорейском обществе. Один из участников обсуждения отметил, что это связано с разрывом поколений в Южной Корее. В то время как для большинства корейцев общепринято, что Соединенные Штаты действовали из собственных интересов, когда они вмешались в дела Корейского полуострова, Вашингтон все же пытался развивать демократию как средство защиты от коммунизма. Целью было развитие глубоко укоренившейся демократии, которая помешала бы людям вернуться к социализму или коммунизму. Таким образом, империя и демократия могут совпадать.

Для старших поколений в Корее, которые имели непосредственный опыт общения с Соединенными Штатами во время Корейской войны, они больше благодарны Америке за защиту Южной Кореи. Это по-разному отражается на молодых поколениях, которые не имели подобного опыта и более скептически относятся к Соединенным Штатам. Последним примером этого является так называемое поколение 386, которое было социальным движением, вошедшим в политику. Это поколение олицетворяло скептицизм по отношению к Соединенным Штатам, распространенный среди молодого поколения, которое рассматривало Соединенные Штаты как действующие подобно империи через свою поддержку военных диктатур прошлого. Они вошли в политику с избранием президента Ким Дэ Чжуна в 1998 году и оставались у власти до конца администрации Ро Му Хёна в 2007 году. Хотя они пришли с надеждами на перемены, поколение 386 внесло мало изменений, за исключением голосования против войны в Ираке. В связи с этим участник обсуждения поднял вопрос о том, как социальные движения могут войти в политику, не будучи ею поглощенными. Дилемма для социальных движений заключается в том, что если вы вступаете в политику, вы становитесь частью системы, но если вы остаетесь вне политики, вы становитесь маргинализированными и просто причисляетесь к радикалам.

Боггс согласился, что это было серьезной проблемой для социальных движений, и заявил, что это также верно для профсоюзных и правозащитных групп в Соединенных Штатах. Особого внимания заслуживает «зеленое» движение, которое имело различные подходы к вхождению в политику. Некоторые группы внутри движения сопротивлялись этому, такие как Earth First и Greenpeace, но «зеленые» добились небольшого успеха.

Глобальные социальные движения

Что стало очевидным в отношении социальных движений по всему миру, так это отсутствие координации, особенно в отношении широкого спектра глобальных проблем. Проблемы, представленные Боггсом в его презентации, были частично внутренними проблемами для Соединенных Штатов, но также и глобальными проблемами. Американская империя, глобализация и глобальный экологический кризис требуют решений от глобальных социальных движений. Однако один из участников отметил, что глобальные социальные движения, как правило, не были очень успешными. Одной из основных причин этого провала социальных движений была проблема координации и сплоченности между различными группами в разных странах. Участник хотел знать, как можно сделать глобальное движение более эффективным.

Боггс указал, что может быть трудно объединить социальные движения по всему миру, когда проблемы не воспринимаются как напрямую затрагивающие их интересы. Например, участие США в Афганистане мотивировало бы группы в Соединенных Штатах и на Ближнем Востоке, но для групп в других странах, менее затронутых, было бы труднее мотивироваться. Единственная угроза миру, которая действительно воспринимается как прямая угроза всем, — это глобальный экологический кризис. Боггс определил это как главную проблему для мира и такую, которая может объединить социальные движения по всему миру. Тем не менее, главной проблемой для сплоченности движений по всему миру является логистика. Людям трудно путешествовать по миру и поддерживать движение. Это противоположность глобальному капитализму, который имеет ресурсы для перемещения людей.

Недавно некоторые люди отмечали, что после Конференции ООН по изменению климата 2009 года в Копенгагене глобальные социальные движения становятся сильнее и развиваются в политическое движение. Однако Боггс не согласился с этим мнением и считает, что эти социальные движения еще не стали устойчивыми действиями, которые можно было бы охарактеризовать как политические действия.

Заключение

Социальные движения, как правило, бывают большими, громкими, воинственными и стремятся привлечь внимание. Однако трансформация этих движений в политические действия не увенчалась успехом. Карл Боггс представил обзор вызовов, стоящих перед миром, основных социальных движений и способов сделать политические действия более устойчивыми. Одной из главных трудностей, которую он выделил, была апатия людей, особенно в Соединенных Штатах, к политике. Фокус всегда делается на моменте, а не на устойчивом движении. Боггс подчеркнул необходимость структуры, стратегии и долговечности для того, чтобы социальные движения трансформировались в политические силы. Учитывая основные вызовы, угрожающие миру, особенно в связи с изменением климата, времени для действий мало. В политике время — это концепция, и Боггс настаивал на некоторых революционных изменениях.

Участники в некоторой степени согласились с оценкой Боггса относительно социальных движений и предложили схожий взгляд на движения в южнокорейском обществе. Было признано, что вступление в политику приводит к институционализации движения, а также к «размыванию» первоначальных политических целей. Ход развития поколения 386 в Южной Корее прекрасно иллюстрирует это. Боггс выдвинул предложение о том, что политическое движение требует стратегии и устойчивости, если оно должно оказать серьезное влияние на осуществление революционных изменений.■

Карл Е. Боггс — профессор социологии Национального университета в Лос-Анджелесе.

Участники обсуждения

Пол Чанг (Университет Ёнсе)

Сангчин Чун (Университет Соган)

Чжун-Хёк Квак (East Asia Institute/Korea University)

На-Ён Ли (Университет Чун-Ан)

Джи-Ён Сонг (Университет Оклахомы)