Cuatro escenarios para una Corea del Norte nuclear

La cuestión de resolver la crisis nuclear norcoreana es uno de los problemas más prolongados y difíciles que enfrenta la administración Obama, sin un final claro a la vista. Las negociaciones, ya sean bilaterales o multilaterales, se han visto frustradas en diferentes etapas y niveles. Mirando hacia el futuro y adoptando una perspectiva a largo plazo, cómo se resolverá la crisis nuclear norcoreana es uno de los desafíos clave para Estados Unidos y los países de la región al negociar con Pyongyang.

Para formular un debate sobre las políticas para el futuro de Corea del Norte, se invitó a Joel Wit (Weatherhead East Asia Institute, Columbia University) a la 5ª Smart Talk para presentar sobre “Cuatro escenarios para una Corea del Norte nuclear”. Estos escenarios van desde las perspectivas más optimistas hasta las más pesimistas. Al presentar estos escenarios, una serie de preguntas plantean la charla sobre la perspectiva futura de la crisis nuclear. ¿Cuáles son los principales problemas que afectan el diálogo con Corea del Norte? ¿Optaría Estados Unidos por políticas de contención en lugar de un compromiso directo? ¿Cuál sería el proceso de contención o compromiso? Finalmente, ¿cuál es el entorno político actual en Washington hacia Pyongyang?

La 5ª Smart Talk reunió a Joel Wit con una serie de destacados académicos de Corea del Sur y del extranjero para desarrollar ideas sobre estos temas y abordar recomendaciones políticas para tratar con Corea del Norte. Después de que Wit presentara sus cuatro escenarios, el panel moderado por el Profesor Young-Sun Ha (Universidad Nacional de Seúl) debatió los temas planteados. El siguiente es un resumen de la presentación principal seguido de la discusión.

Presentación

Los siguientes cuatro escenarios presentan los caminos futuros para una Corea del Norte nuclear y las posibles respuestas políticas de Estados Unidos, sus aliados y otros países de la región.

Escenario I: Se alcanza un acuerdo de desnuclearización

Este es el resultado más optimista del punto muerto actual. En este escenario, la comunidad internacional convive con una Corea del Norte nuclear, pero existe un proceso y un resultado de diálogo exitosos. Al final de este proceso, Pyongyang se desnuclearizará según lo acordado en las negociaciones. De todos los escenarios probables, este es el mejor resultado. Es poco probable que ocurra una desnuclearización repentina o rápida. Clave para este escenario es un acuerdo duradero que siga fases de compromiso. Parte de este proceso también implica un enfoque transformacional en lugar de transaccional. Este enfoque transformacional se trata de un cambio en las relaciones políticas entre la República Popular Democrática de Corea (RPDC) y Estados Unidos, abordando cuestiones sensibles como la supervivencia del régimen y el reconocimiento de la soberanía de la RPDC. Los incentivos económicos jugarán un papel, pero no serán el principal, como algunos esperan, por lo tanto, no se espera que un proceso transaccional funcione para una resolución exitosa de la crisis.

La cuestión de la disuasión extendida será un factor importante para lograr el éxito. Ha sido la posición de Corea del Norte durante mucho tiempo oponerse a la disuasión extendida y es poco probable que esto cambie. Sin embargo, Estados Unidos no renunciará a su disuasión extendida para sus dos principales aliados, Corea del Sur y Japón. Por lo tanto, ¿de qué manera se podría encontrar un acuerdo? Si Corea del Norte se desnuclearizara, se lograra un acuerdo de paz en la Península de Corea y mejoraran las relaciones de Pyongyang con otros países, particularmente con Japón, se crearía un entorno positivo. En este entorno, Estados Unidos podría considerar redefinir la disuasión extendida con respecto a Corea del Norte.

El otro punto de fricción entre Estados Unidos y Corea del Norte es el estacionamiento de tropas en Corea del Sur. Está claro que Estados Unidos nunca consideraría aceptable retirar por completo sus fuerzas. Una posible solución sería cambiar el papel de las Fuerzas de EE. UU. en Corea para enfatizar otras funciones. Durante las negociaciones en la década de 1990, Corea del Norte estaba dispuesta a aceptar la presencia de Fuerzas de EE. UU. en Corea y estas negociaciones examinaron qué papel podrían desempeñar estas fuerzas en el futuro en la Península de Corea.

Escenario II: Las negociaciones se prolongan sin un acuerdo final

Este escenario refleja la situación actual. Las negociaciones darán un paso adelante y un paso atrás. Habrá logros sin una realización completa, así como reveses periódicos. Debido a las dificultades para lograr cualquier avance, se alcanzarán acuerdos limitados para mantener el impulso. En este tipo de situación, siempre será difícil decir dónde se ha progresado.

Todos los países involucrados adoptarán "estrategias de cobertura" en caso de que las conversaciones colapsen. Mientras Corea del Norte llevará a cabo actividades nucleares, las "estrategias de cobertura" de los otros países consistirán principalmente en maniobras diplomáticas. La estrategia diplomática de Estados Unidos será de cooperación más trilateral entre China, Japón y Corea del Sur, al tiempo que desarrollará lazos más estrechos con China y trabajará más a través de las Naciones Unidas. Corea del Sur presionará a Corea del Norte a través de las relaciones intercoreanas, donde vinculará cada vez más el progreso en la desnuclearización con la asistencia económica. El progreso limitado en las negociaciones impulsaría a Japón a centrarse más en la cuestión de los secuestrados japoneses en Corea del Norte con Pyongyang. China hará todo lo posible para evitar el colapso de las conversaciones, lo que incluiría la resolución de cualquier estancamiento en las negociaciones. Pekín también trabajaría en estrecha colaboración con otros países de la región, como Corea del Sur.

Escenario III: Colapso de las negociaciones

Este no es un colapso repentino de las negociaciones, sino más bien un proceso prolongado de desaparición de las conversaciones. El Escenario III podría ser el resultado del segundo escenario, donde Estados Unidos no está dispuesto a continuar indefinidamente con las conversaciones. También es posible que en este escenario las dos partes se retiren de las negociaciones para reforzar sus posiciones antes de reanudar las conversaciones.

En caso de colapso de las negociaciones, Estados Unidos buscará contener a Corea del Norte y Pyongyang buscará acumular su arsenal nuclear. Habrá "estrategias de cobertura" de contención por parte de todos. Sin embargo, estas estrategias serán diferentes según el país. Estados Unidos probablemente reforzará la disuasión extendida mediante el redespliegue de armas nucleares tácticas en el teatro del Pacífico y la aceleración de actividades no nucleares como la defensa antimisiles. Además, también considerará contingencias para capacidades de ataque aéreo contra las instalaciones nucleares de Corea del Norte. Pyongyang reiniciará actividades en la instalación nuclear de Yongbyon y mejorará sus capacidades nucleares y de misiles. Tanto Corea del Sur como Japón buscarán mejorar sus propias capacidades de ataque, como el despliegue de misiles de crucero y posiblemente la utilización de sistemas de defensa antimisiles. China, por otro lado, buscará estrategias diplomáticas mientras intenta mantener las negociaciones en curso y evitar la inestabilidad en la Península de Corea.

Hay muchos problemas con este escenario. En primer lugar, es imposible determinar cuáles serán las intenciones de cada país. En segundo lugar, es difícil ver cuánto tiempo se puede mantener este tipo de escenario. A esto se suma la frágil situación de cómo reconciliar las diferencias de paciencia hacia Pyongyang en Pekín y Washington.

Contrariamente a algunas expectativas, este escenario no conducirá a la búsqueda de armas nucleares por parte de los países de la región. Sin embargo, en este escenario, los debates nacionales en países como Japón sobre la restricción del desarrollo de armas nucleares se verán obstaculizados. Habrá un impacto negativo general del colapso de las negociaciones en la región. Con Estados Unidos, Japón y Corea del Sur persiguiendo "estrategias de cobertura" de contención, China misma se sentirá cada vez más amenazada por esta acumulación. Esto, a su vez, interrumpirá el diálogo futuro con Pekín, que será importante para resolver los desafíos globales. Independientemente del resultado en este escenario, Estados Unidos no se resignará a aceptar a Corea del Norte como un estado con armas nucleares.

Escenario IV: Colapso de una Corea del Norte nuclear

Este es el peor resultado. La mayor amenaza de este escenario, donde colapsa una Corea del Norte con armas nucleares, es la capacidad de países como Estados Unidos para asegurar el arsenal de Armas de Destrucción Masiva (ADM) de Pyongyang. Si bien existen muchos planes operativos y escenarios para este resultado, las lecciones de Irak demuestran la dificultad de saber exactamente dónde se almacenan las ADM. En este tipo de escenario final, los planes operativos previos suelen resultar ser los menos exitosos. Es poco probable que las políticas de planificación basadas en un colapso esperado de Corea del Norte tengan éxito.

Este peor escenario requiere una cobertura contra el colapso y el desarrollo de "cabezas de playa" de cooperación. Esto implica construir una cooperación previa con Pyongyang en caso de futuras contingencias. Dicha cooperación permitirá que Estados Unidos y otros países estén en una mejor posición si Corea del Norte colapsa.

Discusión

¿Buscando una respuesta política: contención o diálogo?

Los cuatro escenarios presentados por Joel Wit ofrecen diferentes perspectivas sobre cómo Estados Unidos y otros países podrían abordar una Corea del Norte nuclear. El Escenario I muestra los resultados positivos del compromiso activo y el diálogo que resultan en un acuerdo para la desnuclearización. Por el contrario, el Escenario III muestra el uso de la contención para resolver la crisis nuclear norcoreana. Al presentar estos dos enfoques, Kang Choi quería saber la recomendación política de Wit para manejar la crisis actual. En particular, quería saber si la contención sería una opción política.

Wit se opuso firmemente a la contención como solución a la crisis nuclear. Si bien aceptó que las sanciones contra Corea del Norte tras las pruebas nucleares de 2006 y 2009 fueron necesarias y bienvenidas, la contención es otra historia. Creía que los efectos de la contención sobre Corea del Norte serían muy limitados. La contención no revertirá el desarrollo de su arsenal nuclear, ni evitará la proliferación. Los pocos casos de incautación de envíos no son un buen augurio para un esfuerzo activo contra la proliferación y representan solo la punta del iceberg de las actividades de proliferación de Corea del Norte. Wit también señaló que ha habido mucha discusión argumentando que las sanciones estaban teniendo un impacto económico en Pyongyang, pero no estuvo de acuerdo con estas opiniones. Según las evaluaciones de visitantes de larga data a Corea del Norte que conocen bien el país, no parece haber un impacto importante de las sanciones. Esto parecería contar la historia de que Pyongyang no responderá a los incentivos económicos o que de alguna manera Corea del Norte podría ser "comprada".

Respondiendo a otras sugerencias de Kang Choi sobre diferentes formas de compromiso, como el "compromiso de halcón" o una forma híbrida de contención y compromiso, Wit discrepa con tales ideas como algo nuevo. Se refirió a la primera crisis nuclear en 1994 y sugirió que no era diferente de lo que se había intentado antes. El compromiso simultáneo mientras se hacían preparativos para lanzar un ataque aéreo contra la instalación nuclear de Yongbyon bajo la administración Clinton es un ejemplo de una política que utiliza tanto la contención como el compromiso. Wit apoya una política de compromiso, diálogo y barreras positivas contra el mal comportamiento. Creía que un proceso paso a paso con un enfoque significativo puede conducir a un resultado exitoso. Esto no tomaría la forma de una concesión unilateral, sino más bien de medidas unilaterales de fomento de la confianza (CBM). Algunos de estos pasos de CBM podrían incluir la flexibilización de las regulaciones de visas para ciudadanos de la RPDC que ingresan a Estados Unidos a cambio de una moratoria norcoreana sobre pruebas nucleares.

Estabilidad del régimen norcoreano

Paramount para cualquier resolución del problema nuclear y el futuro de Corea del Norte es la estabilidad del régimen. Wit explicó que en cualquier escenario, la amenaza inminente del colapso de Corea del Norte es una preocupación importante para la que hay que prepararse. Sin embargo, Kang Choi discrepa con la percepción de que el colapso puede ocurrir en el primer escenario debido al papel de China y otras potencias regionales en cualquier resolución. Esto significaría que en los escenarios II, III y IV se necesitan preparativos para el posible colapso de Corea del Norte y cómo debería tratarse es la pregunta crítica.

Central para los cimientos de la estabilidad del régimen es la cuestión de la sucesión. Este factor puede afectar el resultado de cualquier negociación. Wit presentó la explicación de que un nuevo líder en Corea del Norte comenzará con un enfoque duro y probablemente estará más centrado en el interior. El sucesor de Kim Jong-il probablemente estará limitado por muchas fuerzas domésticas, incluido el ejército. Tal líder no tendrá la libertad de hacer cambios o reformas drásticas. En cambio, el nuevo líder tendrá que volverse más duro para construir una mayor credibilidad. Por lo tanto, negociar con Kim Jong-il ahora es más probable que conduzca a una resolución que esperar la sucesión y un nuevo liderazgo.

El impacto de la política interna de Estados Unidos

Un factor importante pero muy complejo para cada escenario es la situación política interna. La política interna en Washington puede afectar el resultado del compromiso y las negociaciones. Si bien la administración actual atraviesa muchas dificultades con el proyecto de ley de atención médica, la preocupación subyacente para los demócratas son las críticas de los republicanos a la política exterior.

Wit expuso cuatro puntos que creía que eran factores políticos que influían en Estados Unidos: 1) Bofetada: Existe un fuerte sentimiento en la administración Obama de que cuando llegaron al poder y ofrecieron conversaciones, Corea del Norte les dio una bofetada con sus acciones en la primavera de 2009. Muchos funcionarios de la administración Obama se lo tomaron muy personalmente y este sentimiento ha influido en su forma de pensar sobre Corea del Norte. 2) No hay argumento ganador: Actualmente, el debate interno sobre el compromiso con Corea del Norte se ve obstaculizado por el pesimismo, la exacerbación y una falta general de entusiasmo hacia Pyongyang. Es difícil presentar un argumento ganador sobre el compromiso positivo con el régimen norcoreano. 3) Cualquier cosa menos Bush/Hill: La administración Obama considera que los esfuerzos de la administración anterior sobre Corea del Norte no sirvieron de mucho. Particularmente con Christopher Hill, ex Subsecretario de Estado para Asuntos de Asia Oriental y el Pacífico, existe la opinión de que manejó la situación de manera incorrecta. Muchos creen que Hill descuidó a los aliados en la región mientras respondía demasiado a las demandas norcoreanas. El Representante Especial de la Administración Obama para la Política de Corea del Norte, Stephen Bosworth, está adoptando un enfoque muy diferente al de Hill. 4) Consenso en la toma de decisiones: Es un error creer que Corea del Norte está en la parte inferior de la lista de prioridades para la administración Obama. Más bien, los esfuerzos actuales reflejan el lento proceso de cómo la administración toma decisiones. Este proceso requiere un consenso general antes de que se hagan enfoques a Corea del Norte.

Combinados, estos factores presentan una administración que está harta de Corea del Norte y busca desarrollar un enfoque diferente al de la administración Bush. Con esta dificultad en la política interna de Estados Unidos, Wit quiso enfatizar la necesidad de un enfoque duradero en el desarrollo de una política. Este enfoque duradero también debería incluir todas las áreas hacia Corea del Norte, como misiles, acuerdo de paz, derechos humanos y proliferación. Wit se mantuvo optimista sobre las posibilidades de éxito de la administración actual, que ahora tiene una posible ventana de oportunidad de ocho años para lograr resultados.

Conclusión

El enfoque hacia Corea del Norte debe ser un compromiso positivo que evolucione de un proceso duradero. Este esfuerzo no debe esperar a tratar con un nuevo liderazgo en Pyongyang después de Kim Jong-il. Wit afirmó que el nuevo liderazgo no estará inclinado a la reforma y esto hará que cualquier resolución de la crisis sea más difícil. Por lo tanto, será más efectivo y fácil concluir un acuerdo ahora con Kim Jong-il. Las recomendaciones de Wit sobre los enfoques hacia Corea del Norte resaltan algunas de las dificultades futuras, pero las oportunidades existen, particularmente con una nueva administración en Washington. Al presentar sus cuatro escenarios sobre las perspectivas a largo plazo para resolver la crisis nuclear norcoreana, Wit buscaba estimular el debate y la reflexión sobre los esfuerzos futuros en lugar de los actuales. Dos factores clave darán forma a la resolución del problema nuclear. El primero es la estabilidad del régimen en Corea del Norte y el segundo es la situación política en Estados Unidos. Ambos son difíciles de determinar e identificar hacia dónde se dirigen. Para hacer frente a estas dificultades, Wit sugirió que cualquier compromiso con Corea del Norte debe estar respaldado por una sólida base política subyacente que sea duradera y se concluya antes de que la sucesión de liderazgo en Pyongyang complique la consecución de un acuerdo. Sobre todo, este enfoque requerirá un pensamiento innovador para idear nuevas estrategias de negociación, particularmente en temas difíciles y sensibles como la proliferación y los derechos humanos. De esta manera, se pueden encontrar soluciones a la crisis nuclear norcoreana y resultar en un futuro más optimista.■

Moderador

Young-Sun Ha (Universidad Nacional de Seúl)

Panelistas

Kang Choi (Instituto de Asuntos Exteriores y Seguridad Nacional)

Chaesung Chun (Universidad Nacional de Seúl)

Brendan Howe (Universidad Femenina Ewha)

Jihwan Hwang (Universidad Myongji)

Sook-Jong Lee (East Asia Institute, Universidad Sung-kyunkwan)

Hyeong-Jung Park (Instituto de Unificación Nacional de Corea)