美韩关系之未来

在朝鲜于2006年10月9日试射核武器前的几个月里，随着朝鲜方面发出刺耳的言论、外交僵局以及尤其是在当年7月朝鲜试射七枚弹道导弹挑衅事件之后，关于这一前景的政策和学术讨论甚嚣尘上。一些分析人士认为核试验是平壤的“最后一张牌”，它只会威胁使用；而另一些人则认为，出于技术和政治原因，核试验很可能发生。分析人士担心，此类试验的影响可能是灾难性的——朝鲜核能力的展示可能会引发一场新的亚洲军备竞赛，日本、台湾，或许还有韩国都可能放弃美国的延伸威慑，转而寻求自身的核能力。传统观点，尤其是在美国政策圈中，认为朝鲜的核试验是一个“红线”，将引发美国在六方会谈中的伙伴——一个与美韩同盟一样，迄今为止一直受到关于压力与对话的根本性假设差异困扰的外交框架——做出统一的惩罚性回应。就在卢武铉总统于9月14日访问华盛顿时，《经济学人》杂志对这一“紧张”的联盟进行了评估，并断言，仿佛一项信仰条款般，如果朝鲜进行核试验，“美国和韩国无疑会更加紧密地联系在一起。”在华盛顿期间，卢武铉似乎强化了这一看法，他告诉一群韩国问题专家，核试验将“比导弹试验更具毁灭性”，并且“肯定会导致对（朝韩）关系的重大重新评估”，或许最终会促使首尔利用其对朝鲜的所谓影响力。



在卢武铉总统与布什总统在白宫会晤的同一天，我恰好也在华盛顿，当时我的中心与布鲁金斯学会联合举办了一个题为“朝鲜：2007年及以后”的研讨会，该研讨会基于我合编的书籍。在研讨会的问答环节，有人问我关于核试验的可能性及其潜在影响，特别是此类试验对韩国人看待朝鲜的看法可能产生的影响。试验能否使美韩两国的威胁认知重新保持一致？对此，我表示，朝鲜进行核试验我不会感到惊讶。然而，即使面对核试验这样重大的事件，我也不会期望朝韩关系发生根本性变化，因为韩国人对朝鲜的看法与身份认同密切相关，而身份认同不会很快或很容易改变。这些想法与我当天提出的、也是本书中提出的主要论点一致。也就是说，虽然对美国人来说，朝鲜是一个更狭义的政策问题，但对韩国人来说，它关系到国家认同的核心问题，而支撑卢武铉政府世界观的民族主义认同不会也不会在一夜之间改变。

在那次研讨会的一个月内，朝鲜果然出人意料地试射了一枚核武器。尽管我仍抱有很大的怀疑，但我仍然希望传统观点是正确的，即这一事件足够具有灾难性，足以使美韩两国更加紧密地联系在一起。试验后的最初几天，首尔的事件似乎表明这可能是可能的。分析人士指出，韩国政府的反应“比对7月份的导弹试验更强硬、更迅速”。正如第三章所述，韩国国内越来越觉得其接触政策——该政策在很大程度上旨在改善朝鲜的行为并将其纳入国际体系——未能实现其目标。卢武铉本人表示，“坚持接触政策变得‘困难’……并且‘难以论证这种政策是有效的’”。《金融时报》直言不讳地认为，随着核试验的进行，“韩国在（接触）努力中几乎一无所获已显而易见”。

然而，这些早期迹象表明韩国可能会重新评估其接触政策并采取与美国类似的方针，结果被证明是误导性的。卢武铉政府内部一系列的辞职、政策分歧和混乱表明，在如何应对核试验的问题上缺乏共识。到10月中旬美国国务卿赖斯抵达首尔时，“韩国权力精英们尚未在他们之间建立共识，更不用说与反对派达成任何共同点了。”虽然卢武铉最初暗示朝核试验后可能会暂停朝韩经济项目，但他的政府似乎在“急忙后退”。赖斯要求韩国加入扩散安全倡议的请求被断然拒绝。虽然保守党指责卢武铉政府和接触政策，但包括前总统金大中在内的进步派则将责任归咎于布什政府及其不愿与朝鲜举行双边会谈。最终，卢武铉政府决定别无选择，只能继续推行接触政策，并回避美国的惩罚性措施。对许多人来说，美韩在核试验后的分歧似乎尤其不祥。如果这两个经验丰富的盟友在面对如此戏剧性、危险的事件时都无法紧密协调，那么在什么情况下才能恢复强有力的合作？这个联盟怎么了？

身份认同与政策

在本书中，我曾论述，在后冷战、后威权时代，美国和韩国之间出现了身份认同和利益的不一致，这种不一致在阳光政策时期以及“9·11”事件后时期被加剧了。尽管本研究考察的时期可能代表了韩国身份政治的高峰，但弥漫于美韩关系中的身份认同和利益的不一致，并非一种暂时的或转瞬即逝的现象。相反，它对双边关系构成了长期、持续的重大挑战，贯穿于任何政治派别的政府。在冷战时期，“反共”（甚至“反朝鲜”）的韩国身份认同与美国在朝鲜半岛的战略眼光和利益是一致的。然而，冷战的结束以及韩国随后与共产主义国家——首先是中国和俄罗斯，然后是朝鲜——的接触，改变了韩国人对其在新兴全球和地区秩序中地位的看法。这种关于国家身份认同的复兴性思考，必然包括对其两个最重要的关系——与“重要他者”朝鲜和美国的——的重新评估。越来越多的韩国左翼和中间派开始将朝鲜视为一个需要接触的伙伴，而不是一个坚定的敌人。这些群体越来越关注朝鲜的弱点所带来的危险，并且对美韩安全联盟的理由——包括驻扎在韩国的美国军队的可见的、沉重的存在——越来越产生质疑。与此同时，随着韩国人对朝鲜和联盟的看法发生重大演变，美国对朝鲜作为威胁的看法却丝毫未减。在20世纪90年代，美国越来越担心朝鲜的弹道导弹生产和扩散，而在“9·11”事件后，朝鲜新近追求核能力，极大地加剧了美国的威胁感知，特别是考虑到布什政府对地区核扩散和可能与全球恐怖主义联系的担忧。

在韩国，民主化为促进对国家身份认同的重新思考提供了国内背景。在威权统治时期，国家以民族主义为由，含蓄地倡导反共的身份认同观念，并压制任何替代性的观念。在民主化过程中，公民社会挑战了威权国家认可的身份认同观念，开启了关于一个进入新时代的自治国家应采取何种韩国身份认同形式的辩论。本研究记录的保守派和进步派之间关于朝鲜和美韩关系的激烈辩论，为关于国家身份认同的实质性和长期性争论提供了实证证据。在国家身份认同争论的关键时期，金大中和卢武铉政府的当选，将进步派关于韩国相对于朝鲜和美国的身份认同的观念制度化，并将这些观念转化为国家政策，最著名的是广为人知的阳光政策。韩国自由派政府的进步派身份认同观念和政策，与保守派的布什政府不一致，后者专注于反恐战争，并认为韩国和克林顿政府对朝鲜的接触是天真的，并且已被证明是无效的。因此，在理解美韩关系性质的变化以及研究年份中存在的观点差异时，我们有义务考虑历史时机的权重，以及两国国内事件——冷战结束、韩国民主化、“9·11”事件以及第二次核危机——如何被内化并改变了身份认同和利益。

然而，除了计算重大事件的影响之外，本研究表明，美国和韩国在处理其关系时使用了不同的框架。对韩国人而言，美韩关系是其国家身份认同的核心问题，而对美国人而言，联盟关系被视为美国在符合其安全利益和义务的情况下维持的众多重要关系之一。在韩国社会，与国家两个“重要他者”的关系不仅具有分裂性和政治化倾向，而且相互交织。例如，如第三章和第四章所示，在研究期间，韩国媒体对美国和朝鲜投入了大量新闻报道，并定期就此进行激烈的正反辩论（通过社论和专栏），沿着明确的政治和意识形态界限出现明显两极分化。我们的研究结果还表明，在研究期间，特别是自阳光政策实施以来，关于朝鲜问题和美韩联盟的对立观点有所加剧。这无疑与当代韩国社会在关键外交政策问题上的观点尖锐分化的大趋势相符，这种分化根据代际和政治意识形态而定。

毫不奇怪，这些关于国家身份认同的内部辩论常常变得尖锐而情绪化，阻碍了理性讨论。正如韩国问题专家所指出的，在此期间，韩国陷入了两种相互冲突的身份认同之间，政治学家Suh Jae-jung称之为“保守身份认同”，它将美国视为关键盟友和国家安全伙伴；以及进步派的“民族主义身份认同”，它将韩国身份认同置于与美国的对立面。如第三章和第四章所示，这两种相互冲突的身份认同之间的差距在本研究的后期有所扩大。即使关于韩国国家身份认同的争论强度没有回到本研究考察的关键时期所见的水平，身份认同的持续争论也可能发生，因为这类问题非常难以解决。正如我所论证的，韩国的身份政治可以追溯到一百年前，并且已经证明其持久性——民主化和全球化都没有根除近期的身份政治。相反，民主化使得身份认同争论的过程更加混乱和复杂，特别是当与民族主义言论相结合时。虽然首尔的特定政府可以影响（即减弱或放大）身份政治的表现方式，但根本上，关于国家身份认同的社会争论与比任何特定青瓦台主人更大的社会力量有关。

就美国而言，美国对朝鲜和美韩联盟的看法并未在定义美国身份认同方面发挥主要作用，而是被视为美国政策和安全利益范畴内的问题。美国报纸并未陷入关于韩国、双边关系或联盟的任何尖锐或情绪化的辩论；相反，各种报道源于报纸在特定问题领域（如金融或外交）的不同兴趣，而非意识形态。对美国而言，韩国并非一个“重要他者”，它影响着美国对自身世界地位的认知。事实上，一份由美韩专家组成的团体最近的报告指出，“美韩双边关系的一个关键特征是关注度的不对称”18，本研究的发现也证明了这一点。虽然国家安全联盟和美韩关系在美国引发了激烈的辩论，但在美国，联盟的报道相对较少。朝鲜几乎完全被视为一个安全问题，而对朝鲜半岛的政策只是美国对东亚政策更大考量的一部分。

我认为，美国和韩国看待其关系以及朝鲜（即美国视之为“政策”，韩国视之为“身份认同”）的不同框架，源于权力不平衡或不对称。国际关系学者一直在辩论各种因素在塑造当今世界国际关系中的重要性和影响力。现实主义者强调权力及其在国家间的分配的重要性，而制度主义者则强调国际制度或“机制”（明确和隐含的规范、规则、原则和程序）对国家行为的关键影响。建构主义者则关注与身份认同和价值观相关的过程。然而，在很大程度上，这些理论倾向于将权力和身份认同视为概念上独立的，忽视了它们如何相互作用并相互关联。在连接现实主义和建构主义国家行为观点的论证中，亨利·瑙（Henry Nau）断言，权力和国家身份认同共同塑造了国家间的关系，并且国家对其自身国家身份认同的看法常常是未被承认但至关重要的因素，影响着外交政策的制定。尽管他主张在国际关系中更多地考虑国家身份认同，但瑙对国家身份认同的看法在很大程度上是静态的、狭隘的——他认为国家的身份认同要么趋同，要么分歧——而不是一个随着时间推移而受国家间关系和国际体系结构变化影响的演变性建构。不难想象，在一个权力或地位不对称的关系或联盟中的两个国家，可能对彼此有不同的看法，从而以不同的方式接近和影响对方。根据权力差距的不同，较强的国家很可能成为较弱国家的“重要他者”，而反之则似乎不太可能。换句话说，较强的国家作为“重要他者”，可能会塑造较弱国家的集体身份认同，而较强的国家可能会以更狭隘的眼光看待其与较弱国家的关系。

要理解美韩关系性质的变化，我们需要考虑两国之间存在的权力不平衡或不对称的重要性。尽管不平衡的程度随着韩国经济的巨大成就而随时间变化，但权力差距的基本事实仍然存在。如前几章所述，美韩关系与韩国的国家身份认同问题息息相关（因为美国被视为重要他者），因此从韩国的角度来看，研究后期出现的明显紧张可能源于挑战联盟的新韩国身份认同（身份认同论）。另一方面，韩国不够大或不够重要，不足以塑造美国的国家身份认同作为重要他者（事实上，在这一点上，似乎没有哪个国家占据这个角色），因此关系紧张可以用不同的政策偏好（政策分歧论）来解释，而这些政策偏好又基于对基本情况和有效促变方法的不同看法。韩国进步派对美韩分歧的看法，被卢武铉在他赢得选举后不久发表的言论简洁地概括：“美国对朝鲜政策的成败对美国人民来说并非大事，但对韩国人来说却是生死攸关的事情。”这句话同时强调了许多韩国人认为自己在与美国相比之下所处的脆弱甚至不公正的地位，并证实了联盟内部在对朝鲜威胁的看法上日益加剧的分歧——而这种威胁正是五十多年前建立美韩联盟的原因。

反美和反联盟情绪

本研究通过实证证据表明，2000年之后，保守派和进步派的韩国报纸都出现了反美报道的增加。尽管韩国过去曾经历过反美情绪的浪潮，但以往的事件都与特定问题密切相关，例如卡特政府从朝鲜半岛撤军的计划，或所谓的美国支持韩国威权政权。这些反美情绪浪潮更多是出于对美国抛弃韩国的担忧，并未质疑美韩联盟的合理性。在这方面，2000年至2003年期间的反美和反联盟情绪可能独一无二。在此期间，越来越多的韩国人明确质疑联盟的合理性，并对美国表示深切愤慨，指责美国和联盟是朝韩关系和最终统一的绊脚石。批评者认为美国对半岛和平的威胁比朝鲜更大，并声称联盟实际上违背了韩国的利益。随着韩国选民选出自由派政府，反美主题进入了制度化政治，根据国会研究服务局的一份报告，“对美国政策的批评进入了主流”。然而，该报告对反美情绪的评估是“意识形态色彩较少，更具问题针对性”，未能充分认识到身份政治的深度。在我看来，当时的韩国反美主义反映了身份政治，并且确实是意识形态驱动的。这种意识形态基础和与国家身份认同的联系，解释了为什么从看似不同的领域（从“孤星丑闻”和韩美自由贸易协定到驻韩美军基地重新部署和扩散安全倡议）的各种政策问题，都与关于美国和朝鲜的更大进步派和保守派叙事联系在一起，也解释了为什么即使是复杂的问题或看似简单的事故，也可能立即沿着可预测的路线两极分化——我之前将这一类现象称为“身份引发事件”。

一些专家认为，最近这股反美浪潮是韩国人国家自豪感增强的表现。26这一论点侧重于自联盟建立以来，随着韩国经济的显著发展，韩美之间物质力量差距的缩小。1953年，韩国人均收入不到100美元，但如今已超过20000美元，韩国拥有世界第十三大经济体。经历了国家地位的巨大变化后，许多韩国人寻求从他们长期的赞助者美国那里获得认可和尊重。换句话说，韩国经济地位的提升，加上其民主国家地位，导致了对美国如何对待这个条约盟友的新期望。

这一论点认为，美国未能充分认识到韩国的新地位，这激发了对“不平等”联盟的敌意。美国是否承认韩国对美国利益日益增长的经济重要性？在本研究中，经济和贸易问题是美国媒体报道韩国及双边关系的最主要类别。但与对其他国家的报道相比，韩国的报道如何？如第五章所示，尽管法国、以色列和印度等国的对美贸易额低于韩国，但它们在美国媒体上的报道却更多。新闻报道基于多种因素，贸易额只是驱动因素之一。鉴于新闻的性质，很难断言任何一个国家应获得相对于其他国家的报道量。然而，除了新闻的实证数据外，重要的是要认识到，在许多韩国人看来，他们的国家，尤其是在本研究期间，没有得到美国的充分认可和应有的尊重，从而产生了不公正感和对美国的怨恨。这些看法是否有效很难判断，而且是另一回事，但这些强烈感受的存在有助于解释自20世纪90年代末以来韩国反美民族主义的增长。正如身份政治学者所表明的，看法可以催生“其自身的现实，因为政治上重要的往往不是事实本身，而是人们的看法”。

在评估韩国的反美情绪时，我必须强调，我们不应将反美情绪与反联盟情绪混为一谈。第四章清楚地表明，两者并非同义词，并且并不总是同步发展。尽管自金大中时代以来，进步派和保守派报纸都对美国持更批评的态度，但例如《朝鲜日报》在同一时期对美韩关系的评估却逐年更加积极。这可能是因为保守派担心自由派政府和韩国社会中日益响亮的进步派声音会破坏联盟。为了应对联盟问题上进步派言论音量的增加，朝鲜日报增加了强调联盟重要性的社论和专栏数量，这些内容比《韩民族日报》发表的内容更为积极。正如丹尼尔·斯奈德（Daniel Sneider）所言，这反映了保守派对美国“战略性抛弃”的担忧，表面上是由于对自由派批评美国和联盟的不满。令人遗憾的是，大多数关于这一话题的讨论，包括导言中提出的反美论点，都混淆了反美情绪和反联盟情绪，模糊了对韩国情绪构成完整性的宝贵见解，以及这些情绪如何随着时间推移影响了韩国的身份认同。这也意味着，韩国保守派重返执政地位并不排除对美国处理世界和亚洲事务方式的持续质疑。美国政策制定者和韩国问题分析人士不应忽视韩国情绪的复杂性，这可能具有重要的政策含义。

正如我们所见，美国不存在可比的反韩情绪或反联盟情绪。诚然，美国各地的政策制定者和媒体都对韩国对朝政策以及韩国对联盟的态度表示不满。然而，第五章和第六章表明，他们的表达与具体的政策问题有关，几乎不带意识形态色彩。普通美国人尤其可能对韩国问题了解不多；韩国可能不足以让他们挂在心上（而且它远非唯一符合这一描述的国家，甚至不是盟友）。根据迈克尔·阿玛科斯特大使的说法，“我们亚洲联盟的国内政治就像‘那只没叫的狗’的故事……这些联盟的价值很少在我们国家的政治中受到质疑。”

媒体、公共外交与国际关系

本研究通过新闻媒体的视角考察了美韩关系。根据美国媒体学者斯蒂芬·赫斯（Stephen Hess）的说法，“直到越南战争引发重新评估，学者们普遍认为，国家外交政策的制定很少受到公众舆论的影响。”此时，认为外交政策完全是精英领域라는观念被修正，允许了公众影响力的想法，特别是“充满活力的公众有能力缩小政策制定者的选择范围”。本研究通过媒体塑造公众对外交政策问题的讨论和舆论的作用，证实了媒体在这一过程中的作用。此外，我们对韩国媒体的研究表明，媒体可以是塑造国家身份认同过程中的重要媒介，这一发现符合社会科学中日益增长的观点，即身份认同是“通过话语积极而公开地创造出来的”。国家身份认同嵌入国家权力概念中，影响着国家在国际问题上的战略和政策进程。正如建构主义者所指出的，身份认同可以为塑造利益、偏好、世界观，以及由此产生的外交政策行动提供认知框架。

然而，身份认同如何发展并影响国际关系，这一点研究较少。其他领域的研究已经表明了媒体在身份认同形成中的重要性，我相信这一点可以很容易地应用于国际关系领域。例如，民族主义学者认为，“印刷资本主义”在现代“想象的共同体”的兴起中起到了重要作用。同样，韩国学术界也指出，媒体在20世纪20年代日本统治下韩国身份认同的兴起和发展中的重要性。我在此提出的分析表明，韩国媒体中存在的深刻分歧和激烈辩论，反映的不仅仅是国内政治；这种分歧似乎与朝鲜和美国的不同身份认同有关，而这些身份认同可以通过国家媒体的激烈辩论来塑造和加强。这也解释了为什么韩国媒体的公众辩论如此充满情绪化，难以达成共识，让人联想到多民族社会中的族裔冲突。35简而言之，有必要更加关注媒体在身份认同形成中的作用，因为国家身份认同是一个强大的建构，能够影响国家行为、战略和政策。

本研究的发现也对美国和韩国的公共外交工作具有启示意义。在“9·11”事件后，美国政府加大了旨在向世界传达美国“真实”信息的活动力度，并将公共外交置于优先地位。在恐怖袭击发生后不到一个月，一位拥有四十多年经验的前广告高管夏洛特·比尔斯（Charlotte Beers）被任命为负责公共事务和公共外交的副国务卿，国会通过了《促进自由法案》（Freedom Promotion Act of 2002），每年向公共外交预算注入4.97亿美元。在工作层面，美国国务院定期在外国进行民意调查，以评估民众情绪和衡量对美国的看法。这些都是美国公共外交努力的重要组成部分，旨在赢得其他国家人民的“心和思想”。

然而，除了公共外交的一般局限性之外，美国近年来在韩国发现此类努力尤其具有挑战性。据前外交官戴维·斯特劳布（David Straub）称，在20世纪90年代末和21世纪初，韩国媒体开始描绘“美国政府，特别是驻韩美军，[似乎]不尊重韩国人民，甚至不关心他们的安全或生命……报道了符合‘丑陋美国人’叙事的内容；不符合的则不报道，随着民众愤怒的增长，对美国负面故事的胃口也随之增长。”虽然有人呼吁采取更好的公共外交来应对这种情况，但美国外交官感觉自己在打一场败仗，因为韩国媒体变得“如此偏颇，以至于美国人的声明和解释几乎普遍遭到怀疑和愤怒，使情况更加糟糕。韩国媒体报道称，公众也认为美国毫无羞耻感。他们觉得，美国试图为不可辩护的事情辩护。”38这些年份恰逢韩国身份政治的兴起，以及关于美国和美韩关系的强大叙事的形成，这些叙事将许多看似不同的事件联系在一起。在这种情况下，官方的美国解释（如斯特劳布所引用的，驻韩美军犯罪率实际上在此期间有所下降）很难在强烈的情绪和由公民团体及媒体推动的叙事强大势头面前产生多大影响。

事实上，本书对韩国媒体的分析表明，在当前的核僵局期间，随着美朝冲突的加剧，自由派媒体提高了其反美社论的基调，指责美国导致了半岛紧张局势的升级。这些新闻报道的模式与韩国公众对朝鲜问题的看法和对美国的态度在时间上的相似波动相吻合。短期来看，这两个盟友在核问题上的不同处理方式代表了一个政策协调问题，罗姆和布什政府为此付出了巨大努力来缩小分歧。李明博的当选可能意味着美韩政策协调的更大改善。然而，从长远来看，美国必须认识到，韩国人对美国和朝鲜看法的改变，需要反思韩国社会更大的趋势，即国家身份认同的重新评估，并且在研究年份中对政策制定产生了重大影响的自由派媒体，一直是这种努力的场所，甚至引领了这种努力。即使在保守派青瓦台的领导下，自由派媒体也将继续推行其信息，保持反对派的活跃。正如迈克尔·阿玛科斯特大使指出的，“美国公共外交问题的一个关键在于，它能否说服韩国进步派阵营相信华盛顿走在正确的轨道上，同时又不疏远保守派。这将是一项艰巨的任务。”

韩国政府同样努力改善其在世界上的国家形象，包括在美国。韩国政府一直使用“动态韩国”作为口号来提升国家在海外的形象，韩国驻华盛顿大使馆主办KORUS House论坛，邀请韩国专家就与韩国和联盟相关的各种问题发表演讲。然而，即使在这些改进的努力下，仍然有一种感觉，“一定程度的持续国际模糊……使韩国停留在‘不被记住’的领域。”在流行文化方面，“韩流”并未像在亚洲那样触及美国观众。根据美韩专家小组的说法，为了解决美韩关系中的“关注度不对称”问题，“韩国需要积极向美国官员和意见领袖以及更广泛的美国公众推广其国家形象。”该小组进一步建议进行立法交流，使沟通渠道多元化以实现两党合作，并聘请一家精明的华盛顿公关公司。根据该小组的专家，“韩国有一个伟大的故事要讲……但遗憾的是，在传达其成就和重要性方面，它的表现远低于其应有的水平。”这些专家引用韩国向伊拉克派遣部队作为韩国宣传不足的最明显例子之一。但与此同时，自由派媒体对联盟的挑战，也为它提供了一个意想不到的优势。正如戴维·斯特劳布指出的，关注度不对称加上韩国（特别是自由派）的视角，使得在美韩联盟政治中发出最响亮的声音——“结果是，韩国在很大程度上塑造了议题并设定了双边关系的议程，尽管美国在原始力量上存在不对称。”

前几章中按议题分类的新闻语调差异，使我们能够辨别每个议题领域对两国在美国的公众形象以及美国在韩国的形象所构成的挑战程度，从而提供一个对两国公共外交专业人士都有用的指数。例如，韩国和美国的媒体报道清楚地表明，由于朝鲜发展核武器和扩散弹道导弹，安全问题始终是两国最棘手的问题之一。另一方面，在经济等其他问题上更积极（负面更少）的语调，可能意味着美韩两国除了在应对朝鲜威胁方面的伙伴关系外，还有基础可以建立更强大、更稳固的关系，正是在这方面，韩美自由贸易协定得到了布什、卢武铉和李明博政府的倡导。尽管公共外交是一项复杂的任务，不能脱离政策实质而独立考虑——根本上“除非其支持的外交政策是高瞻远瞩和合理的，否则公共外交就无法有效”——但我认为，当首尔和华盛顿都寻求改善在对方国家形象时，应考虑这些发现。另一方面，平壤在试图对抗美国人根深蒂固的负面情绪方面面临着一项真正艰巨的挑战，正如第六章所详述的。在美国媒体中，国家常常被赋予“预设的角色”，朝鲜的情况在很大程度上就是如此，一些媒体评论员认为该国严重缺乏公正、细致、深入研究的报道。为了改变这种对该国的单一化报道，朝鲜可能需要为访问该国的外国记者提供更好的准入。正如曾驻首尔的BBC记者卡罗琳·格拉克（Caroline Gluck）所指出的，她曾七次前往朝鲜报道，“平壤应该利用外国媒体访问的机会，向世界讲述他们的观点，向我们展示这个国家很少被讲述的一面，因为他们经常抱怨来访记者的负面报道。”

美韩关系之未来

尽管国家身份认同会随着时间而演变，但根深蒂固的身份认同观念可能非常持久，变化缓慢。根据彼得·海斯·格里斯（Peter Hays Gries）的说法，“由于身份认同冲突往往可能变得具有生存意义……它不容易通过理性解决方案甚至妥协来解决……生存性的[身份认同]冲突其本质是充满激情和爆炸性的。”在本研究的几年里，我们目睹了这种动态，因为身份政治在20世纪90年代末和21世纪初加剧，当时韩国人在进步派的领导下，重新评估了国家在后威权、后冷战时代的地位。尽管这一时期很可能代表了韩国近期历史身份政治的高峰，但必须强调的是，关于新的韩国身份认同的问题远未得到解决。李明博政府的当选，预计将实施更符合“联盟”身份认同的政策，但这并没有结束身份认同的辩论，而是继承了它。2007年的选举发生在选民关注经济问题、厌倦意识形态的时候。李明博的当选并非基于其保守派的资历，而是基于他承诺摒弃意识形态、务实地恢复繁荣的承诺，因此将这次选举视为一种身份认同战胜另一种身份认同的标志是不正确的（李明博竞选期间关于朝鲜和联盟的言论在其当选中起的作用相对较小）。然而，李明博对朝鲜和联盟的“务实”政策似乎和他前任一样具有意识形态色彩，身份政治在可预见的未来可能仍然很重要。美国不能忽视韩国身份政治的作用和重要性——及其对政策的影响——在双边关系中。

美国同样必须认识到，李明博的当选并不预示着联盟将自动回归任何“黄金时代”。他的总统任期是在一个已经发生深刻变化的背景下进行的，这个背景很大程度上是由近期对韩国身份认同的争论所塑造的。从这个意义上说，本研究时期的事件说明了美韩关系的复杂性。尽管进步派或民族主义派的身份认同和政策偏好对联盟构成了更根本的挑战，但重要的是要认识到，与“联盟”身份认同相关的政策偏好与美国偏好的政策之间并非必然存在直接关系。例如，在2007年总统竞选期间，大国家党表示希望重新谈判将战时作战控制权从美国移交给韩国军方指挥官的商定日期。然而，美国国防部一再表示，这一问题（以及其他问题）已经通过广泛的双边谈判得到了双方满意的解决，并且不再开放重新谈判。在美国国防专业人士看来，联盟正在向前发展，韩国责任的增加反映了该国优秀、有能力的力量。同样，与“民族主义”身份认同相关的政策制定者也可能推行符合美国利益的举措。例如，卢武铉政府支持韩美自由贸易协定以及向伊拉克派遣韩国军队（即使动机不是出于对伊拉克共同利益，而是出于对美国在朝鲜采取军事行动的担忧）。事实上，卢武铉政府的官员认为他们已经努力并真诚地解决了关系中一些悬而未决的问题，使之成为一个更“平等”的伙伴关系，并在未来保持强大。

国际关系理论家斯蒂芬·沃尔特（Stephen Walt）指出了联盟不太可能持久的某些条件。其中包括构成最初威胁的国家变得更弱，联盟成员“确信其对手不像他们曾经担心的那样好战”，“共同的历史经历”随着时间的推移变得不那么相关，以及精英们试图通过攻击联盟来改善其国内政治地位，特别是当主权问题受到威胁时。尽管在本研究期间，这些条件都已成熟，可以提出合理的论点，但美韩联盟却得以维持。根据2006年6月盖洛普世界民意调查，尽管只有不到一半（43%）的韩国人认为朝鲜核武器构成严重威胁，但三分之二（66%）的韩国人认为美国从他们的国家撤军将对东北亚的稳定产生重大影响。事实上，超过70%的韩国人表示倾向于保留美军的存在。这些看似矛盾的观点表明，华盛顿和首尔都有必要共同努力，为联盟制定更广泛的理由，以反映新的现实。除了防御韩国和日本，美国与这些国家的联盟对东亚地区的稳定做出了重大贡献。事实上，《共同防御条约》承诺两国共同努力“加强太平洋地区的和平结构”。50将更大的重点转移到这一长期确立的必要性上，将必然需要首尔的政治意愿，因为美国可能会强调加强韩日合作和多边倡议（如扩散安全倡议）来追求这一目标。强调地区——甚至全球——和平与稳定作为组织原则，也将是对韩国经济和外交地位及身份认同的有意义的承认。

维克多·查（Victor Cha）建议，可以通过努力加强联盟内部的共同身份认同——即强调“共同持有的规范、价值观、信念以及关于如何最好地实现安全的观念”——来拓宽联盟的理由。查认为，“联盟韧性的一个关键决定因素是共同身份认同支撑互动的程度”，因为这种承诺允许联盟超越其最初的理由而得以延续和扩展。51在2008年4月戴维营的首次会晤中，布什总统和李明博总统强调了盟友在21世纪共同的价值观和挑战，呼吁建立一个广泛的“战略联盟”，该联盟将基于“自由、民主、人权和市场经济原则……为全球和平与安全做出贡献”。52许多分析人士，包括韩国学会-肖伦斯坦APARC新起点小组的成员，认为这是一个非常积极的发展，53与韩国在世界上的地位相称，尽管他们强调尽早就此类提案的实质和细节达成双边协议的重要性。

太平洋两岸都对新的李明博政府代表着改善美韩关系的机会抱有很高的期望。鉴于过去五年里卢武铉总统和386一代与布什总统和新保守派的重叠，这——至少在早期——可能是联盟最不适合的领导组合。新的希望是合理的，双方都有理由感到乐观。李明博总统誓言要强调美韩联盟的重要性，并将努力恢复韩美日三边合作。李明博总统还承诺，与他的前任不同，他将采取一种“务实”的、基于利益的方法来处理外交事务和国家安全问题，这一信息在他首次出访时在华盛顿和东京都得到了很好的反响。

然而，美国应警惕因这次权力转移而对韩国产生戏剧性变化的期望。正如本书所示，自民主化以来，韩国政治格局发生了显著变化，发展出了一个充满活力——甚至制度化——的左翼和公民社会。这些团体及其思想，特别是关于朝鲜和美国的思想，依然存在，身份政治可能会根据事件迅速重新出现，就像中国对高句丽的声索和2002年驻韩美军事故那样。事实上，同意开始进口美国牛肉到韩国可能是新李明博政府下的第一个此类案例——总统认为公众对美国牛肉的担忧是政治动机的，而《朝鲜日报》将这种情绪的爆发和烛光守夜与2002年席卷全国的反美浪潮相提并论。59尽管身份政治的总体强度在过去几年似乎有所下降，但分裂的政治格局在短期内不太可能改变，这种动态可能会阻碍韩国政府进行战略性思考和行动的能力。事实上，正如他在2008年4月首次访问华盛顿期间所清楚展示的那样，李明博表面上的“务实”政策牢牢地植根于“联盟”身份认同，激起了推崇民族主义身份认同的进步力量的强烈反应。新的韩国政府将不得不在这种转变的政治背景下运作，美国和其他行为者应该理解，李明博的政策并不代表对过去美好时光的任何彻底回归。本研究期间形成的社会和政治动态表明，即使保守派政府已经掌权，这也是一个政治新领域。美韩联盟必须在一个新时代不断发展。

为了更好地保障长期利益和持续合作，美国必须考虑与两种身份认同相关的利益，并与双方进行建设性接触，同时要小心不要在争取进步派的同时疏远保守派。此外，美国必须承认，一个在国家身份认同上分裂的政治体对任何意识形态取向的韩国政府都施加了限制。尽管在最近的选举中韩国进步派的声音被削弱了，但他们仍然是韩国社会的重要组成部分，美国不应忽视这些力量或他们的思想。特别是考虑到韩国保守派政府的上台可能会激起反对派挑战政府的政策议程，包括——也许最重要的是——其对朝鲜的方针（特别是如果李明博政府试图实施更严格的条件性措施只会导致朝鲜行为恶化和/或朝韩合作陷入停滞）。在某种意义上，进步派被金大中和卢武铉的自由派政府所“收编”，因为他们不情愿地同意了某些政策，如向伊拉克派遣军队。然而，面对保守派政府，他们可能会更积极地推进他们的议程。这可能意味着身份政治的加剧，美国很容易被夹在保守派青瓦台和进步派活动家之间。为了避免这种陷阱，美国必须像韩国现在这样对待它，而不是像过去那样，或者像我们希望它那样。■