米韓関係の未来

2006年10月9日の北朝鮮による核実験の数ヶ月前、同年の7月に北朝鮮が7発の弾道ミサイルを発射するという挑発行為を受けて、政策立案者や学者の間で、この見通しに関する広範な議論が巻き起こっていた。一部のアナリストは、核実験は平壌の「最後のカード」であり、それをちらつかせることしかしないと考えていたが、他のアナリストは、技術的および政治的な理由から、実験は避けられないと考えていた。アナリストたちは、そのような実験の影響は壊滅的になりかねないと懸念していた。すなわち、北朝鮮の核能力が実証されれば、日本、台湾、そしておそらく韓国が、独自の核保有に移行し、米国の拡大抑止を放棄する可能性のある、新たなアジアの軍拡競争を引き起こしかねないということである。特に米国の政策立案者の間では、北朝鮮の核実験は、6者協議におけるワシントンのパートナーからの均一で懲罰的な対応を引き出す「レッドライン」であるという従来の見方が支配的であった。6者協議は、米韓同盟と同様に、圧力と対話の適切な組み合わせに関する根本的な仮定の違いによって、これまで悩まされてきた外交的な枠組みであった。盧武鉉（ノ・ムヒョン）大統領の9月14日のワシントン訪問直前、『エコノミスト』誌は「緊張した」同盟関係を総括し、信仰箇条のように、「もし北朝鮮が実験を行えば、『米国と韓国は間違いなくより緊密になるだろう』」と断言した。ワシントン滞在中、盧大統領は、韓国の専門家グループに対し、核実験はミサイル実験よりも「はるかに壊滅的」であり、「間違いなく（南北）関係の大きな再評価を引き起こす」だろうと述べ、ついに韓国が北朝鮮に対する影響力を行使するようになるかもしれない、という認識を補強したように見えた。



盧大統領がホワイトハウスでブッシュ大統領と会談した日、私は偶然ワシントンにいた。そこで私のセンターは、私が共同編集した書籍に基づき、「北朝鮮：2007年以降」と題したブルッキングス研究所との共同セミナーを開催した。セミナーの質疑応答の際、私は核実験の可能性とその潜在的な影響、特にそのような実験が韓国の北朝鮮に対する見方にどのような影響を与えるかについて尋ねられた。実験は、米韓の脅威認識を再び一致させることができるだろうか？それに対して私は、北朝鮮が実験を行うとしても驚かないだろうと答えた。しかし、核実験という劇的な出来事に直面しても、南北関係に根本的な変化は期待できないだろう。なぜなら、韓国の北朝鮮に対する認識は、アイデンティティと密接に結びついており、アイデンティティはそう簡単に、あるいは迅速に変化するものではないからだ。これらの考えは、私がその日展開した、そしてこの書籍でも展開されている、より大きな議論と一致していた。すなわち、北朝鮮は米国にとってはより狭く定義された政策問題であるが、韓国人にとっては国家アイデンティティの問題の中心であり、盧政権の世界観を支えていたナショナリストとしてのアイデンティティは、一夜にして変化するものでも、変化できるものでもなかったのである。

そのセミナーから1ヶ月以内に、北朝鮮は実際に核兵器を実験し、世界を驚かせた。懐疑的な見方をしながらも、私は従来の通説が正しく、この出来事が米韓両国をより緊密にするには十分壊滅的であるという希望を抱いていた。実験直後の数日間、ソウルでの出来事は、それが可能かもしれないことを示唆しているように見えた。アナリストたちは、韓国政府の対応が、7月のミサイル実験への対応よりも「より断固として迅速」であったと観察した。第3章で論じたように、韓国国内では、北朝鮮の行動を改善し、国際システムに引き込むことを目的とした関与政策が、その目標達成にはるかに及ばなかったという感覚が高まっていた。盧大統領自身も、「関与政策を堅持することは『困難』であり、『そのような政策が効果的であると主張することは困難』」であると述べた。『フィナンシャル・タイムズ』紙は、核実験によって、「韓国が（関与）努力によってほとんど何も得ていないことが明白になった」と率直に論じた。

しかし、韓国が関与政策を見直し、米国と同様のアプローチを追求するかもしれないという初期の兆候は、誤解を招くことが判明した。盧政権内での一連の辞任、政策論争、混乱は、核実験への対応方法についての合意の欠如を示していた。10月中旬にライス米国務長官がソウルに到着した頃には、「韓国の権力エリートは、野党との共通の基盤に達することは言うまでもなく、彼ら自身の間でコンセンサスを構築するには至っていなかった。」盧大統領は当初、核実験を受けて南北経済協力プロジェクトが停止される可能性を示唆していたが、彼の政権は急速に「後退」しているように見えた。拡散に対する安全保障構想（PSI）への参加を求める米国の要請は、きっぱりと拒否された。保守党は盧政権と関与政策を非難するようになったが、金大中（キム・デジュン）元大統領を含む進歩派は、両国間の対話を開催しようとしないブッシュ政権を非難した。最終的に、盧政権は関与を継続し、ワシントンの懲罰的なアプローチを避けるしかないと決定した。多くの人々にとって、核実験後の米韓の意見の相違は特に不吉なものに見えた。これほど劇的で危険な出来事に直面して、これほど経験豊富な同盟パートナーが緊密に連携できないのであれば、どのような状況で堅固な協力を回復できるのだろうか？この同盟に何が起こったのか？

アイデンティティ対政策

本書では、冷戦後、権威主義後の時代において、米国と韓国の間でアイデンティティと国益の不一致が生じ、それが太陽政策の下で、そして9.11後の時代に悪化したと論じてきた。本研究で検討された期間は、韓国におけるアイデンティティ政治の頂点であったかもしれないが、米韓関係に蔓延するアイデンティティと国益の不一致は、一時的な現象以上のもの、すなわち、長期にわたる持続的な課題である。冷戦時代、「反共産主義」（さらには「反北朝鮮」）という韓国のアイデンティティは、米国の世界観と朝鮮半島における米国の国益と一致していた。しかし、冷戦の終結と、それに続く韓国の共産主義国（まず中国とロシア、そして後に北朝鮮）との関与は、新たな世界的・地域的秩序における自国の位置づけに関する韓国の見方を変化させた。国家アイデンティティに関するこの再生された思考は、韓国の最も重要な二つの関係、すなわち「重要な他者」である北朝鮮と米国との関係の再評価を必然的に含んでいた。韓国の左派および中道派は、北朝鮮を堅固な敵ではなく、関与すべきパートナーと見なすようになった。これらの層は、北朝鮮の弱さに関連する危険性により関心を寄せ、集中するようになり、韓国に駐留する米軍の存在という、米国との安全保障同盟の根拠は、ますます疑問視されるようになった。韓国の北朝鮮と米国との関係に関する見方が大きく進化する一方で、北朝鮮を脅威と見なす米国の見方は緩和されなかった。1990年代、米国は北朝鮮の弾道ミサイル製造と拡散についてますます懸念するようになり、9.11後の時代には、特にブッシュ政権の地域核拡散と世界的なテロリズムとの潜在的な関連性に関する懸念を考慮すると、北朝鮮の新たな核能力追求は、米国の脅威認識を著しく高めた。

韓国では、民主化が国家アイデンティティの再考を促進する国内的文脈を提供した。権威主義時代には、国家は暗黙のうちに反共産主義的なアイデンティティ概念を擁護し、ナショナリストの立場から代替案を抑圧した。民主化の過程で、市民社会は権威主義国家が承認したアイデンティティ概念に異議を唱え、新しい時代に参入した自律的な国家のための韓国のアイデンティティの適切な形態についての議論を開いた。本研究で記録されているように、北朝鮮と米韓関係に関する保守派と進歩派の間の激しい議論は、国家アイデンティティをめぐる実質的かつ長期的な論争の経験的証拠を提供する。国家アイデンティティをめぐるこの重要な論争の時期に、金大中（キム・デジュン）政権と盧武鉉（ノ・ムヒョン）政権の選挙は、韓国の北朝鮮および米国に対するアイデンティティに関する進歩的な考えを制度化し、それらの考えを、特に有名な太陽政策として、国家政策に転換させた。韓国の自由主義政権の進歩的な国家アイデンティティと政策は、テロとの戦いに焦点を当て、韓国とクリントン政権の北朝鮮への関与はナイーブであり、効果がないと信じていた保守的なブッシュ政権とは一致しなかった。したがって、研究期間中の米韓関係の性質の変化と、存在する見解の格差を理解するためには、歴史的タイミングの重みと、両国での出来事（冷戦の終結、韓国の民主化、9.11、第二次核危機）がどのように内面化され、アイデンティティと国益を変化させたかを考慮しなければならない。

しかし、重要な出来事の影響を計算することを超えて、本研究は、米国と韓国が関係アプローチにおいて異なる枠組みを使用していることを示している。韓国人にとって、米韓関係は国家アイデンティティの中心的な問題であるが、米国人にとって、同盟関係は、米国が安全保障上の国益と義務に沿って維持している多くの重要な関係の一つとして構想されている。韓国社会では、国家の二つの「重要な他者」との関係は、分裂的で政治化されやすいだけでなく、絡み合っている。例えば、第3章と第4章で示されているように、研究期間中、韓国のメディアは米国と北朝鮮に多大な報道を費やし、定期的に（論説やコラムを通じて）激しい賛否両論の議論に従事しており、明確な政治的・思想的線引きに沿った明確な二極化が見られた。また、本研究の結果は、研究期間を通じて、特に太陽政策の実施以降、北朝鮮問題と米韓同盟に関する反対意見が激化したことを示している。これは確かに、現代の韓国社会が、世代間の線引きと政治的イデオロギーに従って、重要な外交政策問題に関する見解において鋭く分裂しているという、より大きな傾向と一致している。

驚くことではないが、国家のイングループ内のアイデンティティに関するこれらの議論は、しばしば激しく感情的になり、合理的な議論を妨げた。韓国問題の専門家が示しているように、この期間中、韓国は二つの相反するアイデンティティの間で引き裂かれた。政治学者のジェ・ジェ・ス（Jae Jung Suh）が「保守的アイデンティティ」（米国を安全保障の主要な同盟国およびパートナーと見なす伝統的な見方）と、韓国のアイデンティティを米国と対立させる進歩的な「ナショナリスト・アイデンティティ」と呼んだものである。第3章と第4章で示されているように、これらの相反するアイデンティティ間の隔たりは、本研究の後期に拡大した。たとえ韓国の国家アイデンティティをめぐる論争の激しさが、ここで検討された決定的な期間に見られたレベルに戻らないとしても、これらの問題は非常に解決が難しいため、アイデンティティをめぐる継続的な論争は起こりうるだろう。私が論じてきたように、韓国のアイデンティティ政治は1世紀前に遡ることができ、民主化もグローバリゼーションも近時においてアイデンティティ政治を根絶していないことを示してきた。むしろ、民主化は、特に民族主義のレトリックと組み合わされた場合、アイデンティティをめぐる論争のプロセスをより混乱させ、複雑にする。ソウルの特定の政権は、アイデンティティ政治がどのように展開されるかに影響を与える（すなわち、抑制または増幅する）ことができるが、根本的に、国家アイデンティティをめぐる社会的な論争は、青瓦台の特定の占有者よりも大きな社会学的力学に関連している。

米国の場合に目を向けると、北朝鮮と米韓同盟に関する米国の見解は、米国のアイデンティティを定義する上で主要な役割を果たさず、むしろ米国の政策と安全保障上の国益の文脈で構想される問題であることが明らかである。米国の新聞は、韓国、二国間関係、あるいは同盟に関する激しい、あるいは感情的な議論に陥っているわけではない。むしろ、多様な報道は、イデオロギーではなく、金融や外交といった特定の課題分野に対する新聞の多様な関心から生じている。米国にとって、韓国は、世界における米国のアイデンティティの概念を形成する「重要な他者」ではない。実際、米韓の専門家グループによる最近の報告書は、「米韓二国間関係を定義する主要な特徴の一つは、注意の非対称性」[18]であり、本研究の調査結果はそれを実証している。安全保障同盟と米韓関係は韓国で熱烈な議論を生み出してきたが、米国では同盟は比較的ほとんど報道されていない。北朝鮮は、ほぼ完全に安全保障上の問題として構想されており、朝鮮半島に対する政策は、東アジアに対する米国の政策というより大きな考慮事項の一部に過ぎない。

私は、米国と韓国が、関係と北朝鮮を構想する際の異なる枠組み（すなわち、米国にとっては「政策」、韓国にとっては「アイデンティティ」）が、権力不均衡、すなわち非対称性に起因すると論じている。国際関係の学者は、現代世界における国際関係を形成する様々な要因の重要性と重要性について議論してきた。現実主義者は、国家間の権力とその配分を強調してきたが、制度論者は、国家行動への主要な影響として、国際制度または「体制」（明示的および暗示的な規範、規則、原則、手続き）を強調してきた。構成主義者は、アイデンティティと価値観に関連するプロセスに注意を払う。しかし、これらの理論の多くは、権力とアイデンティティを概念的に別個のものとして扱い、それらがどのように相互作用し、関連しうるかを無視する傾向がある。国家行動の現実主義的および構成主義的見解を橋渡しする議論において、ヘンリー・ナウ（Henry Nau）は、権力と国家アイデンティティの両方が国家間の関係を形成し、国家の自国のアイデンティティに関する概念は、しばしば認識されていないが、外交政策の形成において重要な要因であると主張している。彼は国際関係における国家アイデンティティのより大きな考慮を主張しているが、ナウは国家アイデンティティを主に静的で狭い用語で構想しており、国家のアイデンティティは収束または乖離するものであり、国家間の関係や国際システムの構造の変化によって時間とともに影響を受ける構築物ではないと考えている。関係や同盟において権力や地位の非対称性が特徴とされる二国間が、相手国に対する異なる認識を持ち、それゆえ異なるアプローチを取り、互いに異なる影響を与え合うことは容易に想像できる。権力の格差によっては、より強力な国家は、より弱い国家にとって「重要な他者」になる可能性が非常に高いが、その逆はそうではないだろう。言い換えれば、「重要な他者」としてのより強力な国家は、より弱い国家の集団的アイデンティティを形成する可能性があるが、より強力な国家は、より弱い国家との関係をより狭い用語で構想するかもしれない。

米韓関係の本質と変化を理解するためには、両国間に存在する権力不均衡または非対称性の重要性を考慮する必要がある。この不均衡の程度は、韓国の劇的な経済的成果に応じて時間とともに変化してきたが、権力格差の基本的な事実は依然として残っている。前章で論じたように、米韓関係は韓国人にとって国家アイデンティティの問題（米国が重要な他者と見なされているため）と結びついており、したがって韓国の視点からは、研究期間後半に見られた明らかな緊張は、同盟に異議を唱える新たな韓国のアイデンティティ（アイデンティティ論）から生じていると認識される可能性がある。一方、韓国は、米国の国家アイデンティティを重要な他者として形成するほど大きくも重要でもない（実際、この時点では、どの国もこの役割を占めているようには見えない）。したがって、関係の緊張は、根本的な状況と変化を促す効果的な方法に関する異なる認識に裏打ちされた、異なる政策選好（政策の断絶論）によって説明される可能性がある。米韓間の違いに関する韓国の進歩派の視点は、盧武鉉（ノ・ムヒョン）大統領が画期的な選挙勝利の直後に述べた言葉に簡潔に要約されている。「北朝鮮に対する米国の政策の成否は、米国人にとってそれほど大きな問題ではないが、韓国人にとっては死活問題である。」この声明は、多くの韓国人が米国に対して抱いていると信じている、不安定でさえ不公平な立場を同時に強調し、朝鮮半島における脅威認識をめぐる同盟内の増大する不協和音を証言している。この脅威こそが、50年以上前に米韓同盟が創設された理由であった。

反米・反同盟感情

本研究は、2000年以降、保守派および進歩派の韓国の新聞の両方で、反米報道が増加していることを経験的証拠を通じて示している。韓国は過去にも反米感情の波を経験してきたが、以前の事例は、カーター政権の朝鮮半島からの米軍撤退計画や、権威主義的な韓国政権に対する米国の疑惑の支援といった特定の課題と密接に関連していた。これらの反米感情の波は、韓国を見捨てることへの恐れがより強く影響しており、米韓同盟の根拠を疑問視するものではなかった。この点で、2000年から2003年にかけて検討された反米・反同盟感情はユニークである可能性がある。この期間中、ますます多くの韓国人が、同盟の根拠を明確に疑問視し、米国と韓国の統一を妨げる障害であると非難し、米国に対して深い憤りを表明した。北朝鮮よりも朝鮮半島における平和にとって米国の方が脅威であると信じ、これらの批判者は、同盟が実際には韓国の国益に反すると主張した。韓国の有権者が自由主義政権を樹立するにつれて、反米的なテーマは制度政治に入り込み、「米国政策への批判が主流になった」と、議会調査局の報告書は述べている。しかし、この報告書の反米感情の評価が「イデオロギー的ではなく、より問題に特化した」という評価は誤解を招き、アイデンティティ政治の深さを理解していない。私の見解では、当時の韓国の反米主義はアイデンティティ政治を反映しており、実際にイデオロギー的に推進されていた。このイデオロギー的な根拠と国家アイデンティティとの関連性は、なぜロンスター・スキャンダルやKORUS FTAから米軍基地の再配置や拡散に対する安全保障構想（PSI）まで、様々な領域の異なる問題が、米国と北朝鮮に関するより大きな進歩派および保守派の物語と結びついているのか、そしてなぜ複雑な問題や一見単純な事故でさえ、予測可能な線に沿って即座に二極化する可能性があるのかを説明している。これは、私が以前にアイデンティティを呼び起こす出来事と名付けた現象のカテゴリーである。

一部の専門家は、この最近の反米感情の波は、韓国人の国家 pride の高まりの表れであると考えている[26]。この説は、同盟発足以来の韓国の目覚ましい経済発展に伴う、韓国と米国の物質的な力の格差の縮小に焦点を当てている。1953年には韓国の一人当たり所得は100ドル未満であったが、今日では2万ドルを超え、韓国は世界第13位の経済大国を誇っている。国家地位の劇的な変化を経験した多くの韓国人は、長年のパトロンである米国からの認識と尊敬を求めてきた。言い換えれば、韓国の経済的地位の向上は、民主主義国家としての地位と相まって、米国がこの条約同盟国とどのように関係すべきかについての新たな期待を生み出したのである。

この議論は、米国が韓国の新たな地位を適切に認識することに遅れをとっており、それが「不平等な」同盟に対する反感を煽ったと主張している。米国は、韓国の経済的重要性に対する米国の国益への関心を認識しているだろうか？本研究では、経済・貿易問題は、韓国と二国間関係に関する米国のメディア報道において、圧倒的に最も多く取り上げられているカテゴリーである。しかし、韓国の報道は他の国々と比較してどうだろうか？第5章で示されているように、フランス、イスラエル、インドといった国々は、韓国よりも米国の貿易量は少ないにもかかわらず、米国のメディアではより多く報道されている。報道は様々な要因に基づいており、貿易量は数多くの要因のうちの一つに過ぎない。ニュースの性質上、ある国が他の国と比較してどの程度の報道を受けるべきかを断言することは困難である。しかし、ニュースに関する経験的なデータを超えて、多くの韓国人の目には、特にこの研究期間中、自国が米国から適切な認識と正当な敬意を受けていないと感じており、それが米国に対する不正義感と憤りを生んでいることを認識することが重要である。そのような認識が妥当かどうかを判断するのは困難であり、また別の問題であるが、これらの強く感じられる認識の存在は、1990年代後半以降の韓国における反米ナショナリズムの成長を説明するのに役立つ。アイデンティティ政治の学者たちが示すように、認識は「それ自体の現実を醸成する可能性がある。なぜなら、政治的に重要なのは現実ではなく、人々が現実だと考えていることだからである。」

韓国における反米主義を評価する上で、反米感情と反同盟感情を混同すべきではないことを強調しなければならない。第4章は、両者が同義ではなく、常に連動するわけではないことを明確に示している。進歩派と保守派の新聞の両方が、金大中（キム・デジュン）政権以降、米国に対してより批判的になっている一方で、例えば朝鮮日報は、同じ期間に年々、米韓関係をより肯定的に評価している。これは、保守派が、自由主義政権と韓国社会におけるますます大きくなる進歩派の声が同盟を弱体化させるのではないかと懸念しているためである可能性が高い。進歩派の同盟に対する言論の増加に直面して対応するために、朝鮮日報は、ハンギョレ新聞よりも大幅に肯定的な、同盟の重要性を強調する論説やコラムの数を増やした。これは、ダニエル・シュナイダー（Daniel Sneider）が論じているように、保守派が米国からの「戦略的見捨て」を恐れていることを反映しており、それは自由主義者による米国と同盟への批判の結果であるとされている。このトピックに関するほとんどの議論、すなわち導入章で提示された反米論を含め、反米感情と反同盟感情を混同し、韓国の感情の完全な構成と、時間とともにそのような感情が韓国のアイデンティティにどのように影響を与えたかについての貴重な洞察を不明瞭にしていることは遺憾である。これはまた、韓国の保守派が政権に復帰しても、米国が世界とアジアに対するアプローチの継続的な疑問視を排除するものではないことを示唆している。米国の政策立案者や韓国問題のアナリストは、韓国の感情の複雑さを見過ごすべきではない。それは重要な政策的含意を持つ可能性がある。

見てきたように、米国には、韓国に対する反感や反同盟感情に匹敵するものは存在しない。確かに、様々な米国の政策立案者やメディアは、韓国の対北朝鮮政策や、韓国の同盟に対する姿勢に対する不満を表明してきた。しかし、第5章と第6章は、それらの表明が特定の政策問題に関連しており、ほとんどイデオロギー的ではないことを示している。特に一般のアメリカ人は、韓国の問題について十分に情報を得ていない可能性がある。韓国は、彼らの精神地図に載るほど重要ではないかもしれない（そして、この説明に当てはまる国や同盟国は他にもたくさんある）。マイケル・アーマコスト大使によれば、「アジアの同盟関係における国内政治は、吠えなかった犬の話のようなものである。これらの同盟関係の価値は、我が国の政治においてほとんど争われることがない。」

メディア、広報、国際関係

本研究は、ニュースメディアのプリズムを通して米韓関係を検討してきた。米国のメディア研究者スティーブン・ヘス（Stephen Hess）によれば、「ベトナム戦争が再評価の始まりを引き起こすまで、学者は一般的に、国の外交政策の形成は世論にほとんど影響されないことに同意していた。」この時、外交政策は完全にエリートの領域であるという考えは、特に「活発な世論は、政策立案者の選択肢の範囲を狭める力を持っていた」という考えを受け入れるように修正された。本研究は、外交政策問題に関する公論と世論を形成することによって、そのプロセスにおけるメディアの役割を確認している。さらに、韓国の報道機関に関する我々の研究は、メディアが国家アイデンティティを形成するプロセスにおいて重要な媒体となりうることを示しており、これは、アイデンティティは「言説を通じて能動的かつ公的に創造されるもの」であるという、社会科学全体に広がりつつある考え方の増加と一致する見解である。国家権力の概念に埋め込まれた国家アイデンティティは、国家の国際問題に対する戦略と政策の進路に影響を与える。構成主義者が指摘するように、アイデンティティは、国益、選好、世界観、そして結果として外交政策行動を形成するための認知的な枠組みを提供することができる。

しかし、アイデンティティが国際関係に影響を与える形でどのように発展するかについては、あまり調査されていない。他の分野の研究は、アイデンティティ形成におけるメディアの重要性を示しており、私はこれが国際関係の分野に容易に適用できると信じている。例えば、ナショナリズムの研究者は、「印刷資本主義」が近代における国家を「想像の共同体」として台頭させる上で画期的であったと主張している。同様に、韓国の研究は、日本の植民地時代である1920年代の韓国のアイデンティティの台頭と発展におけるマスメディアの重要性を指摘している。ここで提示された私の分析は、韓国のメディアにおける深い分裂と激しい議論が、単なる国内政治以上のものを反映していることを示唆している。この分裂は、北朝鮮と米国に対する異なるアイデンティティに関連しているように見え、それは国家メディアにおける激しい議論を通じて形成され、強化される可能性がある。これはまた、韓国の公論における議論がなぜこれほど感情的で、合意に至るのが難しいのかを説明しており、多民族社会における民族紛争を彷彿とさせる[35]。要するに、国家アイデンティティは、国家の行動、戦略、政策に影響を与えることができる強力な構築物であるため、アイデンティティ形成におけるメディアの役割に、より注意を払う必要がある。

本研究の発見は、米国と韓国の広報活動にも影響を与える。9.11後の時代、米国政府は、米国の「真実」のメッセージを世界に広めるための活動を強化し、広報活動を優先した。同時多発テロから1ヶ月以内に、40年以上の経験を持つ元広告幹部であるシャーロット・ビアーズ（Charlotte Beers）が広報担当国務次官補に就任し、議会は2002年の自由促進法（Freedom Promotion Act）の可決により、広報予算に年間4億9700万ドルを注入した。実務レベルでは、米国務省は、外国における大衆感情を評価し、米国に対する認識を測るために定期的に調査を実施している。これらはすべて、他国の国民の「心と精神」を獲得するために設計された米国の広報活動の重要な要素である。

しかし、広報活動のより一般的な限界に加えて、米国は近年、韓国においてそのような活動が特に困難であることが判明している。元外交官のデビッド・ストラウブ（David Straub）によれば、1990年代後半から2000年にかけて、韓国のメディアは「米国政府、特に在韓米軍が、韓国国民の安全や生命さえも気にかけないほど、韓国国民を軽視している」と描写するようになっていた。「醜いアメリカ人」の物語に合致する記事は報道されたが、そうでないものは報道されず、国民の怒りが高まるにつれて、米国に関するさらに否定的な記事への欲求も高まった。状況に対応して、より良い広報活動を求める声もあったが、米国の外交官は、韓国メディアが「非常に偏向的になり、米国の声明や説明はほぼ uniformly に不信と怒りをもって迎えられ、状況をさらに悪化させた」と感じていた。韓国メディアは、米国には恥の感覚がないと報道し、国民もそれに同意した。彼らは、米国は弁護できないものを擁護しようとしていると感じていた[38]。これらの年は、韓国におけるアイデンティティ政治の台頭と、多くの一見無関係な出来事を一つにまとめた米国と米韓関係に関する強力な物語の創造と一致している。このような状況下では、米軍基地の犯罪統計に関する米国の公式な説明（ストラウブが引用するように、この期間中に犯罪率は実際に低下していた）が、高まった感情と、市民団体やメディアによって推進される物語の強い勢いに直面して、ほとんど影響力を持たないことは困難である。

実際、本書で提示された韓国メディアの分析は、現在の核の膠着状態において、米国と北朝鮮の対立が激化するにつれて、自由主義的な報道機関が反米的な論調を高め、朝鮮半島における緊張のエスカレーションを米国に非難したことを示している。これらの報道パターンの変化は、北朝鮮問題に対する韓国の世論と米国に対する姿勢の同様の一時的な変動と一致している。短期的には、これらの同盟パートナーの核問題に対する異なるアプローチは、政策協調の問題を表しており、盧政権とブッシュ政権はそれを狭めるために懸命に努力した。李明博（イ・ミョンバク）の当選は、米韓政策協調のさらなる改善を意味する可能性がある。しかし、長期的には、米国は、韓国の米国と北朝鮮に対する見方の変化が、韓国社会におけるより大きな傾向、すなわち国家アイデンティティの再評価を反映する必要があることを認識しなければならない。そして、研究期間中に政策決定において実質的な影響力を持った自由主義メディアは、そのような努力の場であり、さらには主導的な役割を果たしてきた。保守的な青瓦台の下でも、自由主義メディアはメッセージを押し続け、活発な野党の炎を燃やし続けるだろう。マイケル・アーマコスト大使が指摘するように、「米国の広報問題の鍵の一つは、進歩派を味方につけようとする過程で保守派を疎外することなく、韓国の進歩派の一部にワシントンが正しい道を進んでいると説得できるかどうかにかかっている。それは至難の業だろう。」

韓国政府も同様に、米国を含む世界における自国のイメージ向上を図ってきた。韓国政府は海外でのイメージ向上のために「ダイナミック・コリア」をスローガンとして使用しており、ワシントンD.C.の韓国大使館はKORUSハウスフォーラムを主催し、韓国の専門家を招いて韓国と同盟に関する様々な問題について講演させている。しかし、このような改善された努力をもってしても、「ある程度の継続的な国際的な不明瞭さ…が韓国を記憶されない領域に留めている」という感覚は依然として存在する。大衆文化の面では、「韓流」はアジアの聴衆と同じようには米国の聴衆に届いていない。米韓の専門家グループによれば、「注意の非対称性」に対処するために、「韓国は、米国の当局者やオピニオンリーダー、そしてより広範な米国の一般大衆に対して、自国のイメージを積極的に促進する必要がある。」このグループはさらに、立法交流、超党派的なコミュニケーションチャネルの多様化、そして抜け目のないKストリートの広報会社の雇用を推奨している。このグループの専門家によれば、「韓国は語るべき素晴らしい物語を持っている…しかし残念ながら、その業績と重要性を伝えるという点では、その実力以下でパンチしている。」これらの専門家は、韓国のイラクへの兵力派遣を、韓国の広報不足の最も明白な例の一つとして挙げている。しかし同時に、自由主義メディアによる同盟への挑戦は、皮肉なことに、おそらく一つの利点を提供している。デビッド・ストラウブが指摘するように、注意の非対称性と韓国（特に自由主義派）の視点を組み合わせると、米韓同盟政治の中で最も大きな声が得られる。「その結果、米国の圧倒的な力の非対称性にもかかわらず、韓国が問題を設定し、二国間関係のアジェンダを設定する程度が大きい。」

前章で示された問題ごとの報道トーンのばらつきは、米国における両朝鮮の公的イメージと、韓国における米国のイメージに対する各問題領域が、どの程度の課題を突きつけているかを識別することを可能にし、両国の広報担当者にとって有用な指標となるだろう。例えば、韓国と米国の報道は、主に朝鮮民主主義人民共和国（DPRK）の核兵器追求と弾道ミサイル拡散のため、安全保障が両国にとって最も問題のある課題の一つであり続けていることを明確に示している。一方、経済などの他の問題に対するより肯定的（かつ否定的でない）なトーンは、米韓両国が、DPRKがもたらす脅威に対抗するパートナーシップとは別に、より強固で強化された関係を築くための基盤を持っている可能性を示唆しており、この点でKORUS FTAは、ブッシュ、盧、李政権によって提唱されてきた。広報活動は、政策の実質から切り離して考慮できない複雑な演習であり、根本的に「広報活動は、それが支援する外交政策が先見の明があり合理的でない限り効果的ではない」が、ソウルとワシントンの両方が相手国でのイメージ向上を目指す際に、これらの発見を考慮すべきだと私は信じている。一方、平壌は、米国人の北朝鮮に対する根深い否定的な感情を打ち消そうとする上で、真に記念碑的な課題に直面している。これは第6章で詳述されている。米国の報道では、国家はしばしば「事前に割り当てられた役割」を持つようになり、これは北朝鮮の場合にほぼ当てはまる。北朝鮮は、一部のメディア評論家が、公平でニュアンスのある、十分に調査された報道が著しく欠けていると主張している国である。そのような画一的な報道を変えるためには、DPRKは、同国を訪れる外国特派員に、より良いアクセスを許可する必要があるかもしれない。ソウルを拠点とする元BBC特派員で、同国への取材旅行を7回行ったキャロライン・グラック（Caroline Gluck）が指摘するように、平壌は「外国メディアの訪問の機会を利用して、世界に自国の視点を伝え、めったに語られない国の側面を見せるべきである。なぜなら、彼らはしばしば訪問した記者による否定的な報道について不平を言っているからだ。」

米韓関係の未来

国家アイデンティティは時間とともに進化するが、根深いアイデンティティの概念は非常に耐久性があり、ゆっくりとしか変化しないことが証明されている。ピーター・ヘイズ・グリース（Peter Hays Gries）によれば、「アイデンティティの対立はしばしば存亡に関わるものになるため…合理的な解決や妥協さえも容易ではない…存亡に関わる[アイデンティティ]の対立は、本質的に情熱的で爆発的である。」私たちは、この研究期間中にそのような力学を目撃した。1990年代後半から2000年代初頭にかけてアイデンティティ政治が激化した時期であり、韓国人は進歩派の主導で、権威主義後、冷戦後の時代における自国の役割を再評価した。この期間は、近年の韓国の歴史におけるアイデンティティ政治の頂点であったかもしれないが、新しい韓国のアイデンティティという問題は、決して解決されていないことを強調することが重要である。李明博（イ・ミョンバク）政権の誕生は、「同盟」アイデンティティにより近い政策を実施することが期待されているが、それはアイデンティティ論争を終わらせるのではなく、むしろそれを引き継ぐものである。2007年の選挙は、有権者が懐事情の問題に焦点を当て、イデオロギーに疲れていた時期に行われた。李は保守派としての実績ではなく、イデオロギーを避け、実用的に繁栄を回復するという約束に基づいて勝利した。したがって、この選挙を、国家アイデンティティのどちらかの概念が他方に対して優位に立った兆候と見なすのは誤りであろう（李の北朝鮮と同盟に関するキャンペーンレトリックは、彼の選挙において比較的マイナーな役割を果たした）。しかし、李の北朝鮮と同盟に対する「実用的な」政策は、彼の前任者と同様にイデオロギー的であり、アイデンティティ政治は近い将来、引き続き重要である可能性が高い。米国は、二国間関係における韓国のアイデンティティ政治の役割と重要性、そして政策への影響を見過ごしてはならない。

また、米国は、李明博（イ・ミョンバク）の当選が、同盟の「黄金時代」への自動的な回帰を予兆するものではないことを認識することが極めて重要である。彼の政権は、特に最近の韓国のアイデンティティをめぐる論争によって大きく形作られた、変容した文脈の中で行われている。この観点から、研究期間中の出来事は、米韓関係の複雑さを示している。進歩派、すなわちナショナリスト的なアイデンティティの概念と政策選好は、同盟にとってより根本的な課題を突きつけているが、同盟アイデンティティに関連する政策選好と、米国にとって望ましい政策選好との間に、必ずしも直接的な関係があるわけではないことを認識することが重要である。例えば、2007年の大統領選挙キャンペーン全体を通して、ハンナラ党（GNP）は、戦時作戦統制権を米軍から韓国軍に移管する期日を再交渉したいという願望を示した。しかし、米国防総省は、この問題（およびその他の問題）は、広範な二国間交渉を通じて相互に満足のいく形で既に解決されており、再交渉の対象ではないことを繰り返し示唆してきた。米国の防衛専門家の目には、同盟は前進しており、韓国の責任の増大は、同国の優秀で有能な軍隊の反映である。同様に、「ナショナリスト」アイデンティティに関連する政策立案者は、米国の国益に沿ったイニシアチブを追求する可能性がある。盧政権のKORUS FTAへの支持、および韓国軍のイラク派遣（イラクにおける共通の国益ではなく、北朝鮮における米国の軍事行動の可能性への懸念から動機づけられたとしても）は、そのような事例として挙げられる。実際、盧政権の当局者は、関係における未解決の問題を解決するために懸命に、そして誠実に努力したと考えており、それはより「対等な」パートナーシップとなり、将来も強く維持されるだろうと見なしていた。

国際関係論者のスティーブン・ウォルト（Stephen Walt）は、同盟が長続きしにくくなる特定の条件を特定している。それらには、当初の脅威をもたらす国家が弱体化した場合、同盟国が「敵がかつて恐れていたほど好戦的ではないと確信する」場合、「共通の歴史的経験」が時間の経過とともに重要性を失い、エリートが同盟への攻撃を通じて自国の政治的地位を向上させようとする場合、特に主権問題が関わる場合が含まれる。我々の研究期間中にこれらの条件のすべてが現実になったと合理的な議論をすることができるにもかかわらず、米韓同盟は存続してきた。2006年6月のワールド・ギャラップ・ポールによると、韓国人の半数未満（43％）しか北朝鮮の核兵器を深刻な脅威と感じていないが、韓国人の3分の2（66％）は、米国が韓国から撤退した場合、北東アジアの安定に大きな影響を与えると信じている。実際、韓国人の70％以上が米軍の駐留を維持することを望んでいると述べている。これらの一見矛盾する見解は、ワシントンとソウルが、新たな現実を反映した同盟のより広範な根拠を開発するために協力する必要があるという、相互に認められた必要性を示唆している。韓国と日本の防衛を超えて、これらの国々との米国の同盟は、東アジアの地域安定に大きく貢献してきた。実際、相互防衛条約は、両国に「太平洋地域の平和の構造を強化する」ために協力することを義務付けている[50]。この長年確立された必要性により焦点を移すことは、ソウルからの政治的意思を必然的に伴うだろう。なぜなら、米国はこの目標を追求する上で、韓国と日本の協力を強化し、PSIのような多国間イニシアチブを強調する可能性が高いからである。地域的、あるいは地球的な平和と安定を組織原則として強調することは、韓国の経済的および外交的地位とアイデンティティに対する米国の重要な認識ともなるだろう。

ビクター・チャ（Victor Cha）は、同盟の根拠の拡大は、同盟内の共通のアイデンティティを強化する努力によって強化される可能性があると示唆している。すなわち、「共通の規範、価値観、信念、そして安全保障が最もよく達成される方法についての概念」を強調することである。チャは、「同盟の回復力の重要な決定要因は、共通のアイデンティティが相互作用を支える度合い」であり、この種のコミットメントは、同盟がその元の根拠を超えて生き残り、拡大することを可能にすると主張している[51]。2008年4月のキャンプ・デービッドでの最初の会談で、ブッシュ大統領と李明博（イ・ミョンバク）大統領は、21世紀における同盟国の共通の価値観と共通の課題を強調し、「自由、民主主義、人権、市場経済の原則」に基づいた「戦略的同盟」を呼びかけ、「世界の平和と安全に貢献する」とした[52]。多くの著名なアナリスト、例えばコリア・ソサエティ・ショレンシュタインAPARCニュー・ビギニング・グループのメンバーを含む人々は、これが韓国の世界的な地位と一致する非常に前向きな発展であると考えている[53]が、彼らはそのような提案の実質と詳細についての早期の二国間合意の重要性を強調している。

太平洋の両側で、新しい李政権が米韓関係を改善する機会を表しているという高い期待がある。これは、過去5年間、盧大統領と386世代とブッシュ大統領と新保守主義者の重なりがあり、それは（少なくとも初期には）同盟にとって最も機能しにくいリーダーシップの組み合わせであったことを考えると、特にそう思われる。新たな希望は正当であり、両側とも楽観的な理由がある。李大統領は米韓同盟の重要性を強調することを誓い、韓国、米国、日本の間の三国間協力を回復しようと試みるだろう。李大統領はまた、彼の前任者とは異なり、外交問題と国家安全保障問題に対して「実用的な」国益に基づいたアプローチをとると約束しており、このメッセージは、李大統領の最初の海外歴訪において、ワシントンと東京の両方で非常に好意的に受け止められた。

それでも、米国はこの権力シフトの結果として、韓国における劇的な変化への期待を作り出すことには警戒すべきである。本書で示されているように、韓国の政治情勢は、民主化以来、活気のある、さらには制度化された左派と市民社会の発展とともに大きく進化してきた。これらのグループとその考え、特に北朝鮮と米国に関する考えは存続しており、アイデンティティ政治は、中国の Koguryo 主張や2002年の米軍基地事故の場合のように、出来事に応じて非常に迅速に再浮上する可能性がある。実際、韓国への米国産牛肉の輸入開始の合意は、新しい李政権下での最初のそのような事例となる可能性がある。大統領は、米国産牛肉に対する国民の不安の広がりを政治的に動機づけられたものと見なしており、朝鮮日報は、感情の噴出とキャンドルライト・ビジルを、2002年の女子高生事故に対する広範な反米反応と比較している[59]。全体としてアイデンティティ政治の激しさは近年減少したように見えるが、分裂した政治情勢は近い将来変わる可能性は低く、この力学は韓国政府が戦略的に考え、行動する能力を妨げる可能性がある。実際、2008年4月のワシントンへの初訪問中に明確に示されたように、李の表向き「実用的な」政策は、「同盟」アイデンティティにしっかりと根ざしており、ナショナリスト・アイデンティティを推進してきた進歩派から強い反応を引き起こしている。新しい韓国政府は、この変容した政治的文脈の中で活動しなければならない。そして米国や他のアクターは、李の政策が過去の懐かしい時代への全面的な回帰を表すものではないことを理解する必要がある。これらの研究期間中に構築された社会的および政治的力学は、保守政権が権力を握ったとしても、これは新しい政治的領域であることを示唆している。米韓同盟は新しい時代に進化しなければならない。

長期的な国益と継続的な協力をより良く確保するために、米国は両方のアイデンティティに関連する国益を考慮し、両側と建設的に関与する必要がある。同時に、進歩派に手を差し伸べる過程で保守派を疎外しないように注意する必要がある。さらに、米国は、国家アイデンティティに関して分裂した政治体が、いかなるイデオロギー的指向の韓国政府にも課す制約を認識しなければならない。韓国の進歩派の声は最近の選挙での敗北によって弱められたが、彼らは依然として韓国社会において重要であり、米国はこれらの勢力やその考えを見過ごすべきではない。これは、韓国における保守政権の樹立が、政府の政策アジェンダ、特に北朝鮮へのアプローチ（特に李政権のより大きな条件付けの実施の試みが、より悪い北朝鮮の行動や／または南北協力の停滞しか生み出さない場合）に異議を唱えるために野党を活性化させる可能性があることを考えると、特に当てはまる。ある意味で、進歩派は金大中（キム・デジュン）と盧武鉉（ノ・ムヒョン）の自由主義政権によって取り込まれた。なぜなら、彼らはイラクへの兵力派遣のような特定の政策に不本意ながら同意したからである。しかし、保守政権に直面して、彼らはより積極的にアジェンダを推進するようになるかもしれない。これはアイデンティティ政治の激化を意味する可能性があり、米国は保守的な青瓦台と進歩的な活動家の間で容易に挟まれる可能性がある。この落とし穴を避けるために、米国は、韓国がそうであるように、韓国を扱い、米国がそうであったように、あるいは米国がそうであることを望むように扱うべきではない。■